Anulación de comicios por compra de espacios
Limitada, iniciativa de EPN para anular elección por compra de espacios
Animal Político
Rafael Cabrera
5 de marzo de 2014
l presidente Enrique Peña Nieto envió el martes 4 de marzo al Senado una iniciativa de reforma constitucional para que se anule una elección en caso de que un candidato adquiera -y no sólo compre- cobertura fuera de los espacios y tiempos de radio y TV regulados por la autoridad electoral. Sin embargo, la propuesta deja fuera a la prensa escrita, internet y otras plataformas, y llega cuando el Congreso está a punto de discutir la nueva legislación en materia de elecciones, por lo que este apartado podría quedar fuera de la regulación.
Desde el año pasado, durante la discusión de la reforma política-electoral, dicha iniciativa ya contenía el término “adquiera”. Sin embargo, durante las negociaciones entre los grupos parlamentarios del Senado y la Cámara de Diputados, el texto fue cambiado y sólo se dejó el verbo “comprar”.
El 31 de enero pasado, durante la promulgación de dicho ordenamiento, Peña Nieto anunció que enviaría al Congreso una iniciativa para corregir el contenido: “El objetivo es aclarar que la nulidad de elecciones se puede producir, no sólo ante la compra, sino ante cualquier tipo de adquisición de cobertura informativa o tiempos de radio y televisión fuera de los supuestos previstos en la Ley”.
La propuesta recibida ayer en el Senado representa un pequeño agregado al artículo 41, base VI, de la Constitución, el cuál quedará de la siguiente forma: “Se compre o adquiera cobertura informativa o tiempos en radio y televisión, fuera de los supuestos previstos en la Ley”. Estrictamente, sólo se añade la frase “o adquiera”.
Para que surta efectos, la reforma deberá recorrer todo el proceso legislativo de una reforma constitucional: ser aprobada por las dos Cámaras del Congreso, por una mayoría de 16 Congresos de los Estados, que se confirme su constitucionalidad y el presidente la promulgue.
Actualmente, el Congreso enfrenta un acumulado de pendientes, principalmente la creación y modificación de Leyes secundarias que complementen y den funcionamiento a las reformas constitucionales en materia político-elctoral, energética, de transparencia y telecomunicaciones, entre otras.
Todas estas legislaciones deben ser aprobadas durante el actual periodo de sesiones, el cuál inició el 1 de febrero y concluirá el próximo 30 de abril. Hasta ahora, más de un mes después de labores, los legisladores no han aprobado ni una sola.
Para Ana Cristina Ruelas, encargada del área de acceso a la información de la organización Artículo 19, “la iniciativa va más allá de la compra, que implica una contraprestación, y con el término adquirir se abre la posibilidad a otro tipo de intercambios entre los partidos políticos y los medios de comunicación para dar preferencia a un candidato”.
Aunque el cambio a la Constitución será mínimo, la iniciativa de reforma -a su juicio- llega un poco tarde, ya que el Congreso está a punto de discutir las nuevas leyes secundarias en materia electoral, lo que podría dejar fuera que se regule este apartado.
“Además, se queda corta la iniciativa porque se limita a radio y TV, pero deja fuera internet o prensa escrita y otros medios de difusión que también impactan en el voto ciudadano. La iniciativa sí viene un poco tarde porque en los próximos meses ya se discute la nueva legislación electoral, y todavía tiene que hacer todo el ciclo en los Congresos federal y estatales, ojalá esté a tiempo para que se incluya”, consideró.
Reforma en telecomunicaciones: must carry y must offer
Colusión en defensa de rentas monopólicas
Mediatelecom
Ramiro Tovar Landa
5 de marzo de 2014
En un entorno de convergencia entre medios masivos y telecomunicaciones, necesariamente el acceso y la oferta de contenidos a ser difundidos por los competidores de diferentes plataformas de redes públicas de telecomunicaciones, es un elemento crucial para procurar la competencia y la innovación entre concesionarios.
Si existe una disposición clara y objetiva en la reforma constitucional en materia de telecomunicaciones es precisamente la relativa al must carry y must offer, la retransmisión gratuita de canales de TV abierta por parte de los sistemas de televisión de paga, cualquiera que sea su plataforma, vía cable o satelital, establecido en el transitorio octavo fracción primera de la reforma constitucional.
Sin embargo, el duopolio de la TV en México actúa en forma coordinada, a manera de colusión, para utilizar cualquier estrategia que evite la erosión de su posición en el mercado. En el caso delmust carry, invocan la legislación de derechos de autor, es decir, el derecho a que el creador reciba un ingreso por la difusión de su obra. Sin embargo, cabe señalar que los contenidos de TV abierta se clasifican como una programación “basada en publicidad”, a diferencia de otras que están “basadas en suscriptores”. Lo anterior significa que los creadores de contenidos difundidos por TV abierta reciben un ingreso vía el mercado de publicidad y que éste, a su vez, recompensa a los creadores por la preferencia que la audiencia muestra por sus “obras”.
Por lo tanto, es falso, en términos económicos, que la retrasmisión por TV de paga signifique un daño a sus ingresos derivados de la creación de contenidos. Lo que sí disminuye son sus ingresos derivados del ejercicio del poder sustancial que ejercen por el uso de la señal abierta como instrumento de desplazamiento de competidores actuales y potenciales.
La disponibilidad de los canales de televisión abierta en los sistemas de TV de paga, sea satelital o cable, busca disminuir los costos de cambio para los subscriptores, dado que éstos prefieren sistemas que integren canales por subscripción con los de TV abierta en un solo paquete, por encima de aquellos que impliquen costos de operar equipos adicionales de recepción y con menor calidad.
Tal diferenciación la explotó el duopolio para apalancar su posición en la TV restringida por medio de la dependencia de sus rivales a sus contenidos de TV abierta. Además, utilizaban sus contenidos para obtener rentas monopólicas mediante el empaquetamiento de sus señales de TV abierta en la distribución de programación para sistemas de TV restringida. Lo anterior, en detrimento de la capacidad de competencia de sistemas rivales respecto de las filiales de Televisa o de sus asociados, en una colusión para desplazar todo sistema de TV de paga que le sea ajeno. Esto tenía que terminar y ha terminado.
Por otro lado, existe un “zombie regulatorio” en el título de concesión de Telmex: la condición 1.9 de dicho título. Esta condición se ha convertido en la testosterona del duopolio de televisión para evitar la competencia, producto inequívoco del cambio tecnológico que significa la convergencia digital. Las televisoras esperan que la presión sobre la autoridad puede dar lugar a decisiones incorrectas que sobrepasen el ámbito puntual de la condición 1.9 del título de concesión de Telmex. El concepto per se de tal prohibición ha caducado en el actual entorno de convergencia, pero es la oportunidad para que la autoridad se pronuncie por garantizar la competencia por audiencia y la rivalidad entre contenidos, independientemente de la plataforma a través de la cual éstos sean difundidos.
En el actual entorno convergente, tal condición sólo ha servido para hostilizar todo lo que erosiona la dominancia en la oferta de contenidos, sea la transmisión de eventos deportivos internacionales, sea servicios de Cloud TV como Clarovideo o programación original como la de Uno TV.
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), y eventualmente la legislación secundaria, deben reconocer que la convergencia digital implica el crisol donde se amalgaman diversos factores como el protocolo de Internet (IP), la ubiquidad de diversas redes de telecomunicaciones fijas y móviles, y la digitalización de todo tipo de contenido. De tal manera que lo que se consideraba como contenidos de radiodifusión se ha unificado con el resto de los servicios de telecomunicaciones.
Por lo tanto, estamos ante una televisión de “próxima o nueva generación” en la cual los contenidos radiodifundidos ahora pueden ser personalizados, con ubiquidad y ser accesibles por cualquier equipo terminal.
El advenimiento y penetración del protocolo IP ha liberado los contenidos de video de medios específicos de distribución, facilitando la concurrencia de varias formas de distribución mediante plataformas típicas de las redes de telecomunicaciones como las de cable, DSL y fibra óptica, así como las redes móviles de banda ancha.
La incursión de los concesionarios actuales de redes públicas de telecomunicaciones a los servicios basados en Cloud TV avanza aceleradamente y no espera, y no debe de esperar, a cómo se defina o cómo se norme en la legislación secundaria tales servicios.
Existen dos tipos de oferentes de Cloud TV: i) aquellos que ofrecen servicios sin estar integrados a redes de telecomunicaciones como lo son Netflix y Cinépolis Klic de Organización Ramírez (este último, por virtud de sus relaciones contractuales con estudios cinematográficos, dado que es el exhibidor más grande de América Latina), y ii) aquellos relacionados con concesionarios de redes públicas como Clarovideo, Veo (Grupo Televisa) y TotalPlay (Grupo Salinas), que están integrándose verticalmente a fuentes de contenidos, creado un entorno de competencia con diversidad de plataformas, diferenciación de servicio y formando concesionarios híbridos entre telecomunicaciones, cuando antes se consideraba limitado al ámbito televisivo.
En Estados Unidos, Verizon Communications, con 5 millones de subscriptores a través de su servicio de fibra óptica al hogar FiOS, vende películas mediante su servicio de televisión restringida incorporado en su servicio de triple play, de la misma manera que lo ha iniciado Comcast para sus 20 millones de hogares suscritos al servicio de televisión de paga en Estados Unidos, siendo el mayor operador de redes de cable. Cabe recordar que Comcast adquirió NBC-Universal en una evidente estrategia por integrar verticalmente sus redes de telecomunicaciones de banda ancha con un inmenso generador de contenidos. El servicio de Comcast permitirá a sus suscriptores adquirir contenidos de video, películas y programación de televisión por medio de su decodificador y almacenarlos “in the cloud”, accesibles a través de cualquier equipo terminal con acceso a Internet.
Como toda revolución tecnológica, para los incumbentes de televisión radiodifundida lo anterior representa una oportunidad y a la vez una amenaza a su posición preservada durante décadas en los medios masivos y en la televisión en particular. El hecho de que ahora los derechos de los contenidos se tengan en exclusiva por parte de nuevos participantes en el mercado, y éstos hagan uso de nuevas formas de difusión de tales eventos (v. gr. Juegos Olímpicos de Invierno y el Mundial de Brasil), deben considerarse como cambios pro competitivos, dado que alteran el statu quo de una estructura de mercado añeja y monolítica en la radiodifusión de tales contenidos.
Esperemos que los “zombies regulatorios” finalmente desaparezcan y no sean un obstáculo al avance que significa la migración a nuevas plataformas de distribución de programación y de eventos altamente valuados por el público, así como la concurrencia de nuevos actores en el nuevo mercado de los servicios de telecomunicaciones y contenidos.
Canales públicos: obligación de cable y DTH
Milenio Jalisco
Fernanda Mejía Barquera
6 de marzo de 2014
Una de las mejores disposiciones contenidas en los lineamientos paramust offer y must carry publicados por el Ifetel hace una semana (DOF, 27/II/2014) es la obligación establecida en el artículo 12 de que los concesionarios de sistemas de televisión de paga transmitan las señales de aquellas televisoras abiertas operadas por “instituciones públicas federales”. La disposición es benéfica porque no hay duda de que los contenidos transmitidos por las televisoras públicas constituyen una buena opción frente a los anquilosados formatos de la tv comercial.
Instituciones públicas
Los canales públicos que obligatoriamente deberán ser transmitidas por los sistemas de paga son los operados por la UNAM, el IPN, el Organismo Promotor de Medios Audiovisuales (OPMA) y Televisión Metropolitana S.A. de C.V. La UNAM opera el Canal 20 en el DF, el Politécnico es titular del 11 en la capital del país y una decena de repetidoras en la república, el OPMA maneja
el Canal 30 del DF y 15 más en el país, y Televisión Metropolitana el Canal 22 del Valle de México.
Varios de esos canales se transmiten ya en sistemas de paga gracias a convenios entre los concesionarios y las televisoras públicas, pero la disposición emitida por el Ifetel es que todos los sistemas de paga en el país transmitan, no por acuerdo sino por obligación, las señales difundidas por esos canales.
Conducción obligatoria
El próximo 14 de marzo, cuando se cumpla el plazo para que los lineamientos entren en vigor, deberá comenzar el procedimiento para que los canales públicos sean “subidos” a todos los sistemas de paga en la República.
“Las instituciones públicas federales que deseen que sus Señales Radiodifundidas sean retransmitidas —dicen los lineamientos— deberán realizar las acciones necesarias para hacer disponibles sus señales a través de satélite, microondas, fibra óptica o cualquier otro medio idóneo (…) El instituto, en un plazo no mayor a 30 días naturales contados a partir del día siguiente en que la institución pública federal proporcione la información correspondiente, determinará si, efectivamente, desde el punto de vista técnico, las Señales Radiodifundidas de dichas instituciones se encuentran disponibles para su retransmisión (…) De considerarse que tales Señales Radiodifundidas efectivamente se encuentran disponibles, el instituto publicará en el Diario Oficial de la Federación un listado de éstas, con lo cual se hará exigible la obligación de los Concesionarios de Televisión Restringida correspondientes para retransmitirlas”.
Costos asociados
Será quizá en mes y medio o dos meses cuando esta disposición se cumpla plenamente. Veremos si los concesionarios de sistemas de paga la acatan sin protestar o se amparan contra ella, porque los lineamientos emitidos por el Ifetel indican que serán ellos quienes asuman los gastos que origine la retransmisión de los canales públicos: “Los costos asociados a la obtención de dichas Señales Radiodifundidas del medio de que se trate y su retransmisión correrán a cargo del Concesionario de Televisión Restringida”.
Con su inclusión en la oferta de los sistemas de paga, los canales abiertos públicos ganarán cobertura. Según datos del Ifetel los sistemas de televisión de paga llegan a 14.7 millones de suscriptores divididos de la siguiente forma: 7.7 a televisión directa al hogar vía satélite (Dish y Sky), 6.8 millones a cable y el resto a microondas (MMDS).
Aclaración
Agradezco al doctor Raúl Trejo Delarbre su precisión con respecto a mi afirmación de la semana pasada acerca del bloqueo de señales estipulada en el artículo 8 de los lineamientos para el must carry y must offer. Escribí que “si, por ejemplo, los canales 2, 5, 7 o 13 transmiten un partido de futbol que se realice en el DF, Dish solo podrá retransmitirlo en esa localidad y deberá bloquearlo en todas las otras donde (…) tenga cobertura”. En realidad sería al revés: el bloqueo solo ocurriría en el lugar donde se realizara el partido de fut o algún otro evento en vivo.
Dice Raúl Trejo: “El Artículo 8 obliga a las empresas de tv restringida a bloquear contenidos en vivo ‘que no sean transmitidos por el concesionario de televisión radiodifundida en dicha zona’. Es decir, se trata de bloqueo únicamente en la zona en donde la televisora haya decidido no transmitir ese evento… eso ocurre con frecuencia con el futbol. Si Televisa transmite un partido de las Chivas quizá bloquee la transmisión en Guadalajara para propiciar la asistencia a ese evento (…) En ese caso Televisa indicaría a las empresas de tv restringida que ese partido, que sí se transmitiría en televisión nacional, no podría ser difundido en Guadalajara”.
La disposición está dirigida a proteger derechos de autor, un tema que aún no está cerrado y que dará más de qué comentar cuando empiece a discutirse la legislación secundaria derivada de la reforma en telecomunicaciones.
Reforma en telecomunicaciones: actores preponderantes
Dejan 15 mil firmas ante IFT para declarar preponderancia
El Financiero
Ramiro Alonso
5 de marzo de 2014
Alrededor de las 11 de la mañana del día de hoy, cerca de 30 personas en representación de las organizaciones no gubernamentales (ONG) “Comunicación Justa y Libre”, así como “Colectivo Libre Internet para todos” dejaron en el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) 15 mil firmas en favor de que el regulador emita declaraciones de preponderancia en contra de Telmex y Telcel, las empresas de Carlos Slim.
De acuerdo con la oficina de comunicación social, la manifestación se dio en términos pacíficos y un grupo de tres representantes de ambas ONG tuvo la oportunidad de intercambiar puntos de vista con Eduardo Álvarez Ponce, director de vinculación institucional del IFT.
Por parte de las organizaciones acudieron Ruth Arellano, Suri Ramírez Reyes y Julio Alberto Pérez, quienes se reunieron por un tiempo aproximado de 45 minutos con el funcionario público del IFT. Después de las 12:30 hrs ambos colectivos se retiraron de las instalaciones del IFT.
El día de hoy se celebrará una sesión ordinaria del Instituto en la que se esperan definiciones en torno a las declaraciones de agentes económicos preponderantes, de acuerdo con expertos del sector.
Organizaciones piden a Ifetel disolver los monopolios
Animal Político
Redacción
5 de marzo de 2014
A cuatro días de que se cumpla el plazo legal que tiene el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) para determinar los actores predominantes en el sector y licitar dos nuevas cadenas nacionales de TV abierta, organizaciones y ciudadanos se manifestaron en las instalaciones del Ifetel para solicitar a los comisionados la disolución de los monopolios y la predominancia de algunas empresas en el sector telecomunicaciones.
Las organizaciones Colectivo Libre Internet para Todos, Comunicación Justa y Libre, A.C. pidieron también que el Ifetel ponga en práctica políticas asimétricas que obliguen a las empresas predominantes a dar paso a la competencia, así como liberar los espacios blancos sin licencia ni concesión en todo el país y conceder una verdadera apertura en el mercado auténtico de telecomunicaciones.
Tras la protesta, representantes de las organizaciones fueron recibidos por Eduardo Álvarez, director general de Vinculación Institucional, quien afirmó que los comisionados del Ifetel trabajan en la resolución del próximo 9 de marzo con una visión cercana a la ciudadanía. Asimismo, ofreció trabajo conjunto con las organizaciones de la sociedad civil una vez que se dé el fallo.
Los ciudadanos protestaron con recibo de teléfono en mano para mostrar al Ifetel el precio que pagan por la existencia de monopolios en el sector, así como una demanda de reglas claras y certidumbre en el sector.
La reforma constitucional, que entró en vigor el 12 de junio de 2013, señala que se considerará como agente económico preponderante a cualquiera que cuente, directa o indirectamente, con una participación nacional mayor a 50%.
Las organizaciones coincidieron en pedir a los comisionados de Ifetel que declaren como actor predominante a Telmex/Telcel y sus subsidiarias y que, en uso de sus facultades exija la desincorporación de activos de dichas empresa con el objeto de terminar con el poder monopólico del consorcio América Móvil.
La desincorporación de activos significaría la división de las empresas predominantes para dar paso a nuevos actores, como una medida que dé paso a una mayor competencia en el sector.
La reforma constitucional también señala que ningún agente preponderante podrá favorecerse del beneficio de gratuidad en la transmisión de señales, al momento de cumplir con la difusión de los contenidos de sus competidores.
Las organizaciones acusaron que se presenta en México el promedio de velocidad de banda ancha más bajo entre los integrantes de la OCDE con niveles de descarga de entre 10 y 40 kilobits por segundo, 100 veces menor que la de Suecia (el primer lugar del listado con una velocidad de 1 millón 24,000 kilobits), mientras que se presentan los precios más altos de conexión a internet móvil con tasas mensuales de hasta 91.19 dólares.
Observatel prevé amparos contra regulación asimétrica
El Financiero
Redacción
5 de marzo de 2014
CIUDAD DE MÉXICO.- Las empresas denominadas como preponderantes por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) podrían ampararse en contra de la regulación asimétrica que imponga el instituto, previó la presidenta del Observatel, Irene Levy.
“Creo que si la regulación asimétrica es fuerte, las empresas se van a amparar y están en todo su derecho”, aseveró Levy a Carlos Mota durante su colaboración en el noticiero matutino de El Financiero Bloomberg. Añadió que el riesgo de debilitar las decisiones del IFT se debe a la falta de leyes secundarias de la reforma constitucional en telecomunicaciones, cuando la idea original de la misma era no tener litigios.
La presidenta del Obervatel también recordó que el plazo para declarar a las empresas preponderantes vence el domingo; no obstante, espera que el instituto realice el señalamiento hoy por la noche, y estimó que Televisa será declarada preponderante por tener el 50 por ciento de audiencia a nivel nacional, mientras que América Móvil será preponderante en el mercado de las telecomunicaciones.
Como consecuencia de la preponderancia, el IFT tendrá que aplicar la regulación asimétrica con el fin de abrir la competencia en el mercado, por lo que podría fijar tarifas a las empresas y obligarlas a permitir el uso de su infraestructura.
“Una de las cuestiones que va a tener que definir en instituto por compartición de infraestructura en general y por preponderancia, será la compartición de infraestructura en el caso de telecomunicaciones como en el televisión abierta”, señaló.
Respecto a los nuevos participantes en televisión abierta, Levy comentó que se espera una gran inversión. Sin revelar cifras, refirió que se espera la inversión por el pago de la contraprestación que será definida por el IFT y la secretaría de hacienda y la que realicen las empresas para instalar la estación de televisión.
“Aquí tienes dos tipos de inversión, la que va a provenir del pago de la contraprestación que defina el IFT con la secretaría de hacienda, que esperemos no sea muy alta porque entonces es una barrera de entrada para los nuevos, y la inversión que tiene que ver con el capex y con todos los gastos que se tienen que hacer para instalar una estación de televisión, más los gastos de producción de contenidos” apuntó.
Milenio Jalisco
Marco Antonio Mares
6 de marzo de 2014
Durante mucho tiempo, las telefónicas competidoras de Telcel han acusado que la empresa de Carlos Slim, a través de su política de precios on net y off net, impone una barrera anticompetitiva que los pone en desventaja.
La diferenciación de precios on net y off net consiste en aplicar precios diferentes a las llamadas con base en la red móvil a la que pertenece el abonado llamado.
Telcel cobra más barato por las llamadas de voz en su propia red (llamadas on net) y más caro por las llamadas de redes de terceros (llamadas off net), de sus competidores.
Las telefónicas competidoras del operador más importante vuelven a poner el dedo en la llaga, pero con el respaldo de un análisis que realizó la empresa especializada Axon Consulting.
Esta es una empresa internacional de consultoría epecializada en las industrias de telecomunicaciones, internet y medios de comunicación, además de rentabilidad y regulación.
Axon Consulting realizó una investigación en México para identificar si Telcel, a través de su política de precios en el servicio de voz, ejerce una influencia anticompetitiva en el mercado.
La investigación de Axon Consulting concluye que la estructura de precios de Telcel, combinada con su alta cuota de mercado, origina un efecto club asociado al incrementar el tráfico on net, de forma que los consumidores que optan por otro operador ven reducido el número de llamadas que reciben.
Esta política discriminatoria, acusa el documento, debe ser eliminada por el regulador, porque va contra la competencia.
Este efecto club asociado afecta la competencia, porque altera las preferencias de los consumidores para elegir operador, reduce la cuota de mercado de los operadores competidores e impacta en la rentabilidad de los competidores de Telcel.
Además, perjudica a los consumidores en sus niveles de gasto y en el beneficio que obtienen del uso de los servicios de telecomunicación.
En consecuencia, Axon Consulting asevera que la eliminación de la discriminación on net/off net de Telcel beneficiaría a los consumidores y a la industria.
SALDOS
•El SAT, presidido por Aristóteles Núñez, dará a conocer sendos análisis sociológicos que revelan por qué los contribuyentes pagan o no impuestos y por qué se resisten a cumplir con sus obligaciones.
Sin Embargo
Xanath Lastiri
6 marzo 2014
Ciudad de México, 5 de marzo (SinEmbargo).– Activistas, ciudadanos e integrantes del Colectivo Libre Internet Para Todos (LIPT) demandaron al Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) “romper el monopolio” de Teléfonos de México (Telmex) para que los ciudadanos tengan mayor acceso a la red de comunicación y más calidad en los servicios. El Colectivo destacó que nuestro país tiene los precios más altos del mundo en la conexión a Internet móvil, con tasas mensuales de hasta 91.19 dólares.
Representantes de LIPT recordaron que el próximo domingo 9 de marzo es la fecha límite para que el Ifetel emita las resoluciones relacionadas con la competencia de los servidores de las telecomunicaciones y ejerza los recursos legales que la Constitución le brinda para garantizar un mejor servicio a la ciudadanía.
Ante la proximidad de esa fecha, integrantes de LIPT y ciudadanos acudieron a las instalaciones a Ifetel con su recibo telefónico como símbolo del cumplimiento de pago de los servicios que Telmex ofrece, a cambio de que se brinden mejores resultados en materia de conectividad.
En la sesión del pleno, afuera de las instalaciones del Ifetel, el LIPT y ciudadanos usuarios de Telmex solicitaron a los comisionados del Ifetel liberar los espacios blancos sin licencia ni concesión, así como conceder la apertura auténtica del mercado de las telecomunicaciones.
A inicios de febrero, ese colectivo exigió que el el Instituto Federal de Telecomunicaciones pusiera un alto a los monopolios como Telmex y Televisa, se respetara la neutralidad de la Red y no se atentara contra la democracia desde Internet.
Lo anterior se dio en el marco de la presentación de la Ley Secundaria en Telecomunicaciones, donde también se exigió la liberación de los espacios en blancos sin licencia, demanda que también se estableció ayer para que sea tomada en cuenta en las próximas resoluciones del Instituto.
En febrero pasado, Óscar Mondragón, integrante LIPT, explicó que “los espacios blancos son frecuencias de muy alta calidad, capaces de penetrar árboles, bardas y llegar a largas distancias; por lo tanto, permiten la utilización del espectro para proveer servicios de internet de banda ancha a los consumidores a precios muy económicos porque es un espectro público”
Al respecto, Antonio Martínez, de Libre Internet Para Todos, advirtió: “El tema de los espacios blancos es muy delicado. Televisa no quiere que se toque ese tema porque ellos usan ese espectro que va a quedar libre en el cambio digital, y van a exigirlo para sus propios fines y sin licitaciones”.
La solución de la disputa por los espacios blancos, de acuerdo con los integrantes del Colectivo, es que queden a manos del Estado para que éste pueda conceder los concursos y licitaciones, de tal manera que todo ese espectro que quedará libre podría ser utilizado por los ciudadanos y no por una sola empresa como Televisa.
Por lo anterior, los activistas consideraron de vital importancia que el Instituto tenga en cuenta las demandas del Colectivo con relación a la liberación de espacios sin licencia.
Durante el mitin realizado ayer afuera del Instituto, Mondragón expuso: “Solicitamos al Ifetel, en cumplimiento de la facultad constitucional que tiene sobre el espectro, conforme al artículo 28 párrafo 15 que libere para uso secundario las porciones de espectro en las bandas de VHF y UHF susceptibles para ello para un uso libre (sin concesión o licencia) y gratuito en todo el territorio nacional, sin más limitantes que las estrictamente técnicas”.
En este pronunciamiento, los activistas pidieron también que se determine la existencia de agentes económicos preponderantes en las resoluciones del próximo domingo. Recordaron que “la reforma constitucional, que entró en vigor el 12 de junio de 2013, señala que se considerará como agente económico preponderante a cualquiera que cuente, directa o indirectamente, con una participación nacional mayor a 50 por ciento”.
Respecto a los monopolios que abarcan la comunicación tanto fija como móvil, integrantes del Colectivo se pronunciaron para que “los comisionados declaren actor predominante en los mercados relevantes a Telmex-Telcel y subsidiarias y que, en uso de las facultades que le ha conferido la Constitución, exija la desincorporación de activos de dichas empresa con el objeto de terminar tajantemente con el poder monopólico que hoy limita la existencia de un mercado funcional”.
En esta demanda de una libre y clara competencia puntualizaron que la reforma constitucional de telecomunicaciones también señala que ningún agente preponderante podrá favorecerse del beneficio de gratuidad en la transmisión de señales, al momento de cumplir con la difusión de los contenidos de sus competidores.
Los activistas destacaron que además nuestro país presenta el promedio de velocidad de banda ancha más bajo entre los integrantes de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), con niveles de descarga de entre 10 y 40 kilobits por segundo, 100 veces menor que la de Suecia (el primer lugar del listado, con una velocidad de 1 millón 24,000 kilobits).
Antonio Martínez explicó que en lo anterior tiene que ver también la capacidad que tienen los operadores de Internet quienes deciden si bloquean un contenido o hacerlo más lento, y hacer más rápido el de su propia compañía, cuestión que en un mercado de competencia no se vería reflejado, ya que el usuario podría elegir a otro operador. Sin embargo, en México está sujeto a un mercado totalmente cerrado en el que el usuario no tiene mayores opciones de contratación, explicó.
Colectivo Libre Internet Para Todos logró, hace un año, la entrada de la primera iniciativa ciudadana en México al Congreso de la Unión: con 127 mil firmas provocaron que los legisladores dieran luz verde al derecho al Acceso a Internet y al Acceso Libre a las Telecomunicaciones, ya incluidos en el artículo sexto de la Constitución.
El LIPT ahora vive una segunda etapa que se centrará en la importancia de acabar con los monopolios de comunicación en México y reiterará al Estado la lucha que han emprendido para que las personas tengan libre internet para todos.
Sin Embargo
Redacción/ Sin Embargo
5 marzo 2014
Ciudad de México, 5 de marzo (SinEmbargo).– Nielsen Company, una firma de medición de audiencias de Estados Unidos, adquirió hace casi dos años una participación mayoritaria en la empresa mexicana Ibope. Sin embargo, dicha adquisición se ha convertido en una pesadilla desde entonces.
The Wall Street Journal publicó este día que apenas habían pasado unas horas de la compra cuando los ejecutivos de Nielsen recibieron una mala noticia: los nombres, direcciones y números telefónicos de cientos de familias que contribuían para los ratings fueron robados por un hacker anónimo y también ampliamente filtrados.
“La lista de las familias participantes es un secreto muy bien guardado, con el fin de impedir que los espectadores sean presionados para ver ciertos programas y den resultados sesgados”, expuso el periodista David Luhnow.
Luego de esto, Nielsen Ibope recibió un ataque “fulminante” de parte de las dos televisoras de México, Televisa y TV Azteca.
“Grupo Televisa SAB y Azteca SAB entablaron denuncias penales y civiles contra la entidad por fraude y otros delitos. Televisa intentó, sin éxito, conseguir una orden de arresto contra los ejecutivos de Nielsen Ibope. Azteca ya ni siquiera usa los índices de audiencia de la compañía e incluso trató de decomisar los famosos ‘audímetros’ a través de acciones judiciales”, planteó el diario .
Sin embargo, añadió, Nielsen acusó posteriormente ante el Consejo de Medición de Audiencia de Estados Unidos, creado por el Congreso de ese país para velar por un sistema de medición justo, que TV Azteca intenta “socavar y destruir los ratings del mercado mexicano”.
Todo este conflicto complica lo que las autoridades mexicanas esperaban fuera una revolución dentro de la industria de la televisión en el país, establece WSJ.
“Este mes, el Instituto de Telecomunicaciones daría a conocer los detalles de un plan para subastar el espectro para dos nuevas cadenas de televisión nacionales, de acuerdo a las reformas que se hicieron a la Ley de Telecomunicaciones con el fin de impulsar mayor competencia. Sin embargo, en ausencia de un sistema de medición de audiencia, cualquier canal nuevo tendría problemas para convencer a los anunciantes de que está ganando cuota de mercado frente a las cadenas establecidas”, expuso el periódico especializado en economía y finanzas.
Para su reportaje, The Wall Street Journal entrevistó a Mony de Swaan, ex titular de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, quien le dijo: “Los índices de audiencia actúan como un árbitro en un partido de fútbol. Sin un árbitro, es más difícil asegurar un juego limpio para los anunciantes o cualquier cadena de televisión nueva que quiera entrar al mercado”.
Toda esta problemática ha logrado distraer la atención de otro asunto: los cambios en la industria amenazan el control del duopolio sobre la audiencia.
Antes de la filtración de los datos de Ibope, los índices mostraban un fuerte descenso en el porcentaje de espectadores que ven televisión abierta de Televisa y Azteca comparado con rivales de televisión paga. Esta situación se reproduce en varios mercados emergentes.
Entre 2008 y 2013, el porcentaje de mexicanos que ven televisión abierta cayó de 84 por ciento a 72 por ciento, según cifras de Nielsen Ibope. Las amas de casas de entre 25 y 45 años con mayor poder adquisitivo de México miran TV abierta 68 por ciento del tiempo, frente a 77 por ciento hace cinco años.
Desde la llegada de Nielsen, TV Azteca puso fin a el sistema que usaba de puntos de audiencia para cobrar a los anunciantes; ahora usa una tarifa fija que depende de varios factores, según la compañía.
Televisa, por su parte, usó durante 18 meses índices de audiencia basados en estimaciones desactualizadas de penetración de la TV paga que favorecían sus números. Pero en octubre, una orden judicial la obligó a usar datos más actuales.
El diario estadounidense comenta que las tarifas de publicidad han subido para casi todos los horarios, sin embargo ninguna de las televisoras desglosan sus ingresos por la venta de anuncios, aunque ambas cadenas señalan que están en juego más de 2 mi 700 millones de dólares.
A pesar de que varias compañías de productos dicen sentirse frustradas por estos problemas, deben mantener lazos cordiales con las televisoras para promocionar sus productos.
“Es difícil exagerar el poder de Televisa y Azteca en México. Ambas cadenas utilizan regularmente sus noticieros nocturnos para criticar a rivales de sus intereses comerciales o personales, según analistas”, dice el diario.
Acusa The Wall Street Journal a Televisa y TV Azteca de coludirse para manipular ratings
Homo Zapping
Jenaro Villamil
6 de marzo del 2014
Televisa y TV Azteca se coludieron para ocultar la disminución de los índices de medición de rating en la televisión abierta en México e intentaron “lanzar un ataque fulminante contra la combinación Nielsen-Ipobe”, empresas responsables de la medición de audiencias, destacó The Wall Street Journal en su edición de este 5 de marzo.
El extenso reportaje, firmado por David Lunhnow, denuncia que trabajadores de Banco Azteca, una de las empresas filiales de Ricardo Salinas Pliego, trataron de corromper a “decenas de miembros del pánel de telespectadores de Ibope en ocho ciudades mexicanas y les ofrecieron dinero a cambio de audímetros, según declaraciones juradas revisadas” por el rotativo norteamericano, especializado en negocios.
El periódico documenta que el duopolio que controla la televisión abierta en México, Televisa y TV Azteca, aprovecharon el supuesto robo de la base de datos del IBOPE (empresa responsable de publicar la medición de rating) para emprender un ataque contra la reciente sociedad firmada entre esta empresa y Nielsen y para ocultar la disminución de los ratings en televisión abierta, lo que hubiera implicado disminuir las altas tarifas publicitarias de las compañías de Azcárraga Jean y de Salinas Pliego.
Entre 2008 y 2013, el porcentaje de mexicanos que ven televisión abierta cayó de 84 a 72 por ciento, de acuerdo con las cifras de Nielsen-Ibope, pero “tanto Televisa como TV Azteca han cuestionado estos datos”. TV Azteca, en julio de 2012 rompió de manera escandalosa con IBOPE y Televisa tuvo que hacer caso a una orden judicial para actualizar los datos de rating y no sólo los índices maquillados que las benefician.
El escándalo de los ratings inciden en el corazón del negocio de la televisión abierta porque tanto Televisa como TV Azteca basaban su publicidad en el puntaje de audiencia. La guerra contra Nielsen-IBOPE, de acuerdo a The Wall Street Journal, ha tenido como objetivo cerrarle el paso a la competencia de otras compañías en televisión restringida y en señal abierta.
El reportaje se publica en vísperas de que el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), el organismo regulador del sector, dé a conocer las bases de licitación para las dos nuevas cadenas de televisión abierta en señal digital. Extraoficialmente, se han mencionado a 9 grupos interesados en la licitación, asociados con poderosas empresas norteamericanas, generadoras de contenidos.
Rompe TV Azteca con Ibope; la acusa de alterar su base de datos
Homo Zapping
Jenaro Villamil
6 de marzo del 2014
Antes las recientes acusaciones de parte de Nielsen hacia Televisa y TV Azteca, compartimos este artículo publicado originalmente en junio de 2012, cuando la televisora de Ricardo Salinas Pliego rompió con la empresa IBOPE-AGM, después que ésta última considerara que su base de datos había sido alterada por la empresa; tal y como se les acusa hoy en día.
En un hecho inédito en la industria publicitaria y mediática de México, TV Azteca, la segunda compañía más grande de televisión abierta, anunció su rompimiento con la empresa IBOPE-AGM, responsable de la medición de índice de audiencias o rating al considerar que la base de datos de su muestra ha sido alterada en más de un 50 por ciento, por la fuga de registros ocurrida entre el 17 y 21 de junio. El director general de la televisora, Mario San Román, calculó que este conflicto podría prolongarse entre 6 y 8 meses, mientras tanto, TV Azteca cambiará su esquema de comercialización.
“Dejará de facturar con base a costo por punto de rating y lo hará en base a costo por spot. Ya hemos hablado con la mayor parte de nuestros clientes y hemos encontrado una gran comprensión por parte de ellos para dar este paso”, afirmó San Román, quien ofreció conferencia de prensa, acompañado por Carlos Díaz Alonso, director general de ventas.
El conflicto ocurre semanas antes de las Olimpiadas, el evento más importante de cobertura y comercialización para la televisión comercial. TV Azteca capta entre el 30 y 32 por ciento de los ingresos por publicidad en televisión abierta en México, mientras que Grupo Televisa se queda con el 66 por ciento restante de un mercado valuado en 33 mil millones de pesos.
La comercialización de los espacios televisivos se realiza a partir del puntaje de rating, modalidad que introdujo TV Azteca, al ser privatizada la compañía pública Imevisión. Grupo Televisa tuvo que iniciar a comercializar de la misma manera, abandonando el famoso “Plan Francés” de la compañía de los Azcárraga.
La vulneración de la muestra o “panel” de telehogares es muy delicado, advirtieron especialistas, porque podría representar una manipulación no sólo de audiencias sino de consumos y hábitos. El “panel” de IBOPE-AGM consta de 2,784personas, y se calcula que la base de datos fue vulnerada en un 46.9 por ciento.
Cuestionado sobre la posibilidad de que este conflicto represente el ingreso de una nueva empresa para medir rating en México, San Román afirmó que “tener una nueva compañía va a tomar tiempo. Se va a necesitar no menos de 6 a 8 meses”. “Lo que debe hacer la industria es desconocer” la medición de IBOPE-AGM, afirmó San Román.
La posición de IBOPE
Desde el 18 de junio, IBOPE emitió un comunicado reconociendo que desde el domingo 17 de junio circuló un correo electrónico dirigido a diversas personas que integran la industria “en el cual se realizan una serie de afirmaciones falsas y calumniosas sobre la operación y la integridad de esta empresa”.
El correo venía con un archivo adjunto que, supuestamente, contiene la base de telehogares que integra la medición e audiencias televisivas realizada por IBOPE. La compañía respondió que está dispuesta a “rotar todos y cada uno de los telehogares que puedan haber resultado comprometidos” y anunció que procederá a solicitar una reunión urgente con el Consejo de Investigación de Medios (CIM) y buscar asesoría al Media Rating Council (MRC), de Estados Unidos.
El CIM es una asociación civil dedicada a la supervisión de la calidad de medición de IBOPE. En ella participan tanto agencias publicitarias como los principales grupos mediáticos y especialistas. Su metodología está basada en el MRC. Por su parte, Grupo Televisa informó que está a la espera de un reporte detallado de IBOPE sobre la situación para actuar en consecuencia.
Televisa y Azteca se convierten en una pesadilla para Nielsen en México
Homo Zapping
Monitoreo Informativo
6 de marzo del 2014
Nielsen Company, la firma de medición de audiencia, entró a uno de los mercados emergentes más prometedores cuando hace casi dos años tomó el control de una empresa local en México. Sin embargo, su experiencia en el país latinoamericano se ha convertido en el equivalente corporativo de una serie de terror.
Apenas unas horas después de haber acordado la compra de una participación mayoritaria en su socia mexicana Ibope, los ejecutivos de Nielsen recibieron malas noticias: los nombres, direcciones y números telefónicos de cientos de familias que contribuían con los ratings fueron robados por un hacker anónimo y ampliamente filtrados. Es una pesadilla para una firma de medición de audiencia. Se supone que la lista de las familias participantes es un secreto muy bien guardado, con el fin de impedir que los espectadores sean presionados para ver ciertos programas y den resultados sesgados.
El duopolio que controla la televisión abierta en México, Grupo Televisa SAB y Azteca SAB, aprovechó la filtración para lanzar un ataque fulminante contra la combinación de Nielsen Ibope. Las dos empresas entablaron denuncias penales y civiles contra la entidad por fraude y otros delitos. Televisa intentó, sin éxito, conseguir una orden de arresto contra los ejecutivos de Nielsen Ibope. Azteca ya ni siquiera usa los índices de audiencia de la compañía e incluso trató de decomisar los famosos “audímetros” a través de acciones judiciales.
Ejecutivos de Nielsen declinaron comentar sobre cualquier aspecto del asunto. Pero en una presentación reciente ante el Consejo de Medición de Audiencia de Estados Unidos, creado por el Congreso de ese país para velar por un sistema de medición justo, Nielsen acusó a Azteca de intentar “socavar y destruir los ratings del mercado mexicano”.
El drama complica seriamente lo que las autoridades esperaban fuera una revolución en el negocio de la televisión mexicana. Este mes, el regulador de telecomunicaciones del país debe dar a conocer los detalles de un plan para subastar el espectro para dos nuevas cadenas de televisión nacionales, en virtud de una ley aprobada por el Congreso mexicano para impulsar la competencia. Pero en ausencia de un sistema de medición de audiencia, cualquier canal nuevo tendría problemas para convencer a los anunciantes de que está ganando cuota de mercado frente a las cadenas establecidas.
“Los índices de audiencia actúan como un árbitro en un partido de fútbol”, dice Mony de Swaan, ex titular de telecomunicaciones de México. “Sin un árbitro, es más difícil asegurar un juego limpio para los anunciantes o cualquier cadena de televisión nueva que quiera entrar al mercado”.
El asunto ha distraído la atención de los cambios en la industria que amenazan el control del duopolio sobre la audiencia. Antes de la filtración de los datos de Ibope, los índices mostraban un fuerte descenso en el porcentaje de espectadores que ven televisión abierta de Televisa y Azteca comparado con rivales de televisión paga. Esta situación se reproduce en varios mercados emergentes. No obstante, debido a un clima de publicidad saludable, ninguna de las cadenas se ha visto afectada económicamente por el crecimiento de la TV paga. Pero eso podría cambiar si se incrementa la competencia de empresas nuevas.
De hecho, Televisa y Azteca exigieron durante años altas tarifas de rivales de TV por cable y satélite por el derecho a retrasmitir sus señales abiertas, en lo que los analistas dijeron que era un intento por impedir el crecimiento de la TV paga. El año pasado, el Congreso de México aprobó una ley diciendo que las cadenas deben proporcionar las señales de forma gratuita.
Pero en febrero, Televisa convenció a un juez de Ciudad de México que suspendiera la nueva norma, lo que llevó a que la presidencia interviniera La Suprema Corte de Justicia del país pronto anuló el fallo de segunda instancia. Un vocero de Televisa dijo que el caso tenía la intención de proteger los derechos de su propiedad intelectual.
Entre 2008 y 2013, el porcentaje de mexicanos que ven televisión abierta cayó de 84% a 72%, según cifras de Nielsen Ibope. Las amas de casas de entre 25 y 45 años con mayor poder adquisitivo de México miran TV abierta 68% del tiempo, frente a 77% hace cinco años.
Tanto Televisa como Azteca han cuestionado los datos. Durante una conferencia de medios en 2011 en Nueva York, Ricardo Salinas Pliego, el multimillonario propietario de Azteca, describió los índices de audiencia de Ibope como “basura”. “(Los índices) han estado hablando mal de la televisión abierta durante muchos años… diciendo: ‘ustedes están perdiendo televidentes… así que (los anunciantes), por supuesto dicen, ‘les pagaremos menos’”.
Nielsen sostiene que su sistema de medición de audiencia, incluyendo los de Ibope antes de la fusión, es válido. Desde la llegada de Nielsen, Azteca puso fin a un sistema en el que usaba puntos de audiencia para cobrar a los anunciantes y ahora usa una tarifa fija que depende de varios factores, según la compañía.
Televisa, por su parte, usó durante 18 meses índices de audiencia basados en estimaciones desactualizadas de penetración de la TV paga que favorecían sus números. Pero en octubre, una orden judicial la obligó a usar datos más actuales. Así, las tarifas publicitarias han subido para la mayoría de los horarios, según líderes de la industria publicitaria. Ni Azteca ni Televisa desglosan los ingresos por venta de anuncios. Pero lo que está en juego son US$2.700 millones en gasto publicitario al año en la TV abierta, dicen las cadenas.
Varias compañías de productos empacados dijeron que aunque se sentían frustradas por los problemas, se veían en la necesidad de mantener lazos cordiales con las dos cadenas para promocionar sus productos. Es difícil exagerar el poder de Televisa y Azteca en México. Ambas cadenas utilizan regularmente sus noticieros nocturnos para criticar a rivales de sus intereses comerciales o personales, según analistas.
En la antesala a las elecciones presidenciales de 2012, miles de mexicanos salieron a las calles para protestar por lo que consideraban un trato favorable de Televisa al finalmente ganador, Enrique Peña Nieto, quien está casado con una actriz de telenovelas. Más de una decena de legisladores actuales tienen familiares o antiguos lazos profesionales con ejecutivos de televisión, incluyendo a Ninfa Salinas, la hija de Salinas Pliego y senadora del Partido Verde.
Analistas dicen que la reciente medida del Presidente de promover la competencia en la industria es un intento de demostrar que no está en deuda con Televisa. “Todo el mundo habla de los oligarcas rusos”, dice Denise Dresser, politóloga del Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM). “Pero los oligarcas mexicanos son igual de malos”.
Las cadenas niegan que usen las ondas para apoyar a candidatos y perseguir enemigos. También cuestionan afirmaciones de que están atacando a Nielsen Ibope o el sistema de medición en México. “Azteca cree firmemente en la importancia de contar con un sistema de medición de audiencia fiable… al punto de que usamos los ratings de Nielsen en EE.UU. y otros países”, dijo la compañía en una respuesta escrita a preguntas.
Un ejecutivo de Televisa dijo que esperaban resolver el asunto con Nielsen en las próximas semanas. El entorno adverso es un cambio radical después de años de relaciones cordiales entre Ibope y Azteca. Antes de ser privatizada en 1993, TV Azteca era un canal estatal con apenas 2% de cuota de mercado frente a Televisa, que por años había disfrutado de un monopolio privado a cambio de una cobertura favorable del gobierno.
Una programación ingeniosa atrajo televidentes y la empresa se apoyó mucho en los ratings para atraer a los anunciantes. Al poco tiempo le quitó 30% del mercado a Televisa, que se vio obligada a usar los índices de audiencia por primera vez para establecer las tarifas publicitarias. En septiembre de 2011, Azteca halagó a Ibope. “Con lo que voy a decir muchos productores me van a matar, pero yo creo que tenemos una muy buena medición de audiencia en México. Yo creo que tenemos de las mejores”, dijo Mario San Román, director general de Azteca, en una entrevista en el sitio web de Ibope, y añadió que la medición era “cotidiana, confiable, sistemática”.
Días después de que los nombres de los paneles fueron filtrados, Azteca lanzó algunos dardos directos contra la firma de audiencia. “Ibope destruyó la confianza en el sistema de medición de ratings al no cuidar sus direcciones”, dijo San Román en el noticiero nocturno de Azteca. “Los daños, hasta el momento, son incalculables”.
San Román dijo que la naturaleza secreta del panel había sido violada. “Si el panel no es secreto, entonces alguien puede tratar de presionar a las personas en el panel para que vean ciertos canales y afectar los resultados”, añadió. El 19 de junio, dos días después de la filtración, grupos de empleados de Banco Azteca, también de propiedad de Salinas Pliego, visitaron las casas de decenas de miembros del panel de telespectadores de Ibope en ocho ciudades mexicanas y les ofrecieron dinero a cambio de los audímetros, según declaraciones juradas revisadas por The Wall Street Journal.
Oscar Eduardo Vallejo, un empleado de Banco Azteca en Nuevo León, se presentó en una casa miembro del panel y ofreció 3.000 pesos (US$260) por la máquina que graba los hábitos de los televidentes. La ama de casa en el hogar llamó a su representante en Ibope, quien llegó y tomó fotos de la moto de Vallejo, que pertenecía a Banco Azteca, de su carné, y de un carta en su poder que tenía instrucciones específicas de cómo llevar a cabo la operación, según la declaración.
“¿Cómo le vamos a hacer? El jefe de cobranza y crédito se debe presentar al responsable del hogar y ofrecer una cantidad de 3.000 pesos por el equipo. Si no quiere vender la caja, debe agendar una segunda visita. Por cada equipo que recoja, el JCC recibirá 1.000 pesos”, decían las instrucciones, escritas en papel membretado de Banco Azteca, según la declaración jurada. Grupo Salinas, que controla tanto Azteca como Banco Azteca, dice que no tiene conocimiento de los presuntos eventos.
Las televisoras obtuvieron victorias previas, aunque parciales. En diciembre de 2011, un juez de Ciudad de México le ordenó a Ibope entregar todos sus audímetros a Azteca hasta que el caso fuera resuelto, algo que hubiera acabado con la empresa. Nielsen logró que un juez suspendiera el fallo. Tras la filtración de datos, Nielsen ha gastado millones de dólares en la reconstrucción de nuevos paneles y mayor seguridad para evitar otro robo. El nuevo panel fue auditado por Ernst & Young.
En los meses después de la filtración, tanto Azteca como Televisa se retiraron del Consejo de Investigación de Medios de México, la asociación de la industria que promueve un acuerdo sobre la metodología de medición entre las cadenas de televisión, los anunciantes y las firmas de audiencia. Azteca quiere ahora que la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión haga una subasta para un nuevo sistema de medición.
Azteca dice que no volverá a usar cifras de Nielsen Ibope hasta que se resuelvan los casos judiciales. “No podemos pretender que no ha pasado nada. La demanda debe resolverse antes de reconstruir una relación”, dijo en una respuesta escrita a las preguntas.
A principios de febrero, el Consejo de Medición de Audiencia de EE.UU. negó una solicitud de Nielsen de expulsar a Azteca del grupo. Pero el consejo se ha comprometido a intervenir y auditar toda la metodología de Nielsen Ibope en México, la primera medida de este tipo para dicha entidad.
George Ivie, director ejecutivo del consejo, dice que espera que la auditoría con el tiempo logre un consenso entre las partes. “Un sistema de medición de audiencia justo y fiable con el que todos estén de acuerdo es la única manera de que la industria funcione”, dice.
La audiencia de Televisa y Azteca se vuelve una pesadilla para Nielsen
Reforma
Davis Luhnow
5 de marzo de 2014
Nielsen Company, la firma de medición de audiencia, entró a uno de los mercados emergentes más prometedores cuando hace casi dos años tomó el control de una empresa local en México.
Sin embargo, su experiencia en el país latinoamericano se ha convertido en el equivalente corporativo de una serie de terror.
Apenas unas horas después de haber acordado la compra de una participación mayoritaria en su socia mexicana Ibope, los ejecutivos de Nielsen recibieron malas noticias: los nombres, direcciones y números telefónicos de cientos de familias que contribuían con los ratings fueron robados por un hacker anónimo y ampliamente filtrados.
Es una pesadilla para una firma de medición de audiencia. Se supone que la lista de las familias participantes es un secreto muy bien guardado, con el fin de impedir que los espectadores sean presionados para ver ciertos programas y den resultados sesgados.
El duopolio que controla la televisión abierta en México, Grupo Televisa SAB y Azteca SAB, aprovechó la filtración para lanzar un ataque fulminante contra la combinación de Nielsen Ibope. Las dos empresas entablaron denuncias penales y civiles contra la entidad por fraude y otros delitos. Televisa intentó, sin éxito, conseguir una orden de arresto contra los ejecutivos de Nielsen Ibope.
Azteca ya ni siquiera usa los índices de audiencia de la compañía e incluso trató de decomisar los famosos “audímetros” a través de acciones judiciales.
Ejecutivos de Nielsen declinaron comentar sobre cualquier aspecto del asunto. Pero en una presentación reciente ante el Consejo de Medición de Audiencia de Estados Unidos, creado por el Congreso de ese país para velar por un sistema de medición justo, Nielsen acusó a Azteca de intentar “socavar y destruir los ratings del mercado mexicano”.
El drama complica seriamente lo que las autoridades esperaban fuera una revolución en el negocio de la televisión mexicana. Este mes, el regulador de telecomunicaciones del país debe dar a conocer los detalles de un plan para subastar el espectro para dos nuevas cadenas de televisión nacionales, en virtud de una ley aprobada por el Congreso mexicano para impulsar la competencia. Pero en ausencia de un sistema de medición de audiencia, cualquier canal nuevo tendría problemas para convencer a los anunciantes de que está ganando cuota de mercado frente a las cadenas establecidas.
“Los índices de audiencia actúan como un árbitro en un partido de fútbol”, dice Mony de Swaan, ex titular de telecomunicaciones de México. “Sin un árbitro, es más difícil asegurar un juego limpio para los anunciantes o cualquier cadena de televisión nueva que quiera entrar al mercado”.
El asunto ha distraído la atención de los cambios en la industria que amenazan el control del duopolio sobre la audiencia. Antes de la filtración de los datos de Ibope, los índices mostraban un fuerte descenso en el porcentaje de espectadores que ven televisión abierta de Televisa y Azteca comparado con rivales de televisión paga. Esta situación se reproduce en varios mercados emergentes.
No obstante, debido a un clima de publicidad saludable, ninguna de las cadenas se ha visto afectada económicamente por el crecimiento de la TV paga. Pero eso podría cambiar si se incrementa la competencia de empresas nuevas.
De hecho, Televisa y Azteca exigieron durante años altas tarifas de rivales de TV por cable y satélite por el derecho a retrasmitir sus señales abiertas, en lo que los analistas dijeron que era un intento por impedir el crecimiento de la TV paga. El año pasado, el Congreso de México aprobó una ley diciendo que las cadenas deben proporcionar las señales de forma gratuita.
Pero en febrero, Televisa convenció a un juez de Ciudad de México que suspendiera la nueva norma, lo que llevó a que la presidencia interviniera La Suprema Corte de Justicia del país pronto anuló el fallo de segunda instancia. Un vocero de Televisa dijo que el caso tenía la intención de proteger los derechos de su propiedad intelectual.
Entre 2008 y 2013, el porcentaje de mexicanos que ven televisión abierta cayó de 84% a 72%, según cifras de Nielsen Ibope. Las amas de casas de entre 25 y 45 años con mayor poder adquisitivo de México miran TV abierta 68% del tiempo, frente a 77% hace cinco años.
Tanto Televisa como Azteca han cuestionado los datos. Durante una conferencia de medios en 2011 en Nueva York, Ricardo Salinas Pliego, el multimillonario propietario de Azteca, describió los índices de audiencia de Ibope como “basura”. “(Los índices) han estado hablando mal de la televisión abierta durante muchos años… diciendo: ‘ustedes están perdiendo televidentes… así que (los anunciantes), por supuesto dicen, ‘les pagaremos menos'”.
Nielsen sostiene que su sistema de medición de audiencia, incluyendo los de Ibope antes de la fusión, es válido.
Desde la llegada de Nielsen, Azteca puso fin a un sistema en el que usaba puntos de audiencia para cobrar a los anunciantes y ahora usa una tarifa fija que depende de varios factores, según la compañía.
Televisa, por su parte, usó durante 18 meses índices de audiencia basados en estimaciones desactualizadas de penetración de la TV paga que favorecían sus números. Pero en octubre, una orden judicial la obligó a usar datos más actuales.
Así, las tarifas publicitarias han subido para la mayoría de los horarios, según líderes de la industria publicitaria. Ni Azteca ni Televisa desglosan los ingresos por venta de anuncios. Pero lo que está en juego son US$2.700 millones en gasto publicitario al año en la TV abierta, dicen las cadenas.
Varias compañías de productos empacados dijeron que aunque se sentían frustradas por los problemas, se veían en la necesidad de mantener lazos cordiales con las dos cadenas para promocionar sus productos.
Es difícil exagerar el poder de Televisa y Azteca en México. Ambas cadenas utilizan regularmente sus noticieros nocturnos para criticar a rivales de sus intereses comerciales o personales, según analistas.
En la antesala a las elecciones presidenciales de 2012, miles de mexicanos salieron a las calles para protestar por lo que consideraban un trato favorable de Televisa al finalmente ganador, Enrique Peña Nieto, quien está casado con una actriz de telenovelas. Más de una decena de legisladores actuales tienen familiares o antiguos lazos profesionales con ejecutivos de televisión, incluyendo a Ninfa Salinas, la hija de Salinas Pliego y senadora del Partido Verde.
Analistas dicen que la reciente medida del Presidente de promover la competencia en la industria es un intento de demostrar que no está en deuda con Televisa.
“Todo el mundo habla de los oligarcas rusos”, dice Denise Dresser, politóloga del Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM). “Pero los oligarcas mexicanos son igual de malos”.
Las cadenas niegan que usen las ondas para apoyar a candidatos y perseguir enemigos. También cuestionan afirmaciones de que están atacando a Nielsen Ibope o el sistema de medición en México.
“Azteca cree firmemente en la importancia de contar con un sistema de medición de audiencia fiable… al punto de que usamos los ratings de Nielsen en EE.UU. y otros países”, dijo la compañía en una respuesta escrita a preguntas.
Un ejecutivo de Televisa dijo que esperaban resolver el asunto con Nielsen en las próximas semanas.
El entorno adverso es un cambio radical después de años de relaciones cordiales entre Ibope y Azteca. Antes de ser privatizada en 1993, TV Azteca era un canal estatal con apenas 2% de cuota de mercado frente a Televisa, que por años había disfrutado de un monopolio privado a cambio de una cobertura favorable del gobierno.
Una programación ingeniosa atrajo televidentes y la empresa se apoyó mucho en los ratings para atraer a los anunciantes. Al poco tiempo le quitó 30% del mercado a Televisa, que se vio obligada a usar los índices de audiencia por primera vez para establecer las tarifas publicitarias.
En septiembre de 2011, Azteca halagó a Ibope. “Con lo que voy a decir muchos productores me van a matar, pero yo creo que tenemos una muy buena medición de audiencia en México. Yo creo que tenemos de las mejores”, dijo Mario San Román, director general de Azteca, en una entrevista en el sitio web de Ibope, y añadió que la medición era “cotidiana, confiable, sistemática”.
Días después de que los nombres de los paneles fueron filtrados, Azteca lanzó algunos dardos directos contra la firma de audiencia.
“Ibope destruyó la confianza en el sistema de medición de ratings al no cuidar sus direcciones”, dijo San Román en el noticiero nocturno de Azteca. “Los daños, hasta el momento, son incalculables”.
San Román dijo que la naturaleza secreta del panel había sido violada. “Si el panel no es secreto, entonces alguien puede tratar de presionar a las personas en el panel para que vean ciertos canales y afectar los resultados”, añadió.
El 19 de junio, dos días después de la filtración, grupos de empleados de Banco Azteca, también de propiedad de Salinas Pliego, visitaron las casas de decenas de miembros del panel de telespectadores de Ibope en ocho ciudades mexicanas y les ofrecieron dinero a cambio de los audímetros, según declaraciones juradas revisadas por The Wall Street Journal.
Oscar Eduardo Vallejo, un empleado de Banco Azteca en Nuevo León, se presentó en una casa miembro del panel y ofreció 3.000 pesos (US$260) por la máquina que graba los hábitos de los televidentes. La ama de casa en el hogar llamó a su representante en Ibope, quien llegó y tomó fotos de la moto de Vallejo, que pertenecía a Banco Azteca, de su carné, y de un carta en su poder que tenía instrucciones específicas de cómo llevar a cabo la operación, según la declaración.
“¿Cómo le vamos a hacer? El jefe de cobranza y crédito se debe presentar al responsable del hogar y ofrecer una cantidad de 3.000 pesos por el equipo. Si no quiere vender la caja, debe agendar una segunda visita. Por cada equipo que recoja, el JCC recibirá 1.000 pesos”, decían las instrucciones, escritas en papel membretado de Banco Azteca, según la declaración jurada.
Grupo Salinas, que controla tanto Azteca como Banco Azteca, dice que no tiene conocimiento de los presuntos eventos.
Las televisoras obtuvieron victorias previas, aunque parciales. En diciembre de 2011, un juez de Ciudad de México le ordenó a Ibope entregar todos sus audímetros a Azteca hasta que el caso fuera resuelto, algo que hubiera acabado con la empresa. Nielsen logró que un juez suspendiera el fallo.
Tras la filtración de datos, Nielsen ha gastado millones de dólares en la reconstrucción de nuevos paneles y mayor seguridad para evitar otro robo. El nuevo panel fue auditado por Ernst & Young.
Azteca dice que no volverá a usar cifras de Nielsen Ibope hasta que se resuelvan los casos judiciales. “No podemos pretender que no ha pasado nada. La demanda debe resolverse antes de reconstruir una relación”, dijo en una respuesta escrita a las preguntas.
Atribuciones del IFETEL
Alarga el Ifetel debate sobre preponderancia
Milenio Jalisco
Susana Mendieta
6 de marzo de 2014
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) mantuvo la incertidumbre sobre los temas pendientes a resolver antes del 9 de marzo, al hacer más larga la espera en el caso de la declaración de agentes preponderantes, al postegar la sesión del pleno programada para ayer.
El Ifetel tenía programada una sesión plenaria a las 11 de la mañana, sin que se supiera los temas a tratar; al cierre de la edición no se había realizado dicha sesión y puede ser hasta hoy jueves, a partir del mediodía, cuando se dé a conocer alguna información.
De acuerdo con la reforma constitucional en telecomunicaciones, el Ifetel tiene 180 días naturales a partir de su conformación para resolver los temas que mayor controversia han causado en el sector en los últimos años.
Dichos temas son, en primera instancia, la determinación de agentes económicos preponderantes en los sectores de radiodifusión y telecomunicaciones, así como imponer medidas para evitar que se afecte la competencia y la libre concurrencia.
Las medidas regulatorias, indica la reforma, pueden incluir obligaciones especiales sobre información, oferta y calidad de servicios, acuerdos en exclusiva y limitaciones al uso de equipos terminales entre redes.
Además, se aplicará una regulación asimétrica en tarifas e infraestructuras de red, incluida la desagregación de sus elementos esenciales y, en su caso, la separación contable, funcional o estructural de los agentes preponderantes.
Otro de los temas pendientes a resolver está contemplado en la fracción IV del artículo octavo transitorio de la reforma constitucional, y corresponde al establecimiento de medidas que permitan la desagregación de la red local del agente preponderante en telecomunicaciones.
Esta desagregación permitirá que otros concesionarios tengan acceso a los medios físicos, técnicos y lógicos de conexión entre cualquier punto terminal de la red pública de telecomunicaciones y el punto de acceso a la red local de dicho agente.
Por lo anterior, el Ifetel deberá establecer las medidas que permitan dicha desagregación, de forma que los otros concesionarios puedan seleccionar los elementos de la red local que requieran con las modalidades que les permitan el acceso a diversos puntos de la misma.
El tercer tema pendiente es la publicación de las bases y convocatorias para licitar concesiones de frecuencias para formar al menos dos nuevas cadenas de televisión radiodifundida con cobertura nacional.
Asimismo, el Ifetel debe también revisar los títulos de concesión vigentes, a efecto de verificar el cumplimiento de sus términos, condiciones y modalidades lo que dará certidumbre a los usuarios, a los concesionarios y a la misma autoridad.
El último de los pendientes es la constitución del registro público de concesiones, que le dará a los usuarios la posibilidad de conocer las opciones que tiene, a la industria le facilitará la información sobre la conformación de los mercados y a la autoridad le facilitará la toma de decisiones.
Mientras tanto, la mañana de ayer las asociaciones civiles Libre Internet para Todos y Comunicación Justa y Libre realizaron una manifestación frente a las instalaciones del Ifetel, como parte de una campaña con la que esperan garantizar tarifas justas y mejores servicios de telecomunicaciones para todos los ciudadanos.
Las organizaciones entregaron a Eduardo Álvarez Ponce, director de Vinculación Institucional del organismo, 15 mil firmas y una lista de peticiones.
Una vez que fueron recibidos, los representantes del movimiento, Suri Ramírez Reyes, Ruth Arellano y Julio Alberto Pérez declararon que el directivo les dio la garantía plena y la certeza de que el 9 de marzo el pleno va a fallar y declarar a los agentes preponderantes.
LA CAMPUS PARTY MÁS GRANDE DEL MUNDO
Telefónica Movistar anunció que la quinta edición del Campus Party se realizará en Zapopan, Jalisco, del 24 al 29 de junio, con el objetivo de convertirlo en el más grande del mundo, ya que espera reunir a 10 mil 500 participantes.
De acuerdo con la información proporcionada por la empresa, en esta edición el tema central será el emprendimiento empresarial con el apoyo del Instituto Nacional del Emprendedor (Inadem), que permitirá a los participantes el acceso a información sobre fondos de inversión o cómo encontrar el talento que necesitan para que su empresa se afiance.
También se realizarán maratones de negocio, que abren el periodo de recepción de ideas desde este miércoles y que concluirá con una fase final que albergará a las mejores, en un proceso de aceleración exprés en los días del evento.
De acuerdo con la coordinadora de la Estrategia Digital Nacional, Alejandra Lagunes, proyectos como el Campus Party contribuyen a la construcción de un México digital, donde la tecnología sea parte de la vida de las personas y les permita llevarla con una mejor calidad.
Avanza Ifetel en discusión de reglas
El Economista
Claudia Juárez Escalona/El Economista
6 de marzo de 2014
El Instituto Federal de Telecomunicaciones dará a conocer hoy parte de lo resuelto en su sesión de pleno de ayer, donde se tenía previsto avanzara en la definición de algunos de los temas que deberá resolver antes del 9 de marzo, como parte de la reforma en telecomunicaciones. Hasta el cierre de esta edición, la sesión no había comenzado.
Trascendió que no estarían en el orden del día los temas de preponderancia de mercado o licitación de frecuencias para TV abierta. El próximo domingo vence el plazo constitucional para que el Ifetel emita una serie de resoluciones; por ejemplo, la declaración de preponderancia en telecomunicaciones y radiodifusión, así como la convocatoria para la licitación de frecuencias de TV.
Por lo que se espera que haya una sesión adicional en la que se resuelvan los temas torales derivados de la reforma.
El Ifetel tuvo un plazo de 180 días naturales desde su conformación, en septiembre del año pasado, para resolver asuntos como la determinación de los agentes preponderantes, la aplicación de medidas asimétricas a estos actores, la presentación de las bases de licitación de televisión abierta, entre otros mandatos constitucionales.
El año pasado, el Instituto inició procesos que contribuirían a la resolución tanto de la publicación de las bases de licitación cono la investigación de agentes preponderantes en telecomunicaciones y radiodifusión.
Se traba en IFT definición sobre telecomunicaciones
El Universal
Carla Martínez
6 de Marzo de 2014
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) se encuentra en la recta final para resolver y aplicar la regulación en cinco temas clave para el sector de telecomunicaciones y radiodifusión.
La noche de ayer, el Pleno del Instituto comenzó a debatir los puntos que, de acuerdo con la Constitución, debe tener listos antes del 9 de marzo: la determinación de agentes económicos preponderantes, las bases y convocatoria para la licitación de dos cadenas de TV abierta, la desagregación de la red de Telmex, la creación de concesiones únicas y el registro de concesiones.
Sin embargo, debido al retraso en el inicio de la sesión, será hasta hoy (miércoles) que se den a conocer las decisiones que haya tomado el Instituto durante su reunión de Pleno.
A pesar de que el regulador no cuenta con legislación secundaria, los comisionados han decidido cumplir en tiempo y forma con lo que mandata la Constitución respecto a la emisión de regulación para la cual tenían 180 días.
De acuerdo con los temas que ha ido avanzando el Instituto, las empresas involucradas en la determinación de preponderancia son Televisa, Telmex y Telcel, mientras que Telmex ya fue notificada sobre las reglas que le aplicarían.
Respecto a la licitación de dos cadenas de TV abierta, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió que debe prevalecer el criterio social y cultural sobre el económico. Asimismo, las reformas constitucionales no permiten la participación de Televisa y TV Azteca en la licitación de nuevas cadenas de televisión.
El Universal
Alberto Barranco
6 de Marzo de 2014
A cuatro días de vencer el plazo al Instituto Federal de Telecomunicaciones para declarar si existe alguna empresa predominante en los mercados de telefonía fija, telefonía móvil y televisión, lo que coloca en la picota a Teléfonos de México, Telcel y Televisa, la presión arrecia sobre las dos primeras.
De acuerdo a un documento entregado a la instancia, la empresa filial de América Móvil del magnate Carlos Slim domina al 80 por ciento del mercado de telefonía fija y el 75 por ciento del de banda ancha. Telcel, a su vez, alcanza el 70% en su ámbito.
Sin embargo, se aduce también que una y otra dominan el escenario de contratos públicos para redes de comunicación, conmutadores o servicios de internet. El gobierno, pues, es su mejor cliente. Existen dependencias públicas que contratan al cien por ciento sus servicios de telefonía fija y móvil con Telmex y Telcel.
La lista incluye, paradójicamente, a la Comisión Federal de Competencia, pero también a instituciones de medicina social como el ISSSTE; a Secretarías de Estado con más personal, así la Defensa Nacional, Marina, Educación Pública; al Infonavit; a la Comisión Federal de Electricidad, al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, a Pemex Refinación…
En el escenario, se ubica también la Procuraduría General de la República. Ahora que los gobiertienen predilección para la empresa de Slim, por más que no se habla de favoritismo. Así Tabasco, Chihuahua, Sonora…
Ahora que aunque algunas entidades públicas federales campechanean los presupuestos con otras opciones, el peso abrumador de los contratos es para las firmas de América Móvil. Caminos y Puentes Federales de Ingresos, por ejemplo, tiene el 98% de sus requerimientos contratados con las firmas, al igual que la Secretaria de Salud, otra de las que gastan cientos de millones en telecomunicaciones.
El Instituto Mexicano del Seguro Social contrata el 97% con Telmex y Telcel, en tanto el 89% del presupuesto de la Secretaria de Agricultura lo facturan ellas; el 83 de la de Desarrollo Social; el 80 de la de Relaciones Exteriores, y el 78 de la del Trabajo y Previsión Social.
En orden descendente, están la Secretaria de Comunicaciones y Transportes con el 78; la de Turismo con el 76; la del Medio Ambiente con 75, y la de Economía con el 70. La Secretaria de Hacienda solo le otorga el 4%, en un marco que nació desde la época en que su titular era Francisco Gil Díaz.
En esa ruta, es decir, a nivel inferior el 50%, están Nacional Financiera, con el 48%; la Secretaria de la Función Pública con el 34; la de la Reforma Agraria con el 31; la Presidencia de la República con el 24; la Secretaria de Energía con el 20, y el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes con el 14. El Ifetel destina a las empresas hegemónicas el 22% de su presupuesto.
En el caso de la capital del país, donde existe mayor posibilidad de competencia, dadas las redes nacionales de Telmex y Telcel, éstas tienen los contratos de las delegaciones políticas de Azcapotzalco, Cuajimalpa, Tlalpan, Magdalena Contreras, Miguel Hidalgo, Iztapalapa, Iztacalco, además de las oficinas centrales de gobierno y la mayor parte de las secretarías.
Naturalmente, la pretensión es que a la hora de verificar la relevancia se tome en cuenta el dominio sobre este tipo de contratos. El gobierno, dice el documento, ha hecho crecer a Telmex y Telcel.
De acuerdo al borrador de leyes secundarias que circula en algunos círculos, la declaración de preponderancia implicaría para las empresas entrar a un estrecho callejón en que prácticamente se les ataría de manos. De entrada, las tarifas de interconexión a las redes de Telmex y Telcel las fijaría la autoridad, cancelándose la posibilidad del cobro por terminación de llamadas.
Estas tendrán que solicitar autorización para vender paquetes comerciales al público, además de sus ofertas de promociones y descuentos. Las empresas deben separar sus funciones contables, estructurales y funcionales. Cargada contra Telmex.
Balance general
Las señales apuntan a que el gobierno liquidará a la empresa de mantenimiento de plataformas Oceanografía, en afán de no hacer más olas en el mar de lodo que está aflorando.
El pretexto sería pagarle a los 11 mil trabajadores salarios caídos desde noviembre del año pasado, para impedir que queden truncos los contratos vigentes con Pemex. La firma quedaría en las manos del Servicio de Administración y Enajenación de Bienes para proceder al remate de sus activos valuados en dos mil millones de dólares, incluidos 80 barcos.
En la catarata que revivió las mil argucias de Petróleos Mexicanos para darle contratos de segunda instancia, tras declarar desiertas las licitaciones, en paralelo a la presunta participación en calidad de “coyotes” de los hermanos Jorge y Manuel Bribiesca Sahagún, hijos de Martha Sahagún Jiménez, acaba de aflorar otro fraude contra un banco, éste de desarrollo.
El Banco Nacional de Comercio Exterior presentó ayer una denuncia por créditos obtenidos por la empresa de Amado Yáñez Osuna entre el 2004 y 2008… que se avalaron con documentos falsos.
A su vez, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores investiga otro supuesto fraude, éste por inflar los Estados Financieros de la contratista estelar de Pemex, de cara a la colocación de bonos de deuda. Y falta todavía investigar el posible contubernio de funcionarios de Pemex con la compañía radicada en Ciudad del Carmen, Campeche, con la maquinación para engañar a Banamex. Las rendijas son interminables.
Bandeja de plata
De aprobarse a la letra por el Senado las reformas a la Ley de Ferrocarriles, ahora resulta que los clientes de las empresas Kansas City Southern y Ferromex se convertirían en sus competidores.
La charola de plata está prevista para firmas como Cementos Mexicanos, la minera Frisco, Peñoles y Altos Hornos de México, quienes le pagarían al gobierno una contraprestación simbólica para operar su propios trenes, aprovechando el sistema de rieles que las empresas transportistas consideran exclusivos, de acuerdo a la concesión otorgada.
El artífice para colar la alternativa fue uno de los asesores económicos del líder de la fracción priísta en la Cámara de Diputados, Manlio Fabio Beltrones. Estamos hablando de Vicente Gutiérrez Gutiérrez, quien fue consejero de la Minera Frisco del magnate Carlos Slim.
La mayoría de las empresas que serían beneficiadas tienen su sede en el norte del país, justo de donde es el principal promotor de la iniciativa aprobada por la Cámara de Diputados, el legislador Abel Guerra.
Emplazan a Aeroméxico
Con motivo de la revisión contractual en puerta, la Asociación Sindical de Sobrecargos de Aviación está emplazando a huelga a Aeroméxico. El punto álgido del pliego petitorio presentado por éste apunta a una mejora sustancial de salarios, tras la congelación aceptada por los trabajadores en la época de vacas flacas. La aerolínea está en su mejor momento, consolidándose como la más grande del país.
De acuerdo a la Dirección General de Aeronáutica Civil, durante enero pasado la empresa que preside Eduardo Tricio transportó 1.4 millones de pasajeros, 19.7 por ciento más que en el mismo mes del 2013. Su asenso fue siete puntos mayor al del mercado, cuyo promedio alcanza 12.4%. En el mismo mes, la línea aérea transportó 23.7 por ciento más pasajeros internacionales lo que representó 10 puntos más allá del promedio delmercado.
IFT llega a la recta final para regular
El Universal
Carla Martínez
6 de Marzo de 2014
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) se encuentra en la recta final para resolver y aplicar la regulación en cinco temas clave para el sector de telecomunicaciones y radiodifusión.
La noche de ayer, el Pleno del Instituto comenzó a debatir los puntos que, de acuerdo con la Constitución, debe tener listos antes del 9 de marzo: la determinación de agentes económicos preponderantes, las bases y convocatoria para la licitación de dos cadenas de TV abierta, la desagregación de la red de Telmex, la creación de concesiones únicas y el registro de concesiones.
Sin embargo, debido al retraso en el inicio de la sesión, será hasta hoy (miércoles) que se den a conocer las decisiones que haya tomado el Instituto durante su reunión de Pleno.
A pesar de que el regulador no cuenta con legislación secundaria, los comisionados han decidido cumplir en tiempo y forma con lo que mandata la Constitución respecto a la emisión de regulación para la cual tenían 180 días.
De acuerdo con los temas que ha ido avanzando el Instituto, las empresas involucradas en la determinación de preponderancia son Televisa, Telmex y Telcel, mientras que Telmex ya fue notificada sobre las reglas que le aplicarían.
Respecto a la licitación de dos cadenas de TV abierta, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió que debe prevalecer el criterio social y cultural sobre el económico. Asimismo, las reformas constitucionales no permiten la participación de Televisa y TV Azteca en la licitación de nuevas cadenas de televisión.
IFT pospone la regulación en sector
El Universal
Carla Martínez
6 de Marzo de 2014
El Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) retrasó hasta las últimas horas de este miércoles la Sesión Ordinaria donde avanzarían en la resolución de la regulación para agentes económicos preponderantes, las bases y convocatoria de la licitación de televisión abierta, la compartición de la red de Telmex y las concesiones únicas.
Al cierre de esta edición, el Instituto no había dado a conocer los temas tratados durante el Pleno ni las decisiones tomadas en materia regulatoria; sin embargo, fuentes cercanas al proceso comentaron que los temas de preponderancia y la licitación de TV abierta no fueron listados para la sesión.
Debido a que la sesión no cubrirá la totalidad de los temas a regular por el IFT, será en Sesión Extraordinaria cuando se den a conocer los detalles de las cinco obligaciones que debe dar a conocer el Instituto esta semana.
El regulador tiene hasta el 9 de marzo para resolver estos temas, Gabriel Contreras, presidente del Instituto, dijo en su momento a EL UNIVERSAL que comenzarían a desahogar los temas a partir de este miércoles 5 de marzo ya que tendrían sesión ordinaria de Pleno.
Asimismo, debido a que el 9 de marzo es domingo y es día inhábil, el último día para que el regulador pueda decidir la regulación que le mandata la Constitución es el viernes 7 de marzo.
Sin embargo, durante la sesión de ayer (miércoles) los siete comisionados del IFT comenzaron tarde el debate sobre algunos de los temas para los que la Constitución les dio solamente 180 días como límite para resolver.
De acuerdo con las agendas públicas de febrero de este año de los comisionados, a excepción de la comisionada Adriana Labardini de la cual no hay información actualizada en la página de internet del regulador; llevaron a cabo reuniones con representantes de Televisa, TV Azteca y Teléfonos de México.
Regulación en proceso
El caso de preponderancia, que forma parte de la regulación en materia de competencia económica, es un aspecto nuevo para el Instituto ya que anteriormente era atribución de la Comisión Federal de Competencia. Las empresas que serían susceptibles de ser reguladas como agentes económicos preponderantes son Televisa, Telmex y Telcel.
Deja IFT pendiente definición de temas
Mural
Vania Guerrero
06/03/14
Ciudad de México (6 marzo 2014).- Sesionaron, pero en total hermetismo.
Se esperaba que ayer el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) diera a conocer algunas de las decisiones que tomaría sobre la determinación de agentes preponderantes, las obligaciones que habrá de imponerles o las bases de la licitación de las dos nuevas cadenas de televisión, sin embargo no hubo información al respecto.
Alrededor de las 22:00 horas, inició formalmente la sesión ordinaria del pleno.
Sin embargo, fuentes del regulador indicaron a REFORMA que los siete comisionados y sus equipos de trabajo se reunieron desde la mañana para trabajar en los temas que el IFT tiene pendientes, pero no se hizo pública la orden del día.
Pese a que es posible que el pleno del Instituto se reúna hoy en sesión extraordinaria, se esperaba que ayer se tuviera una resolución sobre los tópicos que debe resolver antes del 9 de marzo, como quedó establecido en la reforma constitucional de telecomunicaciones.
Entre las resoluciones que el regulador tiene que emitir antes del próximo domingo, está la determinación de agentes preponderantes -posiblemente Telmex, Telcel y Televisa-, el establecimiento de obligaciones específicas para dichas empresas y la emisión de las bases de la licitación de las dos nuevas cadenas de televisión.
La infraestructura de los preponderantes la analizarían con base en los informes de los operadores.
Las fuentes indicaron que es posible que hoy al mediodía se emita información respecto a las decisiones tomadas en el pleno por los comisionados.
Prevé IFT sesionar a últimas horas de la noche
El Financiero
Ramiro Alonso
5 de marzo de 2014
La oficina de comunicación social del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) informó que la sesión plenaria del regulador programada para el día de hoy aún no se celebra, pero se espera que la reunión se lleve a cabo durante las últimas horas de este día.
Dijo que la comunicación oficial sobre los resolutivos del pleno se emitirán durante el transcurso del día de mañana, debido a que por el momento el regulador aún no emite resolución alguna.
Expertos comentaron durante el día que el pleno del IFT podría dar a conocer su decisión de declarar agentes económicos preponderantes, así como las obligaciones específicas a las que las empresas estarán sujetas.
El pasado cinco de diciembre, Grupo Televisa y América Móvil (Telmex-Telcel) informaron a la Bolsa Mexicana de Valores (BMV) sobre la notificación del IFT para determinar si ambas empresas son agentes preponderantes, lo que les obligaría a cumplir con una regulación asimétrica.
De acuerdo con la reforma constitucional en telecomunicaciones, que se promulgó en junio de 2013, esta semana, a más tardar el domingo próximo, el IFT tendrá que hacer las declaraciones de preponderancia, tendrá que establecer el procedimiento para desagregar la red de Telmex y tendrá que emitir las bases para participar en la licitación de dos nuevas cadenas de televisión.
Precio, clave en licitación de televisoras
El Financiero
Ramiro Alonso
6 de marzo de 2014
El precio de salida de las dos nuevas cadenas de televisión será clave para incentivar el apetito de los inversionistas, comentaron expertos.
De acuerdo con los expertos, se corre el riesgo de que en caso de que el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) establezca un precio de salida alto, los inversionistas se alejen de la licitación. “Si ponen un valor de salida equivocado simplemente matan al mercado desde el día uno. El valor para el Estado no deberá estar en la recaudación, sino en la derrama económica que se genera con la explotación, comentó Sergio Legorreta, abogado del despacho Baker&McKenzie.
También hay otros factores que incidirán en licitación, como las capacidades técnicas para la operación, así como los contenidos que deberán costear los aspirantes a ganar una cadena de TV abierta. Se espera que a más tardar este viernes el IFT dé a conocer las bases de licitación.
Ermilo Vazquez, director de Regulación e Interconexión de Axtel, coincidió en que el precio de salida será un factor determinante para incentivar a la industria en participar en la licitación. Axtel ha hecho público su interés por participar en la futura licitación de nuevas cadenas de TV, al igual que otras empresas.
El directivo consideró relevante la forma en la que el IFT estructure los compromisos de cobertura debido a que para enlazar las frecuencias en una cadena se requieren inversiones intensivas. “No sólo eso, el IFT debe asegurarse de que los nuevos entrantes tengan condiciones para competir contra Grupo Televisa y TV Azteca”, expresó.
El Financiero
Federico González
6 de marzo de 2014
El desempeño de cualquier tarea pública debe estar sujeta a revisión y medición constante dentro de un marco de transparencia y rendición de cuentas. Para ello, desde la Constitución se han creado instituciones y procedimientos para evaluar, medir y exigir resultados.
A fines del mes pasado, la Auditoria Superior de la Federación (ASF) presentó el Informe de Fiscalización de la Cuenta Pública 2012 a la Cámara de Diputados. El Informe versa sobre el manejo, la custodia y la aplicación de recursos públicos que hacen las instituciones públicas federales y contiene una serie bastante grande de auditorías relativas.
El Informe también comprende las tareas realizadas por nuestras autoridades en materia de telecomunicaciones en el año 2012. Refiriéndonos particularmente a la extinta Cofetel, los resultados fueron muy poco alentadores.
El tema más importante de la auditoría en telecomunicaciones fue acerca de las funciones de regulación y supervisión de la operación de los servicios de telecomunicaciones (telefonía, internet y televisión), es decir la atribución sustancial de la Cofetel. Simplemente no se cumplió.
De los 13 indicadores del Programa Sectorial de Comunicaciones y Transportes 2007–2012, sólo en tres cumplió la Cofetel con los objetivos sectoriales, menos del 23 por ciento de los objetivos programados para el periodo indicado. Vemos, por ejemplo, que se aspiraba a promover la existencia de 70 millones de usuarios de Internet, pero la Cofetel sólo reportó un alcance de 45.1 millones.
Un incumplimiento más lo refleja la auditoría sobre la Operación Satelital, donde se concluye que ni siquiera se contó con un estudio que permitiera diseñar la estrategia para el aprovechamiento y en su caso, licitación de las posiciones orbitales geoestacionarias.
En casa del herrero azadón de palo. Por si fuera poco, en la revisión sobre el aprovechamiento de infraestructura y tecnologías de la información (TICs) se determinó que la Cofetel carecía de un sistema de gestión de seguridad de la información, así como de un programa de continuidad del negocio, lo que pone en riesgo la disponibilidad, integridad y confidencialidad de la información, algo inaudito y que mina la confianza de los regulados sobre la valiosa información que proporcionan obligatoriamente al órgano regulador.
Los anteriores datos duros, resultado de un ejercicio institucional, nos deben mover a la reflexión para que tales irregularidades y pobres resultados no se repliquen en el nuevo Instituto Federal de Telecomunicaciones, que deberá desarrollar acciones que en la práctica reconozcan las malas experiencias y los errores de los antecesores para no caer en las mismas prácticas.
El reto es que el gasto público que realizamos en nuestras instituciones se traduzca en mejores condiciones para la inversión y la prestación de servicios en telecomunicaciones y radiodifusión.
ASF revela anomalías en último año de Mony de Swaan en la Cofetel
El Economista
Luis Carriles/El Economista
6 de marzo de 2014
Irregularidades en contratos por casi 100 millones de pesos fueron detectadas por la Auditoría Superior de la Federación (ASF), luego de practicar cuatro auditorías al último año de la gestión de Mony de Swaan al frente de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel).
Duplicidad de servicios contratados, incumplimiento de proveedores, omisiones en la aplicación de penalizaciones, servicios innecesarios y violaciones flagrantes a la normatividad en materia de adquisiciones, arrendamientos y servicios del sector público conforman el listado de irregularidades que los auditores atribuyen a la gestión de De Swaan.
Los recursos mal asignados o reportados como daños al erario público alcanzaron un monto superior a 16% del total del presupuesto asignado a la dependencia para el ejercicio del 2012, revela la revisión; 84% restante corresponde principalmente a nómina.
De los hallazgos de los auditores se desprenden 17 promociones de responsabilidad administrativa, mismas que deberá esclarecer el órgano interno de control del Instituto Federal de Telecomunicaciones, organismo que remplazó en septiembre pasado a la Cofetel.
Además de las sanciones que resulten, la ASF determinó que existe un daño a la hacienda pública por más de 15 millones de pesos, los cuales deberán ser recuperados.
La Cofetel pagó más de 13 millones de pesos por servicios que nunca se entregaron o que ya habían sido contratados y pagados en el 2011; omitió el cobro de 1.4 millones de pesos por penalizaciones aplicables por incumplimientos de proveedores, y pagó casi 3 millones de pesos por servicios que no tuvieron utilidad ni beneficio para la aplicación de un manual administrativo de tecnologías y seguridad de la información, conocido como MAAGTIC-SI.
Todo esto, de acuerdo con la auditoría Financiera y de Cumplimiento sobre el aprovechamiento de infraestructura y servicios de las Tecnologías de Información, clasificada con el número 12-0-09D00-02-1185.
Contrato de Cofetel con UAEM, plagado de irregularidades
El Economista
Luis Carriles/El Economista
6 de marzo de 2014
En la auditoría a la Cofetel destacaron las irregularidades relacionadas con el contrato realizado con la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM) para proporcionar servicios de “soporte, mantenimiento y desarrollo de aplicaciones de Cofetel 2012”.
La ASF confirmó que la Cofetel contrató por 28 millones de pesosservicios de la UAEM, por asignación directa, dado que por ser una institución pública no se requería de licitación. Sin embargo, la UAEM se quedó con 3 millones de pesos del contrato –una especie de comisión, según la ASF- y subcontrató con otras personas 100% de los servicios comprometidos con la Cofetel.
Así, se ideó un esquema que, mediante triangulación de recursos, permitió a De Swaan evadir las licitaciones que manda la ley.
En enero del 2013 el ex presidente de Cofetel, Mony de Swaan, declaró en comparecencia ante el Congreso de la Unión, sobre los contratos suscritos con la UAEM que era “importante hacer notar que la UAEM garantizó a Cofetel un producto de excelencia tecnológica, pues cuenta con la capacidad técnica y la experiencia necesarias”.
En aquella comparecencia, De Swaan dijo a los legisladores que contaba con una carta de la UAEM en la que esa casa de estudios aseguraba contar, para entregar los servicios requeridos por la Cofetel, con “la capacidad suficiente, pero que en caso de ser necesario la contratación de un tercero no excederá 49% de la aportación total”.
El reporte del auditor superior de la Federación ha confirmado que el funcionario mintió ante la Comisión Permanente del Congreso, pues se comprobó que la UAEM subcontrató 100% de aquellos servicios. Es decir, la carta a la que se refirió De Swaan sólo pretendía ocultar la triangulación y simular el cumplimiento de la ley.
Ley Federal de Consulta Popular
Turnan la Ley General de Consulta Popular a la Comisión de Gobernación
El Sol de México
Patricia Torres
6 de Marzo de 2014
Ciudad de México.- Ante las presiones de diputados del PT, Movimiento Ciudadano y algunos del PRD, que se oponían a que la minuta del Senado que expide la Ley General de Consulta Popular fuera votada en “fast track” en la sesión de ayer, el presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, el panista Ricardo Anaya Cortés, la turnó a la Comisión de Gobernación.
La minuta con proyecto de decreto por el que se expide la Ley General de Consulta Popular, estaba agendada en la Gaceta Parlamentaria con dispensa de trámite para su discusión y votación. A ello se opusieron diputados del PT, Movimiento Ciudadano y PRD, quienes intentaron tomar la tribuna, sin embargo una vez que se turno a comisiones, los legisladores volvieron a sus curules.
Esto ocasionó que los coordinadores parlamentarios se reunieran a un lado de tribuna, en donde acordaron que se solicitará que la Comisión de Gobernación fuera citada ayer mismo a las 18 horas con carácter de extraordinaria.
Lo anterior con el objetivo de discutir y dictaminar la minuta con proyecto de decreto que expide la Ley General de Consulta Popular devuelta por la Cámara de Senadores con modificaciones.
Ya por la noche, la Comisión de Gobernación aprobó con 19 votos a favor y 4 en contra la minuta que expide la Ley Federal de Consulta Popular, reglamentaria de la reforma constitucional en materia político-electoral, misma que será discutida y votada en el pleno de la Cámara de diputados en la sesión de hoy jueves.
Por la mañana diputados de Movimiento Ciudadano, del PT y algunos de los más radicales del PRD, que se oponían a que se le diera trámite “fast-track” a la minuta del Senado, intentaron “tomar” la tribuna, lo que hizo que el aún presidente de la mesa Directiva, el panista Ricardo Anaya Cortés hiciera una rápida consulta con el coordinador de la bancada del PRI, Manlio Fabio Beltrones, y con el presidente de la Junta de Coordinación Política del órgano legislativo, Silvano Aureoles, del PRD, sobre la conveniencia o no de seguir adelante con el trámite del dictamen.
Tras la plática, Ricardo Anaya “bajo” del pleno la minuta senatorial y la turnó a la Comisión de Gobernación, para su análisis y dictaminación, como lo exigían la veintena de diputados de esos partidos, argumetando también que discutirla y votarla ayer en la sesión, sería un “albazo legislativo”..
De acuerdo con el dictamen, la Ley Federal de Consulta Popular contribuirá a fortalecer los mecanismos que permitan a la sociedad ejercer su derecho a expresar su opinión sobre temas trascendentales para el desarrollo del país y ser factor determinante en la toma de decisiones y en la ejecución de políticas públicas por parte de las autoridades.
La incidencia directa de la sociedad en los asuntos de la vida pública nacional, señala, representa un importante avance en la búsqueda de consolidar nuestro sistema democrático.
La propuesta establece que un asunto considerado de trascendencia nacional, será objeto de consulta popular cuando contenga elementos que repercutan en la mayor parte del territorio nacional o que impacten en una parte significativa de la población.
Asimismo, cuando proponga la creación, modificación o eliminación de políticas públicas que repercutan en la mayoría de los estados del país o impacten en una parte significativa de la población, o proyecte legislar sobre nuevas leyes o modificaciones a las existentes y las que determine el Congreso de la Unión.
Plantea que los temas serán calificados por la mayoría de los legisladores en cada Cámara del Congreso, con excepción de la consulta propuesta por los ciudadanos, en cuyo caso lo resolverá la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
Determina que podrán solicitar una consulta popular el Presidente de la República, el 33 por ciento de los integrantes de cualquiera de las Cámaras del Congreso o los ciudadanos en un número al menos del dos por ciento de los inscritos en la lista nominal de electores.
Añade que los ciudadanos podrán respaldar más de una consulta popular, pero no procederá el trámite de las consultas que sean respaldadas por los mismos ciudadanos cuando éstos rebasen el 20 por ciento de las firmas de apoyo. En este caso, sólo procederá la primera solicitud.
No podrán ser objeto de consulta popular: la restricción de los derechos humanos reconocidos por la Constitución; los principios consagrados en el Artículo 40 de la Carta Magna; la materia electoral; los ingresos y gastos del Estado; la seguridad nacional y la organización, funcionamiento y disciplina de la Fuerza Armada permanente.
Ley de Competencia Económica
Defienden iniciativa de ley de competencia
El Economista
Mauricio Rubí/El Economista
6 de marzo de 2014
El comisionado de la Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece), Jesús Ignacio Navarro Zermeño, opinó que la iniciativa de reformas secundarias en materia de competencia que envió el gobierno de Enrique Peña Nieto al Congreso de la Unión, conserva el “corazón” de los cambios constitucionales.
En general, creemos que hay una propuesta que cumple con las expectativas que nosotros tenemos y que nos hace operable trabajar en el futuro con esta nueva ley, indicó el integrante de la Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece).
Recordó que a finales del 2013, a solicitud del Senado de la República, el organismo planteó los temas que consideraba debía incluir la nueva legislación.
Uno de ellas —dijo el Comisionado— era la conservación del corazón de la ley, es decir, los artículos principales, y eso parece que atendieron muy bien nuestras preocupaciones (en la ley secundaria), completó.
Entrevistado por El Economista tras exponer sus observaciones sobre la ley ferroviaria en comisiones del Senado, Navarro Zermeño explicó que también se sugirió incluir en las leyes secundarias en materia de competencia las facultades incrementales de la Cofece.
En paralelo, pero en la Cámara de Diputados, el secretario de Economía, Ildefonso Guajardo Villarreal, respondió a las críticas del empresariado a la iniciativa para expedir la Ley Federal de Competencia Económica.
“Cuando hace diagnóstico de la economía mexicana, no sólo de parte de los analistas nacionales sino de organismos internacionales, México está catalogado en el índice del Foro Económico Mundial en el lugar 114 de 149, entre los peores países en materia de sus mercados competitivos, siendo el uno el mejor y el 148 el peor. La mayor parte de América Latina está mejor posicionada que México”. (Con información de Rolando Ramos)
Llama a evitar ambigüedad en ley de competencia
El Economista
Rolando Ramos/El Economista
5 de marzo de 2014
La nueva Ley Federal de Competencia Económica debe evitar la ambigüedad, clarificar los objetivos de los cambios, brindar certeza jurídica, garantizar el debido proceso y no abrir un flanco para la litigiosidad, entre otros aspectos, alertaron especialistas, académicos e invitados del sector empresarial, ayer, durante el inicio de los foros de análisis rumbo a la definición de la legislación secundaria en materia de competencia económica en la Cámara de Diputados.
Alejandra Palacios Prieto, presidenta de la Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece), estableció que entre los aspectos mínimos de la legislación secundaria pendiente destacan: integrar las nuevas facultades constitucionales de la Cofece para corregir problemas estructurales de competencia; preservar el “corazón de la ley”, vinculada con las facultades incrementales; subsanar problemas de la legislación vigente para fortalecer los proceso internos y hacer operable la separación de la investigación del proceso seguido en forma de juicio.
La iniciativa presidencial, explicó, contiene elementos que la Cofece considera fundamentales como nuevas facultades respecto del procedimiento para eliminar las barreras a la competencia y a la libre concurrencia, así como para regular el acceso a insumos esenciales.
Aclaró que se protege el debido proceso en todos los procesos que llevará a cabo el nuevo organismo constitucional, además de que se cuidan los pesos y contrapesos internos y externos.
Juan Pardinas, director del Instituto Mexicano para la Competitividad, dijo que si bien la economía ha sido un invernadero de monopolios y eso debe cambiar, se debe cuidar que el esfuerzo por cambiar el statu quo genere un escenario donde el poder discrecional se convierta en una nueva fuente de incertidumbre y desinversión.
“Hay que cuidar que el péndulo oscile de un regulador institucionalmente débil, de una autoridad inerme, a un estado con las facultades y herramientas para distorsionar el funcionamiento de las decisiones de inversión”.
Coparmex pide al Congreso corregir iniciativa de CE
En la iniciativa de ley federal de competencia económica existen algunos riesgos que pueden afectar a los consumidores, no sólo a las empresas, advirtió el sector patronal al Congreso y demandó corregir y poner la “lupa” en cuatro puntos específicos: facultades discrecionales al órgano regulador; restricción de la oferta de bienes y servicios; desequilibrio procesal y eliminación del derecho de audiencia dentro del proceso de investigación.
Al iniciar hoy (miércoles) las discusiones sobre la reglamentación secundaria en competencia “nos preocupan los ‘cheques en blanco’ que la ley podría otorgar a la Cofece (Comisión Federal de Competencia Económica), al no prever una definición específica de conductas monopólicas como en el caso de ‘barreras a la competencia’, o dejar a su discrecionalidad la definición de los supuestos en el que aplica el criterio de ‘insumos esenciales’”, lanzó Juan Pablo Castañón, presidente de la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex).
Pugnó al Congreso porque se asegure que el órgano regulador sancione a las empresas cuando se acrediten conductas monopólicas. (Con información de L. González)
0 Comments