Leyes secundarias
Entrevista. Los gobiernos se vuelven rehenes de los medios
El Universal
Carla Martínez
21 de junio de 2014
La iniciativa de legislación secundaria en telecomunicaciones y radiodifusión que se discute en México carece de detalles que están en la Ley General de Telecomunicaciones de España, aprobada en abril pasado. La propuesta del Ejecutivo de ley secundaria en telecomunicaciones retomó aspectos de la norma española, pero carece de algunas precisiones. En entrevista con EL UNIVERSAL, Ángel García Castillejo, abogado español y quien fuera consejero de la Comisión del Mercado de Telecomunicaciones de España durante ocho años, explicó que es necesario garantizar la autonomía del órgano regulador, contar con una independencia de los operadores, sobre todo de los medios audiovisuales, y se debe fomentar la inversión a través de la compartición de infraestructura.
¿Qué opina sobre la creación de un ente regulador autónomo, con atribuciones en materia de telecomunicaciones, radiodifusión y competencia?
En la práctica, en algunos países como México en el desarrollo de la ley secundaria, se hace necesario reforzar el carácter de independencia del instituto, del organismo regulador, que sí que es positivo que el organismo regulador sectorial acoja los temas de competencia siguiendo el modelo de la FCC estadounidense, pero esto sólo es positivo siempre y cuando las garantías de independencia de los órganos de gestión de los reguladores estén garantizados. En el momento en que se pudiera generar una situación de vinculación o dependencia del órgano regulador respecto del gobierno, de formaciones partidarias, del parlamento o respecto de los operadores de telecomunicaciones de México, lo calificaría de muerte para el conjunto del sistema.
En México, del gobierno depende la creación de un plan de administración del espectro radioeléctrico, además de que administrará, junto con un privado, la banda de 700 MHz y temas de contenidos. ¿Qué opinión tiene de que el gobierno mantenga atribuciones?
Los gobiernos de todo el mundo viven en la falsa perfección de que reteniendo la regulación o el control legislativo, normativo o regulatorio sobre los medios de comunicación tienen el control sobre éstos, cuando en la práctica lo que termina ocurriendo en todos los países es que los medios de comunicación, los grandes grupos de cada uno de estos países son los que terminan colocando a los gobiernos en turno como rehenes de sus políticas comunicacionales. Cuando los gobiernos mantienen en sus manos la regulación del sector audiovisual terminan siendo rehenes de los medios de comunicación que forman parte de la actividad de Ejecutiva, por lo tanto, desde una perspectiva de madurez democrática, resulta clave el que los gobiernos se liberen de esta carga para garantizar que la regulación del sector audiovisual sea una regulación favorecedora de la competencia, de la información, de un mercado plural.
En México se busca generar competencia a través de regular a preponderantes, ¿es el camino correcto?
Sí, a los organismos reguladores independientes nos ha tocado hacer un análisis preciso, prolijo de los mercados y a partir de ahí, en el caso de detectar cuándo se considera que en cada uno de los mercados previamente prediseñados de telefonía fija, transporte y transmisión de televisión, telefonía móvil, por ejemplo, cuando se considera que en cada uno de estos mercados la situación de competencia no es la adecuada el paso siguiente es pasar a la concreción de ver cuál es el operador con peso significativo en el mercado. Se le imponen obligaciones de hacer o no hacer para garantizar la competencia con el resto de los operadores con un menor peso y, en un periodo limitado de tiempo, con revisiones periódicas para garantizar que se generen escenarios donde los operadores entrantes tengan la posibilidad de madurar de crecer y competir.
En el caso de televisión de paga, en España se abordó en dos perspectivas: por un lado se reguló a mediados de los años 90 todo lo relacionado con el acceso a televisión digital, de tal modo que fueran sistemas abiertos, compatibles y que no pusieran un freno o un cortafuegos insalvable para acceder de manera transparente a las emisiones de televisión abierta para usuarios y canales; en segunda parte, se ha abordado desde la perspectiva de la competencia y acceso a lo que conocemos como los contenidos Premium. De tal manera que el acceso a determinados contenidos que se consideran claves para el desarrollo de la televisión de paga, como el futbol o películas de estreno, se garantizase un acceso abierto, competitivoy que el tener los derechos no generase monopolios.
En nuestro país se consideró esa regulación en televisión abierta, ¿recomendaría hacerlo también en televisión de paga?
Sí, hay que hacer una combinación de regulaciones en televisión de paga en un doble sentido; por un lado garantizando el acceso de contenidos premium a operadores y por otro garantizando una normativa en materia de acceso a información en los lugares, municipios que posibilite el acceso del operador entrante en cualquier hogar. Si combinamos estas dos regulaciones también se garantiza el acceso competitivo de los operadores a los contenidos premium, considero que se generan las bases para garantizar un mercado de competencia.
Considerando que la multiprogramación abre la oportunidad de tener gran cantidad de nuevos canales, ¿cree conveniente que se liciten dos nuevas cadenas de televisión?
En el ámbito de la televisión a mayor pluralidad aumenta el nivel de democracia; otra cosa es que el mercado publicitario sea capaz de soportar esa cantidad de canales en un modelo comercial. Un modelo idóneo de televisión digital sería aquel donde un operador pudiera tener acceso a un canal de multiprogramación, con una oferta donde se combinaran canales de Televisión Digital Terrestre en alta definición, poder generar un mercado secundario de arrendamiento de canales. En España se creó un operador neutro para la prestación de este servicios de infraestructura que da soporte a la señal de televisión y radio para todos los operadores, porque se consideró que si los operadores de televisión, cuyo negocio es hacer televisión, tenían que hacer el despliegue de una infraestructura de telecomunicaciones de esas características, los costos serían tan altos que se podía terminar convirtiendo en una barrera insalvable para la entrada de estos competidores.
Respecto a la compartición de infraestructura, el preponderante en México, Telmex, debe compartirla, ¿debe aplicar una tarifa para el resto de los operadores?
La utilización por parte de los entrantes de la infraestructura del preponderante no debe terminar convirtiéndose en una carga anticompetitiva, ya que se le estaría desanimando a la inversión en nuevas infraestructuras ni tampoco se debe llegar a tal facilidad que desanime a la inversión a los entrantes. La inteligencia de regular en telecomunicaciones es encontrar ese punto de equilibrio donde el operador entrante tenga que pagar esos costos, en los cuales incurre el preponderante teniendo en cuenta el valor de la infraestructura plegada, que proviene de la época del monopolio y que recibió ayudas públicas, por lo tanto hay que calcular para no imputárselo a los entrantes.
Las leyes secundarias, aún sin fecha: Lozano
El Universal
Carla Martínez y Juan Arvizu
21 de junio de 2014
Todavía no hay una fecha tentativa para la elaboración del dictamen de la ley secundaria en telecomunicaciones ni para su votación, debido a que los legisladores esperarán a que concluya la nueva mesa de diálogo entre PRD, PAN y el Ejecutivo, dijo ayer Javier Lozano, presidente de la Comisión de Comunicaciones y Transportes del Senado.
“Ahora tenemos, desafortunadamente, un nuevo elemento: la nueva mesa de pláticas o negociación, de encuentro entre las diligencias del PAN y del PRI con el gobierno de la República”, dijo en el marco de su participación en la Convención Anual de la Canieti. Esta mesa forma parte de las “tácticas dilatorias” que han detenido esta ley reglamentaria, agregó el senador del PAN.
Los legisladores no fueron invitados a esta mesa de discusión, por lo que desconoce lo que se está debatiendo, pero tendrán que esperar su conclusión para avanzar con la ley, cuya postergación genera incertidumbre en el sector. “Si piensan que de esa mesa nos van a dar línea, están muy equivocados”, declaró Lozano. “Aquí pareciera que el Ejecutivo propone, el Congreso dispone y llegan los del Pacto (por México), y todo lo descomponen”.
En caso de que se pretenda imponer un nuevo anteproyecto de dictamen, el Legislativo se tendrá que tomar varias semanas antes de llegar a una decisión y lograr un acuerdo con el resto de las fuerzas políticas. “Me parecería auténtica intromisión que se pretendiera, desde esa mesa, una suerte de Pacto por México, revivido, tratar de darle línea a los legisladores”, comentó.
Sin embargo, el también panista Roberto Gil Zuarth, presidente de la Comisión de Justicia del Senado, dijo que las negociaciones están muy avanzadas, y que es posible que la próxima semana “se llegue a conclusiones definitivas”. Hay consensos entre los grupos parlamentarios, lo que permite esperar que pronto concluya la discusión en esta materia, mientras que dentro del grupo parlamentario de Acción Nacional “vamos muy avanzados”.
Ley telecom, hasta que termine mesa de diálogo: Lozano
El Universal
Carla Martínez
20 de junio de 2014
Lozano, presidente de la Comisión de Comunicaciones y Transportes del Senado, señaló que la mesa entre el PRD, PAN y el Ejecutivo es parte de las ‘tácticas dilatorias’ que han detenido esta ley. No hay fecha para la elaboración del dictamen y voto del mismo sobre la ley secundaria en telecomunicaciones debido a que los legisladores esperan que concluya la nueva mesa de diálogo entre PRD, PAN y el Ejecutivo, dijo Javier Lozano, presidente de la Comisión de Comunicaciones y Transportes del Senado.
“Ahora tenemos, desafortunadamente, un nuevo elemento, no existía hasta hace un par de semanas, ya existe y es una nueva mesa de pláticas o negociación, de encuentro entre las diligencias del PAN y del PRI con el gobierno de la República”, aseguró Lozano durante la Convención Anual de Canieti. Esta mesa forma parte de las “tácticas dilatorias” que han detenido esta ley reglamentaria, agregó.
“Hay una serie de factores de carácter político y económico que están impidiendo que estas cosas puedan caminar”, subrayó. El senador dijo que los legisladores no fueron invitados a esta mesa de discusión, por lo que desconoce lo que se está debatiendo, sin embargo tendrán que esperar su conclusión para avanzar con la ley, cuya ausencia genera incertidumbre en el sector.
“Si piensan que de esa mesa nos van a dar línea están muy equivocados”, declaró Lozano. En caso de que se pretenda imponer un nuevo anteproyecto de dictamen, el Legislativo se tendrá que tomar varias semanas antes de tomar una decisión y llegar a un acuerdo con el resto de las fuerzas políticas.
Respecto a la participación de Gerardo Ruiz Esparza, secretario de Comunicaciones y Transportes en la discusión de la ley secundaria en telecomunicaciones, el senador señaló que no ha participado en la discusión de dicha ley y que el 99% que el funcionario aseguró es el avance en el Legislativo, no tiene fundamentos. “No sé de dónde saca el secretario Ruiz Esparza ese 99%, tendrá información que nosotros no tenemos, pero además llama la atención porque jamás lo hemos visto en el tema de telecomunicaciones”, subrayó.
‘Arman’ cascarita por Ley Telecom
Mural
Norma Zúñiga
21 de junio de 2014
Las protestan también pueden ser divertidas. Desde las 18:30 horas, #YoSoy132 convirtió la parte de Avenida Juárez que divide al Parque Revolución, en una cancha de futbol. Rodrigo Cornejo, integrante del colectivo, explicó que el objetivo es hacer visible a la ley secundaria en materia de telecomunicaciones, que está planteada para discutirse mientras se realiza el Mundial de Futbol, en Brasil.
Además, se trata de demostrar que las protestas pueden ser lúdicas y no sólo es cuestión de marchar para oponerse a un acontecimiento político. “La idea es un poco recuperar la práctica del futbol de barrio, donde la gente que quiere participar va uniéndose en retas”, dijo.
Cerca de las 19:00 horas Avenida Vallarta fue cerrada a la circulación. En el marco del Mundial de futbol, también buscan demostrar que el deporte y los asuntos políticos del País no están “peleados”. Más que el Mundial de futbol, indicó, que los tiempos del Senado son los que han opacado la discusión de las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones.
“Entre que las fracciones parlamentarias no se ponen de acuerdo, han tenido mucho ruido e incertidumbre y eso ha hecho tremendamente difícil saber cuándo se va a discutir”. “Más
que le haya robado atención, lo gris del proceso parlamentario lo ha hecho bien difícil de seguir de manera puntual”. El evento se difundió a través de redes sociales.
Acusa Lozano a PAN y PRD de pactar con el gobierno ley de telecomunicaciones
La Jornada Nacional
21 de junio de 2014
Israel Rodríguez
Javier Lozano, presidente de la Comisión de Comunicaciones y Transportes de la Cámara de Senadores, acusó a las dirigencias del PAN y del PRD de negociar con el gobierno para sacar adelante la legislación secundaria en materia de telecomunicaciones.
Afirmó que sería muy desafortunado que se pretendiera desde esa mesa una suerte de “Pacto por México resucitado” mediante el cual se pretende dar linea a los legisladores.
Aseguró que en ese espacio de encuentro entre las dos dirigencias no están participando los legisladores.
Consideró que si la intención del gobierno es llegar a consensos la regulación secundaria podría alargarse hasta septiembre, aunque confió en que se puede sacar antes. Señaló que por causas dilatarias no se ha podido sacar la normatividad secundaria de la reforma constitucional en materia de telecomunicaciones.
Al participar en el último día de trabajos de la XXXV Convención Nacional Anual de la Cámara Nacional de la Industria Electrónica de Telecomunicaciones y Tecnologías de la Información (Canieti), el legislador mostró su preocupación al señalar que cada día que se retrasa el dictamen de la regulación secundaria significan pérdidas millonarias para los consumidores y ganancias para unos pocos.
Por su parte, Gabriel Contreras, comisionado presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, pidió flexibilidad y certidumbre en el proyecto que se dé a conocer en la Cámara. “Lo que debemos tener presente es que este sector es muy dinámico y cambia todos los días con innovaciones y desarrollo”. La importancia radica, dijo, en contar con reglas claras para darle certidumbre a la inversión. “Entre mayor certidumbre haya, señaló, habrá mayor probabilidad de tener inversión, porque gana el país , los inversionistas y los consumidores”.
Sin Embargo
21 de Junio de 2014
La presión de las televisoras ha detenido el análisis de la legislación secundaria en materia de telecomunicaciones en el Senado de la República, advirtió el Senador Ernesto Ruffo Appel. Y no sólo eso: denunció también que cabilderos del duopolio televisivo prometen de todo a los legisladores para convencerlos de favorecer sus intereses monopólicos. En entrevista para Sin Embargo, el Senador por el Partido Acción Nacional (PAN) detalló que las ofertas van desde dinero en efectivo, bienes materiales o apoyo para candidaturas. Asimismo, recalcó que la presión es pareja para todos los integrantes de las comisiones dictaminadoras de Comunicaciones y de Radio, Televisión y Cinematografía de la Cámara Alta y ha llegado, incluso hasta las dirigencias nacionales de los partidos políticos. “Sí, aquí no hay diferencias, aquí todos son sujetos a la presión, a los intereses: ya sea monetarios, o pues no sé, de bienes materiales o de intereses de naturaleza política, porque tener de tu lado a quien difunde tus ideas y tu imagen [en los medios electrónicos], es estratégico para alguien que quiere un puesto de elección popular”, afirmó el legislador integrante de la comisión de Radio, Televisión y Cinematografía. No obstante, el Senador panista recalcó que hay una serie de instancias que pretenden estar por encima del Poder Legislativo, que ha detenido hasta el momento la creación de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, entre ellos –dijo– están los propios representantes de Los Pinos, estos últimos en una relación simbiótica con Televisa. “Yo llevo un mes en esto, a mí me metieron de repente, pero yo creo que ya le entendí: estos son intereses y los monopolios se están defendiendo a través de Los Pinos”, enfatizó. Desde el pasado 9 de diciembre se cumplió el plazo de 180 días para que el Congreso expidiera la ley secundaria que haría posible la enmienda constitucional. Pese a la gran expectativa que generó, la propuesta presidencial quedó corta de la medida establecida en la Carta Magna, a decir de los propios legisladores de oposición. Aunque existe ya un retraso de casi siete meses, no existe una fecha definida para que las comisiones unidas de Comunicaciones y de Radio, Televisión y Cinematografía sesionen para analizar y votar un dictamen que posteriormente se presente al Pleno. La semana estaba programada una reunión entre legisladores del blanquiazul para aportar toda la información disponible a aquellos legisladores que consideran que todavía no cuentan con la información suficiente para definir el sentido de su voto. No obstante, el curso exprés fue cancelado a unos minutos de realizarse. –¿Hay noticias sobre la fecha que los convocarían a reunión de comisiones? –se le preguntó al Senador Ernesto Ruffo. –Es inminente todos los días, pero no hay una fecha clara. ¿Por qué? Porque hay una serie de instancias por encima del Poder Legislativo como son las camarillas de los partidos políticos y entonces realmente los legisladores andamos en incertidumbre –respondió. –¿Ha recibido presiones de algún representante de los medios de comunicación? –Algún tiempo cuando recién empezaba esto, pero como que ya me vieron muy bien definido [en mi postura] y ya me colocaron en una posición en la que no consideran que me van a convencer, supongo yo. –¿Personalmente ha recibido ofertas de representantes de los poderes fácticos? –En lo personal a mí no me han ofrecido nada. Yo creo que ya saben que tengo una trayectoria y una imagen, que ya saben que no les voy a aceptar nada. –¿Teme que Televisa lo vaya a vetar si vota en contra de sus intereses? –A mí no me preocupa eso. Yo no estoy en esto por una carrera política, yo no busco una candidatura, yo estoy aquí de Senador de la República y voy a actuar como tal. Yo cuando termine aquí me voy para mi casa y adiós. Por ese lado no me van a presionar. Yo creo que por eso tengo más posibilidad de decir la verdad como yo la entiendo. En este momento lamentablemente si vamos a la votación van a ganar los del poder, porque están de una manera casi preponderante, vamos a usar la palabra, por lo que significa la presencia del PRI con esos 54 senadores, más su alianza con los siete ecologistas. Esto hace que las hagan falta cuatro votos para tener su mayoría. Si los medios de comunicación, como SinEmbargo que está en otra posición, pueden difundir nuestros planteamientos, por lo menos creo que va a haber gente informada y a la mejor logramos amarrar al ‘dinosaurio’. –¿Cómo controlar al ‘dinosaurio’? –Por eso entonces la necesidad de tener un organismo ciudadano, el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), fuera de los intereses monetarios y de intereses de control político, sino que prevalezca la visión del interés ciudadano. –En estos dos meses, ¿ha visto fortalecerse el Frente por la Comunicación Democrática, creado por Javier Corral Jurado y Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano? –Este país nuestro, es un país feudal, porque lamentablemente así es, donde manda es el que tiene el dinero, pues entonces poquitos osan retar a los intereses consolidados y al Poder. Yo lo que veo es que no son tantos los que participan activamente, pero son muchos los que están siguiendo esto –aseguró el Senador Ruffo en entrevista. Javier Corral y Cuauhtémoc Cárdenas integrantes del Frente por la Comunicación Democrática. Foto: Francisco Cañedo, SinEmbargo LA PUGNA PANISTA ENCHARCHA DISCUSIÓN En medio de la discusión en el Senado, particularmente en el grupo parlamentario del PAN existen opiniones divididas sobre diversos artículos de la iniciativa para crear la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión. Diversos legisladores panistas han reconocido que existen dos grupos bien definidos. “En general para definir de alguna manera la polarización del tema, efectivamente está entre dos javieres: Lozano por un lado y Corral por el otro, y estamos un montón en medio. Aunado a esto, el ex Gobernador de Baja California consideró un error de parte del Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del PAN que ceda a presiones externas y evite realizar un pronunciamiento unificado sobre este tema a los legisladores del blanquiazul, lo cual ha retrasado la reunión del grupo parlamentario para definir su postura en materia de telecomunicaciones. “Yo estuve allí y yo le pedí al CEN ‘denme la propuesta o la recomendación del CEN. Yo soy miembro de Acción Nacional y quiero que mi partido me diga me diga qué piensa’. Pues no me dicen, no se posicionan, nomás dejan correr el balón, so pretexto de que aquí hay una polarización, pero lo que me temo es que están respetando intereses de afuera que los están presionando, explicó el Senador Ruffo. PRESIONES NO SON NUEVAS Los senadores Javier Corral y Ernesto Ruffo, en la Cámara Alta, y la Diputada Purificación Carpinteyro, en San Lázaro, han sido los más críticos de la iniciativa presidencial, así como del predictamen elaborado por el Senador panista Javier Lozano Alarcón, presidente de la Comisión de Comunicaciones, por las ventajas que abiertamente otorgan estos documentos a Televisa, el principal monopolio televisivo del país. Para la Diputada Purificación Carpinteyro, del Partido de la Revolución Democrática (PRD), la presión que ejerce Televisa en Los Pinos y entre legisladores se observa claramente desde la elaboración de las iniciativas que fueron enviadas al Senado, en donde se observa un intento por reducir los alcances de avanzada que se obtuvieron con la reforma constitucional. “Estamos hablando de poderes fácticos, de los grupos más poderosos del país, que están corriendo el riesgo de que sus intereses se vean afectados, evidentemente van a hacer todo lo que esté a su alcance para tratar de evitarlo. Eso significa fuertes presiones a nivel de los diferentes partidos políticos y a nivel de gobierno”, afirmó en entrevista para Sin Embargo. La legisladora señaló que es fácil ver cuáles son los agentes económicos que de alguna manera ejercen mayor presión, si se analizan las iniciativas presentadas hasta el momento. “Hay que ver por ejemplo, el predictamen que presentó el Senador Javier Lozano, en donde es clarísimo que se está tratando de terminar que el agente preponderante se tiene que medir por sector”, indicó. La iniciativa del Senador panista Javier Lozano, presidente de la Comisión de Comunicaciones, planteó que el agente preponderante sea declarado por sector y no por servicio. Con esta redacción para que Televisa sea declarado agente preponderante se le tendría que sumar todas las radiodifusoras de todas las ciudades de todo el país, para que se demostrara que tiene una participación superior al 50 por ciento del mercado, lo cual no sería posible. “El problema es que son tan poderosos en términos políticos que no necesitan hacer nada, es decir, con el mero hecho de decir no estamos de acuerdo, es un foco de alerto. Y si yo soy un Senador de la República que estoy buscando la candidatura gubernamental del estado de Puebla, pues yo sé que voy a necesitar de las televisoras para promover mi candidatura, entonces lo último que voy a hacer es poner en mi contra a las televisoras”, sostuvo. “Si uno quiere ser político no se puede enfrentar a las televisoras, porque tienen el poder, o de desparecerlo mediáticamente, o de hablar muy mal del político”, agregó la Diputada Purificación Carpinteyro. Por su parte, El Senador Javier Corral pocos días después de que el Presidente Enrique Peña Nieto enviara su propuesta a la sede de Avenida Paseo de la Reforma, en la Ciudad de México “La iniciativa busca proteger a Televisa de ser declarado preponderante en el mercado de la TV de paga, donde tiene el 61 por ciento de los suscriptores, y puede tener más”, refirió el Senador Corral a Sin Embargo. 27 PUNTOS A DEBATIR Los Senadores Corral y Ruffo prepararon un documento con 27 puntos torales para rebatir, artículo por artículo, el documento que presentó el gobierno federal a través del Senador Javier Lozano, así como la serie de adiciones que el Gobierno remitió tras una mesa de negociación que abrió con senadores del PRD. El documento, socializado a los integrantes del grupo parlamentario panista propone eliminar todos los artículos que establecen injerencias indebidas de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) y de la Secretaría de Gobernación (Segob). Plantea que la concesión única sólo sea un título habilitante que no otorga derecho de explotación de frecuencias, banda de frecuencias ni recursos orbitales. En el capítulo de multiprogramación, que se refiere a la eventual autorización de canales adicionales a los mismos concesionarios, propone el cobro obligatorio de una contraprestación, que se atiendan las condiciones de concentración en la zona geográfica de cobertura que corresponda. Plantea que las medidas especiales (medidas asimétricas) que se les apliquen a esos agentes económicos preponderantes, sean efectivas para generar una libre competencia y concurrencia, beneficiar a los usuarios y audiencias con mejores servicios. Propone una reserva de espectro del 30 por ciento para las concesiones de uso social, comunitarias e indígenas, atendiendo las recomendaciones de organismos internacionales de derechos humanos. Reafirma los planteamientos para fortalecer al Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) como órgano constitucional autónomo como lo precisa el artículo 28 constitucional, para vigilar contenidos y regular a actores preponderantes. Pide que no se flexibilicen las reglas de contacto entre Comisionados y regulados como lo plantea la propuesta del gobierno y el Senador Lozano. Finalmente, pide eliminar artículo noveno transitorio del Decreto del proyecto gubernamental, acordado entre Gobierno y PRD, “pues constituye una inadmisible excepción al régimen de competencia económica.
Homo Zapping
21de junio de 2014
Javier Corral.
Transversal el poder de las televisoras a partidos, grupos parlamentarios y gobiernos, la batalla por corregir y atajar las regresiones contenidas en la iniciativa de Telecomunicaciones enviada por Peña Nieto al Senado, se ha tornado en un galimatías. Aprovechando el choque entre PRD y PAN por la reforma energética, y sacando raja de la división de esos grupos, el gobierno tiene abiertas mesas de negociación para ver en cuál compra más barato, o adquiere, según sea el caso, el aval a su contrarreforma. Es un vergonzoso mercadeo de la Constitución.
Hasta ahora, los cambios presentados como avances por senadores del PRD y el senador Javier Lozano, a nombre de un indefinido grupo de senadores del PAN, no tocan lo esencial de la regresión, ni mucho menos atajan los descarados regalos a Televisa planteados en la iniciativa. Por el contrario, en esa negociación se han producido modificaciones aún más preocupantes, dirigidas a la protección del consorcio televisivo. Toda vez que el proyecto pretende dejar suelta la preponderancia de Televisa en el mercado de la televisión de paga, esto es, sin que se le puedan imponer medidas asimétricas por su tamaño en ese mercado, el nuevo artículo noveno transitorio del proyecto de dictamen le concede una autorización especial para seguir concentrando sistemas de tv restringida, constituyéndose en una inadmisible excepción al régimen de competencia.
El otro regalo es la propuesta que confiere a los concesionarios de tv, la posibilidad de aumentar el tiempo de comercialización de 18% -su actual límite- hasta 33% o más del tiempo de programación. Además de dejar a los concesionarios la distribución de estos porcentajes en los horarios que más les convengan, cuando la reforma señaló como uno de sus objetivos equilibrar la publicidad con la programación y evitar la acumulación de comerciales en los programas de más audiencia que afectan los derechos del público. Esto contrasta con la forma en que a los medios públicos y comunitarios se les quiere cerrar las vías de financiamiento, como el derecho de vender espacios publicitarios en la más mínima proporción.
Las principales contradicciones subsisten: se mantienen artículos que invaden facultades al IFT, por injerencias indebidas de la SCT y de la Segob. No se desarrollan con la misma efectividad que se hace para las telecomunicaciones, las medidas de competencia en la radio y la tv. La parte toral de ello está en una maliciosa definición de la preponderancia (la concentración de un agente económico en un mercado) que la iniciativa plantea por Sectores y no por Servicios como en una interpretación literal y teleológica de la disposición constitucional se señala. Los servicios derivan en mercados.
Siguen ausentes criterios para fijar límites a la concentración nacional y regional de frecuencias, al concesionamiento y establecimiento de reglas a la propiedad cruzada de medios, lo que significa limitar el acaparamiento de las plataformas de transmisión; esto permanece como la mayor omisión a los mandatos constitucionales. Igual el tema de la multiprogramación, referente a la autorización de canales adicionales a los mismos concesionarios, bajo el método de asignación automática y sin que se les obligue a pagar una contraprestación.
La resistencia para desarrollar de manera precisa los lineamientos para los medios públicos, señalados en el artículo décimo transitorio del decreto de reforma, sólo tiene su explicación en un objetivo autoritario y de control informativo. Seguiremos insistiendo que se debe dedicar un capítulo completo que garantice los principios constitucionales de independencia editorial, autonomía de gestión financiera, garantías de participación ciudadana, reglas claras para la transparencia y rendición de cuentas, defensa de sus contenidos, financiamiento, acceso a tecnologías y reglas para la expresión de la diversidad ideológica, étnica y cultural.
Resulta grotesco que se pretenda mantener a cargo de la Segob, la vigilancia y sanción de contenidos, la administración de los tiempos de Estado, y no se quieran reconocer los derechos de la audiencia, pues el catálogo se mantiene incompleto, y su cumplimiento sujeto a la autorregulación de los medios. Las negociaciones aisladas han producido resultados menores, permanecen las principales contradicciones y ausencias de la Ley Peña-Televisa.
Indecisión legislativa ahuyenta la inversión en telecom, afirma el IDET
El Sol de México
21 de junio de 2014
Salvador Guerrero
Ciudad de México.- Como consecuencia del retraso de los partidos políticos en dictaminar y aprobar la nueva Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) decidió postergar el proceso de licitación de las dos nuevas cadenas nacionales de televisión abierta, lo que para el presidente del Instituto del Derecho a las Telecomunicaciones (IDET), Gerardo Soria, aunque fue una decisión difícil, es la correcta porque nadie en su sano juicio puede hacer un plan de negocios sin conocer los derechos y obligaciones que asumirá junto con la concesión.
Al respecto, el presidente del IFT, Gabriel Contreras, reconoció que las leyes secundarias cambiarán algunas condiciones bajo las cuales operarán las nuevas cadenas de televisión.
“Hoy la Ley prevé claramente cuál es el marco jurídico aplicable a las dos cadenas de televisión; pero se sabe que ese marco jurídico va a cambiar, y que será la legislación secundaria la que tiene que decidir cómo se van a desarrollar temas como la multiprogramación y la publicidad”, dijo en el marco de la Trigésima Quinta Convención anual de la Cámara Nacional de la Industria Electrónica, de Telecomunicaciones y Tecnologías de la
Información (Canieti)
El funcionario coincidió con el especialista al señalar que nadie en su sano juicio va a invertir en un sector sino cuenta con certeza jurídica en las reglas del juego.
Durante el primer trimestre de este año, los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión perdieron inversión extranjera frente a lo registrado en 2013, donde el segmento de las telecomunicaciones alámbricas cayó 31.6 por ciento; el de las telecomunicaciones inalámbricas 54.3 por ciento y la inversión extranjera directa fue de cero.
Gerardo Soria sostiene que ningún empresario va a invertir en televisión abierta, si con cualquier pretexto el PRD exige que se transmitan gratuitamente, en horario estelar y violando toda la legislación vigente, posturas de los partidos políticos y aseguró que ningún banco internacional va a financiar a las empresas de televisión por cable o a los productores de contenidos, si algunos senadores insisten en obligar a la televisión de paga (que no explota bienes de la nación) a regalar minutos para que los partidos políticos transmitan su propaganda.
En esas circunstancias ningún asesor financiero puede calcular el valor del mercado en el que su cliente quiere competir, si los senadores pretenden que las radios comunitarias, sin fines de lucro, lucren con el espectro radioeléctrico que el Estado les regaló y por tanto, compitan ventajosamente por el mercado publicitario.
Asimismo, aseguró que ningún inversionista extranjero querrá invertir para tener en cinco años la mitad de la audiencia que Telmex podrá tener de un plumazo.
El especialista urgió a los legisladores a acelerar la toma de decisiones y dejar de lado los intereses políticos y personales, una vez que están en riesgo las posibles inversiones en las nuevas cadenas de televisión y otros sectores de las telecomunicaciones y la radiodifusión.
Gerardo Soria, añadió que la descarada violación de América Móvil a su título de concesión desincentiva la inversión, porque a pesar de estar suficientemente documentada su simulación para prestar servicios de televisión a través de Dish, el IFT no se anima a hacer cumplir la ley.
Insistió en que sólo cumpliendo con la ley se puede demostrar a los inversionistas que el Estado mexicano es más fuerte que el segundo hombre más rico del mundo.
Además, dijo, Telmex también violó su título de concesión, al separar la red pública de telecomunicaciones para sustraerla de la competencia del IFT e impedir la desagregación de la red local establecida en la Constitución.
Agentes preponderantes
SCJN rechaza atraer amparos de Slim sobre preponderancia
Homo Zapping
20 de junio de 2014
Monitoreo Informativo
Al igual a lo ocurrido con Televisa la semana pasada, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó no atraer los amparos promovidos por las empresasTelmex-Telcel y América Movil, del empresario Carlos Slim, con los que pretendía obtener una suspensión sobre las recientes resoluciones del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) sobre la preponderancia.
Por unanimidad, los cinco ministros de la Primera Sala decidieron no atraer los amparos de Televisa y Telmex tal y como lo solicitaron los abogados de ambas empresas para impugnar la reforma constitucional de telecomunicaciones de 2013, con las que pretendía obtener una suspensión a su favor con respecto a las recientes resoluciones del IFT.
Hay que recordar que el pasado 6 de marzo el IFT declaró al Grupo Televisa y al Grupo Carso como las empresa preponderantes en los sectores de radiodifusión y telefonía, respectivamente, y les impuso una serie de obligaciones y prohibiciones, contenidas en el artículo octavo transitorio de dicha reforma constitucional.
Las empresas de Carlos Slim, también pidieron a la Suprema Corte de Justicia atraer los amparos, pero con la resolución de la Primera Sala con respecto a Televisa, los ministros mantuvieron el mismo criterio y decidieron no atraerlos y que sus respectivas resoluciones definitivas recaigan en los tribunales colegiados especializado en Telecomunicaciones y Competencia Económica.
Ninguno de los cinco ministros de la Primera Sala consideró necesario ejercer la facultad de atracción, por lo que los expedientes fueron regresados al Primer Tribunal Colegiado Especializado en Telecomunicaciones y Competencia Económica, mientras que en el caso de Televisa, el asunto se encuentra en el Segundo Tribunal en la materia. Ambos son de nueva creación.
En ambos casos, los jueces de distrito aceptaron revisar la resolución del IFT, pero rechazaron por notoria improcedencia la revisión de la reforma constitucional en materia de telecomunicaciones pues la nueva Ley de Amparo prohíbe que en este tipo de demandas se puedan impugnar modificaciones a la Constitución.
Estas resoluciones pudieran tardarse algunos meses, en espera que el Congreso de la Unión apruebe las leyes secundarias en telecomunicaciones, donde se espera una mayor precisión en lo que respecta a la preponderancia en el mercado.
0 Comments