-Libertad de expresión

 

Gobierno responsable en reunión de La Tuta con reportero de Televisa, nuestros lectores opinan

Homo Zapping

El Zappo

30 de septiembre de 2014

 

Ante el escándalo desatado por el video en el que aparece el ex reportero de televisa, Eliseo Caballero, en una reunión con La Tuta, decidimos preguntarle a nuestros lectores cuál era su opinión del caso.

A la pregunta “ ¿a quién considera a usted el principal responsable?”, la mayoría de quienes respondieron la encuesta señalaron al gobierno, con un 33% de las respuestas (96 votos). Inmediatamente después, con un 29% de las opiniones (86), se ubicó a Televisa como la culpable.

Un 23% (67) de las opiniones señalaron a ambos (gobierno y Televisa), como responsables de lo sucedido.

Solamente un 5% (16), apuntaron que el culpable de dicho encuentro fue el reportero. Con el mismo porcentaje (15 opiniones), se ubico a La Tuta como el responsable.

Un cuatro porciento de las personas que participaron en nuestra encuesta escogieron “otro” como respuesta.

 

 

MVS respetó los derechos de las audiencias al difundir video de La Tuta con reporteros

Homo Zapping

Gabriel Sosa Plata

30 de septiembre de 2014

 

El pasado lunes 22 de septiembre, la periodista Carmen Aristegui transmitió en Noticias MVS fragmentos de un video que de manera anónima llegó a la redacción de la radiodifusora. En la grabación aparecen los reporteros Eliseo Caballero, entonces corresponsal de Televisa en Michoacán, y José Luis Díaz, propietario de la agencia de noticias Esquema, reunidos con Servando Gómez Martínez (La Tuta), considerado por el gobierno como el líder de la organización criminal Los Caballeros Templarios. El reportaje con el que se presentó esta grabación puede consultarse en este link:

https://www.youtube.com/watch?v=HfmaGzWzSwU

El video íntegro, de casi 25 minutos, está disponible en el siguiente link:

https://www.youtube.com/watch?v=51yEvT5mMU0

La transmisión del video fue acompañada por entrevistas a los periodistas que ahí aparecen, en las que confirmaron la veracidad de la reunión y manifestaron su posición al respecto. Aquí el link de la pieza periodística que al respecto presentó Carmen Aristegui:

https://www.youtube.com/watch?v=n03FxumGFYw

Posteriormente, el tema fue analizado por los académicos Denise Dresser, Lorenzo Meyer y Sergio Aguayo.

La difusión del video y las entrevistas tuvo repercusiones en diversos ámbitos. Grupo Televisa emitió un comunicado de prensa en el que informó que dio por terminada la colaboración de su corresponsal en Michoacán y que presentó una denuncia tras conocer los hechos la semana pasada. Afirma que el corresponsal se comunicó con la empresa, luego de que fuera entrevistado por Noticias MVS. “En la llamada telefónica, Eliseo Caballero Ramírez reconoció su encuentro con Servando Gómez y mencionó que quería explicar a sus superiores lo que había sucedido al respecto. Este encuentro nunca fue reportado con anterioridad a Noticieros Televisa”.

El comunicado de prensa puede leerse íntegro en este enlace: http://prensa.televisa.com/files/pdf/boletint021.pdf

Por su parte, la Procuraduría General de la República (PGR) dio a conocer que investigará a los dos periodistas que se reunieron con Servando Gómez, luego de que los abogados de Televisa ratifiquen la denuncia de hechos presentada el pasado viernes en la dependencia federal. En este link, la nota publicada en el periódico La Jornada:

http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2014/09/22/iniciara-pgr-averiguacion-por-video-de-la-tuta-con-dos-periodistas-1139.html

Asimismo se han publicado artículos en torno de la transmisión del video y de las razones que a su parecer motivaron esta decisión editorial. Algunos de los artículos son los siguientes:

Ricardo Alemán: “Periodismo y corrupción”

http://www.eluniversalmas.com.mx/columnas/2014/09/108924.php

Lydia Cacho: “Voceros criminales”

Opinión archivo

José Carreño Carlón: “La ‘tutoteca’ y la cultura de la colusión”

http://www.eluniversalmas.com.mx/editoriales/2014/09/72495.php

Francisco Garfias: “¡Es envidia, Carmen…!

http://www.excelsior.com.mx/opinion/francisco-garfias/2014/09/25/983514

Francisco Guerrero Aguirre: “Acuerdo para la Cobertura Informativa de la Violencia: indispensable”

http://www.excelsior.com.mx/opinion/francisco-guerrero-aguirre/2014/09/24/983316

Marco Lara Klahr: “Dos expresiones de un mismo periodismo”

http://www.marcolaraklahr.mx/dos-expresiones-de-un-mismo-periodismo/#comment-7671

Denise Maerker: “La Tuta: el delincuente que se creyó hombre de Estado”

http://www.eluniversalmas.com.mx/columnas/2014/09/108927.php

José Antonio Sosa Plata: “¿Criminales carismáticos?

http://lasillarota.com/criminales-carismaticos/Jos-Antonio-Sosa-Plata#.VCm0MPmSySo

El debate ético se ha centrado en dos puntos: a) la periodista Carmen Aristegui y la empresa Noticias MVS se convirtieron en voceros o brazos de la delincuencia organizada y las utilizaron para dañar la imagen de otra empresa y sus periodistas (Televisa), con la que hay diferencias desde hace algunos años, y b) la conductora y la empresa realizaron su trabajo con responsabilidad, con olfato y pertinencia periodística al poner en evidencia un asunto de interés general, más allá de las diferencias empresariales entre MVS y Televisa.

POSICIÓN DE LA PERIODISTA

Esta Defensoría solicitó a Carmen Aristegui una explicación sobre las razones periodísticas y éticas que le llevaron a transmitir el video. Días después, la periodista amplió sus comentarios durante una conferencia magistral que ofreció en la UAM-Cuajimalpa, como parte de la Cátedra Miguel Ángel Granados Chapa.

Carmen Aristegui explicó que el contenido del video es sobre un asunto muy importante y muy delicado para el país “e hicimos lo correcto al no privar a nuestro público de una información que teníamos en nuestras manos”, que corroboramos y que es de interés general.

Aseguró que la deliberación ética se llevó a cabo con su equipo de trabajo una vez que les llegó el primer USB con el video. En esta deliberación no intervino algún directivo de Noticias MVS ni MVS Radio. Este último dato fue corroborado por esta Defensoría.

Afirmó que llegó un segundo USB con el video y comenzaron a trabajar sobre la veracidad de su contenido. Entrevistaron a los periodistas que aparecen en el video y se consultaron otras fuentes en Michoacán para tener un panorama mucho más amplio sobre este hecho y algunas de las condiciones del ejercicio periodístico en la entidad.

Está consciente que quien envió el video quería que se transmitiera este material. Que una opción era no sacarlo a la luz pública y que hubiese sido la salida más fácil, dijo. Sin embargo, explicó que la razón de ser de los periodistas es informar de lo que saben y, en el caso que nos ocupa, valorar si lo que contenían las USB era real. Lo confirmaron y consideraron que tenía los méritos periodísticos para ser difundido, ya que lo que ahí se muestra es muy grave, que confirma la existencia de un engranaje criminal con políticos, empresarios y en el que también han jugado su papel los medios de comunicación.

Se pregunta si los periodistas deben omitir una información que procede presuntamente de fuentes no oficiales. “Yo sostengo que el periodista puede estar en esa zona delicada en donde puedes tener información que efectivamente no procede del boletín (oficial), pero que claramente tiene un interés periodístico porque está reflejando uno de los elementos principales de una estructura de poder político criminal y mediático que ha dejado a un estado de República como botón de muestra de algo que es bastante más amplio a nivel nacional”.

Afirmó que con la decisión de darlo a conocer, quienes escucharon el reportaje tienen hoy un referente de información del tipo de mecánica y del tipo de situaciones que ha vivido Michoacán, sobre qué tanto se ha degradado la vida institucional, política-mediática y social de un estado de la República, que sin lugar a dudas se ha convertido en un foco de atención, nacional e internacional.

Consideró que con la difusión del video se iniciarán investigaciones en la Procuraduría General de la República para determinar si ese encuentro y lo que ahí sucedió es un delito.

CONSIDERACIONES Y OPINIÓN

1. A esta Defensoría no escapan las diferentes aristas que confluyen en decisiones editoriales como la que tomó la periodista Carmen Aristegui y su equipo, y que abarcan temas como la filtración de audios, videos, fotografías o documentos y el criterio editorial de transmitirlos o no; el uso de esta información para dañar o poner en evidencia la actuación de personas, instituciones o empresas; la cobertura adecuada, idónea o pertinente de hechos relacionados con la delincuencia organizada; la difusión de información que atañe a colegas periodistas o bien a medios de comunicación, que además son competidores o con los que se han tenido diferendos jurídicos, entre otros.

2. Todos ellos son temas que están en el centro del debate y análisis de la ética periodística, así como de los mecanismos de autorregulación de cada medio de comunicación, como se aprecia en los artículos periodísticos antes citados. Por lo mismo, no hay en la mayoría de los casos formas de actuación definitivas o únicas, sino que la valoración para la difusión de materiales o trabajos periodísticos depende de su importancia social o política, de la agenda del medio de comunicación o del periodista, o lo establecido en los códigos de ética y, si fuera el caso en la ley.

3. Con base en los Estatutos del Ombudsman de Noticias MVS, esta Defensoría tiene entre sus atribuciones “la protección tanto del derecho a la información de la sociedad como de la libertad de expresión del medio, y desempeña un papel de intermediación entre las inquietudes del público y los procesos informativos y comunicacionales de periodistas y medio”. Su actuación se norma en el Código de Ética vigente y “podrá atender e investigar por iniciativa propia (como es el caso) los temas y situaciones relacionados con los contenidos informativos que, a su juicio, reclamen el análisis y discusión ética en el medio”. Bajo tal circunstancia, desde esta Defensoría nos hicimos dos preguntas. La primera es si Carmen Aristegui violó el Código de Ética que tiene suscrito con la empresa al difundir los materiales objeto de este escrito. Y segunda, si la difusión de los materiales dañó los derechos de las audiencias de Noticias MVS.

4. Una revisión minuciosa del Código de Ética nos permite afirmar que no hubo violación a ninguno de sus principios (el documento puede consultarse aquí: https://noticiasmvsjscripts.blob.core.windows.net/main/ombudsman/codigodeetica.pdf). La difusión de los materiales se ajustó a los compromisos asumidos por Carmen Aristegui con la empresa en los siguientes aspectos:

a) Se privilegió la consulta de más de una fuente y la aproximación y vinculación con los protagonistas, agentes y procesos de una noticia. En el caso que nos ocupa, fueron entrevistados los periodistas relacionados con el video, se consultaron otras fuentes en Michoacán, se analizó el hecho con los comentaristas del programa y se dio difusión al comunicado de Televisa en el que manifiesta su postura.

b) Bajo la visión de la periodista y su equipo de trabajo, la difusión del video y entrevistas respondió al criterio e interés periodístico y se privilegió el interés público, tal como lo señala en el Código de Ética, no obstante las lecturas político-editoriales que diversos periodistas y analistas han hecho sobre las razones que motivaron a Carmen Aristegui y a la empresa al dar a conocer dicho documento.

c) El tratamiento informativo se hizo bajo los principios éticos establecidos en el Código, en cuanto a “no omitir hechos de importancia o significación primordial en torno a una noticia”. En este sentido, la difusión del contenido del video se llevó a cabo sin ocultar datos fundamentales, por ejemplo, la manera en cómo llegó el paquete con la memoria USB y el mensaje con el que iba acompañado: “Sra. Aristegui: Le mandamos un regalito contra sus amigos de Televisa hace unos días. No ha sacado nada. Este material va a salir. Esperamos que sea por su programa” (sic).

5. ¿Hubo un daño a los derechos de las audiencias? De acuerdo con el artículo 256 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, las audiencias tienen derecho a recibir de las transmisiones de radio y televisión “los beneficios de la cultura, preservando la pluralidad y veracidad de la información” y “el respeto de los derechos humanos”. Ninguno de ellos ni los demás derechos incluidos en la ley fueron afectados. La difusión del video más bien pudo haber contribuido al derecho a la información de los radioescuchas de Noticias MVS, a su derecho a saber sobre un asunto de interés general.

6. A esta Defensoría no llegaron quejas formales por la difusión del reportaje. Los comentarios y peticiones se hicieron fundamentalmente vía Twitter, con mensajes como los siguientes:

Yuridia Ramirez ‏@YuridiaRamirezM 24 de sept.

@pacoguerreroa65 @Excelsior @ombudsmanMVS debería explicar por qué MVS no firmó el acuerdo. Quizá para pasar a gusto los videos de la tuta

Gerardo Rivadeneira ‏@ElPeriodista_ 24 de sept.

@pacoguerreroa65 @Excelsior urge postura de @ombudsmanMVS que es incapaz de pronunciarse ante el uso del crimen organizado de ese medio

Gerardo Rivadeneira ‏@ElPeriodista_ 24 de sept.

@ombudsmanMVS Oigan, cuándo van a emitir opinión sobre las inquietudes que dejó la difusión de audios de La Tuta en @AristeguiOnline?

Karen Lopez ‏@LrenPez 23 de sept.

¿A poco @ombudsmanmvs emitió recomendaciones por lo de @pedroferriz y en algo más delicado como los vídeos de la Tuta no van a decir nada?

Martina Saenz ‏@Martina_Saenz 23 de sept.

@ombudsmanMVS qué onda con esto? Se están metiendo en una broncota que para que les cuento http://ow.ly/BPrVl

Laura Duran ‏@LauraDuranMtz 23 de sept.

¿Dónde está el mérito periodistico en vídeos de @AristeguiOnline cuando lo único que hizo fue abrir un sobre con un USB? @ombudsmanmvs

Vía telefónica, los comentarios al noticiario luego de la transmisión del reportaje fueron los siguientes (se omiten nombres por privacidad de datos):

Hombre, 40 años, Del. Tlalpan

Sin duda este individuo se está defendiendo de la afama que le han cargado y está más que claro que hay gente de muy arriba apoyándolo es por eso que sigue libre y no lo agarran sin contar de que en méxico no existe la justicia.

Hombre, 70 años, Edo. de Sonora

No puede ser que ya sean tan descarados que ya se ve que la tuta les paga por hacerla publicidad de todos modos ya sabemos que Televisa está con los delincuentes.

Mujer, 57 años, Col. Tlalpan

No nos debemos de sorprender si ya sabemos que Televisa es la casa de los delincuentes, es más que claro que Televisa sabe la ubicación de este delincuente y que las autoridades no lo quieren agarrar por miedo y por encubrirlo.

Hombre, 58 años, Edo. de Aguascalientes

No puede ser que veamos este tipo de cosas ya lo sabemos pero ya no tienen escrúpulos y es muy evidente que estos delincuentes sirven al mejor postor y pues si la tuta les da dinero por estar de su lado y hacerle publicidad.

Mujer, 45 años, Municipio de Tepoztlán

Los periodistas involucrados en el video mienten porque lo aceptaron ya que es un pago por el trabajo que están haciendo junto con los delincuentes, no puede ser que Televisa tenga este tipo de reporteros, solapando a los delincuentes.

Mujer, 59 años, Del. Miguel Hidalgo

Yo creo que esta nota no la debería de estar pasando la señora Carmen por que no está pensando en los reporteros que están involucrados, en el miedo, en su familia y lo más importante en las represalias que pudieran tener hacia con ellos.

Mujer, 65 años, Ciudad de Guadalajara

Me parece que deberían de tener más consideraciones con los periodistas que salen en el video porque es muy peligroso para ellos y como digo uno de integrantes de la mesa a veces no queda de otra más que seguirles el juego.

Mujer, 60 años, Del. Miguel Hidalgo

Si algo les pasa a los periodistas es culpa de la señora Carmen. La señora Carmen cuando está entrevistando a uno de ellos le dice que no la pase porque corre peligro su familia y a la señora Carmen parece que no le importa y que sea consiente que si les llega a pasar algo lo va a cargar en su conciencia.

7. El 24 de marzo de 2011, más de 400 medios de comunicación firmaron el Acuerdo para la Cobertura Informativa de la Violencia. Este documento no fue rubricado por MVS Comunicaciones ni ninguna de sus empresas, entre ellas MVS Radio. No obstante, esta Defensoría revisó el contenido del Acuerdo y en éste no se incluyen criterios específicos sobre el tratamiento periodístico de videos filtrados por la delincuencia organizada o por fuente anónimas, en los que se evidencien actos de corrupción, abusos de poder o violaciones de los derechos humanos.

Un criterio que podría relacionarse es el referido a “No convertirse en vocero involuntario de la delincuencia organizada”. Dice el Acuerdo: “En la cobertura del crimen organizado y sus estrategias de terror, los medios debemos… Omitir y desechar información que provenga de los grupos criminales con propósitos propagandísticos. No convertirse en instrumento o en parte de los conflictos entre grupos de la delincuencia”.

Desde esta Defensoría nos preguntamos si Carmen Aristegui y Noticias MVS se convirtieron en “voceros involuntarios” de la delincuencia organizada. Por el tratamiento periodístico que se le dio al video (la información se contextualizó y se consultaron a otras fuentes informativas) y por la falta de información sobre el verdadero origen del paquete (¿fue realmente una filtración de la delincuencia organizada?), no habría elementos objetivos para suponer que así haya ocurrido. Tampoco se encuentran indicios contundentes para suponer que se hizo “propaganda” de grupos de la delincuencia o la difusión del video sea parte de conflictos entre dichas organizaciones. Como ya se dijo, la transmisión del material fue precedida de un proceso autorregulatorio, que consideró una evaluación de los pros y contras de utilizar el video, una valoración ético-periodística y una investigación periodística.

El Acuerdo para la Cobertura Informativa de la Violencia puede consultarse en este link:

http://www.unesco.org/new/fileadmin/MULTIMEDIA/HQ/CI/CI/pdf/media_standards/Art%2019%20memorandum%20on%20the%20mexican%20draft%20federal%20act%20Acuerdo_Medios_23_marzo_2011.pdf

 

–Agresiones contra periodistas

 

EI difunde tercer video de rehén británico; critica estrategia de Obama

24 Horas

EFE

30 de septiembre de 2014

 

BEIRUTI. El grupo Estado Islámico (EI) difundió en las últimas horas un tercer video propagandístico con uno de sus rehenes en Siria, el periodista británico John Cantlie, en el que se critica la estrategia del presidente de EU, Barack Obama, contra los yihadistas.

En la grabación, de cinco minutos y medio de duración, Cantlie es obligado a presentarse, al igual que en videos anteriores, como “el ciudadano británico abandonado por su gobierno y prisionero durante largo tiempo del Estado Islámico”.

A lo largo de su alocución, el rehén analiza el discurso que hizo Obama con motivo del décimo tercer aniversario de los atentados del 11-S, que el EI considera como “decepcionantemente predecible”, porque pone a “EU como el bueno y al Estado Islámico como el malo”.

Obama “dice que derrotará (al EI) con la fuerza aérea y una colección heterogénea de combatientes sobre el terreno. El Estado Islámico, por su parte, da la bienvenida al ejército en construcción de Obama”, indica el rehén.

Como en ocasiones previas, Cantlie, vestido con una sudadera naranja, aparece sentado en una mesa con fondo negro, en un simulacro de programa de televisión de los yihadistas y anuncia que habrá nuevas entregas.

Se trata del tercer video de este tipo en dos semanas en el que se ve a Cantlie, que fue secuestrado por el EI en noviembre de 2012

Desde agosto, la organización extremista suní ha publicado grabaciones con la decapitación de tres de sus secuestrados: los periodistas estadunidenses James Foley y Steve Sotloff y el cooperante británico David Haines.  DM