Anatel publica reglamento para los usuarios de todos los servicios de telecomunicaciones
Mediatelecom
Mariana Torres
10 de marzo de 2014
El regulador de las comunicaciones brasileñas, Anatel, publicó hoy en el Diario Oficial de la Unión el Reglamento General de Derechos del Consumidor de Servicios de Comunicaciones, que abarca a los usuarios de todos los servicios de telecomunicaciones: telefonía fija y móvil, Internet y televisión de paga.
Las nuevas reglas de la autoridad que entran en vigor el 8 de julio, varían de acuerdo con el tamaño del operador: entre las que tienen menos de 5 mil usuarios, los que tienen entre 5 mil y 50 mil usuarios, y las que tienen más de 50 mil usuarios.
La normativa señala que, de acuerdo a la complejidad de las obligaciones, los operadores tendrán un plazo de 120 días a 18 meses, contados a partir de la publicación del reglamento para implementarlas.
Dentro de las nuevas reglas se encuentra que la cancelación de un servicio deberá ser más inmediata; por medio de Internet o simplemente digitando una opción del menú de la central de atención telefónica en un periodo de no más de dos días hábiles.
En materia de atención a los usuarios, la empresa deberá regresar la llamada en caso de que la comunicación se caiga cuando el usuario se comunique al call center de la empresa. Si no se logra retomar el contacto, la empresa deberá mandar un mensaje de texto con el número de protocolo. La conversación deberá ser grabada y almacenada por seis meses; los usuarios tendrán derecho a una copia de dicha grabación.
Los usuarios podrán tener acceso via internet (mediante una seña personal) a su relación con el operador como el contrato en vigor, las facturas con los consumos detallados de los últimos seis meses, así como al histórico de todas las quejas, reclamos, petición de información, etcétera en los últimos seis meses.
Siempre que el usuario tenga duda sobre el valor de un cobro, la empresa tendrá 30 días para comunicarle su respuesta, pero si no responde, deberá corregir automáticamente la factura o devolver el doble del valor cuestionado (en caso de que la factura ya haya sido pagada).
En lo referido a telefonía móvil, el reglamento incluye que todas las recargas de prepago tengan una duración mínima de 30 días.
Por otra parte, establece que todos los usuarios tendrán acceso a las mismas promociones, evitando que las empresas ofrezcan mejores servicios o tarifas a los nuevos usuarios que a quienes ya son sus clientes.
También estarán prohibidos los cobros anticipados de los servicios, por ejemplo no se podrán cobrar servicios de un mes a inicios del mismo sin haberlos prestado.
Para la elaboración de estas reglas, la Anatel tomó en cuenta los principales problemas de los usuarios y los reguladores de 2013.
-Reforma en telecomunicaciones
La Silla Rota
Aleida Callejas
11 de marzo de 2014
Eso ligado con la emisión de las bases de licitación de dos nuevas cadenas nacionales de televisión abierta digital, el registro federal de telecomunicaciones y la desagregación de la red, presentan en su conjunto acciones que nunca antes habíamos tenido, son un avance y es de agradecerse que el órgano regulador haya cumplido en tiempo con el mandato constitucional, a diferencia del gobierno federal, partidos y Congreso que hasta el día de hoy siguen sin emitir la ley secundaria en la materia, lo que genera mucha incertidumbre jurídica y grandes vacíos que influyen en la propia declaratoria del Ifetel.
Me explico. La declaratoria pone un regulación específica a esos dos gigantes para que no tengan prácticas monopólicas (absolutas o relativas) que inhiban la competencia para otros jugadores, lo cual ha sido una demanda por décadas por varios sectores de la sociedad, pero no alcanza al objetivo de la partición de monopolios. Si bien el artículo 28 de la constitución le da al Ifetel la facultad de ordenar la desincorporación o desinversión de activos, pasivos, derechos o acciones cuando existan límites a la concentración, el problema es que sin ley secundaria no existen las definiciones y criterios de lo que serían los límites a la concentración, por lo que el instituto lo que hizo fue cumplir con lo que estipula el artículo 8º transitorio para declarar a los agentes económicos preponderantes y su correspondiente regulación asimétrica, pero no llegó a la medida extrema de partir monopolios.
Y es que la lógica de la reforma constitucional de telecomunicaciones indicaba los pasos y los tiempos para llegar a esa medida de manera más segura: primero una ley convergente con los límites a la concentración y a la propiedad cruzada (aunque limitada a la radiodifusión y a las telecomunicaciones), antes del 9 de diciembre y meses más tarde, antes del 9 de marzo, la Declaratoria de Preponderancia, pero no ocurrió así, por lo que el Ifetel la hizo con las herramientas jurídicas con las que contaba y equiparó preponderancia a dominancia.
Si la desconcentración esta siendo ejecutada en países como Argentina en el campo de los servicios audiovisuales es porque su ley impone límites a la concentración por lo que ningún grupo puede tener más de 10 licencias para radiodifusión abierta y de 24 para la televisión de cable con un límite de abonados del 35% del total nacional de habitantes. Lo que aquí nos sigue haciendo falta es la ley convergente de telecomunicaciones con los límites a la concentración, por eso muchos hemos insistido en que es clave lo que se determine ahí para realmente cambiar de fondo el paradigma de la comunicación en México.
Celebro las medidas que estipuló el Ifetel, son un buen comienzo. En materia de telefonía fija, móvil y redes para el internet y banda ancha obliga a Telmex y Telcel a compartir su infraestructura entre otros puntos relevantes, lo mismo para el caso de Televisa, sin embargo, omitió declarar la preponderancia en la televisión de paga, que como le comente en mi colaboración de la semana pasada podría haberse hecho si el pleno del Ifetel hubiera tomado en cuenta lo que dice el 2º transitorio de la constitución que se refiere a todos los segmentos de las telecomunicaciones y la radiodifusión. Aunque se toca a la televisión restringida al limitar a esa empresa en las exclusivas de contenidos y venta de publicidad en todas sus plataformas, hubiera sido deseable tener más medidas en ese mercado tan concentrado especialmente en televisión satelital. También hubiera sido deseable que en materia de televisión el Ifetel estableciera obligaciones al preponderante en materia de producción independiente.
Nuevas cadenas de televisión.
En el portal del Ifetel están las bases de licitación para las nuevas cadenas nacionales de televisión abierta digital, en total se licitarán 246 frecuencias para dos cadenas con 123 cada una y deja abierta la posibilidad de que un solo grupo pueda adjudicarse ambas. Entre los principales criterios de evaluación está la capacidad de cobertura, económica y jurídica de los participantes mediante una fórmula de puntos de evaluación, aunque entre los requisitos esta la presentación de la programación propuesta por los competidores y en el modelo de título de concesión se establecen obligaciones en materia de contenidos que son buenas, esta materia no es parte de los criterios de evaluación.
Entiendo la razón por la que un solo grupo pueda manejar las dos cadenas, pues ante la concentración de Televisa y TV Azteca que cuentan cada una con cuatro canales entre nacionales y regionales, cualquier competidor esta en desventaja de entrada, aún cuando pueda utilizar la infraestructura de la primera como lo marca el Ifetel con sus medidas, pero sería, mucho mejor en términos de posibilidades de diversidad que fueran dos operadores, de ahí la importancia de los límites a la concentración y desconcentración para emparejar de inicio el piso de la competencia que habrá que recordar que no solamente es económica sino también de contenidos, que no se logrará solamente en el ámbito económico, sino también en el fortalecimiento de condiciones para que crezcan los sectores público y social de la radiodifusión.
De acuerdo a las bases de licitación será hasta el 2015 que se de el fallo del o los nuevos operadores, coincidiendo con el apagón analógico, y, sospechamos, dando tiempo para que Carlos Slim pueda entrar a competir si cumple con las medidas de regulación que le han impuesto.
El faltante clave, la ley.
Coincido en que hay que celebrar las medidas del pleno del Ifetel, aún con sus faltantes, como también en el riesgo de que la ley secundaria que presente el Ejecutivo Federal al Congreso pueda debilitar a ese organismo y sus acciones, no solamente en la preponderancia, sino también en avances como la neutralidad de la red. Hasta ahora el gobierno de Peña Nieto ha recibido aplausos por la prensa extranjera y nacional, pero esta claro que su prueba de fuego en esta materia está en lo que presente como iniciativa de regulación convergente, que de ser como la filtrada en semanas pasadas, daría al traste con este avance, con la oportunidad que tiene para transformar el paradigma y sería un retroceso con la intentona de devolver al Ejecutivo el control del sector y de mantener asfixiados a sectores tan claves para el pluralismo como los medios sociales y públicos, entre otras cosas.
Ley censora y persecutoria, telecomunicaciones y radiodifusión (Segunda Parte)
Homo Zapping
Jenaro Villamil
11 de marzo del 2014
Acorde con la prohibición expresa de difundir propaganda electoral disfrazada de información, el artículo 239 de la iniciativa de ley establece que “se prohíbe la transmisión de publicidad o propaganda electoral presentada como noticia”.
Sin embargo, en el artículo siguiente, el 240, establecen un criterio discrecional que permitirá la comercialización de todos los espacios dentro de la programación, con riesgo de violar los topes máximos de uso comercial: 18 por ciento del tiempo total en televisión y 40 por ciento del tiempo de transmisión en radio, según el artículo 238.
El 240 establece:
“Los concesionarios que presten el servicio de radiodifusión o de televisión y audio restringidos, tendrán el derecho de comercializar espacios dentro de su programación de conformidad con lo establecido en esta ley y demás normatividad que resulte aplicable.
“Los concesionarios que presten el servicio de radiodifusión, deberán ofrecer en términos de mercado y de manera no discriminada, los servicios y espacios de publicidad a cualquier persona física o moral que los solicite. Para ello, se deberán observar los términos, paquetes, condiciones y tarifas que se encuentren vigentes al momento de la contratación”.
Se mantienen los 30 minutos, continuos o discontinuos, de transmisión diaria de tiempos de Estado en los servicios de televisión y radio, “dedicados a difundir temas educativos, culturales y de interés social”. Serán administrados por la Secretaría de Gobernación.
En el artículo 251 se obliga a todos los concesionarios “a transmitir el Himno Nacional a las seis y veinticuatro horas, y en el caso de la televisión, además, simultáneamente la imagen de la bandera nacional. Lo anterior con cargo a tiempos del Estado”.
Esta vieja práctica de “la Hora Nacional” –que proviene de los tiempos dorados del priismo- se completa con otra orden ampliamente benéfica para el gobierno federal establecidos en los artículos 253 y 254: la obligación de “transmitir gratuitamente y preferentemente los boletines de cualquier autoridad federal que se relacionen con seguridad o defensa del territorio nacional, la conservación del orden público, o con medidas encaminadas a prever o remediar cualquier emergencia pública” y la obligación de “encadenar” las estaciones cuando lo ordene la Secretaría de Gobernación.
La disputa de los monopolios
Durante las últimas semanas, diversos medios impresos han publicado versiones parciales de los borradores del proyecto de ley. En la mayoría de los casos, se han concentrado en los aspectos más polémicos de esta iniciativa para la industria: la regulación del monopolio de Telmex-Telcel y del duopolio televisivo protagonizado por Televisa y TV Azteca.
Sin embargo, más allá de la regulación específica a los gigantes del sector, la iniciativa contiene elementos de control gubernamental muy fuertes y los apartados sobre derechos de los usuarios y derechos de las audiencias son menores frente al eje de la relación gobierno-concesioarios.
La iniciativa de ley viene precedida de una serie de medidas adoptadas por el Instituto Federal de Telecomunicaciones que han afectado a Grupo Televisa, a Carso e Inbursa, ambas del magnate Carlos Slim, como es el caso de la resolución sobre el must carry y el must offer, o la resolución de “agente económico predominante” en radiodifusión y telecomunicaciones que afectaron a ambos bloques.
Por primera vez, se establece la figura de la “concesión única” para prestar tanto servicios de telecomunicación como de radiodifusión, pero se divide en cuatro tipos: para uso comercial, uso público, uso social y uso privado. La concesión única se otorgará hasta un plazo de 30 años “y podrá ser prorrogada hasta por plazos iguales a los originalmente otorgados”.
El título quinto, titulado “de las redes y servicios de telecomunicaciones” contiene regulaciones muy específicas que afectarán el dominio que mantiene Telmex-Telcel en telefonía fija y móvil, a partir del control de las tarifas y del dominio de la red.
En el artículo 117 se establece que “el Instituto regulará los términos, condiciones y tarifas de los servicios de usuario visitante que deberá prestar el agente económico preponderante en el sector e las telecomunicaciones a los demás concesionarios de redes públicas de telecomunicaciones que presten el servicio local móvil. A tal efecto, el Instituto determinará las tarifas con base en costos incrementales puros. Dichas tarifas en ningún caso podrán ser superiores a la menor tarifa que dicho agente registre, ofrezca, aplique o cobre a cualquiera de sus clientes a fin de fomentar la competencia efectiva. El agente económico preponderante no podrá discriminar en la provisión de este servicio y la calidad del mismo deberá ser iguales a las que reciban sus clientes”.
En materia de interconexión, el tema que ha mantenido la guerra de los competidores contra Telmex-Telcel desde 2006 a la fecha, la iniciativa ordena que los concesionarios están obligados a interconectar sus redes en condiciones “no discriminatorias, transparentes y basadas en criterios objetivos”.
Los servicios de interconexión, según la ley, son: conducción de tráfico, enlaces de transmisión, puertos de acceso, señalización, tránsito, coubicación, compartición de infraestructura, servicios auxiliares conexos y acceso a servicios, según el artículo 123.
Con clara dedicatoria a Telmex-Telcel en el artículo 127 la iniciativa ordena que “el agente económico preponderante o el agente económico con poder sustancial en dicho mercado relevante, no cobrarán a los demás concesionarios por el tráfico que termine en su red” y la tarifa de interconexión “será negociada libremente entre ellos”.
En materia de must carry y de must offer, los artículos 162 al 167 establecen reglas que ya fueron acreditadas por el IFT al darle recientemente la razón a Grupo Dish en su disputa con Televisa y TV Azteca. Los concesionarios de televisión sólo deberán restransmitir las señales de televisión con cobertura de 50 por ciento o más del territorio nacional.
En el artículo 164 establece que aquellos concesionarios de telecomunicaciones o de radiodifusión que hayan sido declarados con poder sustancial o agentes económicos preponderantes (léase Televisa o América Móvil-Telmex) “no tendrán derecho a la regla de gratuidad” en el must carry y must offer.
La iniciativa incorpora un amplio capítulo sobre “regulación asimétrica” donde es establecen las reglas para declarar preponderante a alguno de los agentes económicos.
Por primera vez, se incluyen algunos criterios en materia de preponderancia en televisión. En el artículo 259 se establece que será preponderante “cualquier empresa o grupo de interés económico que cuente, directa o indirectamente con una participación nacional mayor al 50 por ciento de dicho sector, medido este porcentaje por el universo total de audiencia”.
En telecomunicaciones, el artículo 260 establece que será agente económico preponderante la compañía que cuente “con una participación nacional mayor al 50 por ciento dentro del conjunto de servicios de dicho sector, medido este porcentaje por el número de usuarios, suscriptores, tráfico en sus redes o capacidad utilizada en las mismas, de acuerdo a los datos de que disponga el instituto”.
IFE enviará a Congreso diagnóstico sobre comunicación
El Universal
Carina García
10 de marzo de 2014
Pese que el estudio quedó incompleto y no pudo avanzar debido a que están pendientes las leyes secundarias en materia electoral y de telecomunicaciones, los consejeros acordaron integrar la visión de los partidos políticos y enviarlo a legisladores
El Instituto Federal Electoral (IFE) decidió enviar al Congreso de la Unión y al Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) su diagnóstico inconcluso sobre la operación de su Sistema Integral para la Administración de los Tiempos del Estado (SIATE), iniciado en 2013 para adecuarlo a la reforma en Telecomunicaciones.
Aunque el estudio quedó incompleto y no pudo avanzar más dado que están pendientes las leyes secundarias en materia electoral y de telecomunicaciones, los consejeros acordaron integrar la visión de los partidos políticos a más tardar el jueves próximo, para su remisión a los legisladores y al IFT, con recomendaciones sobre los asuntos porregular para que el modelo de comunicación política sea aplicable.
La presidenta del Comité de Radio y Televisión del IFE, consejera María Marván, aseguró que en el documento “no hay sesgo” de la autoridad ni se busca dar ventaja a unos actores. Pero el tema “está en la cancha de los legisladores, este informe brindar herramientas e información suficiente para que los legisladores, la neonata autoridad electoral” tomen decisiones necesarias para mejorar” el SIATE.
En tanto, el consejero presidente, Benito Nacif, estableció que al remitir el diagnóstico a otras autoridades se pretende que estén enterados de las “restricciones técnico administrativas”. Si bien no se pudo concluir el estudio, ni se realizaron visitas in situ ni otras actividades programadas, “hay información objetiva que puede llevar a modificar el sistema”.
El consejero Lorenzo Córdova expuso que “no hay razones para alterarlo (el modelo de comunicación política) radicalmente, eso quiero que quede claro, es uno de los mensajes de este diagnóstico truncado por las coyunturas. “No una visión tendenciosa para favorecer a tal o cual actor” o para legislar a modo en una ley secundaria, sostuvo.
En contraparte, PRD y PT insistieron en que el IFE puede exigir y los concesionarios cuentan con la tecnología, para realizar bloqueos de señales y colocar versiones diferenciadas de mensajes políticos, es decir, spots de candidatos municipales, por ejemplo, para difundirse sólo en el territorio de su ayuntamiento.
Es decir, dado que los concesionarios transmiten en tiempos del Estado, es preciso que éstos garanticen que podrán regionalizar los spots -y no difundir sólo una versión de mensaje por entidad- en aras de utilizar el modelo de comunicación política a su máxima capacidad. Según esos partidos la oferta comercial de las televisoras, que venden spots regionalizados y la posibilidad de realizar bloqueos estatales para difundir mensajes mercantiles según les sean contratados, indica que sí tienen capacidad de transmitir también versiones diferenciadas de los partidos (por municipio o región).
Por eso, expuso el representante del PRD ante el IFE, Camerino Márquez Madrid, es hora de “reivindicar las bases constitucionales de la obligatoriedad que se tiene para realizar el bloqueo como un derecho que nos asiste (a los partidos), es un modelo de comunicación política que no se ha tocado y que hay que cumplir con él” como debió hacerse desde enero del 2013.
*Alertan partidos incumplimientos *
Durante la elaboración del diagnóstico los partidos PAN, PRD y PT alertaron el riesgo de que los concesionarios incumplan con las transmisiones, en uso de tiempos del Estado, de mensajes de partidos, candidatos y autoridades electorales a los que le obliga la ley en los nuevos canales multiplexeados, y sólo hacerlo en las señales originales.
También podrían negarse a realizar bloqueos de señales en estados y municipios, para difundir versiones diferenciadas de spots e insistir en un mensaje para toda una entidad.
El tema fue analizado por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) -que precisamente ordenó el diagnóstico ahora cancelado- pues las empresas alegan que sólo es posible transmitir versiones de mensajes por entidad.
Durante las consultas realizadas por el IFE, en cambio, el PRI señaló que el modelo “fue construido con base en el modelo comercial existente, por lo que existe una evolución que no ha terminado, tal como es el caso de la transmisión diferenciada”.
Pese la conclusión del diagnóstico el Comité emitió lineamientos de lo que deberá contemplar el Congreso para que el modelo de comunicación sea acorde con las reformas electorales y las de telecomunicaciones, pero también con las capacidades de los concesionarios y con los recursos humanos y materiales del IFE o eventualmente el INE.
Entre ellas, ampliar plazos de notificación a los concesionarios, los tiempos para la sustitución de spots (en caso de medidas cautelares) y destinar más recursos humanos (notificadores) y presupuestales (para equipos y centros de monitoreo) para el IFE.
-Actores preponderantes
IFT: fallo contra Televisa y AMX es a favor de usuarios
El Economista
Notimex
10 de marzo de 2014
Entre las ventajas que conlleva la determinación de los agentes económicos preponderantes en servicios de telefonía móvil destaca una notable disminución en las tarifas y una mayor calidad en los servicios, estimó el consejero presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), Gabriel Contreras Saldívar.
En entrevista radiofónica con Joaquín Lopez Dóriga, el funcionario señaló que entre otros beneficios, los operadores preponderantes tendrán que vender sus dispositivos desbloqueados para migrar con mayor facilidad a otras compañías.
“Este ha sido un reclamo generalizado en la industria, porque es difícil desbloquear un teléfono, lo que impide que un usuario pueda migrar a otra compañía que le ofrezca un mejor servicio”, abundó.
Sobre las tarifas, afirmó que la regulación asimétrica impuesta al agente preponderante en servicios móviles también prevé la prohibición de cobrar cargos por “roaming” cuando el usuario, sin cambiar de red, emigra de área de servicio o de región.
Respecto a las tarifas que se cobran por prestar un servicio al usuario de otra red, se prevé una regulación con la cual será diferente el importe que cobrará el agente preponderante al que debe pagarle a otros operadores del sector.
En el caso de la radiodifusión, apuntó Contreras Saldívar, se establecen medidas como el acceso y el uso compartido de infraestructura del actor preponderante, en materia de adquisición exclusiva de contenidos y de publicidad para evitar negativas de trato, entre otras.
El funcionario aseguró que estas medidas tienen como propósito generar una “cancha pareja”, que existan mejores condiciones en la prestación de servicios de telecomunicaciones y radiodifusión, así como mayor oferta, calidad en el servicio y tarifas competitivas para los consumidores.
La semana pasada, el pleno del IFT determinó que empresas de Carlos Slim y Grupo Televisa son agentes económicos preponderantes en los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión, con lo que aplicó la imposición de medidas para evitar que se afecte la competencia y la libre concurrencia.
Fallo de preponderancia es en favor de usuarios: Ifetel
Sin Embargo
Redacción/ Sin Embargo
10 de marzo de 2014
México, 10 Mar. (Notimex).- Entre las ventajas que conlleva la determinación de los agentes económicos preponderantes en servicios de telefonía móvil destaca una notable disminución en las tarifas y una mayor calidad en los servicios, estimó el consejero presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel), Gabriel Contreras Saldívar. En entrevista radiofónica con Joaquín Lopez Dóriga, el funcionario señaló que entre otros beneficios, los operadores preponderantes tendrán que vender sus dispositivos desbloqueados para migrar con mayor facilidad a otras compañías. “Este ha sido un reclamo generalizado en la industria, porque es difícil desbloquear un teléfono, lo que impide que un usuario pueda migrar a otra compañía que le ofrezca un mejor servicio”, abundó. Sobre las tarifas, afirmó que la regulación asimétrica impuesta al agente preponderante en servicios móviles también prevé la prohibición de cobrar cargos por “roaming” cuando el usuario, sin cambiar de red, emigra de área de servicio o de región. Respecto a las tarifas que se cobran por prestar un servicio al usuario de otra red, se prevé una regulación con la cual será diferente el importe que cobrará el agente preponderante al que debe pagarle a otros operadores del sector. En el caso de la radiodifusión, apuntó Contreras Saldívar, se establecen medidas como el acceso y el uso compartido de infraestructura del actor preponderante, en materia de adquisición exclusiva de contenidos y de publicidad para evitar negativas de trato, entre otras. El funcionario aseguró que estas medidas tienen como propósito generar una “cancha pareja”, que existan mejores condiciones en la prestación de servicios de telecomunicaciones y radiodifusión, así como mayor oferta, calidad en el servicio y tarifas competitivas para los consumidores. La semana pasada, el pleno del Ifetel determinó que empresas de Carlos Slim y Grupo Televisa son agentes económicos preponderantes en los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión, con lo que aplicó la imposición de medidas para evitar que se afecte la competencia y la libre concurrencia.
Piden regular tráfico de llamadas de Telmex y Telcel
El Economista
Notimex
10 de marzo de 2014
La regulación asimétrica impuesta a Telmex y Telcel excluye la eliminación de cobros diferenciados, dependiendo la red de destino de las llamadas, que es una medida fundamental para equilibrar el mercado, consideró Instituto del Derecho de las Telecomunicaciones (Idet).
Señala que si bien las resoluciones emitidas por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) representan un importante paso pro-competencia, “entre las omisiones identificadas se destaca que deja sin consideración temas como el de tráfico On-Net y Off-Net por parte de Telmex y Telcel”.
Se considera una llamada On-Net cuando el número al que se llama pertenece al mismo proveedor del servicio, en tanto que la Off-Net se refiere a la llamada que se realiza a un número de otro operador.
El Idet refiere que en la experiencia internacional, la prohibición de realizar cobros diferenciados a los usuarios de telefonía siempre forma parte de la regulación pro-competencia y es fundamental para equilibrar el terreno competitivo y maximizar el bienestar del consumidor.
“Estas importantes resoluciones deben ser revisadas para asegurar que contengan todas las disposiciones que surgen de la experiencia internacional en materia de regulación de los sectores convergentes”, sostiene.
Apunta que para complementar y aclarar los contenidos normativos del sector es fundamental la participación plural de la industria, academia, analistas e interesados de diferentes sectores y segmentos nacionales.
Considera que la declaratoria de preponderancia y la regulación asimétrica impuesta a Televisa y América Móvil representan un avance sin precedentes en la historia de las telecomunicaciones y la radiodifusión en México.
En telecomunicaciones, expone, las empresas de América Móvil deberán someterse a una regulación especial en materia de interconexión, incluyendo la imposición de tarifas asimétricas que serán determinadas por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT).
En cuanto a su infraestructura, estas empresas deberán dar acceso y uso compartido de torres, sitios, ductos y derechos de vía, bajo bases tarifarias a ser negociadas libremente entre las partes, además de que tienen prohibido realizar cargos a usuarios por concepto de roaming nacional, entre otras medidas, apunta.
El organismo señala que en radiodifusión, Grupo Televisa deberá compartir infraestructura, entregar al Instituto los términos y condiciones de sus servicios de transmisión publicitaria y no podrá adquirir en exclusiva derechos de transmisión para cualquier lugar dentro de México.
Además, añade, la televisora también está obligada, entre otras medidas, a poner su infraestructura de radiodifusión a disposición de terceros en forma no discriminatoria y no exclusiva, con excepción de radiodifusores que tengan 12 o más Mehagerts (MHz) de espectro radioeléctrico en la localidad de que se trate.
El Idet considera fundamental que el órgano regulador cumpla con los plazos y acciones establecidos en estas resoluciones para crear las bases que generen mayor competencia y penetración de servicios de radiodifusión y telecomunicaciones en el país.
Lo anterior, para generar un mercado eficiente que se reflejará en beneficio de la economía mexicana y el bienestar de todos los consumidores y audiencias en México, agrega.
Piden regular tráfico de llamadas de Telmex y Telcel
El Universal
Notimex
10 de marzo de 2014
El Instituto del Derecho de las Telecomunicaciones refiere que la prohibición de realizar cobros diferenciados a los usuarios de telefonía siempre forma parte de la regulación pro-competencia
La regulación asimétrica impuesta a Telmex y Telcel excluye la eliminación de cobros diferenciados, dependiendo la red de destino de las llamadas, que es una medida fundamental para equilibrar el mercado, consideró Instituto del Derecho de las Telecomunicaciones (Idet) .
Señala que si bien las resoluciones emitidas por el IFT representan un importante paso pro-competencia, “entre las omisiones identificadas se destaca que deja sin consideración temas como el de tráfico On-Net y Off-Net por parte de Telmex y Telcel” .
Se considera una llamada On-Net cuando el número al que se llama pertenece al mismo proveedor del servicio, en tanto que la Off-Net se refiere a la llamada que se realiza a un número de otro operador.
El Idet refiere que en la experiencia internacional, la prohibición de realizar cobros diferenciados a los usuarios de telefonía siempre forma parte de la regulación pro-competencia y es fundamental para equilibrar el terreno competitivo y maximizar el bienestar del consumidor.
“Estas importantes resoluciones deben ser revisadas para asegurar que contengan todas las disposiciones que surgen de la experiencia internacional en materia de regulación de los sectores convergentes” , sostiene.
Apunta que para complementar y aclarar los contenidos normativos del sector es fundamental la participación plural de la industria, academia, analistas e interesados de diferentes sectores y segmentos nacionales.
Considera que la declaratoria de preponderancia y la regulación asimétrica impuesta a Televisa y América Móvil representan un avance sin precedentes en la historia de las telecomunicaciones y la radiodifusión en México.
En telecomunicaciones, expone, las empresas de América Móvil deberán someterse a una regulación especial en materia de interconexión, incluyendo la imposición de tarifas asimétricas que serán determinadas por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) .
En cuanto a su infraestructura, estas empresas deberán dar acceso y uso compartido de torres, sitios, ductos y derechos de vía, bajo bases tarifarias a ser negociadas libremente entre las partes, además de que tienen prohibido realizar cargos a usuarios por concepto de roaming nacional, entre otras medidas, apunta.
El organismo señala que en radiodifusión, Grupo Televisa deberá compartir infraestructura, entregar al Instituto los términos y condiciones de sus servicios de transmisión publicitaria y no podrá adquirir en exclusiva derechos de transmisión para cualquier lugar dentro de México.
Además, añade, la televisora también está obligada, entre otras medidas, a poner su infraestructura de radiodifusión a disposición de terceros en forma no discriminatoria y no exclusiva, con excepción de radiodifusores que tengan 12 o más Mehagerts (MHz) > de espectro radioeléctrico en la localidad de que se trate.
El Idet considera fundamental que el órgano regulador cumpla con los plazos y acciones establecidos en estas resoluciones para crear las bases que generen mayor competencia y penetración de servicios de radiodifusión y telecomunicaciones en el país. Lo anterior, para generar un mercado eficiente que se reflejará en beneficio de la economía mexicana y el bienestar de todos los consumidores y audiencias en México, agrega.
‘Olvida’ IFT bajar tarifas a usuarios
El Universal
Carla Martínez
11 de marzo de 2014
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) no obligó a Telmex, ni a Telcel, a bajar las tarifas a los usuarios finales.
Las medidas impuestas por el regulador a América Móvil, en compartición de infraestructura y tarifas de interconexión asimétricas, no incluyen de manera explícita una obligación para que Telmex y Telcel, y el resto de las empresas del sector, deban disminuir los precios al usuario final.
El IFT impuso obligaciones en tarifas asimétricas y compartición de infraestructura a América Móvil, debido a que fue considerado agente preponderante en telecomunicaciones.
Que el Instituto no haya dado a conocer la justificación de su decisión sobre el caso América Móvil, se traduce en un desconocimiento sobre los posibles beneficios a usuarios y a otras empresas, opinó Ramiro Tovar, analista en telecomunicaciones.
En cuanto a la compartición de infraestructura, dijo que fue diseñada para que haya nuevos operadores en el sector evitándoles inversiones y costos; sin embargo, se desconoce si eso sucederá.
De las tarifas de interconexión, así como otros servicios intermedios que Telmex dará a empresas como el de enlaces, fueron regulados de forma distinta, lo cual deja dudas de su impacto, indicó.
De lo que sí hay certeza, es en el impacto que tendrán las medidas en Telmex y Telcel, pues invirtieron en sus redes y ahora deberán garantizar su mantenimiento para ofrecerlas a otras compañías.
“Es como cuando usa su auto para ir la trabajo, pero le dicen que debe recoger a niños del colegio y, además, usted debe darle mantenimiento”, ejemplificó Tovar. No obstante, se prevé una revisión en las medidas cada dos años, de acuerdo con Gabriel Contreras, presidente del Instituto.
“Será revisable el impacto de las medidas en los mercados; dependiendo de esas revisiones en las medidas se prevé la posibilidad de eliminarlas, modificarlas o adicionarlas”, explicó el funcionario.
Irene Levy, presidenta de Observatel, comentó que se tomaron medidas, como la eliminación del roaming y desbloqueo de equipos en el caso de Telcel, pero aseguró que se desconoce el impacto. En cuanto a las obligaciones a Telmex, dijo que urge conocer la manera en que incentivarán a que Telmex mantenga la red.
“Hay que ver cómo van a estructurar las tarifas entre Telmex y empresas, porque nadie está obligado a invertir en un negocio que no le da; entonces, sería bueno saber cómo van a garantizar que se mantenga la red, que se modernice y se expanda, ¿con qué incentivo Telmex va a seguir invirtiendo?”, expresó Levy.
Mencionó que deben conocerse los beneficios que obtendrán empresas como Telefónica México. “¿Cómo vamos a garantizar que ese sobrante de tarifas de interconexión se quede en infraestructura y no se lo lleven en dividendos a accionistas a España? y que los usuarios lo vean reflejado en tarifas”, cuestionó. El IFT fue consultado pero no hizo comentarios.
Fundamental, regulación en tráfico de llamadas de Telmex y Telcel: IDET
MVS Noticias
Notimex
11 de marzo de 2014
La regulación asimétrica impuesta a Telmex y Telcel excluye la eliminación de cobros diferenciados, dependiendo la red de destino de las llamadas, que es una medida fundamental para equilibrar el mercado, consideró Instituto del Derecho de las Telecomunicaciones (Idet).
Señala que si bien las resoluciones emitidas por el IFT representan un importante paso pro-competencia, “entre las omisiones identificadas se destaca que deja sin consideración temas como el de tráfico On-Net y Off-Net por parte de Telmex y Telcel”.
Se considera una llamada On-Net cuando el número al que se llama pertenece al mismo proveedor del servicio, en tanto que la Off-Net se refiere a la llamada que se realiza a un número de otro operador.
El Idet refiere que en la experiencia internacional, la prohibición de realizar cobros diferenciados a los usuarios de telefonía siempre forma parte de la regulación pro-competencia y es fundamental para equilibrar el terreno competitivo y maximizar el bienestar del consumidor.
“Estas importantes resoluciones deben ser revisadas para asegurar que contengan todas las disposiciones que surgen de la experiencia internacional en materia de regulación de los sectores convergentes”, sostiene.
Apunta que para complementar y aclarar los contenidos normativos del sector es fundamental la participación plural de la industria, academia, analistas e interesados de diferentes sectores y segmentos nacionales.
Considera que la declaratoria de preponderancia y la regulación asimétrica impuesta a Televisa y América Móvil representan un avance sin precedentes en la historia de las telecomunicaciones y la radiodifusión en México.
En telecomunicaciones, expone, las empresas de América Móvil deberán someterse a una regulación especial en materia de interconexión, incluyendo la imposición de tarifas asimétricas que serán determinadas por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT).
En cuanto a su infraestructura, estas empresas deberán dar acceso y uso compartido de torres, sitios, ductos y derechos de vía, bajo bases tarifarias a ser negociadas libremente entre las partes, además de que tienen prohibido realizar cargos a usuarios por concepto de roaming nacional, entre otras medidas, apunta.
El organismo señala que en radiodifusión, Grupo Televisa deberá compartir infraestructura, entregar al Instituto los términos y condiciones de sus servicios de transmisión publicitaria y no podrá adquirir en exclusiva derechos de transmisión para cualquier lugar dentro de México.
Además, añade, la televisora también está obligada, entre otras medidas, a poner su infraestructura de radiodifusión a disposición de terceros en forma no discriminatoria y no exclusiva, con excepción de radiodifusores que tengan 12 o más Mehagerts (MHz)> de espectro radioeléctrico en la localidad de que se trate.
El Idet considera fundamental que el órgano regulador cumpla con los plazos y acciones establecidos en estas resoluciones para crear las bases que generen mayor competencia y penetración de servicios de radiodifusión y telecomunicaciones en el país.
Lo anterior, para generar un mercado eficiente que se reflejará en beneficio de la economía mexicana y el bienestar de todos los consumidores y audiencias en México, agrega.
Las declaratorias de preponderancia son un gran avance, pero hubo omisiones: Idet
La Jornada Nacional
Miriam Posada
11 de marzo de 2014
El Instituto del Derecho de las Telecomunicaciones (Idet) sostuvo que las declaratorias de preponderancia emitidas por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) sobre América Móvil, Grupo Carso, Inbursa y Grupo Televisa son un avance sin precedente en la historia de las telecomunicaciones y la radiodifusión en México, pero destacó que hubo omisiones, y alertó que el siguiente paso será ver reflejadas las nuevas reglas en beneficios para los consumidores.
El Idet identificó omisiones en el trabajo del Ifetel, porque dejó sin consideración temas como el de tráfico On-Net y Off-Net por parte de Telmex y Telcel. Conforme a la experiencia internacional, eliminar los cobros diferenciados dependiendo de la red de destino de las llamadas, forma siempre parte de la regulación pro competencia y es fundamental para el propósito de equilibrar el terreno competitivo y así, maximizar el bienestar del consumidor.
En coincidencia, fuentes de Televisión Azteca dijeron que el Ifetel ha quedado muy mal parado ante la opinión especializada, pero sobre todo ante millones de familias que utilizan los servicios de telefonía todos los días y que tienen que pagar más si la llamada que hacen es para una empresa diferente a Telcel o Telmex.
Por separado, el director de la consultoría The Competitive Intelligence Unit (The-CIU), Ernesto Piedras, señaló que la declaratoria de preponderancia de Televisa es un incentivo para los interesados en participar en las licitaciones de dos cadenas de televisión, y previó que el mandato para que comparta su infraestructura servirá para reducir costos de los inversionistas hasta en una quinta parte de los 3 mil millones de dólares necesarios para instalar una cadena de televisión.
Piedras destacó que la declaratoria de preponderancia de Telmex llegó dos décadas después de su privatización, tiempo durante el que los consumidores mexicanos padecieron la incapacidad para gestar un entorno de competencia efectiva en sus mercados.
El Idet, presidido por el abogado Gerardo Soria, y al que están afiliados personajes como Javier Tejado, de Televisa, y el actual senador Javier Lozano, señaló que es fundamental que el Ifetel cumpla con los plazos y acciones establecidos en estas resoluciones para crear las bases que generen mayor competencia y penetración de servicios de radiodifusión y telecomunicaciones en el país, generando un mercado eficiente que se reflejará en beneficio de la economía mexicana y el bienestar de todos los consumidores y audiencias en México.
Sanciones ejemplares, pide TV Azteca
24 Horas
Enrique Hernández
10 de Marzo de 2014
Agregó que al estar concentrados en un solo agente, los mercados como la telefonía fija y móvil, así como la banda ancha, generan distorsiones.
Televisión Azteca celebró las resoluciones en materia de preponderancia del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), porque los monopolios afectan los bolsillos de las familias al cobrar caro y ofrecer malos servicios.
“La declaración de agentes económicos preponderantes es el primer paso, pues ahora se sabe qué empresas controlan más del 50% de su mercado, condición inicial para acotarlas a través de medidas que fomenten la competencia e inhiban las prácticas abusivas”, informó la empresa de Ricardo Salinas Pliego.
Agregó que al estar concentrados en un solo agente, los mercados como la telefonía fija y móvil, así como la banda ancha, generan distorsiones que perjudican a los usuarios, pues los precios son elevados y los servicios de mala calidad.
El jueves 6 de marzo de 2014, el Instituto Federal de Telecomunicaciones declaró a Grupo Televisa y el grupo Telmex-Telcel como agentes preponderantes en radiodifusión y telecomunicaciones, incluso les interpuso restricciones y obligaciones para compartir la infraestructura.
“El camino por recorrer aún es largo. La regulación asimétrica y la imposición de condiciones para los preponderantes serán útiles solo en la medida que se cumplan a plenitud y el IFT verifique que no haya más prácticas anticompetitivas”, dijo la televisora del Ajusco.
La concesionaria de los canales 13 y 7 dijo que será indispensable que el propio Instituto emita sanciones ejemplares para quienes insistan en abusar de su posición dominante para desplazar ilegalmente a los competidores.
“El Estado ha sentado las bases para que haya condiciones donde todos puedan ofrecer servicios de telecomunicaciones en condiciones equitativas, aunque es necesario reconocer que la declaración de preponderancia por sí misma no crea esas condiciones”, señaló.
Recordó que las telecomunicaciones hoy no son un espacio de plena competencia, pero pueden serlo si el IFT y el Poder Legislativo se mantienen en la vía que inicia.
“Queda pendiente una legislación secundaria que impulse la competencia de manera decidida y fortalezca la autonomía del IFT para cumplir con su mandato constitucional, confiamos que así será”, sostuvo TV Azteca.
Ve PAN histórica resolución de IFT sobre agentes preponderantes
MVS Noticias
Notimex
11 de marzo de 2014
El coordinador del PAN, Luis Alberto Villarreal García, señaló que la resolución del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) sobre agentes económicos preponderantes es “histórica”.
En conferencia de prensa, el legislador federal subrayó que su fracción es respetuosa del fallo a favor de la competencia en México, y que “es una señal clara” de que existe independencia en el Instituto.
“Es una resolución histórica, abre una esperanza para el pueblo de México de que podamos contar con una mayor y mejor competencia (…) somos respetuosos, no entraremos en la controversia de si es correcta o no la interpretación del instituto, no nos corresponde”, afirmó.
El Ifetel resolvió la semana pasada que Televisa y Grupo Carso son empresas económicas preponderantes en los rubros de radiodifusión y telecomunicaciones, respectivamente, por lo que tendrán que compartir sus redes e infraestructura a la competencia.
En este sentido, Villarreal García explicó que el PAN “siempre ha sido enemigo de los monopolios, sean públicos o privados”, por lo que estas nuevas reglas deben favorecer a los mexicanos.
Destacó también que el Congreso de la Unión debe plasmar en las leyes reglamentarias de la reforma constitucional de telecomunicaciones y competencia económica, “el espíritu” de estas resoluciones y precisarlas.
“Cuando vayamos a discutir las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones, seremos muy claros y precisos. Para nosotros es la gran oportunidad de todas las mexicanas y mexicanos de vivir en un país competitivo, con mejores servicios, y precios”, apuntó.
Por separado, en entrevista, el presidente de la Junta de Coordinación Política (Jucopo), Silvano Aureoles Conejo, señaló que la resolución del Ifetel es “un paso fundamental” para construir un ambiente de competencia real entre empresas.
“Es un paso fundamental para empezar a ver, en los hechos, este cambio en la actitud de las empresas, en este caso de telecomunicaciones, y que realmente se construya un ambiente de competencia real”, precisó.
Señaló que Ifetel fue muy claro al definir quiénes son agentes económicos preponderantes y cuáles son las reglas a las que se tienen que ajustar.
“Es un primer paso para establecer un piso parejo en el uso de un bien público para el servicio a los ciudadanos (…) Ifetel tiene que actuar, sino no tendría ningún sentido la reforma constitucional”, concluyó.
Decisiones del IFT son ‘históricas’ y ponen piso parejo: PRD y PAN
MVS Noticias
Angélica Melín Campos
11 de marzo de 2014
Los líderes parlamentarios del Partido Acción Nacional (PAN) y el Partido de la Revolución Democrática (PRD) en la Cámara de Diputados, Luis Alberto Villarreal y Silvano Aureoles, respectivamente, calificaron como “históricas” y muy relevantes, las decisiones del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), sobre los agentes preponderantes del sector y las dos nuevas cadenas de televisión.
El diputado Villarreal García manifestó que sin interpretar la determinación del órgano regulador ni juzgar si fue adecuada, representa una “gran esperanza” para que México sea un país competitivo.
El diputado Aureoles Conejo manifestó que se trata de un primer paso en firme, para poner “piso parejo” en el sector telecomunicaciones.
En primera instancia, el diputado Villarreal García recalcó que el PAN siempre ha sido “enemigo” de los monopolios, ya sean públicos o privados, ya que su apuesta es por la competencia, la equidad y las reglas claras que favorezcan a los ciudadanos por encima de intereses económicos.
Al aseverar que Acción Nacional quiere un país “para todos y no solo para unos cuantos”, insistió en que se respetará la decisión del IFT y no se entrará en la interpretación de si el fallo fue adecuado.
Lo que se hará, dijo, es estar pendiente para que en el diseño y aprobación de las leyes secundarias en la materia, se mantenga el espíritu de la reforma constitucional, a fin de que no haya más monopolios y la competencia sea favorable en última instancia, para el usuario de telecomunicaciones.
Indicó que si los particulares consideran que la decisión del IFT es impugnable, tendrán derecho a promover los recursos jurídicos que consideren pertinentes, pero cuando se analicen las leyes secundarias, los legisladores habrán de ser claros y precisos en ese tema, a fin de propiciar un entorno con competencia, mejores servicios y mejores precios.
Por su parte, Aureoles Conejo celebró que por primera vez en la historia, hay una definición definitiva del órgano regulador.
Indicó que pese a los señalamientos de que faltó precisión en las determinaciones, quedó claro quiénes son los agentes económicos preponderantes y qué reglas deben respetar.
Ese, será un paso fundamental para comenzar a ver en los hechos “un cambio de actitud en las empresas” de telecomunicaciones, dijo.
El también presidente de la Junta de Coordinación Política en San Lázaro, señaló que a partir de ahora, el país tendrá un ambiente de competencia real, donde las empresas preponderantes tendrán que compartir su infraestructura y dar paso a otros competidores.
“Eso es un primer paso para establecer un piso parejo en el uso de un bien público, para servicio a los ciudadanos, al consumidor final, es un paso muy importante”, abundó.
Recalcó que también queda claro, que no todas las grandes empresas necesariamente son monopolios ni son “malos”, sino que habrá reglas definidas para evitar los “cuellos de botella y los embudos” que se creaban para evitar que otros actores entraran a la competencia.
Falta ver cuál será la reacción de los competidores en telecomunicaciones y qué postura toman en vista de que algunos de sus intereses se verán afectados, pero “el IFT tiene que actuar, si no, no tendría ningún sentido la reforma constitucional. Entonces creo que no es un buen comienzo”, reiteró, tras enfatizar que las nuevas reglas del sector no se establecieron para afectar a empresas en específico, por lo que no tienen “carta con dedicación”.
La indebida preponderancia de los factores económicos
El Financiero
Antonio Cuellar
11 de marzo de 2014
Una de las noticias más esperadas en torno de la evolución del aletargado mercado de las telecomunicaciones se dio a conocer la semana pasada, cuando se divulgó lo conducente a la resolución de preponderancia que dictó el Instituto Federal de Telecomunicaciones, tanto en materia de telecomunicaciones, propiamente dichas, como en el de la radiodifusión.
A pesar de que en distintas opiniones atribuidas a los expertos en esta materia apreciamos un beneplácito generalizado, no dejan de leerse algunos faltantes que cuestionan la integridad de la decisión adoptada por el flamante órgano constitucional autónomo, sobre todo, por lo que respecta a la ausencia de regulación expresa en torno de los beneficios que Telcel ofrece a sus usuarios por la contratación y uso de su mismo sistema, en discriminación de los restantes.
Un tema obligado sobre el que se formulaban conclusiones especulativas tenía que ver con la licitación de las dos nuevas cadenas de televisión, con respecto de las cuales existía un tratamiento expreso en el artículo Octavo transitorio de la reforma constitucional que ha dado lugar a esta avalancha de trascendentes sucesos.
En la referida disposición de tránsito, el constituyente definió un plazo de ciento ochenta días naturales para que el IFT publicara la convocatoria respectiva para licitar concesiones de frecuencias de televisión radiodifundida nacional, a efecto de formar por lo menos dos nuevas cadenas de televisión con cobertura nacional, bajo los principios de funcionamiento eficiente de los mercados, máxima cobertura nacional de servicios, derecho a la información y función social de los medios de comunicación, atendiendo de manera particular a las barreras de entrada y las características en el mercado de televisión abierta.
El mandato constitucional es clave para el debido funcionamiento de lo que se ha denominado como el “mercado de televisión abierta” –concepto que se cita entre comillas, amén de que, como ya lo he mencionado, no concibo cómo puede hablarse de un “mercado” en un ámbito en el que la asignación de una concesión proviene de un restringido acto unilateral del poder público–; atento a la función social que le corresponde a dicha actividad informativa.
No podemos olvidar que el fervoroso proceso de apertura del “mercado de la televisión” se remonta a una acción de inconstitucionalidad promovida por una tercera parte de los senadores en 2006, cuando al expedirse las hasta hoy vigentes Leyes Federales de Telecomunicaciones, y de Radio y Televisión, cuestionaron el proceso de reforma mismo y, sobre todas las cosas, el irrestricto respeto por lo que en el rango más alto de nuestra Carta Magna se ha instituido como el derecho humano a la información.
Y es que se insistió en que, la concentración del espectro impedía que la función social de la radio y la televisión se viera satisfecha, porque el contenido noticioso se encontraba totalmente dominado por los agentes económicos que, hoy declarados ya como agentes preponderantes, aglutinaban desde entonces el mayor número de concesiones posibles.
La SCJN se pronunció al respecto y evaluó, efectivamente, el vital concepto jurídico-constitucional de la función social de las telecomunicaciones, de la radio y la televisión, con apoyo en el cual debía decidirse todo proceso de licitación pública. La decisión judicial resolvió que en todo proceso licitatorio debía privilegiarse el aspecto inherente a la información y la pluralidad de la opinión brindada, incluso, más allá que el aspecto netamente económico, el que de una u otra manera podría ser más entendible, quizá, en el ámbito de las telecomunicaciones, como vehículo de comunicación y no de información por sí mismo.
Así, los criterios de inconstitucionalidad de la Ley Televisa sentaron directrices justas en torno de cómo se debe evaluar a los nuevos agentes concurrentes, a quienes no se deben sujetar a lineamientos de orden económico.
En la licitación 21 que tramitó la COFETEL para la asignación de espectro a favor de distintas compañías vinculadas con la prestación de servicios de telefonía celular y de banda ancha, un aspecto crucial ponderado desde las bases de licitación mismas, y después a lo largo del proceso, tuvo que ver con la función social de las telecomunicaciones, apartado especial con apoyo en el cual se asignaron los títulos respectivos. Ese aspecto meta-empresarial es fundamental para que se pueda tener por satisfecho el imperativo del artículo 6º constitucional.
Pues uno de los faltantes primordiales que, con motivo del material hasta hoy analizado, pudiera imputarse al flamante IFT con motivo de la nueva convocatoria, tiene que ver con la ausencia de contemplación de los mecanismos administrativos correspondientes para definir, hacia el futuro, cómo habrá de velarse por la satisfacción de la función social de la radio y televisión, con motivo de la licitación de las dos nuevas cadenas.
En el Apéndice B de las Bases de la Licitación publicadas en la página del Instituto, aparece una exhaustiva explicación de los mecanismos de puntaje que observará el propio órgano autónomo para elegir a los ganadores de entre los licitantes; aparece inclusive un elaborado proceso para la asignación de la concesión en caso de empate, pero no aparece lineamiento alguno para la ponderación de la función social.
Nos parece sumamente extraño que, entre toda esta gama de conceptos, no se hubiera incorporado apartado alguno en el que se atendiera al mandato del artículo 6º constitucional que, incluso después de la reforma, permanece intacto desde la perspectiva político-social.
El interés de quienes tienen bajo su mando esta altísima encomienda ha girado más alrededor de los conceptos de mercado, que en torno de un concepto esencial dentro del cual se engendró la reforma y por virtud del cual nuestro régimen democrático permitió la conclusión del marco normativo que ha permitido el proceso mismo.
Televisa no compartiría su red a un único jugador en TV
El Economista
Nicolás Lucas
10 de marzo de 2014
La posibilidad de que en la próxima licitación de 246 señales del espectro radioeléctrico para operar dos nuevas cadenas de televisión digital abierta resulte ganador un mismo empresario o grupo económico, hace sentido a la estrategia del IFT de atraer a por lo menos a un nuevo jugador al concentrado mercado de la televisión abierta.
Con esta acción, el IFT no contraviene el espíritu de la reforma constitucional por generar mayor competencia en un mercado que es acaparado por Grupo Televisa en un 70% y por Televisión Azteca en el 29% del mismo, sino un esfuerzo del regulador de hacer más apetitoso un paquete de frecuencias en el que eventualmente, si se da el escenario, un mismo jugador tendría 12 y no 6 Megahertz de espectro para ofrecer este u otro servicio.
Además, el IFT tendría mayor certeza de que el nuevo jugador contará con la posibilidad real de ganar poco más de un 10% del mercado de la publicidad en televisión abierta en un lapso de tres a cinco años, “quizá un poder económico poco, pero no poder político”, perfiló Gabriel Sosa Plata, analista en telecomunicaciones.
La acción del IFT de que en la próxima licitación de espectro pueda competir un mismo postor por las dos cadenas fomentará el interés del empresariado por entrar a un mercado que a últimas fechas ha visto crecimientos menores en comparación con la televisión restringida, de un dígito frente a los dos que consigue anualmente la TV de paga, pero que aún así se mantiene constante en sus ingresos, dado que el 53% de los recursos publicitarios invertidos en medios van a parar a la televisión abierta, según datos de la Asociación Mexicana de Agencias de Publicidad (AMAP).
“La posición del regulador puede justificarse por su intención de incrementar el atractivo que puedan generar estas licencias al ofrecer a los interesados la posibilidad de poseer hasta 12 MHz de espectro para ofrecer su servicio. Esta oferta puede interpretarse como una movida preventiva por parte del regulador ante la posibilidad de no generar el interés esperado por dos licencias independientes. En otras palabras, se apuesta a por lo menos atraer a un nuevo competidor”, dijo José Otero, presidente de la consultora Signals Telecom.
“Lo más racional no sería ir por las dos cadenas desde el punto de vista económico. Pero los ‘canales digitales’, frecuencias, ofrecen (la posibilidad de operar) hasta cinco canales de programación. Pueden quedarse con la mitad de un ‘multiplex’ y si el IFT lo autoriza, utilizar la capacidad extra para arrendarlo para otros servicios de radiodifusión a productores de contenido”, dijo Jesús Romo, analista en telecomunicaciones.
“Técnicamente es factible, pero se perdería competencia. No es necesario autorizar que un solo competidor se quede con dos nuevas concesiones, ya que con la tecnología digital se puede transmitir en multiplex hasta cinco canales en un solo canal de 6 MHz. Si entre dos se ponen de acuerdo (por el mercado), ¿por qué no entre tres?”, expuso Jaime Garza, analista en telecomunicaciones y profesor de la Facultad de Ingeniería Mecánica y Eléctrica de la UANL.
La reforma constitucional a los sectores de radiodifusión y de telecomunicaciones aprobada en junio de 2013 enfatiza en que los jugadores que cuenten con 12 o más Megahertz para transmitir televisión en una región geográfica no podrán participar en la próxima licitación de espectro para nuevos canales. Asimismo, el Instituto Federal de Telecomunicaciones determinó en el fin de semana que Grupo Televisa deberá, entre otras obligaciones y de manera no discriminatoria, permitir que terceros utilicen su infraestructura para eventualmente desplegar redes de transmisión de televisión.
Sin embargo, “pudiera ser un arma de doble filo” para el mercado el que un único jugador gane la subasta. Se daría entonces el escenario de que un nuevo agente oferte por ambos paquetes, resulte ganador y de esta manera quite del camino a potenciales rivales.
“El problema que puede generar esta estrategia es que ayude a erosionar el interés en una licencia de 6 MHz. Lógicamente para los interesados es más atractivo obtener las dos licencias, pues aparte de poseer mayor cantidad de espectro que habiliten un mayor número de señales, eliminan a un competidor potencial”, destacó José Otero.
En caso de que el nuevo jugador se quede con ambas licencias, de facto estaría ganando 12 MHz, lo que lo estaría convirtiendo en un competidor con el espectro suficiente para que Televisa presente un argumento en contra de compartir su red, un “problema técnico” que al IFT debe encontrar solución desde ya ante la posibilidad de que la televisora utilice como premisa el contenido del Artículo 3 del Anexo 1 de la resolución de preponderancia definido para Grupo Televisa.
“Si un mismo jugador compra las dos licencias, se hace con 12 MHz, por lo que Televisa no tendría la obligación de compartir nada. Televisa no está obligada a quienes tienen 12 MHz o en una misma región y quien compre las dos licencias tendrá 12 MHz en todos lados”, explicó el presidente de Signals Telecom.
¿Quién va a ganar: Televisa o Carso?
Excélsior
Leo Zuckermann
11 de marzo del 2014
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) declaró a Televisa como empresa preponderante en la radiodifusión y a Grupo Carso —que incluye a Telmex, América Móvil e Inbursa— en las telecomunicaciones. Ambas empresas, por tanto, serán reguladas de manera especial para fomentar la competencia. Vamos a suponer que así sea: que habrá una mayor competencia por las medidas decretadas por el IFT y la legislación secundaria de radiodifusión y telecomunicaciones. ¿Quién ganará más: Televisa o Carso?
Imaginemos que el tamaño de un mercado es como el de un pastel. El de las telecomunicaciones, donde Carso es preponderante, es enorme y con buenas perspectivas al futuro. El de la televisión abierta es, en cambio, un pastel más chiquito que se está encogiendo porque el negocio se está muriendo. Las audiencias se están moviendo a contenidos a través del internet. No es gratuito que las empresas estén gastando cada vez menos dinero en publicidad a través de la televisión abierta. En este sentido, las perspectivas de este negocio son negativas.
No obstante, Televisa cuenta con tres fortalezas: la penetración que ha logrado en uno de los mercados hispanos más rentables del mundo como es Estados Unidos (a través de Univisión), su participación en la televisión de paga en México (por cable y satelital) y su inigualable capacidad en la producción de contenidos (la mejor en el mundo de habla hispana). No obstante, esto no le alcanza para mantenerse como una de las empresas más dinámicas y rentables de México. De ahí la necesidad estratégica de moverse al negocio que tiene un pastel más grande y con perspectivas positivas: el de las telecomunicaciones.
Pero este mercado lo controla Carso. No es gratuito que su dueño, Carlos Slim, sea el segundo hombre más rico del mundo, con 72 mil millones de dólares, mientras que el propietario de Televisa, Emilio Azcárraga, posea dos mil 600 millones (según Forbes). Es natural que Azcárraga quiera quedarse con una rebanada del enorme pastel de Slim. Para ello ha establecido una empresa (Bestel) y se ha asociado con el dueño de TV Azteca, Ricardo Salinas, cuya fortuna se calcula en ocho mil 300 millones de dólares, en Iusacell.
Si Televisa, con las nuevas regulaciones asimétricas ordenadas por el IFT, logra quitarle un pedazo del pastelote de las telecomunicaciones a Carso, la empresa de Azcárraga será la ganadora. No será fácil, ya que Televisa apenas está aprendiendo a operar en este negocio (muy diferente al de producción de contenidos), donde el servicio al cliente es fundamental.
Se dice que Slim quiere, por su parte, entrar al mercado de la tele abierta. No tiene sentido, tomando en cuenta que este negocio se está muriendo. Más bien quiere quedarse con un pedazo del mercado de la televisión de paga y de la producción de contenidos para así apuntalar su negocio de telefonía fija, móvil y banda ancha. De ahí su alianza con MVS en Dish, donde ya ganó algo importante en la reforma en telecomunicaciones: transmitir de manera gratuita los canales de Televisa y TV Azteca.
Esta disposición, conocida como must carry, ya le costó a Televisa mil 400 millones de pesos tan sólo este año. En eso ya perdió Televisa. No sólo eso. La empresa de Azcárraga tiene un gran reto enfrente: Slim tiene mucho más dinero con el que puede comprar los recursos materiales y humanos necesarios para quedarse con todo el negocio de Televisa.
En la televisión de paga ya ha logrado quedarse con parte del pastel y ahora podrá trasmitir los canales de Televisa sin pagar un centavo. En cuanto a la producción de contenidos, Carso ha invertido poco en México (sí en otros lados de América Latina con Claro TV). Pero tiene el dinero suficiente como para contratar al talento y comprar los derechos de transmisión de eventos de altas audiencias. En este sentido, con su fortuna, Slim podría estrangular poco a poco el flujo de efectivo de Televisa al punto de asfixiarla. Y ahí estaríamos en el peor de los mundos: con un agente preponderante tanto en radiodifusión como en telecomunicaciones.
Entonces, ¿quién va a ganar? Me parece que, con una mayor competencia, Televisa tiene mucho que ganar si se queda con un pedazo del pastelote de las telecomunicaciones. Pero también es la que tiene el mayor riesgo de perder al enfrentarse a un grupo, como Carso, que tiene una enorme fuerza económica. Por lo pronto, para los consumidores, bienvenida la competencia si ésta va a producir mejores precios y calidades en radiodifusión y telecomunicaciones.
El Universal
Alberto Barranco
11 de marzo de 2014
Balance general
Tradicionalmente ajeno, indiferente, a los golpes que le lanza la competencia, finalmente Teléfonos de México respondió a la ofensiva que lanzó en su contra la Cámara Nacional de Industria de las Telecomunicaciones por Cable, al acusarle de agrupar a empresas monopólicas regionales “acarteladas” en la compra de contenidos a través de PCTV. En el contraataque se acusa a las empresas Cablemás y Cablevisión, propiedad de Televisa, además de Megacable y TVI, de incurrir en prácticas monopólicas absolutas al constituir la firma YOO.
La Canitec había acusado a la firma estelar de América Móvil de ocultar a la autoridad y a los inversionistas acuerdos subterráneos con la empresa de televisión satelital Dish. A juicio de Telmex, la Canitec solo deja ver su clara intención de seguir impidiendo la competencia y mantener sus intereses que han ido más allá de los meramente económicos.
De acuerdo al Instituto Federal de Telecomunicaciones, el magnate Carlos Slim, pese a la declaración de relevancia a su empresa América Móvil, sí podría pelear por una o las dos cadenas de televisión en el escaparate, siempre y cuando lo haga vía alguna otra de sus empresas, por ejemplo el Grupo Carso. Del otro lado de la mesa, para Televisión Azteca en su concentración de mercado las empresas de éste, Teléfonos de México y Telcel, han generado distorsiones que perjudican a los usuarios con precios elevados y servicios de mala calidad.
Campal por cadenas
En la pelea por las dos cadenas de televisión abierta el fin de semana pasado, se espera que se inscriban al menos 15 consorcios con posibilidad de aliarse con empresas extranjeras, cuya participación en el capital no llegaría más allá del 49%. En la lista están consorcios radiofónicos como Grupo Radio Centro y Radio Fórmula, encabezadas por Francisco Aguirre Jiménez y Rogerio Azcárraga, además de Radiorama, Radio Capital, o firmas multimedia que incursionan ya en televisión de paga como Grupo Multimedios de Francisco González, Grupo Imagen de Olegario Vázquez Raña, y el Grupo MVS Comunicaciones de Joaquín Vargas Gómez. Más allá, estarían empresas multimedia como la editora de El Universal; la empresa de telefonía con incipiente presencia en video, Axtel, el Grupo Pegaso, el Grupo Lauman, Nacer Global… La pelea no se centrará en la contraprestación que empuja cada participante, sino en su incapacidad por crear alternativas decompetencia, en contenidos, es decir creatividad, pluralidad, servicio…
Franquicia tramposa
Colocada en escena la Feria Internacional de Franquicias, la Secretaria de Economía debía investigar la manipulación financiera de algunas de ellos por defraudar a sus clientes.
Una de éstas, Modelart Spa, está siendo acusada de ocultar a quienes adquirieron la franquicia en la capital del país y el Estado de México, el que sus cinco módulos de negocio están en quiebra. Algunos clientes han debido cerrar ante la falta de respuesta de la firma, tan arriesgar su patrimonio. La empresa, representada por Celia Bonilla Jiménez, es promovida por la Comercializadora del Bajío Vanalex, con domicilio en Querétaro.
Agentes económicos preponderantes
El Universal
Gabriel Contreras
11 de marzo de 2014
El régimen transitorio del decreto de reformas a la Constitución en materia de telecomunicaciones obligó al Instituto Federal de Telecomunicaciones a determinar la existencia de agentes económicos preponderantes (AEP) en los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión, y a imponerles las medidas necesarias para evitar que se afecte la competencia y la libre concurrencia y, con ello, a los usuarios finales.
Entre otras, la propia Constitución prevé medidas relacionadas con información, oferta y calidad de servicios, acuerdos en exclusiva, limitaciones al uso de equipos terminales entre redes, regulación asimétrica en tarifas e infraestructuras de red, incluyendo la desagregación de sus elementos esenciales y, en su caso, la separación contable, funcional o estructural de dichos agentes. Se trata de un concepto novedoso en nuestro sistema jurídico que se diferencia de los de “dominancia” o “poder sustancial” utilizados en materia de competencia económica y que, de acuerdo con el proceso legislativo, fue concebido como una medida inmediata para favorecer la competencia.
Por ello, se otorgó al IFT un plazo de 180 días a partir de su integración para llevar a cabo esta tarea y se le señalaron expresamente en la Constitución los parámetros objetivos que el Instituto debía considerar para dicha determinación: “se considerará como agente económico preponderante, en razón de su participación nacional en la prestación de los servicios de radiodifusión o telecomunicaciones, a cualquiera que cuente, directa o indirectamente, con una participación nacional mayor al cincuenta por ciento, medido este porcentaje ya sea por el número de usuarios, suscriptores, audiencia, por el tráfico en sus redes o por la capacidad utilizada de las mismas, de acuerdo con los datos con que disponga el Instituto Federal de Telecomunicaciones”.
En cumplimiento de dicho mandato, el IFT inició en 2013 los procedimientos respectivos, en los que los agentes económicos involucrados tuvieron oportunidad de ofrecer pruebas y presentar alegatos. El pasado 6 de marzo, el Pleno del Instituto resolvió dichos procedimientos por unanimidad de votos.
Así, se determinó la existencia de un Agente Económico Preponderante en el sector de telecomunicaciones y otro en el sector de radiodifusión, como lo ordena la Constitución. Es importante subrayar que la Constitución ordenó la determinación de AEP, concepto distinto al de concesionarios, razón por la cual, del análisis de la información con que cuenta el IFT, se concluyó que cada AEP en cada sector está constituido por un grupo de interés económico conformado por diversas empresas.
En cumplimiento del mandato constitucional, se impusieron al AEP en telecomunicaciones, medidas relacionadas con interconexión, acceso y uso compartido de infraestructura, protección al usuario, competencia económica, separación contable, medidas específicas en servicios móviles y fijos, así como en contenidos, y la desagregación efectiva de la red local. En el sector de radiodifusión, se impusieron al AEP medidas relacionadas con el acceso y uso compartido de infraestructura, contenidos, publicidad y competencia económica. Cada una de las medidas impuestas, disponibles al público en el portal www.ift.org.mx, atienden a las características de cada sector.
Estas medidas, así como las demás previstas en la reforma constitucional en materia de telecomunicaciones como la licitación de dos nuevas cadenas de televisión con cobertura nacional, tienen como fin último generar mejores condiciones para una competencia efectiva, que se traduzca en que los usuarios cuenten con una mejor oferta de servicios y a mejores precios.
Por ello, la propia Constitución prevé que las obligaciones impuestas se extinguirán en sus efectos por declaratoria del IFT una vez que conforme a la ley existan condiciones de competencia efectiva en el mercado de que se trate.
El Universal
Javier Corral
11 de marzo de 2014
Me llamó la atención la celeridad con la que algunos medios de comunicación y actores políticos, particularmente del PRD, salieron a sonar las campanas por la declaratoria que hizo el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) de agentes preponderantes, en Telecomunicaciones a Grupo Carso, y en radiodifusión a Televisa. Sólo con el reporte que ambos grupos empresariales habían enviado a la Bolsa Mexicana de Valores, se hicieron valoraciones e interpretaciones que no necesariamente corresponden a las consecuencias reales de esas resoluciones. No al menos de la misma manera para ambos casos, pues aunque se trata de dos agentes económicos que acaparan la misma participación en sus mercados, 70%, no fueron tratados con la misma vara.
Mientras que a las empresas de Carlos Slim la resolución le impuso duras y costosas medidas asimétricas, que demanda sin duda sus niveles de concentración, a Televisa se le ha tratado con vista gorda y una obsequiosidad inexplicable por parte del nuevo órgano regulador que, con ello, adelanta su vulnerabilidad a las presiones del gobierno y su antiguo aliado. Es un asunto de enorme preocupación, porque además tratan de vender algunas de las medidas impuestas a Televisa como afectaciones importantes.
Se dice que ahora se le obligará a la televisora a “compartir infraestructura”, lo interesante sería que nos explicaran con quién la va a compartir, pues no tiene competencia alguna. La licitación de las dos nuevas cadenas de televisión digital la han extendido hasta el 2015, con plazos absurdos de por medio para trámites sencillos. Suponiendo que entonces aparecieran dos nuevos operadores de televisión abierta, será hasta ese momento cuando inicie la obligación. Pero de continuar el modelo de multiprogramación automática que les fue adjudicado, no es improbable que esos concursos queden desiertos. Esto es, otro buen tramo del sexenio sin competencia alguna.
Las restricciones en materia de contenidos para evitar compras exclusivas, o en publicidad para no condicionarla a otros competidores, son básicas en un régimen de competencia, diría mínimas. Aquí se pretenden presentar como actos regulatorios de gran calado, y no es así. Esas fueron precisamente las decisiones que faltaron para acotar la concentración de Televisa, de mercado, ingresos publicitarios, audiencia y frecuencias de las que ha gozado por mucho tiempo la empresa de Emilio Azcarraga; no se le tocó ni un sólo megahertz, ya ni hablamos de la desincorporación del canal 9, a lo que estaría obligado por una verdadera declaratoria de preponderancia. Tiene cuatro señales de televisión abierta en el Distrito Federal, el 2, 4, 5 y 9.
Ni siquiera se le declaró preponderante en el sector de la tv de paga, en donde cuenta con el 61% del mercado, sumados los suscriptores de televisión satelital y cable. Recordemos que la reforma constitucional en telecomunicaciones considera como agente económico preponderante, en razón de su participación nacional en la prestación de los servicios de radiodifusión o telecomunicaciones, “a cualquiera que cuente, directa o indirectamente, con una participación nacional mayor a 50%, medido este porcentaje ya sea por el número de usuarios, suscriptores, audiencia, por el tráfico en sus redes o por la capacidad utilizada de las mismas…”
En ese ámbito de la televisión de paga, que es la tendencia de crecimiento en el país en materia de transmisión de contenidos, podrá incluso revertir varias de las medidas que le fueron impuestas en televisión abierta. El desequilibrio entre la declaratoria de preponderancia a las empresas de Slim y a la de Azacárraga es tan burdo que en una medida de plena correspondencia para los dos casos se apunta hacia direcciones diferentes: mientras que al preponderante en telecomunicaciones se le obliga a emitir una oferta pública de capacidad para operadores móviles virtuales (MVNO), lo que me parece un acierto, a Televisa no se le exige de manera alguna poner un determinado porcentaje de su capacidad de multiprogramación a oferta de la producción independiente.
Si la televisión fue cuidada en la reforma constitucional en telecomunicaciones, en la reciente declaratoria de preponderancia resultó favorecido. Estamos ante un relumbrón del Ifetel con relación a Televisa. Deberían atemperar sus trompetas los que el viernes ironizaban que “los mariachis callaron”, en señal de triunfo sobre los monopolios persistentes. El de Televisa durará un buen tiempo más, porque a los señores de la televisión los legisladores y los reguladores les siguen concediendo lo que pidan.
Beneficio por tarifas, en vilo
El Universal
Carla Martínez
11 de marzo de 2014
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) no obligó a Telmex, ni a Telcel, a bajar las tarifas a los usuarios finales.
Las medidas impuestas por el regulador a América Móvil, en compartición de infraestructura y tarifas de interconexión asimétricas, no incluyen de manera explícita una obligación para que Telmex y Telcel, y el resto de las empresas del sector, deban disminuir los precios al usuario final.
El IFT impuso obligaciones en tarifas asimétricas y compartición de infraestructura a América Móvil, debido a que fue considerado agente preponderante en telecomunicaciones.
Que el Instituto no haya dado a conocer la justificación de su decisión sobre el caso América Móvil, se traduce en un desconocimiento sobre los posibles beneficios a usuarios y a otras empresas, opinó Ramiro Tovar, analista en telecomunicaciones.
En cuanto a la compartición de infraestructura, dijo que fue diseñada para que haya nuevos operadores en el sector evitándoles inversiones y costos; sin embargo, se desconoce si eso sucederá.
De las tarifas de interconexión, así como otros servicios intermedios que Telmex dará a empresas como el de enlaces, fueron regulados de forma distinta, lo cual deja dudas de su impacto, indicó.
De lo que sí hay certeza, es en el impacto que tendrán las medidas en Telmex y Telcel, pues invirtieron en sus redes y ahora deberán garantizar su mantenimiento para ofrecerlas a otras compañías.
“Es como cuando usa su auto para ir la trabajo, pero le dicen que debe recoger a niños del colegio y, además, usted debe darle mantenimiento”, ejemplificó Tovar.
No obstante, se prevé una revisión en las medidas cada dos años, de acuerdo con Gabriel Contreras, presidente del Instituto.
“Será revisable el impacto de las medidas en los mercados; dependiendo de esas revisiones en las medidas se prevé la posibilidad de eliminarlas, modificarlas o adicionarlas”, explicó el funcionario.
Irene Levy, presidenta de Observatel, comentó que se tomaron medidas, como la eliminación del roaming y desbloqueo de equipos en el caso de Telcel, pero aseguró que se desconoce el impacto. En cuanto a las obligaciones a Telmex, dijo que urge conocer la manera en que incentivarán a que Telmex mantenga la red.
“Hay que ver cómo van a estructurar las tarifas entre Telmex y empresas, porque nadie está obligado a invertir en un negocio que no le da; entonces, sería bueno saber cómo van a garantizar que se mantenga la red, que se modernice y se expanda, ¿con qué incentivo Telmex va a seguir invirtiendo?”, expresó Levy. Mencionó que deben conocerse los beneficios que obtendrán empresas como Telefónica México.
“¿Cómo vamos a garantizar que ese sobrante de tarifas de interconexión se quede en infraestructura y no se lo lleven en dividendos a accionistas a España? y que los usuarios lo vean reflejado en tarifas”, cuestionó. El IFT fue consultado pero no hizo comentarios.
Analistas reducen estimados en Amóvil y Televisa
El Financiero
Ramiro Alonso
11 marzo de 2014
Luego de que el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) dio a conocer las medidas a las que estarán sujetas América Móvil (Amóvil) y Grupo Televisa, debido a su condición de agentes económicos preponderantes, analistas financieros iniciaron reducciones en los precios objetivo (PO) de dichas emisoras ante los riesgos de una disminución en sus participaciones de mercado.
La semana pasada, el IFT notificó a Televisa y a América Móvil su condición de agentes económicos preponderantes, con lo que ambas empresas quedaron sujetas a regulaciones específicas orientadas en restringir su dominio sobre los mercados de radiodifusión y telecomunicaciones, respectivamente.
Al mismo tiempo, el regulador emitió las bases para permitir la entrada de nuevos operadores en el negocio de la televisión abierta.
A la empresa de Carlos Slim le impuso condiciones para desagregar la red de Telmex, así como reglas para regular los precios en interconexión, la compartición de infraestructura y la eliminación del cobro por roaming nacional.
La propuesta regulatoria es negativa para la calificación crediticia de América Móvil, empresa que genera alrededor de un tercio de sus ingresos y casi la mitad de su EBITDA (flujo operativo) en México, comentaron analistas de la calificadora de riesgo Moody’s.
A decir de la firma, las decisiones del IFT afectarán también la calificación crediticia de Televisa, dado que la firma tendrá nuevos competidores y, al mismo tiempo, tendrá que enfrentar limitantes en el cobro de sus contenidos, así como compartir su infraestructura.
Las nuevas disposiciones son positivas en términos crediticios para los operadores más pequeños, debido a los beneficios de menores tarifas de interconexión y ,mayor acceso a las redes, expuso Moody’s.
Lucio Aldworth, analista de Banamex, consideró que los ingresos de América Móvil pueden aumentar en 2 por ciento entre 2014 y 2015,a diferencia de su EBITDA y utilidad neta, que disminuirán 3 y 7 por ciento, respectivamente.
“Nuestro Precio Objetivo (PO) para América Móvil se reduce a 13.80 pesos por acción o 21 dólares por ADR, y proyectamos un rendimiento total a un año de 8 por ciento”, apuntó. En el caso de Televisa, Monex bajó su PO a 76 pesos desde los 85 previstos para 2014.
Ven impactos en favor y en contra para empresas con fallo de Ifetel
Sin Embargo
Redacción/ Sin Embargo
10 de marzo de 2014
México, 10 Mar. (Notimex).- Las nuevas regulaciones establecidas por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) en materia de preponderancia beneficiarán a Telefónica (Baa2 negativo), Axtel (Caa3 estable) y NII Holdings (Caa1 negativo), consideró la firma Moody´s. Expuso que estas normativas tienen un efecto positivo para operadores pequeños, porque se beneficiarán de menores tarifas de interconexión y acceso a redes de los titulares, lo que les proporcionará dinero adicional que pueden usar para su expansión. En sentido opuesto, de acuerdo con la calificadora de riesgo, los lineamientos del organismo regulador son negativos en cuanto a efectos crediticios para América Móvil y Televisa, declaradas como jugadores dominantes. Y es que ambas firmas enfrentarán una supervisión normativa más estricta que presionará sus ingresos y los márgenes operativos, aunque se mantendrán como jugadores dominantes por años. Las regulaciones podrían ser implementadas dentro de algunas semanas, ya que están pendientes de aprobación legislativa de leyes secundarias, pero pasarán años antes de que tomen efecto completo. “Creemos que América móvil y Televisa serán capaces de administrar sus recursos y estructuras de capital para mantener la calidad del crédito a pesar del entorno regulatorio y competitivo gradualmente cambiante. El impacto final también dependerá de los detalles sobre los precios que podrán cargar a los competidores para el acceso a sus redes, indicó la evaluadora de riesgo. El reglamento del Ifetel, puntualizó, requeriría a América Móvil abrir sus redes telefónicas fijas y móviles a los competidores, aunque esto sólo puede ser necesario en áreas donde la empresa es el único operador, y los precios que se aplicarían sería negociados entre los operadores. Asimismo, la telefónica tendría que bajar tarifas de interconexión que cobraría a otros operadores para el acceso a su red; el regulador también está prohibiendo en todo el país cargos de roaming, lo que podrían pesar sobre los ingresos de la empresa. Por su parte, Televisa tendría que proporcionar a sus competidores acceso a su red de difusión a precios fijos y hacer públicas sus tarifas de publicidad. A la televisora se le prohibiría adquirir derechos exclusivos para transmitir la Copa Mundial de futbol y otros programas, contenido que también estaría restringido para América Móvil. El Ifetel también detalló el proceso de licitación para dos nuevas redes de televisión nacional que debilitarían el duopolio de Televisa y TV Azteca. La calificadora indicó que la propuesta de “Crédito Negativo” para América móvil, que genera cerca de un tercio de sus ingresos y casi la mitad de su utilidad de operación más depreciación y amortización (Ebitda, por sus siglas en inglés) en México, se debe a la estructura de precios y porque tiene que compartir su red nacional con operadores como Axtel y Maxcom. Consecuentemente, se espera una eventual afectación sobre el margen Ebitda de sus operaciones en México; por otro lado, América Móvil podría finalmente entrar al mercado de televisión de paga, aunque esto le podría requerir inicialmente una significativa inversión de capital. En tanto, el impacto negativo para efectos crediticios para Televisa se debe a que enfrentará nuevos competidores y por los límites respecto a sus contenidos.
Televisa y América Móvil tienen opciones ante nueva regulación
La Jornada Nacional
Miriam Posada
11 de marzo de 2014
Moody’s, Monex y Banamex coincidieron en que las declaratorias de preponderancia del Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) sobre Televisa y América Móvil afectarán sus operaciones económicas y financieras, aunque señalaron que ambas tienen opciones. En el caso de Televisa, Monex consideró que la licitación de dos cadenas de televisión y la orden de compartición de infraestructura podrá compensarse con la diversificación de sus negocios de televisión restringida.
Previó que para Televisa las afectaciones de la nueva regulación se observarán en la segunda mitad del año, y se reflejarán en niveles de audiencia y rating. Sin embargo, Monex ve como una alternativa la diversificación de sus mercados a través de la televisión de paga, negocio mediante el cual puede ofrecer también Internet y telefonía.
Para América Móvil, Banamex Accival destacó que podría seguir con compras en el extranjero e incluso llegar al mercado de televisión de paga. Destacó que es difícil estimar el impacto que tendrá la desagregación del bucle y las limitaciones para establecer tarifas de interconexión, debido a la poca transparencia en la información de la empresa.
Banamex consideró que si América Móvil logra entrar al negocio de la televisión de paga la consolidación no será inmediata. En cambio, señaló que la empresa podría participar en la licitación de una de las dos cadenas de televisión abierta, lo cual calificó como una decisión estratégicamente importante, ya que permitiría a la compañía reanudar la publicidad masiva de sus servicios de telefonía móvil y fija.
Moody’s consideró que la regulación para América Móvil y Televisa es estricta, por lo que se prevé que sus márgenes de operación se verán presionados, mientras competidores como Telefónica, Axtel y Nextel serán beneficiados.
Consideró que la declaratoria de preponderancia a América Móvil y a Televisa beneficiará a los operadores más pequeños, porque en pocos años se verán los efectos de mejores tarifas de interconexión para unos, el acceso sin barreras a lugares donde sólo opera Telmex o a productos que hasta ahora han estado condicionados.
Moody’s destacó las disposiciones del Ifetel para la licitación de frecuencias de televisión digital abierta para que hagan competencia al duopolio de Televisa y Televisión Azteca. Consideró que la licitación para nuevos aspirantes al negocio de la televisión abierta, así como la orden de compartición de infraestructura y la entrega de contenidos a concesionarios de televisión de paga, sí afectará la operación y calificaciones de las empresas.
Telmex acusa a Canitec de confundir a la opinión pública
La declaratoria de preponderancia a Teléfonos de México (Telmex) obliga a esta empresa a cumplir condiciones técnicas, económicas y jurídicas, como parte del proceso de la desagregación de la red de más de 179 mil kilómetros, en la que desde la privatización se han invertido alrededor de 34 mil millones de dólares.
Entre los mandatos más relevantes para Telmex figura que deberá reconocer las áreas de servicio local (ASL) señaladas por el regulador, a las que históricamente se ha opuesto la compañía por considerar que son técnicamente inviables. Además, deberá elaborar y presentar al Ifetel para su aprobación un convenio marco de interconexión anual, para garantizar la transparencia de sus tarifas de interconexión y el trato no discriminatorio para todos los que deseen ingresar a su red.
Foto
Fachada del edificio donde se instaló el Ifetel, en avenida Insurgentes SurFoto Cristina Rodríguez
El convenio marco no es nuevo. La anterior Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) dejó inconclusa su aprobación, pero Telmex siempre se opuso a esa medida con el argumento de que tiene contratos individuales con cada uno de sus clientes.
Además de toda una serie de reglas con las que Telmex deberá cumplir al haber sido declarado preponderante, la empresa enfrenta una investigación ante el Ifetel por su relación con Dish México, y una denuncia por presunta concentración prohibida, que presentó TotalPlay, de Grupo Salinas.
El viernes pasado el presidente del Ifetel, Gabriel Contreras, informó que ya recibió la documentación requerida a Telmex, que es necesaria para avanzar en la investigación iniciada para determinar si su relación con Dish es meramente comercial o si han incurrido en alguna ilegalidad.
Ayer Telmex acusó a la Cámara Nacional de la Industria de Telecomunicaciones por Cable (Canitec) de orquestar una campaña para confundir a la opinión pública sobre su relación con Dish México y dijo que no es de extrañar la actuación de esa cámara, que pretende obstaculizar la competencia porque se trata de una agrupación de empresas monopólicas regionales y acarteladas en la compra de contenidos a través de PCTV y de las cuales Cablemás, Cablevisión, Megacable y TVI (tres de ellas propiedad de Televisa) que incurrieron en prácticas monopólicas absolutas con Yoo, como declaró el Ifetel el 17 de febrero pasado.
Telmex señaló que siempre ha sido público su interés por entrar al negocio de la televisión restringida, por lo que en 2006 se adhirió al acuerdo de convergencia, pero aseguró que nunca ha explotado la infraestructura de Dish ni se ha hecho de 30 megahercios de la banda de 2.5 gigahercios de Multivisión, como se ha divulgado.
Sin cabos sueltos
En el anexo sobre la desagregación de elementos esenciales, el Ifetel procura no dejar cabos sueltos a fin de que Telmex o el agente económico preponderante cumpla con las reglas, ya que si la empresa no cumple con la presentación del convenio marco de Interconexión, o las modificaciones que el regulador le pida, establece que ese organismo se encargará del documento y aplicará las medidas necesarias.
Asimismo es puntual al señalar otras obligaciones para el uso de la red e infraestructura de Telmex, al indicar que debe permitir la comercialización y reventa de los servicios de telecomunicaciones que ofrece a sus usuarios finales, por medio de la tecnología disponible en su red. Ordena vender a los operadores móviles virtuales que lo soliciten equipos terminales de usuario o tarjetas SIN con contraseñas de desbloqueo, así como permitir a concesionarios de redes públicas de telecomunicaciones el acceso y uso compartido de la infraestructura pasiva que posea.
El Ifetel fincó disposiciones sobre temas que han sido materia de eterna disputa entre Telmex y otros concesionarios, ya que ordenó cumplir con el servicio de interconexión para terminación de tráfico en su red; debe poner a disposición de quien lo solicite un punto de interconexión para que puedan acceder a todos los usuarios en una o varias áreas de servicio local y no podrá limitar el tránsito en ninguna ASL.
Ifetel, ¿asimetría equitativa?
Milenio Jalisco
Marco Antonio Mares
10 de marzo de 2014
Las resoluciones del Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) son un parteaguas, porque durante muchos años no se tomaron decisiones similares en pos de una mayor competencia.
Pero habrá que observar si las resoluciones del órgano regulador resultan equitativamente asimétricas entre operadores en los mercados de radiodifusión y telecomunicaciones. Solo se podrá comprobar con el tiempo.
La duda que hoy tienen los expertos es si las resoluciones del Ifetel fueron o no suficientemente audaces tanto para la radiodifusión como para las telecomunicaciones.
En radiodifusión se imponen medidas que, incluso antes de que se declarara preponderante a Televisa, comenzaron a afectarle en sus ingresos, al verse disminuidos en alrededor de mil 400 millones de pesos, derivados de la entrada en vigor del must carry y el must offer.
Televisa y Tv Azteca enfrentarán en un plazo no mayor a dos años a dos nuevas cadenas de televisión, con las que tendrán que compartir su infraestructura y contenidos.
Además de una cadena pública y las comunitarias y medios públicos que ya pueden cobrar publicidad.
En telecomunicaciones, la empresa declarada preponderante: América Móvil tendrá un plazo mucho mayor para resentir la competencia.
A pesar de que deberá compartir su infraestructura y desagregar el bucle, lo cierto es que el Ifetel no desarrolló a detalle uno de los tres pilares en los que sus competidores veían una gran oportunidad para emparejar el terreno.
Se atendieron la compartición de infraestructura y las tarifas de interconexión. Pero no el de las llamadas on net y off net, una barrera de entrada muy ventajosa para el preponderante.
Ahora, para entrar al negocio de la televisión, valuado en alrededor de 12 mil millones de dólares, los competidores no tendrán que invertir entre 3 y 4 mil millones de dólares y esperar en promedio tres o cuatro años. Les bastarán 600 millones de dólares para encender el switch, en ¡seis meses!
En cambio, en el negocio de las telecomunicaciones, con un valor de 34 mil millones de dólares, la verdadera competencia tardará mínimo un lustro más. ¡A ver!
Saldos
– Luego del rescate de la carretera que tenía en concesión OSA, subsidiaria de Oceanografía, el gobierno poblano, de Rafael Moreno Valle, buscará pagar lo justo y no los 300 millones de pesos que reclama la compañía por un avance de solo 20 por ciento de la carretera ¡desde 2011!
Televisa y Telmex se extralimitaron en su ambición y por eso actuó Ifetel: Mesa Política MVS
Aristegui Noticias
Redacción
10 de marzo de 2014
La resolución de Instituto Federal de las Telecomunicaciones (Ifetel), que declaró “actores económicos preponderantes” a Televisa y a América Móvil (Telmex- Telcel), revela que por fin la clase política entendió que había que ponerles límites a estas empresas, que no sólo concentraban recursos, también concentraban poder.
El viernes, Televisa y Grupo Carso Telecomunicaciones informaron que el Ifetel les notificó la resolución de “preponderancia” económica y les impuso medidas específicas para romper la concentración en sus respectivos campos.
El tema fue abordado esta mañana durante la Mesa Política de Noticias MVS, en la que participaron los analistas Denise Dresser, Sergio Aguayo y Lorenzo Meyer.
La politóloga Denise Dresser celebró la resolución del Ifetel. “Finalmente, empezamos a ver un esfuerzo regulatorio, que muchos pedimos hace tiempo. Creo que el Ifetel cumplió bien su papel en esta, su primera decisión importante. Esto es bueno para el país”, dijo. .
Subrayó la que resolución es importante, “porque el poder de los medios había llegado a un punto omnipotente. Basta ver la Ley Televisa, para entender cómo el cuarto poder se estaba convirtiendo en el primero del Estado. Más que actores preponderantes, Televisa y Telmex se habían convertido en empresas capaces de chantajear al Estado, de imponer candidaturas, de construir telebancadas, etcétera”
Consideró que estas resoluciones deberán impactar a favor de la competitividad del país, y citó el caso de Telmex, del empresario Carlos Slim. “Yo siempre pregunto: ¿cuál ha sido la innovación de Telmex desde su privatización, hace 20 años? No la habido porque esa empresa no se ha sometido a la competencia”.
“Tenemos rezagos desde hace 15 años en el sector, por empresas como Televisa, Telmex y Tv Azteca, que nos han convertido en “naranjas exprimidas”
Dresser anticipó que las empresas declaradas preponderantes “no van a quedarse cruzadas de brazos. Pero esta es la batalla correcta”.
Ambición sin límites
El investigador Sergio Aguayo invitó a revisar por qué se tomaron estas medidas en el sector de telecomunicaciones y cómo evolucionarán en los próximos años.
Consideró que los cambios tienen que ver con una “confrontación entre élites”, empresarial y política. “Algunas de estas empresas cometieron un error: se extralimitaron en la ambición”.
“Denise ya habló de las telebancadas. Yo agregaría que hoy casi el 3% del Congreso de la Unión está en manos de dos empresas televisoras. Ante este avance, es lógico que ningún gobierno en el mundo va a permitir que una empresa tenga tal poder decisorio”, dijo Aguayo.
“Ahora habrá que ver si en el 2015 los partidos Verde y el PRI van a tener a personeros de las televisoras, como sus legisladores”, agregó.
Acerca del “porqué” se logró la declaración de “preponderantes” para Televisa y Telmex y romper su “concentración”, Aguayo dijo que esto refleja el avance de la sociedad organizada, al margen de los políticos.
“Hay que reconocer que la acción de la sociedad organizada ha sido fundamental para crear conciencia sobre lo nocivo de la concentración de poder. Estoy seguro que sin el esfuerzo de académicos, periodistas o legisladores independientes no habríamos llegado a estos cambios”, dijo y adelantó: “Ahora, la forma en cómo se reestructuren estos monopolios va a depender del contrapeso que haga la sociedad organizada”.
Instinto de conservación
Por su parte, el historiador Lorenzo Meyer consideró que en la resolución contra Televisa y Telmex funcionó el “instinto de conservación” de la clase política.
“Cuando ya estaban a punto de dejar de ser clase política, y a punto de convertirse en cadena de transmisión de los poderes fácticos, se decidió actuar y evitar que los poderes fácticos siguieran subiéndose a las barbas del poder.
“Lo sorprendente no es que se haya hecho esto ahora, sino por qué no se hizo antes. Ya fuera a la antigua, dentro del autoritarismo priista, o en los años de los gobiernos del PAN. Pero en ninguna de las dos modalidades se actuó para detener esta concentración de poder de las empresas de medios.
Meyer recordó que la revista estadounidense Forbes reflejó, “con pesos y centavos”, la concentración del poder económico en México en una sola persona, Carlos Slim, mientras los indicadores económicos del país iban a la baja. Ricardo Salinas Pliego (Tv Azteca) yTelevisa también están en esas listas, dijo.
“Lo que se veía en esa revista es que la concentración de recursos económicos, era también una concentración de poder. Lo que vemos ahora, es que se actúa, porque se entendió que había que poner límites a estas empresas y empresarios”.
“Creo que este cambio llega tarde. Ya hay tiempo perdido. La acumulación de riqueza ya se dio”, dijo.
Lorenzo Meyer estimó que van a pasar varios años para que la ciudadanía encuentre beneficios en las medidas que impone Ifetel a Televisa y Telmex, y en el efecto que tenga la licitación de dos nuevas cadenas de TV abierta.
“Vamos a ver si esto trae más pluralidad de información política en medios, y si – en el caso de América Móvil- las tarifas telefónicas bajan y el servicio mejora. Hasta no ver eso, podremos aquilatar el cambio”.
Slim, “ballena en Chapultepec”
Al final de su participación, Denise Dresser aclaró que sus comentarios críticos contra Carlos Slim no significan que haya un “odio personal” contra el empresario, pero subrayó que en los últimos años este concentró un gran poder económico y los gobiernos no hicieron nada para evitarlo.
“No hay odio personal a Slim. No es mi caso. Pero me preocupa la transferencia de recursos de la sociedad mexicana a la fortuna personal de Carlos Slim. Es impresionante que no puede pasar un solo día en el que un mexicano no transfiera dinero a alguna de las empresas de Slim, en cualquier ramo: telefonía, comercial, u otro.
“Me preocupa que en México se piense que es mejor que nos exprima un millonario mexicano, a que lo haga un extranjero. Yo pienso que no nos debería de exprimir nadie”, advirtió.
Dresser recordó que ni Vicente Fox, ni Felipe Calderón sentaron las bases para limitar la concentración de poder del monopolio de Carlos Slim, cuando representa una alta proporción del PIB de México.
“En México, Carlos Slim ha sido una ballena en el lago de Chapultepec, y el gobierno ha sido una chinampa que le lleva flores”, dijo Dresser.
“Yo espero que esto comience a cambiar, porque la ausencia de regulación tiene pésimas consecuencias”, apuntó.
10 medidas que Ifetel impone a América Móvil (Slim)
Aristegui Noticias
Redacción
10 de marzo de 2014
La semana pasada, el Instituto Federal de Telecomunicaciones declaró agente económico preponderante a América Móvil (Telmex-Telcel), por lo que se le impusieron medidas regulatorias asimétricas para fomentar la competencia.
De acuerdo con CNN Expansión (El decálogo impuesto a América Móvil) estas son las 10 obligaciones que tendrá la compañía propiedad de Carlos Slim.
1.- El IFT impondrá tarifas de interconexión asimétrica y un convenio marco de interconexión
2.- Deberá compartir infraestructura. Se regulará el acceso y uso compartido de torres, sitios, ductos y derechos de vías bajo acuerdos tarifarios entre empresas, aunque el IFT las podrá imponer si no llegan a un acuerdo.
3.- Se desagregará la red local. El IFT impondrá tarifas.
La desagregación del bucle local permite a múltiples operadores de telecomunicaciones prestar los servicios de voz y datos por medio del uso de las conexiones que enlazan una central telefónica con la conexión a las viviendas o establecimientos.
4.- América Móvil tendrá que negociar tarifas de interconexión tanto locales como de larga distancia, en caso de que no se llegue a un acuerdo el IFT podrá imponerlas.
5.- La firma propiedad de Carlos Slim tendrá que negociar las tarifas de roaming entre usuarios de otras compañías telefónicas.
6.- La empresa de telecomunicaciones eliminará el roaming nacional a sus usuarios.
7.- Los Operadores Móviles Virtuales (MVNO, por sus siglas en inglés) tendrán acceso a los servicios comercializados por AMóvil bajo tarifas determinadas por los participantes o por el IFT.
Los MVNO son empresas que carecen de espectro. Para ofrecer servicio móvil los MVNO alquilan capacidad de los operadores ya establecidos, ofrecen planes de servicio bajo su propia marca comercial y tienen facturación propia.
8.- Algunas tarifas al usuario final estarán sujetos a control y autorización del órgano regulador. La compañía tendrá la obligación de ofrecer individualmente los servicios que ofrezca empaquetados; la exclusividad limitada en comercialización de equipos terminales; y la obligación de desbloqueo de terminales.
9.- América Móvil no podrá adquirir exclusividad de derechos de eventos relevantes, como la liguilla del futbol nacional, “finales de Mundial” y otros de alto nivel esperado de audiencia a nivel regional o nacional.
10.- La firma deberá publicar diversas ofertas públicas de referencia de los servicios mayoristas y de interconexión.
Escepticismo en EU ante resoluciones de Ifetel vs Televisa y Telmex: Dolia Estévez
Aristegui Noticias
Redacción
10 de marzo de 2014
Si comparamos la reacción que hubo en Estados Unidos, frente a la aprobación de la reforma energética en México, con la resolución del Instituto Federal de Telecomunicaciones para determinar como agente preponderante aTelevisa y Telmex, Dolia Estévez -corresponsal de MVS en Washington- apuntó que en lo primero hubo euforia, mientras que lo segundo ya se esperaba.
Estévez comentó que ya era muy esperado que Televisa y Telmex fueran declarados “agentes económicos preponderantes”. Y ahora hay escepticismo sobre qué tanto van a ser acotadas estas empresas, y eso tiene está relacionado con el contenido de las leyes secundarias, que aún no se conoce.
En Noticias MVS, primera emisión, refirió que tanto el diario The Wall Street Journal comoNew York Times estiman que se verá en muchos años el resultado de la regulación en los mercados de telecomunicaciones y radiodifusión, porque las nuevas empresas que entren al mercado tendrán que invertir mucho para poder competir.
No obstante, ya hay comentarios acerca de que se está “sometiendo” a los poderes de los medios en México; por un lado NYT dice que la resolución revela que hay un pulso de poder con Carlos Slim.
Además, el Times señala que “este es un paso crítico para rehacer aquellas partes de la economía mexicana que han socavado la productividad” y la “fuerza de estas resoluciones puede diluirse cuando se conozca el contenido de los proyectos de leyes secundarias”.
Mencionó que en EU llamó la atención que Televisa dio a entender -en su comunicado a los inversionistas- que peleará en tribunales la resolución del Ifetel. Por lo que Estévez consideró que está por verse qué tanto es un avance y qué tanto esta resolución debilita a los monopolios en México.
-Atribuciones del IFETEL
Reporte índigo
11 de marzo de 2014
Ramón Alberto Garza
Mientras diputados y senadores no le pongan dientes al IFT, la apuesta del gobierno de Peña Nieto para desarticular los monopolios, acabará fracasando
Sin dejar de reconocer el enorme avance que significa que el IFT haya declarado “preponderantes” a Telmex y Telmex, algunos analistas advierten que al león le faltan dientes.
Y que la resolución adolece de lagunas que permiten a los declarados “preponderantes” sostener prácticas que inhiben la competencia. Y por lo tanto no acaba por surtir el efecto deseado de beneficiar a los consumidores.
Por ejemplo, un abuso que no se termina con la simple declaración de “preponderancia”, es el uso que hace Telcel de las tarifas de interconexión para hacer a un lado a sus competidores.
La empresa de Carlos Slim podrá continuar ofreciéndoles a sus clientes tarifas por minuto a precios por debajo de lo que le cobra a sus competidores por interconectarlos.
Eso se traduce en que los competidores de Telcel tienen que cobrar precios muy elevados, lo que los excluye de un mercado competitivo.
También se mantiene el cobro por la terminación de llamadas en la red del “preponderante” –en este caso Telcel– lo que habría significado un beneficio para los competidores que se traduciría en una reducción generalizada de tarifas a los clientes de celulares.
Otro truco de Telcel es el de discriminar entre el precio de las llamadas que van a su red, contra las que van a la competencia. Eso infla tarifas, con un consecuente lucro indebido.
Tampoco se puede pasar por alto que, aun como “preponderante”, Telcel conserva la venta de teléfonos en exclusiva, forzando a los consumidores a quedarse en esa empresa sin la menor posibilidad de cambiar de proveedor.
Y en el caso de Telmex el cuento no es distinto. Por ejemplo, nada se hace para que la telefónica de Carlos Slim continúe el indebido cobro de larga distancia en la mitad de las áreas donde es monopolio. Y los clientes están forzados a pagar una llamada local, como larga distancia.
Lo mismo sucede con los costos de roaming y de compartir infraestructura. Los resuelve con el modelo de costos a largo plazo, pero aplaza con ello la resolución que nada hace por resolver la problemática actual.
Es cierto que estas fallas de la primera resolución del IFT no lucen de mala fe. Y que tal vez obedezcan a que aún se está cocinando la legislación secundaria, “la de la letra chiquita”.
Ojalá que así sea. Porque mientras diputados y senadores no le pongan dientes al IFT, la apuesta del gobierno de Peña Nieto para desarticular los monopolios, acabará fracasando.
Si no es así, estaríamos gastando pólvora en infiernillos, alentando que los demonios de los monopolios aplaudan, mientras “los someten a control”.
IFT pone plazo para lista sobre contenidos relevantes
El Economista
Notimex
10 de marzo de 2014
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) dará a conocer antes del 31 de mayo un listado de contenidos audiovisuales relevantes para evitar que se comercialicen de manera exclusiva por los agentes preponderantes, informó el presidente del organismo, Gabriel Contreras.
Aclaró que dicha lista será revisada cada dos años y “no prohíbe la transmisión de eventos gran demanda, lo que se prohíbe es comprarlos en exclusiva”.
Explicó que algunos eventos televisivos son trascendentes para la sociedad y la restricción de no venderlos de manera exclusiva a una sola cadena televisiva generará condiciones de competencia, mejores servicios, calidad y precios.
Así, detalló, “serán medidas que van a incidir definitivamente en tener una mayor competencia, la Constitución, nuestra Carta Magna, esa misma que prevé la garantía de igualdad y de seguridad jurídica fue la misma carta que impuso estas obligaciones a ser concretadas en seis meses, eso revela la importancia de las medidas”.
Al explicar por otra parte los requisitos para licitar las dos nuevas cadenas de televisión, el funcionario explicó en entrevista radiofónica en MVS Noticias que las bases están diseñadas para que se pueda concursar por cada una.
Señaló que no podrán participar las empresas relacionadas con las actuales por vínculos comerciales, tampoco los concesionarios locales que ya tengan 12 MHz o más y las empresas extranjeras no podrán contar con más de 49% de la propiedad.
Lista de IFT sobre contenidos relevantes, antes del 31 de mayo
El Financiero
Notimex
10 de marzo de 2014
El Instituto Federal de Telecomunicaciones(IFT) dará a conocer antes del 31 de mayo un listado de contenidos audiovisuales relevantes para evitar que se comercialicen de manera exclusiva por los agentes preponderantes, informó el presidente del organismo, Gabriel Contreras.
Aclaró que dicha lista será revisada cada dos años y “no prohíbe la transmisión de eventos gran demanda, lo que se prohíbe es comprarlos en exclusiva”.
Explicó que algunos eventos televisivos son trascendentes para la sociedad y la restricción de no venderlos de manera exclusiva a una sola cadena televisiva generará condiciones de competencia, mejores servicios, calidad y precios.
Así, detalló, “serán medidas que van a incidir definitivamente en tener una mayor competencia, la Constitución, nuestra Carta Magna, esa misma que prevé la garantía de igualdad y de seguridad jurídica fue la misma carta que impuso estas obligaciones a ser concretadas en seis meses, eso revela la importancia de las medidas”.
Al explicar por otra parte los requisitos para licitar las dos nuevas cadenas de televisión, el funcionario explicó en entrevista radiofónica en MVS Noticias que las bases están diseñadas para que se pueda concursar por cada una.
Señaló que no podrán participar las empresas relacionadas con las actuales por vínculos comerciales, tampoco los concesionarios locales que ya tengan 12 MHz o más y las empresas extranjeras no podrán contar con más de 49 por ciento de la propiedad.
Antes de 31 de mayo, lista de contenidos relevantes en TV
Milenio Jalisco
Notimex
10 de marzo de 2014
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) dará a conocer antes del 31 de mayo un listado de contenidos audiovisuales relevantes para evitar que se comercialicen de manera exclusiva por los agentes preponderantes, informó el presidente del organismo, Gabriel Contreras.
Aclaró que dicha lista será revisada cada dos años y “no prohíbe la transmisión de eventos gran demanda, lo que se prohíbe es comprarlos en exclusiva”.
Explicó que algunos eventos televisivos son trascendentes para la sociedad y la restricción de no venderlos de manera exclusiva a una sola cadena televisiva generará condiciones de competencia, mejores servicios, calidad y precios.
Así, detalló, “serán medidas que van a incidir definitivamente en tener una mayor competencia, la Constitución, nuestra Carta Magna, esa misma que prevé la garantía de igualdad y de seguridad jurídica, fue la misma carta que impuso estas obligaciones a ser concretadas en seis meses, eso revela la importancia de las medidas”.
Por otra parte, al explicar los requisitos para licitar las dos nuevas cadenas de televisión, el funcionario explicó, en entrevista radiofónica en MVS Noticias, que las bases están diseñadas para que se pueda concursar por cada una.
Señaló que no podrán participar las empresas relacionadas con las actuales por vínculos comerciales, tampoco los concesionarios locales que ya tengan 12 MHz o más. Además, las empresas extranjeras no podrán contar con más de 49 por ciento de la propiedad.
Excélsior
Alberto Begné Guerra
11 de marzo del 2014
El principio fundamental de la economía de mercado es la libre competencia y, por ello, las estructuras y prácticas monopólicas u oligopólicas implican una distorsión esencial que repercute directamente en el crecimiento económico y el bienestar social, pues, entre otros efectos negativos, frenan la productividad y competitividad, asfixian a las empresas que, en condiciones de total inequidad, enfrentan a las que ejercen un dominio desleal, afectan a los consumidores —tanto en la calidad como en los precios de bienes y servicios— y suprimen los incentivos para la innovación. Bajo estas condiciones ninguna economía puede lograr un buen desempeño. De allí que la aprobación y aplicación de las reformas en materia de competencia y telecomunicaciones signifiquen un salto histórico, de la mayor relevancia para el desarrollo de México.
La declaración de preponderancia emitida por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) respecto a Televisa y América Móvil (y las demás empresas de Carlos Slim relacionadas con el sector), así como la convocatoria para licitar dos nuevas cadenas de televisión abierta, suponen un cambio radical en las reglas del juego de dos de los mercados más dinámicos de la economía y, por lo tanto, una magnífica oportunidad, hasta ahora restringida, para la competencia y la inversión de otros actores. Lo que parecía impensable en el pasado reciente se empieza a materializar. No es exagerado afirmar, en efecto, que se trata del inicio de una transformación sin precedentes, producto del diálogo y de la construcción de acuerdos entre el gobierno federal y los partidos políticos nacionales que, en suma, reivindica la capacidad del poder público para imponer límites a los intereses de unos cuantos en beneficio de los intereses de la sociedad.
A partir de esta declaración el IFT establecerá obligaciones regulatorias diferenciadas, de tal forma que se compensen las asimetrías provocadas por las actuales distorsiones, a favor de una competencia equitativa que, en última instancia, debe propiciar nuevas y mayores inversiones y mejores servicios y precios para el consumidor. A la dimensión económica del cambio hay que agregar la dimensión política y social, en la medida en que estas reformas marcan también el inicio de un proceso de mayor competencia y apertura en la televisión mexicana que deberá producir nuevos términos, más democráticos y transparentes, en la relación entre los medios de comunicación, los actores políticos y la ciudadanía, una causa abanderada por la izquierda desde el arranque de nuestra lenta y accidentada transición, lo que hace de estos cambios un triunfo de la democracia, sin duda, pero también y específicamente del PRD en el marco del Pacto por México. Bienvenida la competencia.
-Licitación de nuevas cadenas
En 2015 llegará la competencia a la TV
24 Horas
Carolina Ruiz
10 de Marzo de 2014
Después de haber declarado a los agentes preponderantes en el sector de telecomunicaciones a nivel nacional, el Ifetel dio a conocer la agenda que abrirá paso a 246 nuevos canales públicos
Las bases de licitación para las nuevas cadenas de televisión públicas en México, señalan que a finales del mes de marzo del 2015 se dará a conocer a quienes constituirán la competencia de Televisa y TV Azteca.
Ayer el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) dio a conocer mediante su portal, las bases de la primera licitación en más de 21 años de una cadena de televisión, cuyas concesiones tendrán una duración de 20 años y de la que podrán derivar hasta 246 nuevos canales de alcance nacional.
El viernes pasado el Ifetel publicó en el diario Oficial de la Federación (DOF), la convocatoria para la licitación, que de acuerdo con el texto, constituye el primer paso para abrir el sector televisivo a la competencia:
“Por primera vez en la historia del país se podrá realizar un proceso de licitación para asignar nuevas concesiones de frecuencias de televisión abierta, con lo cual se persigue lograr una mayor competencia en este mercado”.
El 70% del mercado televisivo público lo sustenta Televisa, empresa de Emilio Azcárraga Jean; mientras que el 30% es controlado por TV Azteca, una empresa de Ricardo Salinas Pliego.
La entidad reguladora explica que los aspirantes a ganar una de las dos licitaciones de televisión, que el proceso inicia el 18 y el 19 de junio y que el proyecto deberá contener:
La pauta programática, el origen y la clasificación del de la programación, por tipo de audiencia, y una descripción de del porqué satisface la función social de la radiodifusión en el marco del derecho de acceso a la información.
La información sobre acceso de cobertura y económica estará disponible a partir de abril del 2014, y esta será evaluada con un sistema de puntos que contemplan: Una oferta económica y una oferta de cobertura.
La oferta de cobertura se medirá por el número total de habitantes asociados con la zona de cobertura elegida por el participante. Posteriormente, se comparará el resultado de las ofertas y se elegirán a los ganadores.
Luego de que las empresas o consorcios interesados hayan solicitado la opinión del regulador en materia de competencia económica y hayan obtenido el visto bueno, deberán enviar del 17 al 19 de septiembre una solicitud de garantía de seriedad, junto con ofertas de cobertura y de alcance económico.
La solicitud de Garantía de Seriedad será liberada por el mismo Ifetel y es desde este paso, donde la competencia no será fácil:
“Los interesados y participantes que tengan conocimiento de prácticas anticompetitivas en que hayan incurrido otros interesados o participantes, deberán informarlo al instituto”, dice uno de los párrafos de las bases publicadas por el regulador del sector.
Y es que de acuerdo al IFetel el criterio para definir a los ganadores de las dos nuevas cadenas de televisión no será el económico:
“Se tomarán en cuenta diversos aspectos como: las capacidades técnica, jurídica, y financiera de los Participantes; la congruencia de los respectivos planes de negocios con los fines constitucionales y del Programa de Licitación, así como en materia de competencia económica, en especial, aspectos sobre la limitación a la acumulación de espectro radioeléctrico establecidas en la Constitución; y la maximización de cobertura a través de la Fórmula de Evaluación, en beneficio de la población, entre otros”, dice el documento de 34 páginas publicado ayer.
La segunda etapa del proceso inicia en octubre con la entrega de los requerimientos de documentos o de información que el Instituto realice cuando considere necesario.
Del 16 al 18 de diciembre del 2014, el órgano regulador realizará la notificación de constancias de participación o, en su caso, del oficio de no cumplimiento de los requisitos a los aspirantes, para que el 19 sean liberadas las garantías de seriedad a los interesados.
Ya en 2015, el 22 de enero el pleno del organismo regulador procederá a la apertura de sobres con las ofertas de cobertura y económicas.
Finalmente, será el 25 de marzo del 2015 cuando el pleno del IFT emita el fallo definitivo y después de 30 días naturales notifique a los participantes el resultado de la licitación.
La última licitación de una cadena televisiva se dio en 1993, durante el gobierno de Carlos Salinas de Gortari, que desincorporó Imevisión, la cadena nacional gubernamental que contaba con 152 repetidoras.
El cuatro de marzo de ese mismo año se dieron a conocer las bases de la licitación y al primero de abril ya había cuatro participantes finalistas en el proceso:
Geo Multimedia, propiedad de Raymundo Gómez Flores, junto con inversiones de empresarios como Carlos Cabal Peniche. Radio y Televisión del Centro, de Ricardo Salinas Pliego y Francisco Aguirre; Grupo Medcom, propiedad de Adrián Sada Joaquín Vargas y Clemente Serna y Cosmovisión, de Javier Sánchez Campuzano y Javier Pérez de Anda.
Exhiben a monopolios
El viernes pasado, además de abrir paso a más empresas en el terreno de la televisión abierta, el Ifetel dio a conocer a las empresas que constituyen un monopolio dentro del sector de las telecomunicaciones en México, anunciando también las medidas que buscarán contrarrestar el mercado que abarcan.
Como informó 24 HORAS, el Ifetel declaró el viernes pasado a Televisa como agente preponderante en el sector de radiodifusión, por lo que está obligada a cumplir con términos, condiciones y obligaciones restrictivas, así, la televisora de Emilio Azcárraga Jean deberá compartir infraestructura, entregar al Ifetel los términos y condiciones de sus servicios de transmisión publicitaria y no podrá adquirir en exclusiva derechos de transmisión en México.
Además, las empresas consideradas preponderantes por el Ifetel pagarán por retransmisión de televisión abierta.
Telmex, todavía en la pelea
A pesar de su declaración de preponderancia, Telmex todavía podría entrar a la licitación por una cadena televisiva.
Aunque el título actual de concesión le prohíbe a Telmex prestar servicios de televisión, todavía está en la jugada porque la Reforma de Telecomunicaciones, aprobada en junio del año pasado, dispone que Ifetel establecerá, dentro de los 60 días siguientes a la declaración de preponderantes, mediante lineamientos de carácter general, los requisitos y condiciones que los actuales concesionarios deberán cumplir para que se les autorice la prestación de servicios adicionales a los que son objeto de concesión, siempre que se encuentren en cumplimiento de las obligaciones previstas en las leyes y en sus títulos de concesión.
Un mismo grupo podrá ir por las dos cadenas de TV: IFT
Milenio Jalisco
Milenio Digital
10 de marzo de 2014
Un mismo grupo o agente económico podrá competir por las dos cadenas de televisión que se licitarán este año, confirmó Gabriel Contreras Saldívar, comisionado presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones.
“En principio, cualquier persona puede participar. La restricción sólo es para quien posea ya 12 megahertz o más”, explicó en entrevista en MVS Radio.
Dijo que no podrán participar empresas relacionadas con las actuales por vínculos comerciales.
Detalló que las empresas extranjeras no podrán participar con más de 49 por ciento de la propiedad.
En entrevista radiofónica con Ciro Gómez Leyva, Mario Fromow Rangel, comisionado del Instituto Federal de Telecomunicaciones, detalló que la única restricción que es que, actualmente algún agente económico que cuente con 12 megahertz o más de espectro radioeléctrico, para prestar el servicio de radiodifusión en cualquier lugar de la República, no podrá participar en esta licitación.
El funcionario dijo que en mayo se dará a conocer el valor mínimo de referencia que se tendrá que pagar por las concesiones y que actualmente se encuentran en el proceso de análisis para determinar un cálculo mínimo de referencia para las dos nuevas cadenas de televisión.
Dijo que la primera lista de interesados en ganar la licitación podría estar lista a finales de junio o a más tardar en julio.
Un solo competidor puede participar por las 2 cadenas de TV: Ifetel
Aristegui Noticias
Redacción
10 de marzo de 2014
Gabriel Contreras, presidente de Instituto Federal de Telecomunicaciones, indicó que un solo competidor podría concursar para obtener la concesión de las 2 nuevas cadenas de televisión en México; además, apuntó que hasta ahora todos pueden participar en la licitación, menos Televisa y Tv Azteca.
En entrevista para Noticias MVS, primera emisión, el titular del Ifetel señaló que el órgano regulador ha cumplido con lo que estableció la Constitución gracias a la reforma en telecomunicaciones.
Refirió que el Ifetel tenía 180 días para establecer las bases para concesiones de dos nuevas cadenas de TV, además de que debía determinar quiénes son los agentes económicos preponderantes (Grupo Televisa y Grupo Carso) que fueron anunciados la semana pasada.
Apuntó que a ambos grupos los obligan a compartir infraestructura, además de que en el caso de la radiodifusión, se le prohibió la compra de contenido exclusivo.
Sobre la licitación de nuevas cadenas de televisión, puntualizó que la adjudicación de las dos cadenas se dará en el primer trimestre del próximo año.
Respecto a quién sí y quién no puede participar, el presidente del Ifetel dijo que la Constitución establece que “no podrán participar en las licitaciones aquellos concesionarios o grupos relacionados con vínculos de tipo comercial, organizativo, económico o jurídico, que actualmente acumulen concesiones para prestar servicios de radiodifusión de 12 MHz de espectro radioeléctrico o más en cualquier zona de cobertura geográfica”, con lo que Televisa y Azteca no tendrían oportunidad, “para evitar concentración en pocas manos”.
“¿Quién más podría participar? Cualquiera que cumpla con requisitos de las bases“, comentó. (Ver: Lanza Ifetel convocatoria para licitar 2 nuevas cadenas de TV)
Apuntó que los participantes deberán contar con una opinión favorable en materia de competencia económica.
¿Telmex podría tener TV?
En cuanto al caso de Teléfonos de México (Telmex), señaló que será analizado su caso, pues actualmente tiene prohibición para prestar servicio de TV restringida (de paga), y el Ifetel definirá en mayo próximo, a partir de las declaratorias de preponderancia, la regulación conforme a la cual se podrá migrar a la concesión única o se podrá autorizar la prestación de servicios adicionales.
En 2006 se abrió la posibilidad de que Telmex pudiera entrar al mercado de televisión, luego de que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes emitió el Acuerdo de Convergencia que habilitó a todas las empresas a dar todos los servicios técnicamente factibles. Desde ese momento, empresas de televisión por cable adicionaron a su oferta de servicios el de telefonía fija y con ello la comercialización del triple play: telefonía fija, móvil y televisión en paquete.
Telmex por ser la única empresa con la prohibición expresa en su titulo de concesión para entrar al mercado de televisión, el gobierno federal condicionó su entrada a dicho mercado al cumplimiento de la interconexión e interoperabilidad de redes y portabilidad numérica. En mayo del 2011, la SCT informó a Telmex que no le autorizaba la modificación a su título de concesión.
Gabriel Contreras refirió que “en cada caso, habrá un análisis serio sobre si la participación del agente económico tiene efectos deseables o no deseables“.
Pero actualmente, explicó, “no existe restricción para nadie (las nuevas cadenas), excepto para quien tiene más de 12 megahertz”.
Además, reveló que las bases están diseñadas para que se pueda concursar por las dos cadenas, es decir, “no existe ningún impedimento para que un solo competidor pueda concursar por las 2 cadenas”.
Contenido exclusivo
Sobre el contenido exclusivo que no podrá adquirir Televisa, el presidente del Ifetel señaló que ese órgano hará un listado de eventos relevantes y publicará esa lista antes del 31 de mayo próximo; “lo que va a pasar es que agentes preponderantes tendrán prohibido adquirirlos en exclusiva, no podrán hacer exclusivos esos eventos”, como la final de futbol, del Mundial, de Olímpicos, entre otros.
Consideró que medidas como la anterior, serán “para incidir definitivamente en tener mayor competencia”.
“No ha sido fácil pero pudo concretarse satisfactoriamente… todas las decisiones fueron tomadas por unanimidad (en el Ifetel)… estamos convencidos que son medidas que incidirán en la competencia… (para que haya) mejores servicios, mejor calidad, mejores precios… generar las condiciones que México necesita para que la gente tenga mejores servicios”, dijo.
En cuanto las leyes secundarias de la reforma en telecomunicaciones, confió en que el Congreso tiene muy claro que éstas deben partir de lo que ya se modificó en la Constitución a mediados del año pasado.
Anuncian proceso de la licitación de cadenas de TV
Crónica de hoy Jalisco
10 de marzo de 2014
Agencias
El proceso de licitación de 246 canales de transmisión para conformar al menos dos nuevas cadenas de televisión abierta digital iniciará en junio y concluirá durante el segundo semestre del próximo año.
Las bases de licitación, que publicó el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) en su página web, señalan que las concesiones que se otorgarán derivadas del proceso serán por 20 años, y que cada cadena de televisión que se conforme deberá estar integrada con hasta 123 canales de transmisión.
De acuerdo con el calendario de actividades, publicado dentro de las bases de licitación, el proceso inicia los días 18 y 19 de junio con la recepción de preguntas de las personas o consorcios que hayan solicitado la opinión correspondiente en materia de competencia económica.
Del 17 al 19 de septiembre, los interesados que obtuvieron la opinión favorable del Ifetel deberán entregar la garantía de seriedad, así como un sobre cerrado con las ofertas de cobertura y económicas.
La segunda etapa del proceso inicia en octubre con la entrega de los requerimientos de documentos o de información que el Instituto realice cuando lo considere necesario.
Del 16 al 18 de diciembre, el órgano regulador realizará la notificación de constancias de participación o, en su caso, del oficio de no cumplimiento de los requisitos.
En tanto que el día 19 se liberarán la garantías de seriedad a los interesados que no obtuvieron constancia de participación y no incurrieron en ninguna causal de descalificación.
En la tercera etapa del proceso, que se realizará el próximo 22 de enero, el pleno del órgano regulador procederá a la apertura de sobres con las ofertas de cobertura y económicas.
Las bases de licitación, que se encuentran en la página web del Instituto, señalan que a más tardar el 25 de marzo de 2015 el pleno deberá emitir el fallo correspondiente, y dentro de los 30 días naturales siguientes notificar la decisión a los participantes.
La liberación de garantías de seriedad a participantes que no hayan incurrido en causales de descalificación y que no sean participantes ganadores se realizará dentro de los 10 días hábiles siguientes a la notificación del fallo.
El Instituto dio hasta 30 días naturales posteriores a la notificación del fallo para que, en su caso, se le notifique la constitución de sociedades mercantiles.
El pago de la contraprestación, pago de derechos por la expedición del título de concesión y por el estudio de la documentación con motivo de su expedición deberá realizarse dentro de los 30 días naturales siguientes a la notificación del fallo.
El órgano regulador señala que procederá “al otorgamiento y firma de los títulos de concesión a los participantes ganadores dentro de los 15 días hábiles siguientes al cumplimiento de las actividades anteriores”.
Asimismo, dentro de los 30 días contados a partir de la entrega de los títulos de concesión, o que la licitación se declare desierta o cancelada, el testigo social deberá emitir un informe sobre el desarrollo del proceso que se hará público.
Para el especialista Gabriel Sosa Plata, la licitación de canales para televisión abierta pone uno de los antecedentes más importantes para el futuro del país en materia de competencia en un sector altamente concentrado.
“Se trata de una licitación histórica, desde el surgimiento de la radio en 1921 todas las frecuencias, incluidas las de televisión abierta”, refirió.
En ese sentido, enfatizó que será fundamental que el proceso de adjudicación se conduzca con transparencia y total apego a la ley para reducir la posibilidad de que algún actor trate de bloquearlo.
Las fechas importantes de las licitaciones de TV
El Financiero
Redacción
10 de marzo de 2014
CIUDAD DE MÉXICO.- Con el lanzamiento de las bases para la licitación de las dos nuevas cadenas de televisión, Irene Levi, presidenta de Observatel, destacó fechas importantes a tomar en cuenta, entre ellas la del fallo final: el 25 de marzo de 2015.
“A mi me sorprende un poco que se fueran a plazos muy amplios”, dijo en entrevista con Carlos Mota.
Sobre las razones de los plazos, Levi consideró que con ello le darán oportunidad a Telmex para participar porque a partir de la declaración de preponderancia, el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) tiene 60 días para emitir lineamientos para modificar concesiones.
Además, destacó, la penetración de la televisión digital terrestre es de sólo 30 por ciento y los canales a licitarse serán digitales.
“Los canales que se van a licitar son digitales entonces ¿quién querría participar en un negocio en el que su población es muy pequeña?
“Entonces lo que van a dar chance, yo creo que también por eso las fechas que estamos viendo, van a dar oportunidad a aumentar el nivel de penetración de la televisión digital”, detalló.
El apagón analógico tiene como fecha límite el 31 de diciembre de 2015.
Las ganadoras de las licitaciones tendrán hasta 3 años para iniciar operaciones en 30 por ciento de la población y hasta 5 años para abarcar toda la cobertura nacional, explicó Levy.
Cadenas de TV deben llegar a 30% de población
El Financiero
Ramiro Alonso
11 marzo de 2014
Los nuevos concesionarios de televisión radiodifundida tienen la obligación de llegar a un 30 por ciento de la población, considerada dentro las localidades que agruparán las cadenas de televisión, en un plazo máximo de 3 años, de acuerdo con el modelo de título de concesión elaborado por el Instituto Federal de Telecomunicaciones.
Cada concesionario contará con 123 frecuencias repartidas en igual número de localidades, con la idea de encadenar las señales de televisión con tecnología digital en un plazo que podría prolongarse hasta 2020.
El primer plazo que se establece en el título de concesión es el que establece que los concesionarios deben llegar a 30 por ciento de las localidades, un segundo plazo vence en 2020, para llegar al 100 por ciento de las ciudades establecidas.
Reduce IFT costos y tiempos a entrantes
Reforma
Alejandro Buendía
10 de maro de 2014
A las dos nuevas cadenas de televisión les costará una quinta parte comenzar a operar y lo podrán hacer en la mitad del tiempo, señalaron especialistas.
Esto debido a la declaración de preponderancia de Televisa y la aplicación de medidas asimétricas, como la compartición de infraestructura.
Si el IFT no hubiera intervenido para regular el mercado, se estima que el costo de instalar una nueva cadena de televisión ascendería a 3 mil millones de dólares.
“El despliegue de una empresa competidora de Televisa en el negocio de la televisión requeriría de costos de capital, infraestructura, generación de contenidos, permisos y otros que se pueden estimar en el rango de dos a tres mil millones de dólares”, indicó Ernesto
Piedras, en un artículo de Competitive Intelligence Unit, la consultora que dirige.
“Bajo estos escenarios de compartición de la infraestructura y contenidos de Televisa, es también razonable pensar que esos costos se reduzcan a una quinta parte para cubrir la operación y en proporción mínima el despliegue de nuevo capital”.
En cuanto al tiempo que requerirá la nueva televisora en comenzar a operar, las experiencias del mercado señalan que va de dos años y medio a tres años.
Pero con la aplicación de las medidas asimétricas, este lapso se reduce a un año.
“El preponderante en Radiodifusión tendrá operando frente a si esos nuevos competidores con ventajas de costos, usando la infraestructura de Televisa y todos los demás elementos descritos, posiblemente tan pronto como en el mes de marzo del próximo año”, señaló el artículo.
El hecho de que hayan declarado a Televisa como agente preponderante, no sólo favorecerá a los jugadores entrantes, sino también a TV Azteca.
“Directamente TV Azteca no se podrá beneficiar de la parte de compartición de infraestructura ni en la de contenidos.
“Pero si tu competidor tiene un mayor costo regulatorio eso beneficia, no sólo a los entrantes sino también a los que ya están y que no son preponderantes”, consideró Lester García, experto en telecomunicaciones del Tec de Monterrey.
Reduce IFT costos y tiempos a entrantes
Mural
Alejandra Buendía
11 de marzo de 2014
Monterrey, México (10 marzo 2014).- A las dos nuevas cadenas de televisión les costará una quinta parte comenzar a operar y lo podrán hacer en la mitad del tiempo, señalaron especialistas.
Esto debido a la declaración de preponderancia de Televisa y la aplicación de medidas asimétricas, como la compartición de infraestructura.
Si el IFT no hubiera intervenido para regular el mercado, se estima que el costo de instalar una nueva cadena de televisión ascendería a 3 mil millones de dólares.
“El despliegue de una empresa competidora de Televisa en el negocio de la televisión requeriría de costos de capital, infraestructura, generación de contenidos, permisos y otros que se pueden estimar en el rango de dos a tres mil millones de dólares”, indicó Ernesto
Piedras, en un artículo de Competitive Intelligence Unit, la consultora que dirige.
“Bajo estos escenarios de compartición de la infraestructura y contenidos de Televisa, es también razonable pensar que esos costos se reduzcan a una quinta parte para cubrir la operación y en proporción mínima el despliegue de nuevo capital”.
En cuanto al tiempo que requerirá la nueva televisora en comenzar a operar, las experiencias del mercado señalan que va de dos años y medio a tres años.
Pero con la aplicación de las medidas asimétricas, este lapso se reduce a un año.
“El preponderante en Radiodifusión tendrá operando frente a si esos nuevos competidores con ventajas de costos, usando la infraestructura de Televisa y todos los demás elementos descritos, posiblemente tan pronto como en el mes de marzo del próximo año”, señaló el artículo.
El hecho de que hayan declarado a Televisa como agente preponderante, no sólo favorecerá a los jugadores entrantes, sino también a TV Azteca.
“Directamente TV Azteca no se podrá beneficiar de la parte de compartición de infraestructura ni en la de contenidos.
“Pero si tu competidor tiene un mayor costo regulatorio eso beneficia, no sólo a los entrantes sino también a los que ya están y que no son preponderantes”, consideró Lester García, experto en telecomunicaciones del Tec de Monterrey.
Regulación a Televisa reduciría inversión de nuevas cadenas
El Financiero
Notimex
10 de marzo de 2014
La posibilidad de acceder a la infraestructura y contenidos de Televisa permitirá a los nuevos jugadores de televisión abierta reducir el monto de inversión a sólo una quinta parte de lo que hubieran tenido que ejercer sin la regulación asimétrica impuesta a la televisora.
De acuerdo con un reporte de la firma The Competitive Intelligence Unit (CIU), el despliegue de una empresa competidora de Televisa en el negocio de la televisión requeriría de costos de capital, infraestructura, generación de contenidos, permisos y otros que se pueden estimar en el rango de dos a tres mil millones de dólares.
Sin embargo, en un nuevo escenario en donde Televisa deberá poner a disposición su infraestructura y tiene restricciones en materia de contenidos, los costos para cubrir la operación de nuevas televisoras y el despliegue de nuevo capital se reducirían a una quinta parte, es decir, alrededor de 600 millones de pesos.
La consultora subraya que si bien, con base en la evidencia de mercado, el despliegue de una nueva empresa de radiodifusión requeriría de hasta tres años para comenzar transmisiones a nivel nacional, con la regulación impuesta este tiempo se reduciría a menos de seis meses.
“Respecto a los tiempos, solo lo necesario para materializar los acuerdos comerciales de Televisa con el nuevo entrante, acaso un plazo de tres a seis meses”, enfatiza The CIU.
Según las bases de la licitación de 246 canales de televisión para conformar al menos dos nuevas cadenas de televisión abierta digital,
Se competirá en TV hasta 2020: experto
El Universal
Carla Martínez
11 de marzo de 2014
Los tiempos contemplados en las bases de licitación de dos cadenas de televisión digital abierta son muy largos por lo que la competencia en este sector se verá en el largo plazo, dijeron expertos en el sector.
Esto llevaría a que la población contemplada dentro de las zonas de cobertura de las nuevas cadenas puedan tener acceso a más canales de televisión hasta dentro de cinco años, limitando su acceso a información más plural, que es lo que buscaba el proceso de origen, destacó Gabriel Sosa Plata, analista en telecomunicaciones.
Con los periodos establecidos por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) en el modelo de título de concesión, podemos darnos cuenta de que son periodos muy largos para tener competencia efectiva en el sector, comentó el analista.
“Nos estamos yendo a periodos muy extensos para que se pueda generar una mayor competencia en televisión abierta. Creo que esta promesa que se hizo de las nuevas cadenas de televisión, tenemos que al menos se lanzaron la convocatoria y las bases, ya arrancó el proceso, pero para que tengamos una verdadera competencia efectiva en esto todavía tendremos que esperar , como nos damos cuenta, los mexicanos, vamos a tener que esperar sentados”, subrayó Sosa Plata.
De acuerdo con el título de concesión publicado junto con las bases para la licitación de televisión, las empresas participantes tendrán tres años para llegar al 30% de la población en su zona de cobertura y hasta cinco años para dar el servicio en su totalidad, por lo que sería hasta 2020 cuando esto suceda.
“El concesionario se obliga a prestar el servicio público de televisión radiodifundida digital a más tardar en el plazo de 5 años contados a partir del día siguiente del otorgamiento del presente título de concesión, en todas las localidades obligatorias a servir relativas a la totalidad de las zonas de cobertura que componen la cadena nacional”, señala el título de concesión. Sosa Plata reiteró que, si bien ya se dio esta licitación de televisión, no sabremos cuando se volverá a tener un proceso de este tipo.
“Yo dudaría que en el próximo año o en dos años se lance la convocatoria para licitar más frecuencias de televisión, sobretodo donde hace mucha falta que es en muchas regiones en el país, hace falta impulsar una televisión local de una manera más intensa”, destacó Sosa Plata. Actualmente, Televisa cuenta con el 70% del mercado de televisión abierta mientras que TV Azteca tiene el restante 30%.
Por su parte, Miguel Flores Bernes, ex comisionado de la extinta Comisión Federal de Competencia (CFC), comentó que seguramente los nuevos entrantes buscarán desplegar rápidamente su infraestructura y equipos para llegar a su población objetivo. “Lo que urge es que haya competencia rápido y los que entren tendrán interés en llegar a las zonas donde principalmente darán cobertura”, indicó Flores Bernes.
El Universal
Katia D’Artigues
11 de marzo de 2014
Por estos días, ni duda cabe, los medios son noticia. Tras el gran anuncio de que tanto Televisa como Grupo Carso son “agentes económicos preponderantes” (es decir, tienen una mayoría en el pastel de radiodifusión y telecomunicaciones respectivamente) lo que implica acotarlos, se hizo el anuncio de que pronto se licitarán 2 nuevas cadenas de televisión nacional.
La licitación, largamente pospuesta, ha sido recibida bien, aunque con algunas dudas. Los negocios de radiodifusión, es decir tele, para nada se comparan con el de telecomunicaciones. Mientras el primero se disputará un pastel de publicidad de 3 mil 500 millones de dólares; el otro asciende a 34 mil millones de dólares y el 70% lo tiene Carlos Slim. Graaaan diferencia. Para el primero (tele) ya se anunciaron las 2 cadenas que alientan la competencia; para el segundo, aún está poco claro qué se hará y las medidas tardarán.
Aunque la televisión es un símbolo histórico y político de apertura, es también un mercado sobre-regulado de muchas maneras: de manera electoral, fiscal, con tiempos de Estado y acotado en contenidos. Y ojo, poco a poco dejará de ser tan relevante si es que se abre en serio telecomunicaciones e internet.
Como sea, tele es tele. Los que saben ven a, por lo menos, 7 apuntados para contender por una nueva cadena… o las dos. Todos los que siguen estarían en la posibilidad de juntar una “vaquita” de unos mil 500 millones de pesos (más los fierros, más la curva de aprendizaje) aun si es con ayuda.
*Carlos Slim Helú*. El hecho de que sea “preponderante” en telecomunicaciones no significa que lo sea en tele (radiodifusión). Para el ingeniero son cacahuates mil 500 millones de pesos que por fin le daría la salida a tele que está prohibida en su actual concesión. Desde hace tiempo tiene con qué hacerlo: transmiten por internet desde hace 3 años; tienen estudios puestos. Tienen una alianza estratégica, por lo menos, con MVS. Han ganado ya transmisiones, como, recientemente, los juegos de Sochi 2014 y los derechos para transmitir los Juegos Olímpicos de Brasil 2014 en toda América Latina, con excepción de Brasil.
*Manuel Arroyo Rodríguez*. Empresario sorpresa que compró /El Financiero/ y se asoció con Bloomberg (ya transmiten noticias por tv restringida). Si bien corrieron muchos rumores de cómo es que se generó su fortuna, el presidente Peña Nieto fue a la reinauguración y lo legitimó. Es presidente de Grupo Lauman y Comtelsat, empresas líder en el ramo de la producción de tv.
*Olegario Vázquez Aldir*. Dueño, entre otras cosas de Hospitales Ángeles, Grupo Imagen y /Excélsior/. Tiene ya dos canales funcionando: el 28 por televisión restringida-abierta y Excélsior TV. Y claro, estaciones radiofónicas.
*Luis Maccise Uribe*. Dueño de Grupo Mac Multimedia, tiene periódicos en Toluca, Morelos, Veracruz, Hidalgo, Oaxaca y Querétaro además /The News/, Capital de México, Estadio; Greentv (contenidos sobre medio ambiente por cable); la revista /Cambio /y 11 estaciones de radio más otras que se suman. Realizaron alianzas con grupo PRISA, /Reporte Índigo/ y siguen creciendo.
*Francisco Aguirre*, presidente de Grupo Radio Centro, que tiene 11 estaciones de radio. Es dueño de la estación XEH, pionera en la radio de habla hispana. Fue propietario de Canal 13 de 1967 a 1972, fecha en la que pasó a manos del gobierno de la República. En materia de contenidos de televisión se enfocan al rubro deportivo, mediante /Palco Deportivo/. Hace tiempo, al ser cuestionado sobre qué significaba para él la televisión, respondió que era “una oportunidad”.
*Rogerio Azcárraga*, presidente de Grupo Radio Fórmula. Este grupo tiene 35 estaciones propias en el país, y otras 48 afiliadas. Desde hace 11 años comenzó a trabajar para tener su propio canal de televisión, Telefórmula, que hoy se transmite por televisión restringida en México y Estados Unidos.
*Siete puntos contra tres*. La diferencia en popularidad que midió Mitofsky de las detenciones de Elba Gordillo vs. /El Chapo/.
*CoIDH acusa a Calderón-PGR*. Presionaron a jueces que liberaron implicados en Michoacanazo-Hank Rohn. Relacionaba liberación (por fallas) con impunidad.
*Gobernación estrena decoración externa*. Las rejas que protegen a esa dependencia estarán ya fijas a las banquetas de calles aledañas. Qué señal.
*El domingo nos dijeron que se murió el muerto*. Literal. A Nazario Moreno, #ElChayo, ahora sí (como dijeron ayer casi todas las portadas de los periódicos) lo mataron. Era uno de los fundadores del cártel de La Familia Michoacana, luego de Los Caballeros Templarios y uno de esos personajes sui generis que se dan en nuestro país: asesino de sangre fría que al mismo tiempo se le consideraba un “santo” y que escribió al menos un libro sobre la cercanía con Dios. Un triunfo para este gobierno que festeja diciendo que se debe a la coordinación que ahora sí hay, y deja mal parado al de Felipe Calderón.
Aunque el domingo por la noche, el ex secretario de Gobernación, Alejandro Poiré, puso en su cuenta de Twitter un comunicado en donde dijo que siempre se habían tenido dudas sobre su captura. O que, como decía @jcromero, sus mentiras en 2010 estuvieron apegadas a los datos que nunca tuvo.
Puede ser, pero no dudaron en publicitarlo como un logro del sexenio y prueba de eso está en el resumen ejecutivo (página 10) del 5º Informe de Gobierno de Felipe Calderón en el que decían que había importantes miembros de la delincuencia organizada que habían “inhabilitado”. Dice, textual: “Nazario Moreno González, “El Chayo”, principal líder delictivo, responsable del adoctrinamiento y uno de los fundadores de la organización criminal de La Familia, abatido por Fuerzas Federales en diciembre de 2010″.
Abatido, escribieron. Por más que en el portal de la PGR hayan puesto “*Presuntamente abatido en un enfrentamiento”. Había otro delincuente que también tenía ese asterisco en su anuncio de captura: Heriberto Lazcano “El Lazca”, líder de Los Zetas, quien ahora, claro, uno se repregunta si efectivamente murió, dado que su cadáver nunca se recuperó tampoco.
Preguntas a contestar: ¿es mera casualidad que este golpe al sexenio, que si se sigue debería tener responsables, se dé luego de la visita de Felipe Calderón a Guadalajara? ¿Que lo que hoy es el escándalo de Oceanografía comenzara con la inhabilitación a la empresa, publicado en el Diario Oficial de la Federación un día antes de la presentación de la Fundación de Calderón? ¿Qué en cuanto se anunció que vendría comenzaron a difundirse investigaciones sobre su particular (ex director de Capufe) Tarcisio Rodríguez Martínez, de José Susumo Azano, proveedor de equipos para Sedena…?
*”Las mujeres no deben dirigir… fisiológicamente no van con ese oficio”*, dijo el director ruso Yuri Temirkanov en la víspera de llevar la batuta de un concierto en Bellas Artes. Paradójicamente en el Día Internacional de la Mujer y en un país donde tenemos a una brillante joven directora: Alondra de la Parra. Dedicó su concierto -que inicia las celebraciones de los 80 años del Palacio de Bellas Artes-pero qué más da. Mujeres espectadoras; no protagonistas.
*Atareadísimos están en varios congresos* locales estos días. El nuevo plazo para las reformas secundarias para la Reforma Educativa expira el miércoles 12 de marzo. Implica cambios a los artículos transitorios 3° de las leyes generales de Educación y del Servicio Profesional Docente y 12° de la Ley del INEE.
Hay 20 estados que ya los aprobaron. Cinco que lo discuten hoy, entre ellos Puebla, posiblemente Guerrero, Sonora y Estado de México. En Oaxaca, la Sección XXII del SNTE, el gobierno estatal y el Congreso acordaron no armonizar sus leyes con la reforma educativa. No es la primera vez que pasa, aunque ahora Emilio Chuayffet está sobre los cambios. Un ejemplo de botón:
¿Qué ha pasado con la histórica reforma en Derechos Humanos del 2011? Según sus mismos artículos transitorios, a partir de su publicación, que fue el 9 de junio de 2011, se daba un año (que se cumplió el 9 de junio de 2012) para reformar los artículos 11, 29, 33, 97, y 102 constitucionales. ¡Y eso que la ley la firmó, como senador, Manlio Fabio Beltrones, quien ahora es diputado!
Televisa y TV Azteca no podrán ir por nuevas cadenas de tv
El Universal
Redacción
10 de marzo de 2014
El presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones dijo que no podrán participar concesionarios o grupos económicos que ya posean 12 megahertz de espectro o más
Gabriel Contreras, presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) aclaró que no podrán participar en la licitación de dos nuevas cadenas de televisión nacional, concesionarios o grupos económicos con vínculos de tipo comercial que ya posean 12 megahertz de espectro o más en cualquier zona de cobertura.
En este sentido, explicó, Televisa y TV Azteca ya cuentan con 12 megahertz de espacio radioeléctrico, por lo que no podrían competir por las dos nuevas cadenas de televisión.
Además, sostuvo que tampoco podrán participar quienes no cuentan con una opinión favorable en materia de competencia económica.
Contreras confirmó que un mismo grupo o agente económico puede ir por los títulos de concesión de dos cadenas de televisión.
Los participantes pueden ser una o varias empresas integradas en un consorcio; las concesiones tendrán una vigencia de 20 años con posibilidad de renovarse.
En entrevista en Noticias MVS, el titular del IFT detalló que las empresas extranjeras no podrán participar con más de 49 por ciento de la propiedad.
Asimismo, informó que dará a conocer antes del 31 de mayo un listado de contenidos audiovisuales relevantes para evitar que se comercialicen de manera exclusiva por los agentes preponderantes. Contreras aclaró que esa lista será revisada cada dos años y “no prohibe la transmisión de eventos gran demanda, lo que se prohibe es comprarlos en exclusiva”.
Las bases para la licitación de frecuencias de televisión abierta nacional dadas a conocer el viernes por el Instituto Federal de Telecomunicaciones permiten que a una sola empresa o inversionista concursar y ganar la licitación de una y/o dos cadenas de televisión. Los requisitos y límites para participar en la licitación de televisión se basan en las reglas establecidas en la Constitución a partir de las reformas en el sector.
Televisa y TV Azteca no podrán ir por nuevas cadenas de televisión
El Informador
El Universal/RCG
10 de marzo de 2014
Gabriel Contreras, presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) aclaró que no podrán participar en la licitación de dos nuevas cadenas de televisión nacional, concesionarios o grupos económicos con vínculos de tipo comercial que ya posean 12 megahertz de espectro o más en cualquier zona de cobertura.
En este sentido, explicó, Televisa y TV Azteca ya cuentan con 12 megahertz de espacio radioeléctrico, por lo que no podrían competir por las dos nuevas cadenas de televisión.
Además, sostuvo que tampoco podrán participar quienes no cuentan con una opinión favorable en materia de competencia económica.
Contreras confirmó que un mismo grupo o agente económico puede ir por los títulos de concesión de dos cadenas de televisión.
Los participantes pueden ser una o varias empresas integradas en un consorcio; las concesiones tendrán una vigencia de 20 años con posibilidad de renovarse.
En entrevista en Noticias MVS, el titular del IFT detalló que las empresas extranjeras no podrán participar con más de 49 por ciento de la propiedad.
“El IFT tenía la obligación de determinar a agentes preponderantes y disposición de medias para la libre competencia… las resoluciones y medidas del IFT son más competencia, mejores servicios, calidad y precios”, aseguró Gabriel Contreras.
Las bases para la licitación de frecuencias de televisión abierta nacional dadas a conocer el viernes por el Instituto Federal de Telecomunicaciones permiten que a una sola empresa o inversionista concursar y ganar la licitación de una y/o dos cadenas de televisión.
Los requisitos y límites para participar en la licitación de televisión se basan en las reglas establecidas en la Constitución a partir de las reformas en el sector.
Televisa y Azteca, sin nuevas cadenas
La Silla Rota
Redacción
11 de marzo de 2014
Los agentes económicos que actualmente cuenten con 12 megahertz o más de espectro radioeléctrico no podrán competir por las dos cadenas de televisión que comenzarán a licitarse este año, indicó Adriana Labardini, comisionada del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT).
En entrevista televisiva, la comisionada explicó que un canal digital en la actualidad tiene un ancho de banda de 6 megahertz, por lo que empresas como Televisa y Tv Azteca, con cuatro y dos canales, respectivamente, estarían por encima del límite permitido y no podrán participar en la licitación.
Asimismo, indicó que los agentes que ganen la licitación, podrán “hacer uso de cierta infraestructura pasiva del grupo preponderante”, como lo sería Televisa.
Precisó que dicho uso se centraría en todos aquellos elementos no electrónicos de la infraestructura de una cadena de televisión.
Sin embargo, indicó que esto no será gratis, y el agente que desee utilizar la infraestructura tendrá que pagar un costo.
“(El agente preponderante) hará una oferta pública llenando una serie de requisitos que están contenidos en la regulación de preponderancia, con términos, capacidad, calidad, precio; el IFT lo revisará, verá que no tenga ningún aspecto anticompetitivo, y ello permitirá a los nuevos entrantes o algún otro radiodifusor que quiera hacer uso de esa infraestructura, pues poder tener acceso a ella”, expresó.
Nuevas cadenas televisivas deben ofrecer contenidos de mayor calidad: AMEDI
Homo Zapping
Oscar Ramírez Maldonado
11 de marzo del 2014
Agustín Ramírez, presidente de la Asociación Mexicana de Derecho a la Información (AMEDI) destacó que no es suficiente con que se liciten dos cadenas televisivas más en nuestro país, sino que éstas están obligada a ofrecer contenido de mayor calidad para poder competir por las audiencias y la publicidad. De no hacerlo, dijo, están dos nuevas cadenas estarían destinadas al fracaso, pues “más de lo mismo” no tendría sentido (en referencia a Televisa y Tv Azteca).Una mayor calidad en los contenido, señaló el titular de AMEDI, resultaría en un beneficio para el ciudadano y los televidentes, ya que tendrían acceso a más opciones y mejores contenidos audiovisuales.
Al hablar con MVS Noticias sobre el tema, Ramírez destacó que el acuerdo del Instituto Federal de Telecomunicaciones para otorgar nuevas concesiones de televisión y la declaratoria de agentes económicos preponderantes son muy importantes, “si van a entrar 2 nuevas cadenas, a éstas se les tiene que facilitar, ojalá una medida asimétrica sea que Televisa deba compartir infraestructura…. (en el Ifetel) deben tomar en consideración que no traigan los mismos contenidos audiovisuales… si la publicidad no es atraída por importante programación, distinto al actual, la publicidad se quedará con las actuales cadenas”, dijo.
En este sentido, agregó, la reforma en la materia promueva la competencia con la finalidad de que “las audiencias tengamos pluralidad y diversidad de contenidos”. El objetivo debe ser que “esos agentes permitan que las audiencias tengamos alternativas. La televisión abierta se rige por el rating y la publicidad”, consideró.
Lo que se busca es que los nuevos participantes en el sector ofrezcan contenidos que llamen la atención y sean más atractivos, que esto incentive a Televisa y Tv Azteca para que “dejen de darnos programación que poco sirve y a la que estamos acostumbrados“, puntualizó.
0 Comments