Atribuciones del IFETEL
IFT presenta plan de trabajo 2014 a Poderes de la Unión
El Financiero
Redacción
24 de febrero de 2014
El Instituto Federal de Telecomunicaciones(IFT) presentó al presidente de México, Enrique Peña Nieto y al Congreso de la Unión su Programa Anual de Trabajo 2014, informó el regulador en un comunicado oficial.
El Programa describe los seis objetivos institucionales sobre los cuales se definieron los proyectos prioritarios a desarrollar en el presente año, dijo el IFT. La agenda se estructura en tres partes. En primer términos, una agenda de 180 días donde se definirán los objetivos establecidos por la reforma constitucional en telecomunicaciones, que se promulgó en junio de 2013.
La segunda parte consiste en proyectos basados en el ejercicio de planeación estratégica del Instituto y, en tercer lugar, los que se realizarán en coordinación con el Ejecutivo Federal, conforme al mandato constitucional.
Los proyectos que integran el Programa, aprobado por unanimidad en el Pleno del IFT, tienen como fin contribuir a la implementación de un modelo de desarrollo basado en la conectividad y en la adopción de tecnologías digitales, en el que la población tenga acceso a los servicios públicos de telecomunicaciones y radiodifusión, dispositivos terminales, habilidades, contenidos y aplicaciones para mejorar su calidad de vida, dijo el IFT. Los seis grandes objetivos institucionales que el IFT se fijó para los siguientes años son:
1.- Contribuir a la libertad de expresión y el acceso universal a la información, impulsando la pluralidad y diversidad en los servicios de telecomunicaciones y radiodifusión.
2.- Garantizar la competencia y la libre concurrencia, así como eliminar las restricciones a la convergencia e innovación de los servicios de telecomunicaciones y radiodifusión.
3.- Promover el acceso universal a los servicios de telecomunicaciones y radiodifusión en condiciones de calidad, precios competitivos y seguridad.
4.- Regular y supervisar en forma eficaz y oportuna el uso y aprovechamiento del espectro radioeléctrico, las redes y los servicios de telecomunicaciones y radiodifusión.
5.- Proteger los derechos de los usuarios y las audiencias en lo referente a los servicios de telecomunicaciones y radiodifusión.
6.- Ser un regulador eficaz, imparcial, transparente y con mejores prácticas de gestión.
El Ifetel presenta programa anual de trabajo
Sin Embargo
Redacción/ Sin Embargo
24 de febrero de 2014
México, 24 Feb. (Notimex).- El Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) presentó al Ejecutivo y al Legislativo su Programa Anual de Trabajo 2014, el cual incluye una descripción de los proyectos que desarrollará a lo largo de este año.
Entre ellos destaca la determinación de los agentes económicos preponderantes en los sectores de radiodifusión y de telecomunicaciones, así como la imposición de las medidas necesarias para evitar que se afecte la competencia y la libre concurrencia.
Refiere en un comunicado que este año también establecerá las medidas que permitan la disgregación efectiva de la red local del agente preponderante en telecomunicaciones, y publicará la convocatoria para licitar las frecuencias que conformarán las dos nuevas cadenas de televisión con cobertura nacional.
Además, revisará los títulos de concesión vigentes, constituirá el Registro Público de Concesiones, hará una revisión de la metodología de costeo de los servicios de interconexión, además de que colaborará para la transición de la televisión analógica a digital en el país, entre otras actividades.
El Ifetel concluye que dicho plan de trabajo, el cual se puede consultar mediante una liga en su portal, tiene como fin contribuir con la implementación de un modelo de desarrollo basado en la conectividad y la adopción de tecnologías digitales.
Con lo anterior, la población accederá a los servicios públicos de telecomunicaciones y radiodifusión, dispositivos terminales, habilidades, contenidos y aplicaciones para mejorar su calidad de vida, destaca.
Ifetel presenta plan de trabajo 2014
El Economista
Notimex
24 de febrero de 2014
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) presentó al Ejecutivo y al Legislativo su Programa Anual de Trabajo 2014, el cual incluye una descripción de los proyectos que desarrollará a lo largo de este año.
Entre ellos destaca la determinación de los agentes económicos preponderantes en los sectores de radiodifusión y de telecomunicaciones, así como la imposición de las medidas necesarias para evitar que se afecte la competencia y la libre concurrencia.
Refiere en un comunicado que este año también establecerá las medidas que permitan la disgregación efectiva de la red local del agente preponderante en telecomunicaciones, y publicará la convocatoria para licitar las frecuencias que conformarán las dos nuevas cadenas de televisión con cobertura nacional.
Además, revisará los títulos de concesión vigentes, constituirá el Registro Público de Concesiones, hará una revisión de la metodología de costeo de los servicios de interconexión, además de que colaborará para la transición de la televisión analógica a digital en el país, entre otras actividades.
El Ifetel concluye que dicho plan de trabajo, el cual se puede consultar mediante una liga en su portal, tiene como fin contribuir con la implementación de un modelo de desarrollo basado en la conectividad y la adopción de tecnologías digitales.
Con lo anterior, la población accederá a los servicios públicos de telecomunicaciones y radiodifusión, dispositivos terminales, habilidades, contenidos y aplicaciones para mejorar su calidad de vida, destaca.
Constitución fija competencia de Ifetel en conflictos: Aureoles
Sin Embargo
Redacción/ Sin Embargo
24 de febrero de 2014
México, 24 Feb. (Notimex).- El diputado Silvano Aureoles aseguró que la Constitución establece claramente la competencia del Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel), por lo que no debería haber dudas respecto a cómo dirimir conflictos entre concesionarios.
El coordinador del PRD en San Lázaro aseguró que existen criterios claros en la Carta magna en materia de telecomunicaciones, “de tal suerte que no debiera haber dudas o confusiones con respecto a qué criterios aplican para dirimir estos conflictos”.
En conferencia, añadió que la ley secundaria en la materia estará muy pronto, pero “sin duda mientras eso no sucede, el órgano autónomo llamado Ifetel tiene toda la facultad para dirimirlo, lo demás, pues, ya serán litigios de otra naturaleza”.
El también presidente de la Junta de Coordinación Política (Jucopo) precisó que la competencia del Ifetel está perfectamente determinada en los transitorios de la Constitución y en los procedimientos que le faculta la reforma al propio órgano autónomo.
El viernes pasado en sesión extraordinaria, el Ifetel resolvió los lineamientos para la retransmisión de la señal de televisión abierta en sistemas de paga.
Con esta decisión, Dish podrá seguir con la retransmisión de las señales de los canales 2 y 5 de Televisa, y 7 y 13 de TV Azteca; sin embargo, deberá bajar la señal del canal 9, también de Televisa.
Al respecto, la diputada Lilia Aguilar Gil expuso que sobre el tema de la retransmisión de cable, es decir el “must carry” y el “must offer” se debe cumplir lo que marca la reforma de telecomunicaciones.
La legisladora del Partido del Trabajo (PT) consideró que existe gran ambigüedad sobre lo que se está aplicando, pero para solventar esta situación se debe seguir “al pie de la letra lo que marcan los transitorios en materia de telecomunicaciones”.
Constitución fija competencia de Ifetel en conflictos: Aureoles
MVS Noticias
Notimex
25 de febrero de 2014
El diputado Silvano Aureoles aseguró que la Constitución establece claramente la competencia del Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel), por lo que no debería haber dudas respecto a cómo dirimir conflictos entre concesionarios.
El coordinador del PRD en San Lázaro aseguró que existen criterios claros en la Carta magna en materia de telecomunicaciones, “de tal suerte que no debiera haber dudas o confusiones con respecto a qué criterios aplican para dirimir estos conflictos”.
En conferencia, añadió que la ley secundaria en la materia estará muy pronto, pero “sin duda mientras eso no sucede, el órgano autónomo llamado Ifetel tiene toda la facultad para dirimirlo, lo demás, pues, ya serán litigios de otra naturaleza”.
El también presidente de la Junta de Coordinación Política (Jucopo) precisó que la competencia del Ifetel está perfectamente determinada en los transitorios de la Constitución y en los procedimientos que le faculta la reforma al propio órgano autónomo.
El viernes pasado en sesión extraordinaria, el Ifetel resolvió los lineamientos para la retransmisión de la señal de televisión abierta en sistemas de paga.
Con esta decisión, Dish podrá seguir con la retransmisión de las señales de los canales 2 y 5 de Televisa, y 7 y 13 de TV Azteca; sin embargo, deberá bajar la señal del canal 9, también de Televisa.
Al respecto, la diputada Lilia Aguilar Gil expuso que sobre el tema de la retransmisión de cable, es decir el “must carry” y el “must offer” se debe cumplir lo que marca la reforma de telecomunicaciones.
La legisladora del Partido del Trabajo (PT) consideró que existe gran ambigüedad sobre lo que se está aplicando, pero para solventar esta situación se debe seguir “al pie de la letra lo que marcan los transitorios en materia de telecomunicaciones”.
Ifetel multa a Cablevisión y Megacable por prácticas monopólicas
Aristegui Noticias
Redacción
24 de febrero de 2014
El Instituto Federal de Telecomunicaciones(Ifetel) aplicaría una sanción económica conjunta a Cablevisión y Megacable por 42 millones 309 mil 848 pesos por prácticas monopólicas absolutas, previstas en la Ley Federal de Competencia Económica.
De acuerdo con la notificación del organismo regulador, la multa a estas empresas sería por “dividir, distribuir, asignar o imponer porciones o segmentos de un mercado actual o potencial de bienes y servicios, mediante clientela, proveedores, tiempos o espacios determinados o determinables”. La sanción para Cablevisión ascendería a ocho millones 733 mil 746 pesos y para Megacable a 33 millones 576 mil 102 pesos.
El Ifetel ordena la supresión inmediata de la práctica monopólica acreditada y presentar un mecanismo con plazos para la eliminación de la conducta sancionada. Ante ello, instruye a su Unidad de Competencia Económica para que aperciba de la multa a los grupos Televisa y Megacable, a través de Cablevisión y Megacable, “en caso de no presentar el mecanismo con plazos al término del plazo otorgado para tal efecto”.
El organismo da a conocer además que no se acredita la comisión de práctica monopólica absoluta por fijar, elevar, concertar o manipular el precio de venta o compra de bienes o servicios al que son ofrecidos o demandados en los mercados, o intercambiar información con el mismo objeto o efecto. (Con información de Notimex)
Multa IFT a Cablevisión y Megacable con 42.3 mdp
El Financiero
Ramiro Alonso
24 de febrero de 2014
CIUDAD DE MÉXICO.- La Unidad de Competencia Económica del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT)determinó multar a Cablevisión y Megacable con un monto acumulado de 42.3 millones de pesos debido que el regulador acreditó prácticas monopólicas absolutas por parte de dichos concesionarios.
“Se impone a Cablevisión una multa por la cantidad de 8 millones 733 mil 746 pesos (en tanto que para) Megacable una multa por la cantidad de 33 millones 576 mil 102 pesos”, de acuerdo con la Lista de Notificaciones de la Unidad de Competencia Económica del pasado 20 de febrero.
Las prácticas monopólicas absolutas (también conocidas como acuerdos colusorios o cártel) son convenios entre agentes económicos competidores entre sí (es decir, que participan en el mismo mercado), a fin de manipular precios o cantidades, repartirse segmentos de mercado o coordinar posturas en licitaciones, comentaron expertos. Estas prácticas son las más dañinas en materia de competencia económica, ya que generan graves repercusiones sobre el bienestar de los consumidores.
Por un lado, provocan precios mayores a los que prevalecerían en una situación de competencia y similares a los de un monopolio y, por otro, disminuyen la cantidad de bienes o servicios producidos, aseguraron especialistas El IFT ordenó la supresión inmediata de la práctica monopólica acreditada, así como presentar un mecanismo con plazos para la eficaz supresión de la conducta sancionada.
Explicó que el mecanismo con plazos deberá ser efectivo en eliminar o modificar los instrumentos que dan origen a la práctica monopólica absoluta sancionada, consistente en la segmentación del mercado. El regulador ordenó también que en caso de que el mecanismo con plazos no sea presentado al término del plazo establecido para tal efecto, el Instituto determinará los términos y condiciones respecto a las cuales deberá suprimirse la práctica monopólica absoluta sancionada.
“Se instruye a la Unidad de Competencia Económica de este IFT para que aperciba a Grupo Televisa y Grupo Megacable, a través de Cablevisión y Megacable, que en caso de no presentar el mecanismo con plazos al término del plazo otorgado para tal efecto, se impondrá a cada uno de ellos, una multa como medida de apremio en términos del artículo 34, fracciones I y II de la LFCE, advirtió.
Ifetel multa con más de 42 mdp a Cablevisión y Megacable
El Economista
Claudia Juárez Escalona/El Economista
24 de febrero de 2014
El Instituto Federal de Telecomunicaciones impuso una multa de 8 millones 733,746 pesos a Cablevisión, filial de Televisa, y otra por 33 millones 576,102 pesos a Megacable por prácticas monopólicas previstas en la Ley de Competencia Económica.
Ésta representa la primera multa que impone el Ifetel a partir de las nuevas facultades que le confirió la Constitución; antes de la reforma de telecomunicaciones, de junio del año pasado, era la Comisión Federal de Competencia (CFC) la que fijaba las multas por prácticas monopólicas.
En un comunicado, el Ifetel informó que en sesión extraordinaria, el Pleno del Instituto resolvió uno de los expedientes en trámite que recibió de la Comisión Federal de Competencia, emitido por esa autoridad en agosto de 2013.
Dijo que las empresas declaradas como probables responsables fueron Televisa, Cablevisión, TVI y Cablemás, pertenecientes a Grupo Televisa; y Megacable, una empresa del Grupo Megacable, las cuales, consideró, que incurren en la práctica monopólica absoluta al ponerse consistente en ponerse de acuerdo, en su carácter de competidores, para dividir, distribuir, asignar o imponer porciones o segmentos de los mercados de producción, distribución y comercialización de servicios de telefonía fija, televisión restringida y acceso a internet a consumidores finales en diversos municipios del Estado de México.
En su Lista Diaria de Notificaciones del 20 de febrero, el Pleno del Instituto consideró que ambos operadores de televisión restringida cometieron prácticas monopólicas absolutas prevista en el Artículo 9 fracción III de la citada ley que establece:
“Son prácticas monopólicas absolutas los contratos, convenios, arreglos o combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objetivo o efecto sea: (III) Dividir, distribuir, asignar o imponer porciones o segmentos de un mercado actual o potencial de bienes o servicios, mediante clientela, proveedores, tiempos o espacios determinados o determinables”.
De acuerdo con la lista de notificaciones de la Unidad de Competencia Económica del Ifetel, “se ordena la supresión inmediata de la práctica monopólica acreditada; presentar un mecanismo con plazos para la eficaz supresión de la conducta sancionada; el mecanismo con plazos deberá ser efectivo en eliminar o modificar los instrumentos que dan origen a la práctica monopólica consistente en la segmentación del mercado”.
Advirtió que en caso de no presentar dicho plan en los plazos y términos establecidos, será el Ifetel el que determine la manera en cómo deberá suprimirse la práctica monopólica absoluta sancionada, además de que se sancionará a Grupo Televisa, a través de Cablevisión y a Megacable, como medida de apremio.
¿Qué es YOO?
En el 2009, Cablevisión, Cablemás, Televisión Internacional y Megacable se aliaron para formar YOO, una marca para identificar con un mismo logo y nombre los paquetes de triple play ofrecidos por cada una de las empresas participantes. La alianza incluye también la homologación de los precios de los paquetes ofrecidos.
En julio del 2011, Telmex presentó una denuncia ante la CFC en contra de los operadores de televisión por cable que conforman el servicio de YOO, bajo el argumento de que se repartían el mercado y realizaban actividades específicas destinadas a mantener su monopolio.
Televisa y Megacable se repartían los mercados: IFT
El Financiero
Redacción
24 de febrero de 2014
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) informó su decisión de sancionar con un monto acumulado de 42.3 millones de pesos a empresas filiales de Grupo Televisa y Megacable, debido a que dichas empresas se ponían de acuerdo para dividirse diversos mercados de telecomunicaciones, lo cual constituye una práctica monopólica absoluta.
A través de un comunicado el IFT, dijo que las empresas declaradas como probables responsables fueron Televisa, Cablevisión, TVI y Cablemás, pertenecientes a Grupo Televisa; y Megacable, una empresa del Grupo Megacable.
“La práctica monopólica consistió en un acuerdo entre empresas para dividirse los mercados de producción, distribución y comercialización de servicios de telefonía fija, televisión restringida y acceso a internet a consumidores finales en el Estado de México”, comentó el Instituto.
Propuesta de ley de competencia cumplirá expectativas: CFCE
Multa IFT a Cablevisión y Megacable con 42.3 mdp
Se impone a Cablevisión, filial de Televisa, una multa por 8 millones 733 mil 746 pesos, en tanto que a Megacable se le impone una sanción por 33 millones 576 mil 102 pesos, comunicó el regulador.
A decir del IFT, la decisión se tomó durante una sesión extraordinaria del pleno, que resolvió uno de los expedientes en trámite que recibió de la extinta Comisión Federal de Competencia (CFC).
El IFT resolvió ordenar a Grupo Televisa y Grupo Megacable la supresión de la práctica monopólica acreditada y presentar un mecanismo con plazos que lo garantice, el cual deberá someter a la aprobación del Instituto en un plazo no mayor a 30 días naturales siguientes a la fecha en que surta efectos la notificación de la resolución.
De no presentarse dicho mecanismo en los plazos fijados, las empresas serán acreedoras a una multa como medida de apremio y será el IFT quien determine los términos y condiciones que deberán cumplir los concesionarios para suprimir la práctica monopólica sancionada.
Como parte de la resolución, se determinó que la investigación no acumuló información suficiente que permita acreditar la práctica prevista en la fracción I del artículo 9 de la Ley Federal de Competencia Económica, consistente en acuerdos con el objeto o el efecto de fijar o manipular el precio de los servicios del mercado investigado, de acuerdo con el comunicado.
Ifetel multa a Cablevisión y Megacable por prácticas monopólicas
Animal Político
Redacción
24 de febrero de 2014
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) aplicará una sanción económica conjunta a Cablevisión y Megacable por 42 millones 309 mil 848 pesos por prácticas monopólicas absolutas, previstas en la Ley Federal de Competencia Económica.
De acuerdo con la notificación del organismo regulador, la multa a estas empresas sería por “dividir, distribuir, asignar o imponer porciones o segmentos de un mercado actual o potencial de bienes y servicios, mediante clientela, proveedores, tiempos o espacios determinados o determinables”.
La sanción para Cablevisión ascendería a ocho millones 733 mil 746 pesos y para Megacable a 33 millones 576 mil 102 pesos.
Ésta es la primera multa que impone el Ifetel a partir de las facultades que le dio la Constitución, pues previamente era la Comisión Federal de Competencia (CFC) la que fijaba las multas por prácticas monopólicas.
El Ifetel ordena la supresión inmediata de la práctica monopólica acreditada y presentar un mecanismo con plazos para la eliminación de la conducta sancionada.
Ante ello, instruye a su Unidad de Competencia Económica para que aperciba de la multa a los grupos Televisa y Megacable, a través de Cablevisión y Megacable, “en caso de no presentar el mecanismo con plazos al término del plazo otorgado para tal efecto”.
El organismo da a conocer además que no se acreditó la comisión de práctica monopólica absoluta por fijar, elevar, concertar o manipular el precio de venta o compra de bienes o servicios al que son ofrecidos o demandados en los mercados, o intercambiar información con el mismo objeto o efecto.
IFT fija multas por más de 42 millones a Megacable y Cablevisión
24 Horas
Notimex
24 de febrero de 2014
La medida ordena la supresión inmediata de la práctica monopólica acreditada y presentar un mecanismo con plazos para la eliminación de esta conducta
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) aplicaría una sanción económica conjunta a Cablevisión y Megacable por 42 millones 309 mil 848 pesos por prácticas monopólicas absolutas, previstas en la Ley Federal de Competencia Económica.
De acuerdo con la notificación del organismo regulador, la multa a estas empresas sería por “dividir, distribuir, asignar o imponer porciones o segmentos de un mercado actual o potencial de bienes y servicios, mediante clientela, proveedores, tiempos o espacios determinados o determinables”.
La sanción para Cablevisión ascendería a ocho millones 733 mil 746 pesos y para Megacable a 33 millones 576 mil 102 pesos.
El IFT ordena la supresión inmediata de la práctica monopólica acreditada y presentar un mecanismo con plazos para la eliminación de la conducta sancionada.
Ante ello, instruye a su Unidad de Competencia Económica para que aperciba de la multa a los grupos Televisa y Megacable, a través de Cablevisión y Megacable, “en caso de no presentar el mecanismo con plazos al término del plazo otorgado para tal efecto”.
El organismo da a conocer además que no se acredita la comisión de práctica monopólica absoluta por fijar, elevar, concertar o manipular el precio de venta o compra de bienes o servicios al que son ofrecidos o demandados en los mercados, o intercambiar información con el mismo objeto o efecto.
Multa Ifetel a Cablevisión y Megacable con 42.3 mdp por prácticas monopólicas
La Jornada Nacional
Notimex
25 de febrero de 2014
México, DF. El Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) aplicaría una sanción económica conjunta a Cablevisión y Megacable por 42 millones 309 mil 848 pesos por prácticas monopólicas absolutas, previstas en la Ley Federal de Competencia Económica.
De acuerdo con la notificación del organismo regulador, la multa a estas empresas sería por “dividir, distribuir, asignar o imponer porciones o segmentos de un mercado actual o potencial de bienes y servicios mediante clientela, proveedores, tiempos o espacios determinados o determinables”.
La sanción para Cablevisión ascendería a ocho millones 733 mil 746 pesos, y para Megacable, a 33 millones 576 mil 102 pesos.
El Ifetel ordena la supresión inmediata de la práctica monopólica acreditada y presentar un mecanismo con plazos para la eliminación de la conducta sancionada.
Ante ello, instruye a su Unidad de Competencia Económica para que aperciba de la multa a los grupos Televisa y Megacable, a través de Cablevisión y Megacable, “en caso de no presentar el mecanismo con plazos al término del plazo otorgado para tal efecto”.
El organismo da a conocer además que no se acredita la comisión de práctica monopólica absoluta por fijar, elevar, concertar o manipular el precio de venta o compra de bienes o servicios al que son ofrecidos o demandados en los mercados, o intercambiar información con el mismo objeto o efecto.
El IFT multa con 42.3 MDP a empresas de televisión de paga
El Informador
El Universal/OEAG
24 de febrero de 2014
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) multó a Cablevisión y Megacable con un monto acumulado de 42.3 millones de pesos por cometer prácticas monopólicas absolutas previstas en la Ley Federal de Competencia Económica.
El regulador impuso la sanción a las compañías por “dividir, distribuir, asignar o imponer porciones o segmentos de un mercado actual o potencial de bienes y servicios, mediante clientela, proveedores, tiempos o espacios determinados o determinables”.
La multa a Cablevisión es por un monto de ocho millones 733 mil 746 pesos y para Megacable de 33 millones 576 mil 102 pesos. El IFT ordenó la supresión inmediata de la práctica monopólica acreditada, así como presentar un mecanismo con plazos para la eficaz supresión de la conducta sancionada.
“Se instruye a la Unidad de Competencia Económica de este IFT para que aperciba a Grupo Televisa y Grupo Megacable, a través de Cablevisión y Megacable, que en caso de no presentar el mecanismo con plazos al término del plazo otorgado para tal efecto, se impondrá a cada uno de ellos, una multa como medida de apremio en términos del artículo 34, fracciones I y II de la LFCE, según la Lista de Notificaciones de la Unidad de Competencia Económica del pasado 20 de febrero. Megacable y Cablevisión ofrecen de manera conjunta el paquete de canales Yoo, a un mismo precio.
Multa IFT a Televisa y a Megacable, socios de Yoo
Homo Zapping
Jenaro Villamil
25 de febrero del 2014
El Instituto Federal de Telecomunicaciones resolvió multar a Grupo Televisa, a través de su filial Cablevisión, por 8.7 millones de pesos, y a Megacable, del empresario Enrique Yamuni, por 33.5 millones de pesos al considerar que ambas empresas “incurren en la práctica monopólica absoluta”, prevista en la fracción III del artículo 9 de la Ley Federal de Competencia Económica.
Ambas empresas, socias en la estrategia de mercado denominada Yoo para ofrecer servicios de triple play, se han puesto de acuerdo, en su carácter de competidores, “para dividir, distribuir, asignar o imponer porciones o segmentos de los mercados de producción, distribución y comercialización de servicios de telefonía fija, televisión restringida y acceso a internet a consumidores finales en diversos municipios del Estado de México”, afirmó el comunicado del IFT.
El órgano regulador también resolvió ordenar a Grupo Televisa y a Grupo Megacable “la supresión de la práctica monopólica acreditada y presentar un mecanismo con plazos que lo garantice”, el cual será sometido al IFT en un plazo no mayor a 30 días naturales. La investigación del IFT abarcó también a otras filiales de Grupo Televisa, como son TVI y Cablemás, pero sólo se resolvió aplicar en el caso de Cablevisión, la empresa cablera con mayor número de suscriptores en el país. Megacable es la segunda cablera más grande, pero no es filial de Televisa.
Este es el primer golpe que ejerce el IFT contra empresas cableras y, en especial, contra Televisa, en vísperas de que se venza el plazo del 9 de marzo para acreditar la declaración de “agente económico predominante”. Ocurre un día hábil después que resolviera el diferendo del must carry y del must offer a favor de la posición de Grupo Dish, de MVS.
Presenta denuncia Grupo Salinas contra Dish y Telmex
En paralelo, Grupo Salinas presentó ante el IFT una denuncia contra Grupo Dish y Telmex por presunta concentración prohibida, desde su sociedad desde 2008, lo que convirtió a ambas empresas en “parte del mismo grupo de interés económico”.
A través de su filial Total Play, Grupo Salinas afirmó que la denuncia se presenta “a la luz de la escandalosa evidencia dada a conocer por diversos medios de comunicación la semana pasada, respecto a la existencia de diferentes contratos que garantizan desde esa fecha a Telmex, la conducción real de Dish”. Hasta el momento, el IFT ha señalado que investigará la autenticidad o no de esos documentos que fueron dados a conocer por El Financiero la semana pasada.
Sanciona Ifetel a Cablevisión y Megacable
El Sol de México y El Occidental
Salvador Guerrero
25 de febrero de 2014
Ciudad de México.- Por realizar prácticas monopólicas, el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) empleó la primera multa desde su inicio de operaciones al aplicar una sanción a las empresas de televisión de paga, Cablevisión y Megacable por prácticas dominantes. La multa para Megacable asciende a poco más de 33 millones de pesos y para Cablevisión de poco más de 8 millones de pesos.
En total el órgano regulador explicó que multó a Cablevisión y Megacable con un monto acumulado de 42.3 millones de pesos por cometer prácticas monopólicas absolutas previstas en la Ley Federal de Competencia Económica. El Ifetel impuso a Cablevisión una multa por 8 millones 733 mil 746 pesos, mientras que para Megacable la multa asciende a 33 millones 576 mil 102 pesos.
El pleno del Ifetel explicó que la multa se aplicó conforme a lo previsto en el Artículo 9 fracción III de la ley de Competencia Económica que establece que: Son prácticas monopólicas absolutas los contratos, convenios, arreglos o combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objetivo o efecto sea: (III) Dividir, distribuir, asignar o imponer porciones o segmentos de un mercado actual o potencial de bienes o servicios, mediante clientela, proveedores, tiempos o espacios determinados o determinables.
Asimismo, el Ifetel informó en un comunicado que la práctica monopólica consistió en un acuerdo entre empresas para dividirse los mercados de producción, distribución y comercialización de servicios de telefonía fija, televisión restringida y acceso a internet a consumidores finales en el estado de México y ordena a las empresas infractoras suspender la conducta sancionada.
Denuncia Grupo Salinas a Telmex-Dish
Grupo Salinas, a través de Total Play, presentó ante el Ifetel una denuncia por concentración prohibida en contra de los agentes que participaron en la alianza entre Dish y Telmex desde 2008.
Es del máximo interés para Grupo Salinas el cumplimiento de la Constitución y las leyes, por lo que ese respeto se plasma en seguir los canales institucionales y hacer uso de los instrumentos legales para pedir el respeto pleno al Estado de derecho, incluyendo en él las sanciones que correspondan a quienes violan la ley, aseguró. Con este acto, dijo, Grupo Salinas busca coadyuvar en la investigación exhaustiva que sobre este tema fue anunciada el pasado viernes, en conferencia de prensa, por el presidente del Ifetel, Gabriel Contreras
IFT multa a Cablevisión y Megacable por 42 mdp
El Universal
Redacción
25 de febrero de 2014
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) aplicará una sanción económica conjunta a Cablevisión y Megacable por 42 millones 309 mil 848 pesos por prácticas monopólicas absolutas, previstas en la Ley Federal de Competencia Económica.
En sesión extraordinaria, el Pleno del IFT resolvió uno de los expedientes en trámite que recibió de la Comisión Federal de Competencia, el cual se refiere a un Oficio de Probable Responsabilidad emitido por esa autoridad en agosto del año pasado por la realización de prácticas monopólicas absolutas en los mercados de producción, distribución y comercialización de servicios de telefonía fija, televisión restringida y acceso a internet a consumidores finales.Las empresas declaradas como probables responsables fueron Televisa, Cablevisión, TVI y Cablemás, pertenecientes a Grupo Televisa; y Megacable, una empresa del Grupo Megacable.
Al término de la etapa seguida en forma de juicio y con base en el análisis de la información recabada, el Pleno del IFT determinó que Grupo Televisa y Grupo Megacable, a través de sus filiales Cablevisión y Megacable, respectivamente, incurren en la práctica monopólica absoluta, prevista en la fracción III del artículo 9 de la Ley Federal de Competencia Económica, consistente en ponerse de acuerdo, en su carácter de competidores, para dividir, distribuir, asignar o imponer porciones o segmentos de los mercados de producción, distribución y comercialización de servicios de telefonía fija, televisión restringida y acceso a internet a consumidores finales en diversos municipios del Estado de México.
Ante esto, el IFT resolvió, con fundamento en los artículos 35, fracción IV y 36 de la Ley Federal de Competencia Económica imponer las siguientes sanciones económicas a Cablevisión una multa por 8 millones 733 mil 746 pesos y a Megacable una multa por 33 millones, 576 mil 102 pesos.
De igual forma, el IFT resolvió ordenar a Grupo Televisa y Grupo Megacable la supresión de la práctica monopólica acreditada y presentar un mecanismo con plazos que lo garantice, el cual deberá someter a la aprobación del Instituto en un plazo no mayor a 30 días naturales siguientes a la fecha en que surta efectos la notificación de la resolución, con fundamento en los artículos 2, 9 fracción III, y 35 de la Ley Federal de Competencia Económica.
De no presentarse dicho mecanismo en los plazos fijados, las firmas serán acreedoras a una multa como medida de apremio y será el IFT quien determine los términos y condiciones que deberán cumplir los concesionarios para suprimir la práctica monopólica sancionada.
Como parte de la resolución, se determinó que la investigación no acumuló información suficiente que permita acreditar la práctica prevista en la fracción I del artículo 9 de la Ley Federal de Competencia Económica, consistente en acuerdos con el objeto o el efecto de fijar o manipular el precio de los servicios del mercado investigado.
Reforma en telecomunicaciones: leyes secundarias
Advierten en Senado presiones en telecom
Reforma
Claudia Guerrero
24 de febrero de 2014
Un análisis de la bancada del PRD en el Senado estableció alertas sobre la discusión de las reformas en materia de telecomunicaciones y competencia.
Presiones de empresas de televisión y telefonía, así como posibles conflictos de interés de los comisionados de los órganos reguladores son algunos de los puntos a considerar. En un documento interno, los legisladores advierten sobre el riesgo de que los intereses millonarios de los monopolios pretendan “achicar” la reforma constitucional, a través de ambigüedades o de diluir el alcance de las disposiciones constitucionales.
En el caso concreto de la retransmisión de señal de televisión abierta en televisión restringida -conocida como “must carry” y “must offer”-, se indica que el texto de la ley reglamentaria deberá apegarse a lo que establece la Carta Magna.
“La norma constitucional es tal detallada en este tema que no admite incumplimientos. Se debe vigilar que no se incorporen mecanismos que dificulten el cumplimiento de esta obligación”, se indica. “Toda la televisión abierta debe estar en los servicios de televisión de paga. El texto de la ley reglamentaria deberá seguir el espíritu de la reforma constitucional a fin de evitar controversias como la que se presentó entre TV Azteca y MVS”.
De acuerdo con el análisis, “los adversarios de la reforma” buscarán que la legislación secundaria límite al máximo las atribuciones del nuevo Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT). Para combatir estos intereses, los perredistas proponen que las leyes reglamentarias ratifiquen la autonomía y las atribuciones del órgano regulador y sus comisionados, cuya independencia deberá quedar garantizada.
“La relación de los comisionados con las empresas que tienen que regular debe ser transparente y sujeta a reglas muy precisas”, indica.
Según el PRD, la ley debe señalar que cualquier grupo de interés económico con una participación nacional de mercado del 50 por ciento, en televisión abierta o de paga, será considerado como agente predominante.
Para regular los contenidos en radiodifusión, se plantea la urgencia de establecer reglas claras en la proporcionalidad entre el tiempo de programación y los tiempos comerciales, además de prohibir la publicidad encubierta. En el caso de la multiprogramación, el PRD plantea impulsar la existencia de nuevos canales para nuevos actores en el campo de la televisión.
La competencia
Ante la discusión en materia de competencia, que ya dio inicio la Cámara de Diputados, el PRD advierte sobre la necesidad de fijar criterios para resolver las denominadas “zonas grises” y evitar cierto grado de ambigüedad sobre la competencia de las autoridades en el sector.
“Es importante que los nuevos conceptos introducidos en la legislación secundaria de competencia no contengan ambigüedades interpretativas”, detalla. Por otro lado, en el documento también se propone legislar para evitar una cercanía poco sana entre los integrantes de la Comisión Federal de Competencia Económica y las empresas reguladas.
Reforma en telecomunicaciones: must carry y must offer
24 Horas
Notimex
24 de febrero de 2014
En 2013, las ventas consolidadas de Grupo Televisa crecieron 6.5%, manteniendo un margen de utilidad de los segmentos operativos de 39.7%
Durante 2014, Televisa dejará de percibir ingresos por alrededor de mil 400 millones de pesos, derivado del “must offer”, la obligación de proveer su señal abierta de manera gratuita a los sistemas de televisión de paga.
El vicepresidente de Grupo Televisa, Alfonso de Angoitia Noriega, señaló que el impacto de esta medida fue por 370 millones de pesos en ingresos sacrificados, que corresponde al periodo de mediados de septiembre al 31 de diciembre de 2013.
Para 2014 se estiman ingresos no percibidos de aproximadamente mil 400 millones de pesos, resaltó el directivo en conferencia con analistas a propósito de los resultados de la televisora al cuarto trimestre de 2013.
Destacó que la reforma de telecomunicaciones obliga a Televisa a proporcionar canales de radiodifusión a los proveedores de televisión de paga en México, siempre que se reúnan ciertas condiciones.
Como consecuencia, dijo, los ingresos de la red de suscripción creció 2.3%, pero si se excluye el impacto de la obligada oferta, entonces el crecimiento de los ingresos habría sido de 14% durante 2013.
De Angoitia Noriega comentó a los analistas que la legislación secundaria de la reforma en telecomunicaciones no ha sido lo suficientemente oportuna, por lo cual se ha realizado un ajuste a las proyecciones de los negocios de la empresa.
Comentó que es urgente el cambio regulatorio para que Iusacell pueda competir efectivamente, pues las tarifas de interconexión actuales lo hacen muy difícil.
Ante la pregunta de cuáles son las medidas que esperan contenga la ley secundaria para propiciar un escenario de mayor competencia del que Iusacell se pueda beneficiar, el vicepresidente de Grupo Televisa se negó a comentar debido a la coyuntura, pues ésta puede ser presentada en las próximas semanas.
En 2013, las ventas consolidadas de Grupo Televisa crecieron 6.5%, manteniendo un margen de utilidad de los segmentos operativos de 39.7%.
El segmento de contenidos creció 2.8%, a pesar de la disposición de must offer, la cual redujo los ingresos de venta de canales de TV en 22% durante el cuarto trimestre. En tanto, la utilidad neta de Grupo Televisa aumentó 1.6%, sin embargo la utilidad neta a los accionistas cayó 11.6%.
Alerta IFE sobre ‘must carry’ y ‘must offer’
24 Horas
Ángel Cabrera
24 de febrero de 2014
El Instituto asegura que la propaganda electoral de candidatos locales podría desbordarse a otros territorios si se retransmite por televisión de paga. El Instituto Federal Electoral (IFE) se subió al debate de la retransmisión de contenidos de televisión abierta en sistemas de paga al advertir que en las leyes secundarias deben armonizarse las reformas político-electoral y de telecomunicaciones, esto para evitar que la retransmisión genere ventajas a partidos o actores políticos durante los tiempos de elecciones.
Un documento elaborado por el Instituto y entregado a la Secretaría de Gobernación, así como a las juntas de gobierno del Senado de la República y la Cámara de Diputados, señala los riesgos que podrían gestarse en las elecciones con el mandato constitucional de que los contenidos de televisión abierta sean retransmitidos por sistemas restringidos.
El también conocido como must carryy must offer ha generado un intenso debate entre las principales empresas de televisión del país, Televisa y Tv Azteca, las cuales se oponen al ordenamiento. Incluso la Presidencia de la República interpuso un recurso constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación por ese tema cuando un juez del DF resolvió que el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) no tenía competencia en el tema.
Los consejeros electorales entraron en la controversia al pedir al Poder Legislativo que “se definan los alcances y efectos electorales del must-carryy must-offer, ya que una señal abierta que se retransmite en un sistema de televisión restringida, puede difundir contenidos electorales y propaganda gubernamental de territorios diversos”.
De acuerdo con el documento, que contiene diversas propuestas para corregir las deficiencias de la reforma electoral en las leyes secundarias, debe existir un mecanismo de coordinación entre los institutos Nacional Electoral, Federal de Telecomunicaciones y la Secretaría de Gobernación a través de la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía.
A través de acciones conjuntas, considera el IFE, “pueden verificarse el cumplimiento de las normas que regulen el acceso a la radio y/o televisión (abierta o restringida), con fines electorales”, con lo cual, se blindaría que los candidatos aprovechen la laguna jurídica para sacar ventaja de sus contrincantes y tener un mayor acceso a los medios de comunicación.
Según los consejeros, en la pasada reforma electoral de 2007, el instituto electoral fue facultado como “la única autoridad responsable de administrar los tiempos del Estado en radio y televisión destinados a la propaganda de los partidos políticos y a la difusión de campañas institucionales de las autoridades electorales.
A su parecer, a partir de esa reglamentación “disminuyó la influencia sobre las campañas del dinero y la capacidad adquisitiva de espacios mediáticos. Así, el nuevo modelo de comunicación política ha cumplido su propósito de generar condiciones más equitativas para la competencia política”.
Por lo cual pidieron al Congreso que “la legislación secundaria preserve el espíritu de este modelo de comunicación política y agregando que las restricciones en materia de acceso a radio y televisión con fines electorales sean extensivas a servicios de carácter restringido o de paga”.
En la legislación secundaria, apunta el IFE, debe incluirse “el régimen de prohibición aplicable a la propaganda gubernamental en el periodo que va desde las campañas hasta la jornada electoral”.
Además, “se recomienda establecer mecanismos de control para evitar que, a través de redes públicas de telecomunicaciones, se difunda propaganda electoral durante periodos prohibidos, incluidas previsiones que hagan compatibles las normas relativas al must-carry y must-offer con aquellas relativas a los bloqueos.
El Universal
Alberto Barranco
25 de febrero de 2014
En el escenario del equilibrio están un estudio del Colegio Nacional de Ingenieros en que se plantea un panorama desolador a la desincorporación de los Ferrocarriles Nacional de México, lo que coloca a las concesionarias en calidad de paladines al rescate del sistema.
Del otro lado de la mesa, están las denuncias de la Cámara Nacional de la Industria del Acero que hablan de pérdida de competitividad ante las altas tarifas fijadas por las firmas que manejan los troncales y los costos de interconexión por derechos de vía. Concretamente, se habla de que los costos para el transporte de carga ferroviaria del país son entre 37% y 57% más caros que en Estados Unidos, además de cobros exagerados en materia de derechos de piso. Más allá, se habla de que la infraestructura se ha mantenido estable y no existen mayores inversiones. De hecho algunas rutas se han abandonado.
Los acereros presumen que el 25% de la carga que trasladan Kansas City Southern y Ferromex, quien controla los troncales del centro y del sur, lo llenan empresas como el Grupo Acerero del Norte, Altos Hornos de México, Arcelor Mittal, o la Companías Minera Autlán. Del otro lado de la moneda, las firmas en el banquillo alegan que sus tarifas han crecido por debajo de la inflación a pesar de que el costo del diésel se ha incrementado en 379% a partir de la privatización realizada en 1999.
Según ello el aumento más pesado lo ha sufrido Cementos Mexicanos por sus envíos a Ciudad Obregón, Sonora, con 90.1%… por más que en el caso de la acerera Ternium, el costo para sus envíos de Manzanillo ha crecido 95.78%. Para Altos Hornos de México los envíos hacia el Valle de México se han incrementado en su costo desde el año 2006 en 82.28%… El impacto menor es para la carga de Cementos Mexicanos de su filial en Vito, Hidalgo a la terminal de Pantaco. Estamos hablando de 30.77%.
En el caso de la interconexión, los argumentos apuntan a que la anarquía en el cobro de la contraprestación por derecho de paso se terminó con el convenio entre las empresas firmado en febrero de 2010 con la participación en calidad de testigo de la Secretaria de Comunicaciones y Transportes. Ferromex y Ferrosur garantizan que podrían hacer las obras necesarias para que los cruces se den en todos los puntos posibles. Sin embargo, sostienen que el asunto de los derechos de paso, debe arreglarse solo entre las firmas, pudiendo actuar la autoridad solo en casos que no haya arreglo.
Como usted sabe, las empresas sostienen que si no ha crecido la infraestructura es porque a ellos se les concesionaran las vías existentes para transporte de carga, en cuyo caso la responsabilidad correspondía a la Secretaria de Comunicaciones y Transportes. Sin embargo, se ha crecido en capacidad de carga, en carros, en toneladas-kilometro y en toneladas movidas, en porcentajes que oscilan desde 112 hasta 93 por ciento.
Por lo pronto, la posibilidad de amarrar una salida concertada se atora aún en algunos puntos, por ejemplo, la exigencia de los legisladores de que se extiendan permisos a empresas que construyan infraestructura con opción de que la utilicen otros concesionarios mediante el pago de una contraprestación, y el que se permita la inversión privada para la construcción de nuevas líneas y licitar nuevas rutas que complementen y eleven la competencia internacional del ferrocarril. El problema es que las empresas ferrocarrileras de carga están de acuerdo en nuevas rutas… pero que sean ellos quienes las operen. El escenario plantea desde un ángulo el respeto a los derechos adquiridos por las concesionarias, y desde otro la exigencia de un sistema ferroviario eficiente y competitivo.
Las cartas están en la mesa.
Balance general
Aunque en el papel la fijación de un criterio por parte del Instituto Federal en Telecomunicaciones respecto a los llamados must carry y must offer, es decir la exigencia en ceder los canales de televisión abierta nacionales a firmas de paga a título gratuito, y la de éstas de transmitirlos, los diferendos entre Televisa y Televisión Azteca con la firma de televisión satelital Dish están muy lejos de amainar. De entrada, las televisoras acusan a Dish de subir como nacional la señal del DF de los canales 2, 5, 7 y 13, sin considerar la existencia de repetidoras que comercializan por su cuenta los espacios.
Dicho con todas las letras, la posibilidad que aparezca una telenovela, cuya señal se eleva desde la ciudad de México, podrían no ser la misma en Guadalajara, Monterrey, León y Saltillo, en el renglón de comerciales. Digamos que, Dish debía de bajar los canales en cada estación de paso para las transmisiones de nivel local. La empresa de la familia Vargas alega que ello elevaría sus costos… frente a la obligación de no subir sus tarifas para ofrecer los nuevos canales.
Más allá, la presunción de las empresas televisoras tradicionales apunta a que en realidad el magnate Carlos Slim aportó parte del capital para la creación de Dish, colocando en la mesa un compromiso a futuro para trocar la inversión en el 51% de las acciones. De ahí la amenaza de demandar penalmente al presidente de la firma, Ernesto Vargas para ocultar la supuesta realidad ante autoridades competentes.
Líos en la SCT
Estrellada una y otra vez ante inconformidades de los participantes o presentación de ofertas no competitivas, la posibilidad de que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes contrate una póliza para protección de sus carreteras en caso de desastres naturales, se han colado a la dependencia supuestos “asesores de seguros” que en el papel tienen la varita mágica para evitar problemas.
Estamos hablando de una asignación directa.
Naturalmente, los personajes, Ángel Hernández, y otro de apellido Zetune, designarían a las empresas ganadoras… cobrando tal vez una jugosa comisión. El problema es que el procedimiento lo impide la Ley de Adquisiciones Públicas. La póliza podría cobijarse en un costo superior a mil millones de pesos.
La tentación está en la mesa.
Concamín cambia ficha
El Instituto Mexicano del Seguro Social confirmó a la letra nuestro adelanto sobre el cambio de Salomón Presburguer por Raúl Rodríguez Márquez, en uno de los tres asientos que la Concamín tiene en su Consejo Técnico. Sale un ex presidente del organismo tripartita, entra un ex candidato a la presidencia.
En el camino se sustituye a los representantes del organismo ante las Unidades Médicas de Alta Especialidad. En el Hospital “Gaudencio González Garza” del Centro Médico de La Raza, entra Raúl López Ledesma en sustitución de Adolfo Galván Ulloa; en el Especialidades dos, Luis Jaime Elizondo entra por Norberto Rivera Olvera, y en Oncología José Luis Matamoros Tapia releva a Guillermo Asali Serio.
Sin ‘El Chapo’, saving México – ¿Extrañan a Josefina?
El Universal
Katia D’Artigues
25 de febrero de 2014
En abril de 2010, Julio Scherer publicó un texto inusual que provocó polémica: una entrevista con Ismael /El Mayo /Zambada, compadre de Joaquín /El Chapo /Guzmán, también integrante del cártel del Pacífico. En ella dijo, según la redacción de Scherer: “Los capos están en la mira, aunque ya no son las figuras únicas de otros tiempos”.
“¿Qué son entonces?”, pregunta Scherer.
Zambada responde: “Un día decido entregarme al gobierno para que me fusile. Mi caso debe ser ejemplar, un escarmiento para todos. Me fusilan y estalla la euforia. Pero al cabo de los días vamos sabiendo que nada cambió (…) El problema del narco envuelve a millones. ¿Cómo dominarlos? En cuanto a los capos, encerrados, muertos o extraditados, sus reemplazos ya andan por ahí”. No minimizo el reconocimiento al gobierno federal por capturar a /El Chapo/. Fue un golpe al narco, sí, pero también un golpe político: cayó un personaje mítico. Y a eso, /chapeau./ Veremos cómo cambia ahora la popularidad presidencial que anda baja estos días. Hablamos del “inatrapable” /Chapo/; el que tenía el don de la ubiquidad aun más que Monsiváis.
Ahora, ¿cómo afectará esto el tráfico de enervantes?, queda mucho por ver. No sólo hay reemplazo seguro de /El Chapo/ para continuar el negocio en tres continentes ya; habrá que ver de qué manera esto afecta el “equilibrio” entre los cárteles. Para el ciudadano común, si esto le da más poder a /Los Zetas/ —el más sanguinario de los cárteles— será una mala noticia. Y mientras en EU cada día legalizan de poco a poco al menos la mariguana.
Ahora sabemos, lo dijo públicamente Miguel Ángel Osorio Chong, que lo atraparon junto con su esposa, Emma Coronel y dos de sus pequeñas hijas. A ellas las liberaron. Nos aseguran que la operación fue limpia —ni un disparó— pero sigue habiendo una duda: ¿cómo fue que /The New York Times/ se hizo de la primera foto de /El Chapo/ si la DEA no participó —más que con inteligencia, pero ningún efectivo— en la captura? Es una fotografía interesante, también: está desnudo del torso para arriba y parece golpeado. Y no apareció así en su presentación en el hangar de la Marina.
Por cierto, ¿por qué no estuvo en la conferencia de prensa Osorio Chong, secretario de Gobernación si es el líder del tema seguridad? Fue decisión suya. En este sexenio no ha aparecido en ningún anuncio de detención. Le sirve porque así no sólo tienen la etiqueta de Seguridad; también deja a otros brillar. De hecho estaba en dicho hangar. El vocero del gobierno difundió fotos de todos juntos que parecía subrayar una sola palabra, que sin duda falló en los dos anteriores sexenios: coordinación. “De ninguna manera debe ser motivo para caer en triunfalismos”, dice Peña Nieto, por más que ayer comenzó a circular la revista /Time /y el /Saving México/.
Y si hubiera funcionarios bajo investigación por corrupción o que estén coludidos, por instrucción presidencial será el procurador quien lo dé a conocer. Estados Unidos ya pidió su extradición; los abogados de /El Chapo /ya consiguieron un amparo que lo impida. Ahora a cuidar y a tratar de sacar la mayor cantidad de información del nuevo huésped del penal del Altiplano.
No porque se quiera volver a fugar en el carrito de la lavandería, sino por algo que le dijo Zambada a Scherer:
—Si lo agarraran, ¿terminaría con su vida?
—No sé si tuviera los arrestos para matarme. Quiero pensar que sí, que me mataría.
*Moraleja panista*: nunca digas de esa candidata no voy a necesitar, porque en ella te vas a apoyar. Hoy que los panistas conocerán la convocatoria para elegir a su próximo dirigente nacional, me sorprende leer las declaraciones de Javier Lozano invitando a Josefina Vázquez Mota a unirse a la campaña de Ernesto Cordero. Dice que por la “gran autoridad y calidad moral que la acompañan, ojalá pudiera estar con nosotros”.
¡Qué vueltas da la vida!
En octubre pasado, varios panistas, entre ellos Lozano, minimizaban el regreso de Vázquez Mota: —Después de un año de ausencia y de un tercer lugar en la elección presidencial, difícilmente puede ser el liderazgo que necesitamos en el PAN… Si tuvo toda la oportunidad, el respaldo, la ocasión de ganar una elección presidencial, con un gobierno que estaba dando resultados y no lo hizo, y luego se ausenta, pues… La política suele hacer extraños compañeros de cama (así se dice, ¿eh? No estoy insinuando nada). Veremos quién se apunta…
*El drama del Must Carry/Must Offer*
El multi millonario negocio de las telecomunicaciones está color rojo hormiga. No es para menos, estamos hablando de un negocio millonario. Vamos por partes. MVS-Dish se defiende tomando como base el artículo 8ª transitorio de la reforma en materia de telecomunicaciones, donde se detalla que los concesionarios de tv restringida podrán difundir de manera gratuita la señal de tv abierta y sin costo adicional. Ayer leía en La Razón una nota que decía que Televisa calculaba que dejaría de ingresar mil 400 millones por el /must offer/: esta obligación de dar su señal de manera gratuita a los sistemas de televisión de paga. Otra batalla es el hecho -ya reconocido-de que Carlos Slim sí es accionista de Dish, aunque como ayer dijo Peter Bauer sólo en una “parte del negocio” que no tiene que ver con la difusión de señal. Fíjese, es decir, que no más tantito… y eso, arguye Grupo Salinas es una violación al título de concesión de Slim que no puede tener medios electrónicos. Por eso demandarán penalmente a Ernesto Vargas, de MVS-Dish. Y esto durará hasta que se abra el sector. Si es que se abre…
*¿Feliz? Cumpleaños, Autodefensas*. Hace un año, en las comunidades de
La Ruana y Tepalcatepec aparecieron las autodefensas, los cuales conmemoraron ayer su primer aniversario con una reunión entre varios representantes de estos grupos. La sede fue en Los Corrales y ahí reapareció José Manuel Mireles, uno de los primeros líderes del movimiento, y quien se recupera del accidente aéreo que sufrió. ¿No que se iba a tardar mucho más tiempo? Justo en esta ceremonia, Mireles -pero tómelo con sus reservas, ya sabe cómo es-dijo que regresará al movimiento, el cual va para largo, asegura. Que las autodefensas “seguirán avanzando para liberar a los pueblos violentados y humillados”. Por lo pronto, regresa ya como vocero de las autodefensas de Tepalcatepec.
Hoy el presidente Enrique Peña Nieto estará por allá.
*¿Qué harían con poco más de mil millones de pesos?* Esa es la pregunta que me hago al leer que de acuerdo con los resultados a la cuenta pública del 2012, en el Senado de la República. Resulta que esos recursos se entregan a los diferentes grupos parlamentario anualmente…y no están fiscalizados. Y sí, es la constante en todos los partidos políticos representados en ese recinto. Ahora, según la más reciente Ley de Transparencia, deben dar cuenta. Son sujetos obligados.
*Que no coma ansias*. Ese podría ser el mensaje para Marcelo Ebrard. Ya
sabe, en plena pelea por la dirigencia nacional del PRD, ayer el ex jefe de gobierno capitalino pidió que sea el Instituto Nacional Electoral el encargado de organizar los comicios internos del PRD. Claro, está buena la idea, sólo hay que recordarle que apenas está en proceso de formación…que se espere tantito.
Reforma en telecomunicaciones: actores preponderantes
Grupo Salinas presenta denuncia contra Telmex-Dish
El Financiero
Ramiro Alonso
24 de febrero de 2014
Grupo Salinas, a través de Total Play, presentó hoy ante el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) nuevos elementos de prueba en contra de la alianza entre Dish México, propiedad de MVS Multivisión y Echostar, y Teléfonos de México (Telmex).
“Estamos presentando una nueva denuncia por Grupo Salinas, a través de Total Play, por la concentración prohibida entre Dish y Telmex, estamos incorporando estos nuevos elementos que ya son públicos”, dijo Eduardo Ruiz Vega, director de cumplimiento regulatorio de la firma de Ricardo Salinas Pliego. A decir del directivo, los hechos están muy claros acerca de esta explotación de activos, empaquetamiento de servicios y compartición de publicidad entre Dish y Telmex.
Esta denuncia empezó el 11 de octubre de 2013 y Total Play solicitó al IFT revocar las concesiones de Telmex, Dish, MVS y Cofresa, por considerar que dichas empresas ejercen una concentración prohibida. En lo que va del año los representantes de Grupo Salinas se han presentado ante el regulador en tres ocasiones para presentar nuevos elementos.
El directivo comentó que la denuncia penal en contra de Ernesto Vargas, director de Dish México, está en proceso de elaboraciónpor parte del cuerpo jurídico de Grupo Salinas, aunque aún se presenta. “Nosotros denunciamos los hechos que se han dado a conocer y corresponderá al procurador de la PGR calificar esos hechos y en su caso determinar si existen tipificadas conductas delictivas”, dijo Ruiz Vega.
Dish México niega violación por opción de compra con Telmex
El Financiero
Redacción
24 de febrero de 2014
CIUDAD DE MÉXICO.- Dish México no incurrió en ninguna violación al no notificar a la autoridad sobre un supuesto contrato de compraventa con Telmex, como se informó en medios durante la semana pasada, aseveró Peter Bauer, apoderado legal de la firma de televisión de paga. “Como se ha reconocido, hay una opción de compra entre Telmex-Dish, pero esto no tenía por qué revelarse en un documento, hasta que hubiera una autorización de la autoridad para la concentración de medios”, aseguró.
En entrevistas radiofónicas, Bauer señaló que el documento del denominado Proyecto Alfa carece de valor legal, y destacó que entre ambas empresas únicamente existen tres contratos que se refieren a arrendamiento, otra venta de equipos y otro canal de cobranza; mismos que se encuentran en poder de la Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece) y tienen efecto desde 2008.
Ante la posibilidad futura de que Telmex participe en Dish, Bauer destacó que las autoridades pertinentes deben autorizar la participación y añadió que la Cofece no tiene el expediente correspondiente porque dicho contrato “no existe”. “El acuerdo no debía ser público debido a que no existe una operación entre las firmas, por lo que las empresas no han violado en ninguna medida el deber de notificación de los actos jurídicos”, apuntó.
Por otra parte, Bauer aseguró que el pago de 325 millones de dólares que Javier Tejado le hizo a Dish no existe, con lo que negó cualquier tipo de capitalización de Telmex a Dish. “Sí hubo un financiamiento para la compra de equipos, pero este es un crédito del que se pagan intereses”, aclaró. Añadió que no hay obligación convertida en acción, lo que se acreditará ante el IFT con estados financieros de la empresa para demostrar que no existe ninguna participación de Telmex en el capital de Dish.
No obstante, Bauer agregó que los documentos difundidos en medios de comunicación ya les fueron solicitados por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), con quien están de acuerdo en mantener colaboración sobre el asunto. Finalmente, dijo que se mantendrán pendientes de la demanda que presentará Grupo Salinas en contra del Presidente de Consejo de Administración de Dish, no hay razones para penalizarlo, “Vamos a ver como se presenta la denuncia y y la estaremos atendiendo sin mayor preocupación”, refirió.
Dish y Telmex defienden su asociación ‘estratégica’
El Financiero
Ramiro Alonso
25 de febrero de 2014
El proveedor de televisión satelital Dish México, propiedad de MVS Multivisión y Echostar, así como Teléfonos de México (Telmex), propiedad de Carlos Slim, argumentaron que su relación estratégica cumple con las disposiciones legales vigentes.
Peter Bauer, representante legal de Dish, consideró improcedente la denuncia penal que TV Azteca presentará en contra de Ernesto Vargas Guajardo, director general de la firma.
El domingo pasado la televisora propiedad de Ricardo Salinas dio a conocer que Ernesto Vargas sería denunciado penalmente por proveer información falsa a las autoridades en cuanto a la relación entre Dish y Telmex.
“Sin duda aquí el tema es ¿y cuál es el delito?, se va presentar una denuncia penal, pero ¿por qué tipo de conducta?… ¿por unos contratos que se tienen celebrados con Telmex?, pues yo no veo ningún delito”, dijo Bauer en entrevista para Radio Fórmula.
Bauer también comentó a MVS Radio que la asociación con Telmex no viola lo establecido en los títulos de concesión, dado que ambas empresas toman decisiones corporativas de forma independiente. “Dish México no forma parte del grupo interés de un agente que pueda ser declarado con poder sustancial o preponderante, Telmex no ejerce ningún tipo de participación directa ni indirecta en el capital social de Dish”, afirmó Bauer.
Telmex, por su parte, informó que los términos de su asociación con Dish México fueron revelados a la Bolsa Mexicana de Valores(BMV) y a la Securities and Exchange Commission (SEC) desde noviembre de 2008, de acuerdo con un comunicado de la empresa.
“Telmex ratifica que en noviembre de 2008 celebró con Dish México un contrato para prestar servicios de facturación y cobranza a través del recibo telefónico para el servicio de televisión satelital directa al hogar que Dish México proporciona”, dijo la telefónica.
En la actualidad, Telmex factura y cobra este servicio al 51.9 por ciento de los clientes de Dish México. Telmex también presta el servicio de facturación y cobranza a filiales y servicios de Grupo Televisa (como Teletón y Socio Águila) y a filiales de TV Azteca (como Media Game y Azteca Web).
Dish no ha violado la ley; intención de compra por Telmex sólo está en papel: apoderado legal
Aristegui Noticias
Redacción
25 de febrero de 2014
Las empresas Dish y Telmex no incurrieron en la violación del deber de notificar a la autoridad actos jurídicos, aclara Peter Bauer,apoderado legal de la televisora de paga. En entrevista con Noticias MVS, este lunes, Bauer explicó el estatus del pre acuerdo de compra de esa televisora por parte de la telefónica, como lo señalan documentos publicados la semana pasada por tres medios, entre ellos El Financiero.
Los documentos han sido referidos por Televisa y Azteca como “pruebas” de que larelación entre Dish y Telmex no es sólo comercial y que habría participación de la telefónica en la televisora. Sobre el tema, Bauer explicó: “El acuerdo de compra-venta no debía ser público aún, porque no ha habido una operación. Ni Dish ni Telmex han violado en ninguna medida el deber de notificación de los actos jurídicos”.
Bauer comentó sobre el anuncio de Azteca de que presentará una demanda penal contra el presidente de Dish, Ernesto Vargas, acusándolo de “ocultar información a las autoridades, los inversionistas y el público” sobre la relación de Dish con Telmex.
“Lo que estamos viviendo es esta disputa por la apertura de los mercados, en la reforma de telecomunicaciones. Primero estuvimos ante la controversia por la decisión de un juez civil local. Ahora ya estamos con una amenaza de demanda penal de Azteca al presidente de Dish”. Consideró que la ofensiva “es una reedición del nado sincronizado entre las maquinarias de las dos principales televisoras”, Televisa y TV Azteca.
Confirmó que la ofensiva se apoya “en la difusión de un documento interno de Telmex-Dish” y anunció: “Nosotros no nos vamos a pronunciar ya sobre el contenido de ese documento. Parecería que lo que molesta es que Dish no reveló hasta el último detalle el contenido de cada una de las páginas de ese documento del que hablan”. Explicó que en la relación entre las empresas Telmex y Dish hay tres contratos, que se refieren a arrendamiento, otra venta de equipos y otro canal de cobranza.
Y aclaró: “Como se ha reconocido, hay una opción de compra entre Telmex-Dish, pero esto no tenía por qué revelarse en un documento, hasta que hubiera unaautorización de la autoridad para la concentración de medios. Esa posibilidad estaba sujeta a que la propia autoridad conozca una petición de concentración… Nosotros decimos que qué sentido tenía informar de esta intención de compra antes”. Y subrayó: “No se ha violado en ninguna medida el deber de notificación de los actos jurídicos. Lo único que estábamos obligados a exhibir son los propios contratos entre las empresas, pero no estos acuerdos sobre el tema de intención de compra”.
CA: ¿Ustedes dicen que no tendrían que haberlo revelado. Pero ya se los pidió el Ifetel?
PB: Es correcto. No hay propiedad accionaria
Al abundar en el tema de la supuesta participación de Telmex en Dish, Bauer reiteró que “no hay propiedad accionaria entre las mismas”, ni ha habido capitalización de la telefónica a la televisora.
“Uno de muchos canales de venta que tiene Dish es Telmex. Se les paga exactamente lo mismo que a otros canales de venta. No hay derechos corporativos de esa empresa en Dish. No forman parte de la asamblea, no tienen derecho de veto, no hay ninguna participación accionaria de ningún tipo de Telmex en Dish”. Agregó: “Lo único que hay es un acuerdo marco para una opción de venta que no se ha ejercido. Y esto es lo ‘nuevo’, la publicación de ese documento que revela detalles de la opción de compra”.
Bauer recordó que el 29 de abril de 2012, el sitio de internet CNN Expansión publicó una nota en la que informan que existía una opción de compra entre Telmex y Dish, “y ahora se publica esto nuevamente como ‘la gran revelación’, pero como decía antes, no se ha violado ninguna notificación ante autoridad competente. Los términos de esa opción de compra no tienen que ser públicos, porque no están surtiendo sus efectos”, dijo. “Parece que estamos diciendo mentiras, que nos cacharon y no es así. Yo quisiera entonces que Televisa muestre todos los contratos y acuerdos que tiene celebrados con otras empresas, o que conozcamos los que tiene Tv Azteca. Pues no, sólo muestran los que ya están regulados por la ley”.
CA: Javier Tejado habló de un pago de 325 mdd de Telmex a Dish…
PB: Es falso que haya existido cualquier tipo de capitalización de Telmex a Dish. En Dish, las aportaciones sólo han sido de MVS y de Echostar. Sí hubo unfinanciamiento para la compra de equipos, pero este es un crédito del que se pagan intereses, y no fue una capitalización de Telmex a Dish.
CA: Hay un tema, el de la supuesta obligación de otorgar los 30 Mghz de la banda 2.5, del que también habló Tejado Dondé…
PB: Creo que por descuido o de modo intencional, a Javier Tejado se le olvida leer en el rubro donde se habla de estos 30 Mghz, que sólo se refiere a la alianza de MVS y Echostar.
Son dos tipos de relaciones, de eso parte la confusión. Es absolutamente falso que se haya pactado la transferencia de 30 Mghz de MVS a Telmex. MVS no ha transferido un solo Megahertz a Telmex. Esto no sería posible sin el conocimiento y la autorización de la SCT. No hay nada, ninguna relación entre el uso de este espectro de MVS y Telmex.
Resolución de Ifetel en must carry / must offer
Finalmente, sobre la resolución emitida el viernes 21 por Ifetel, en la que el instituto validó la retransmisión de señales de televisión abierta en televisoras de paga (must carry / must offer), Bauer señaló: “La resolución es positiva. El Ifetel actuó de modo institucional, protegiendo los derechos de las audiencias. La resolución determina que las televisiones de paga no tienen que pedir permiso para la retransmisión de los canales 2, 5 7 y 13. Habrá que ver por qué no está el canal 9, pero la resolución es positiva”, dijo.
Grupo Salinas demandará a Dish y Telmex ante PGR
Milenio Jalisco
Milenio Digital
24 de Febrero de 2014
Eduardo Ruiz Vega, director de cumplimiento regulatorio de Grupo Salinas informó que presentarán una denuncia penal en contra de Dish y Telmex ante la Procuraduría General de la República (PGR) por considerar que ambas empresas ocultan información de fondo que existe en esta sociedad.
Para el representante de Grupo Salinas, Telmex está explotando la concesión de Dish, lo cual le permite ofrecer el servicio de video. Esto, agregó en entrevista radiofónica n Radio Fórmula, va en contra de su título de concesión que le prohíbe ofrecer este servicio.
Dijo que esperan que, a través de la PGR se esclarezca la verdad ya que detrás del servicio de facturación y cobranza que realiza Telmex por los servicios de Dish, hay una estrategia para que la telefónica asuma el control de Dish en poco tiempo. Dish reitera que sus archivos están abiertos El apoderado legal de Dish, Peter Bauer aseguró que en el momento en que el Instituto Federal de Telecomunicaciones les requiera los documentos relacionados con la asociación que existe entre Dish y Telmex, le entregarán la información específica que les solicite.
El viernes, el presidente del instituto, Gabriel Contreras informó que la empresa entregó incompleto el expediente de la sociedad entre ambas empresas. Dijo que se detectó la falta de dos expedientes específicos de todo el caso denominado ALFA, en el que supone hay una participación accionaria de Telmex en Dish, y que tampoco fueron entregados a la Cofetel ni a la Comisión Federal de Competencia.
La resolución del IFT
Sobre la resolución que emitió el viernes el Instituto Federal de Telecomunicaciones para la retransmisión gratuita de los canales 2,5, 7 y 13, Peter Bauer comentó que ésta es una “resolución definitiva”, sólo falta que se publique y entre en vigor.
Bauer comentó que existe la posibilidad de que surjan amparos; pero no hay suspensión por par, tendrá validez y fuerza obligatoria en cuanto se publiquen. Se procuró que no se pronunciara como lo pretendió Televisa y ahora ya hay parámetros de certeza hay reglas y nosotros cumpliremos y será en beneficio de la audiencias.
Preacuerdo con Telmex no viola la ley: Dish
El Economista
Redacción
24 de febrero de 2014
El preacuerdo de compra-venta de Dish por parte de Telmex no tenía que darse a conocer porque no ha habido una operación, por lo que ni la televisora ni la telefónica han violado la ley, aclaró Peter Bauer, apoderado legal de Dish.
“Hay una opción de compra entre Telmex-Dish, pero esto no tenía por qué revelarse en un documento hasta que hubiera una autorización de la autoridad para la concentración de medios. Esa posibilidad estaba sujeta a que la propia autoridad conozca una petición de concentración… Nosotros decimos que qué sentido tenía informar de esta intención de compra antes”, explicó el apoderado legal de Dish en entrevista con la periodista Carmen Aristegui en MVS.
Subrayó que “no se ha violado en ninguna medida el deber de notificación de los actos jurídicos. Lo único que estábamos obligados a exhibir son los propios contratos entre las empresas, pero no estos acuerdos sobre el tema de intención de compra”.
El domingo, Grupo Salinas informó que presentará una denuncia penal ante la Procuraduría General de la República (PGR) contra Dish y Telmex por haber ocultado información sobre la intensión de Telmex de hacerse del control de la cablera.
En entrevista para Radio Fórmula, Eduardo Ruiz Vega, director de Cumplimiento Regulatorio de Grupo Salinas, dijo este lunes que la denuncia penal ante la PGR será contra el presidente del Consejo de Administración de Dish, Ernesto Vargas por “proveer información falsa” a las autoridades sobre la relación entre ambas empresas.
El representante de Grupo Salinas dijo que analizaría con sus abogados si la denuncia la interponen este mismo lunes o “lo antes posible”.
“Tengo que ver los detalles, pero concretamente lo que puedo decir es que tiene que ser en contra del representante legal de Dish y el representante legal lo tenemos que entender al ser una empresa, como el presidente del Consejo de Administración”.
Al respecto, Bauer dijo en entrevista radiofónica, que los documentos sobre el preacuerdo de compra, aludidos por Televisa y Grupo Salinas, de que la relación entre Dish y Telmex no es sólo comercial y que habría participación de la empresa de Slim en la televisora, no viola la ley al no haber sido notificados.
“El acuerdo de compra-venta no debía ser público aún, porque no ha habido una operación. Ni Dish ni Telmex han violado en ninguna medida el deber de notificación de los actos jurídicos”.
Sobre la denuncia de Grupo Salinas, “Nosotros no nos vamos a pronunciar ya sobre el contenido de ese documento. Parecería que lo que molesta es que Dish no reveló hasta el último detalle el contenido de cada una de las páginas de ese documento del que hablan”.
Explicó que Telmex y Dish tiene tres contratos: arrendamiento, venta de equipos y cobranza.
El abogado de Dish reconoció sin embargo que el Instituto Federal de Telecomunicaciones solicitó a esa cablera el preacuerdo de compra-venta.
Precisó que “no hay propiedad accionaria” entre Dish y Telmex, ni ha habido capitalización de la telefónica a la televisora, pero sí un crédito para la compra de equipo del que se han pagado intereses.
“Uno de muchos canales de venta que tiene Dish es Telmex. Se les paga exactamente lo mismo que a otros canales de venta. No hay derechos corporativos de esa empresa en Dish. No forman parte de la asamblea, no tienen derecho de veto, no hay ninguna participación accionaria de ningún tipo de Telmex en Dish”.
Peter Bauer negó también la supuesta obligación de Dish para otorgar los 30 Mghz de la banda de 2.5, pacto que dijo, no sería posible sin el conocimiento y autorización de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT).
apr/ Con información de MVS Noticias y Radio Fórmula
Grupo Salinas presenta denuncia contra Telmex-Dish por concentración prohibida
Sin Embargo
Redacción/ Sin Embargo
24 de febrero de 2014
México, 24 Feb. (Notimex).- Grupo Salinas, a través de Total Play, presentó ante el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) una denuncia por concentración prohibida en contra de los agentes que participaron en la alianza entre Dish y Telmex desde 2008.
Es del máximo interés para Grupo Salinas el cumplimiento de la Constitución y las leyes, por lo que ese respeto se plasma en seguir los canales institucionales y hacer uso de los instrumentos legales para pedir el respeto pleno al Estado de derecho, incluyendo en él las sanciones que correspondan a quienes violan la ley, aseguró.
Con este acto, dijo, Grupo Salinas busca coadyuvar en la investigación exhaustiva que sobre este tema fue anunciada el pasado viernes, en conferencia de prensa, por el Presidente del Ifetel, Gabriel Contreras.
Para la empresa, el esfuerzo del órgano regulador y de competencia económica del sector de las telecomunicaciones, “derivará en que se conozca finalmente la verdad. La concentración prohibida de Dish y Telmex las convirtió en parte del mismo grupo de interés económico”.
Grupo Salinas comentó que es un hecho evidente que Dish y Telmex, conjuntamente y por años, han invertido en activos, explotado la concesión satelital otorgada a Corporación de Frecuencias Satelitales, propiedad de Dish, así como diversos activos de Telmex destinados a la comercialización de servicios de telecomunicaciones.
Esto, agregó, teniendo como marco de esta concentración disfrazada de alianza comercial, el contrato de opción irrevocable que garantiza al preponderante Telmex la adquisición y control formal de Dish, “cuando en los hechos ya lo ejerce”.
A decir de Grupo Salinas, “Telmex y Dish se burlan de las autoridades y sociedad mexicana, al revelarse los detalles de su relación, la cual, en la realidad, demuestra.
Tv Azteca presenta otra denuncia contra Telmex y Dish por concentración
La Jornada Nacional
Miriam Posada
25 de febrero de 2014
México, DF. Grupo Salinas (dueño de Tv Azteca) presentó una nueva denuncia por concentración prohibida en contra de Teléfonos de México y Dish, en la que incluye como pruebas publicaciones en medios de comunicación sobre la existencia de contratos en los que consta que una empresa de Carlos Slim tiene la opción de adquirir 51 por ciento de Dish.
El director de Cumplimiento Regulatorio de Grupo Salinjas, Eduardo Ruíz Vega, acudió una vez más a la Oficialía de Parte del Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) a presentar la denuncia porque, dijo, “es necesario que el regulador investigue lo que vices de toda la industria denunciaron y estuvo oculto por seis años”. Aseguró que Telmex y Dish forman parte del mismo grupo de interés económico, por lo que urgió al regulador a resolver en materia de preponderancia para que no puedan beneficiarse del principio de gratuidad en el cumplimiento del must offer.
Ruíz Vega dijo que todavía no han presentado la denuncia penal en contra del presidente del Cosejo de Administración de Dish, Ernesto Vargas Guajardo, porque el documento está en preparación, y agregó que Grupo Salinas tiene en análisis si procederá de la misma manera en contra de Telmex.
Destacó que en Grupo Salinas no han hecho la estimación de la pérdida que les ha provocado el uso de sus canales por parte de Dish, pero, adelantó, en su momento se procederá legalmente para reclamar daños y perjuicios.
Por separado, la presidenta de la Comisión Federal de Competencia Económica, Alejandra Palacios que ahora está en manos del Ifetel resolver la relación entre Dish y Telmex ya que el expediente pasó íntegro a manos del regulador de telecomunicaciones y por la reforma constitucional es de su plena competencia.
Insisten en denuncia contra Dish-Telmex
El Economista
Claudia Juárez Escalona/El Economista
24 de febrero de 2014
Mientras Dish y Teléfonos de México aseguran que no existe violación alguna por su relación comercial, Grupo Salinas, a través de Total Play, insiste en una denuncia ante el Ifetel y también va por una denuncia penal.
Eduardo Ruiz Vega, director de Cumplimiento Regulatorio de Grupo Salinas presentó ayer una nueva denuncia de Total Play, ante el Ifetel, por la “concentración indebida de Dish y Telmex”.
“Dejando de lado el tema de los lineamientos, queremos que se defina la preponderancia, que se llegue a la verdad, se deslinden responsabilidades y se aplique la ley”, afirmó.
Peter Bauer, apoderado legal de Dish, dijo que la empresa no se va a pronunciar sobre el documento “Proyecto Alpha”, dado a conocer la semana pasada, en términos de su validez o falsedad por decisión jurídica y para no interferir con procesos que podrían iniciarse en términos de dicho documento.
En entrevista radiofónica, aseguró que no se ha violado ninguna medida acerca del deber de notificación de los actos jurídicos relevantes para efectos de competencia a los reguladores, “eso lo va a acreditar el Ifetel, ya se hicieron requerimientos y con la colaboración que se tiene con el Instituto se van a mostrar todos los documentos, para que determine en términos de legislación de competencia. Lo único que estábamos obligados a exhibir eran los contratos que exhibimos, no los otros contratos”.
Reiteró que sí hay una opción de compra, pero no se ha ocultado. “Existe esa opción de compra, pero sus términos y condiciones no tenían por qué revelarse y ese contrato no tenía que exhibirse por una sencilla razón, está sujeto a la condición suspensiva que se recabe de parte de la autoridad una autorización para la concentración”.
Hoy lo que hay, agregó, es la posibilidad futura de que Telmex participe directamente en el capital accionario de Dish, pero esa posibilidad está sujeta a que la propia autoridad conozca o reciba una solicitud de concentración. “Qué sentido tendría notificar a la autoridad años antes de que pueda darse una concentración”.
Dijo que Dish no buscará que un juez “le amarre” las manos a los órganos reguladores “o vamos a estar haciendo demandas penales contra nadie, sencillamente vamos a hacer valer documentos y argumentos pensando en que son legales”.
En tanto, Total Play interpondrá una demanda penal en contra del presidente del Consejo de Administración de Dish.
Ruiz Vega, de Grupo Salinas, dio como referencia que la Constitución al igual que estableció el must carry y must offer, también plasmó de manera tajante la prohibición de que se beneficie de una regla pro competencia como es la gratuidad directa o indirectamente el agente preponderante en el mercado de las telecomunicaciones.
“Estamos a unos días de que se den a conocer los resultados de las investigaciones de preponderancia. De acuerdo con reportes que ha hecho la OCDE, no tenemos ninguna duda de que el grupo Telmex-Telcel habrá de ser declarado preponderante”, previó.
Denuncia Grupo Salinas Telmex – Dish
Reforma
Notimex
24 de febrero de 2014
Grupo Salinas, a través de Total Play, presentó ante el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) una denuncia por concentración prohibida en contra de los agentes que participaron en la alianza entre Dish y Telmex desde 2008.
Señalaron que es del máximo interés para Grupo Salinas el cumplimiento de la Constitución y las leyes, por lo que consideran que esto se debe plasmar en seguir los canales institucionales y hacer uso de los instrumentos legales para pedir el respeto pleno al Estado de derecho, incluyendo en él las sanciones que correspondan.
Para la empresa, la concentración prohibida de Dish y Telmex las convirtió en parte del mismo grupo de interés económico.
Consideró que es un hecho evidente que Dish y Telmex, conjuntamente y por años, han invertido en activos, explotado la concesión satelital otorgada a Corporación de Frecuencias Satelitales, propiedad de Dish, así como diversos activos de Telmex destinados a la comercialización de servicios de telecomunicaciones.
“Telmex y Dish se burlan de las autoridades y sociedad mexicana, al revelarse los detalles de su relación, la cual, en la realidad, demuestra que en su momento se violentaron los principios que la extinta Comisión Federal de Competencia evalúo”, indicó.
Telmex viola concesión al ofrecer TV en Dish: Azteca
25 de febrero de 2014
La crónica de hoy Jalisco
Agencias/ Crónica D.F.
Eduardo Ruiz Vega, director de Cumplimiento Regulatorio de Grupo Salinas, subrayó que Teléfonos de México (Telmex) y Carlos Slim violan su título de concesión al ofrecer televisión restringida por medio de Dish. En un comunicado, sostuvo que el ocultar información a las autoridades, los inversionistas y el público, son delitos por los que debe responder ante la ley el presidente del Consejo de Administración de Dish (filial de MVS), Ernesto Vargas Guajardo.
TV Azteca dio a conocer que Ernesto Vargas será denunciado penalmente por proveer información falsa a las autoridades en cuanto a la relación entre Dish y Telmex, ya que “los documentos que hemos visto esta semana muestran que Vargas ocultó información de manera dolosa, para beneficiar a su empresa y a Telmex”. El director de Cumplimiento Regulatorio de Grupo Salinas sostuvo que Dish manipuló, simuló, ocultó y falseó información a la extinta Comisión Federal de Competencia (CFC). En su opinión, “solo por esa vía es que se podría explicar que la CFC haya validado el acuerdo entre Dish y Telmex, ese mismo que hoy se destapa como ilegal”.
La CFC, entonces encabezada por Eduardo Pérez Motta, “decidió sospechosamente no investigar en 2008 esa relación, argumentando que el acuerdo era exclusivo en facturación y cobranza; desde entonces lo señalamos y hoy lo reiteramos”, expuso Ruiz Vega. A su decir, la verdadera relación entre Telmex y Dish va mucho más allá de un simple acuerdo de facturación y cobranza; “todos conocen ahora la verdad que por años ha sido señalada no sólo por Azteca: Telmex y Slim violan su título de concesión al ofrecer televisión restringida por medio de Dish”.
Argumenta que Ernesto Vargas enfrentará denuncias penales en su contra y deberá dar la cara a las autoridades no sólo regulatorias, sino también judiciales. “Es absurdo que pretendan en Dish y Telmex seguir ocultando lo evidente: que son la misma empresa”. En el momento en que Telmex sea declarado preponderante, “Dish debe ser valorado por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) como parte de esa empresa y perder el acceso a la gratuidad en la retransmisión de televisión abierta”, concluyó Ruiz Vega.
El pasado viernes, Telmex dio a conocer que ni la empresa ni sus funcionarios o accionistas participan directa ni indirectamente en el capital de Dish México, no forman parte de su Asamblea de Accionistas, ni de su Consejo de Administración, ni son funcionarios, empleados o apoderados de Dish México. Sin embargo, aceptó que tiene la alternativa de participar directamente en el futuro, en caso de que sea aprobado por las autoridades correspondientes y de convenir así a sus intereses en su momento, en una inversión conjunta con MVS Comunicaciones y Echostar Corporation en Dish México.
Con esta alternativa, Telmex podría adquirir en el futuro hasta 51 por ciento de Dish México, señaló la empresa propiedad de Carlos Slim. En tanto, el Ifetel requirió la información necesaria para determinar si Telmex y Dish se benefician de manera indebida de la regla de gratuidad con la retransmisión de contenidos de televisión abierta, como lo denunciaron Televisa y Televisión Azteca.
En conferencia de prensa el viernes, el presidente del Ifetel, Gabriel Contreras, enfatizó que “este instituto está llevando a cabo los procedimientos para obtener toda la información necesaria para asegurarnos si un concesionario se encuentra o no en incumplimiento de la Constitución, de las leyes y de sus títulos de concesión”. Subrayó que antes de pronunciarse sobre si existe o no una causante de violación al título de concesión de Telmex, es necesario que se desarrolle y concluya una investigación a fondo.
“Es nuestro deber en ese y en todos los demás casos allegarnos de toda la información necesaria para determinar, conforme a derecho y una vez sustanciados los procedimientos legales, si existen o no esas violaciones; en este momento el Instituto no cuenta con toda la información para pronunciarse”, argumentó. Expuso que la Constitución es clara al señalar las consecuencias que tendrá aquel agente preponderante que se beneficie directa o indirectamente de la regla gratuidad en materia de retransmisión de contenidos.
Ley de Competencia económica
Iniciativa no busca controlar precios, afirman en Cofece
El Universal
Ivette Saldaña
25 de febrero de 2014
La iniciativa para una nueva Ley Federal de Competencia Económica no tiene como finalidad sancionar a una lista de empresarios, ni imponer un sistema de control de precios, por lo que esa idea “no tiene que causar revuelo”, además de que esos comentarios solamente “provocan miedo” sin fundamento, dijo la consejera presidenta de la Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece), Alejandra Palacios.
Con la propuesta, el Ejecutivo busca que tenga la Cofece las herramientas suficientes para llevar a cabo la función de procurar que haya competencia y libre concurrencia, es decir disminuir las barreras en los mercados, aseguró la funcionaria en conferencia de prensa en la que estuvo su equipo de comisionados.
Afirmó que la iniciativa —que presentó el Ejecutivo el 19 de febrero pasado al Congreso de la Unión— preserva los conceptos fundamentales que hacen operable políticas del país, se aumentan los controles para que los comisionados rindan cuentas y haya mayor transparencia.
La reforma permitirá hacer un diagnóstico previo a la implementación de la reforma financiera, porque con los cambios se podrá hacer un estudio completo sobre la situación del sector bancario, afirmaron los comisionados Ignacio Navarro y Alejandro Castañeda. Dicho sondeo sobre la banca comercial estaría listo el 11 de junio próximo, agregó Palacios.
Fusión de Alsea y Vips
El viernes pasado el pleno de la Cofece sesionó y tomó una decisión sobre el caso de Alsea y Vips, pero la notificación a dichas empresas se dará de aquí al 7 de marzo próximo, tiempo en el que también se hará pública la resolución, dijo Palacios.
Sobre la posibilidad de que Sherwin Williams y Comex presenten alguna nueva propuesta para concretar la adquisición de la firma mexicana de pinturas, dijo que “no hay expediente público en que hayan presentado nuevas condiciones”.
Añadió que tras concretarse la reforma de telecomunicaciones se acordó una fecha para que la Cofece entregara toda la información al IFT y se trasladaron todos los documentos íntegros, tal y como están.
0 Comments