Periodistas
Agresiones
“Te la tengo reservada”; hijas de Goyo Jiménez declaran que dueña del bar lo amenazó (audio)
Animal Político
Gabriela Rasgado
14 de febrero de 2014
Coatzacoalcos.- Como parte del proceso penal que se les lleva a los seis presuntos asesinos Gregorio Jiménez, este viernes se celebró una audiencia en el Juzgado Tercero en materia penal con sede en Coatzacoalcos, Veracruz, en las que comparecieron las hijas del periodista, Sindy y Flor Jiménez.
Ambas ratificaron ante el juez de la causa que sí existió un problema entre Gregorio Jiménez y la dueña del bar El Palmar, e incluso señalaron que fueron testigo del mismo y cómo el reclamo principal fue por una nota que publicó su padre.
Dicha declaración ya la habían manifestado ante el Ministerio Público de Coatzacoalcos el pasado 5 de febrero, cuando aún las autoridades buscaban indicios del paradero del reportero de Notisur y del Liberal del Sur.
Acompañadas de la secretaria ejecutiva de la Comisión Estatal de Atención y Protección a Periodistas, Namiko Matzumoto, las jovenes escucharon la lectura de las declaraciones, donde ambas coinciden en las amenazas que hace algunos meses hiciera Teresa de Jesús Hernández al hoy occiso.
Sindy detallo en su declaración, “mi papá le dijo a Teresa: vecina váyase por favor. La señora Teresa le gritó: tú cállate porque tú te vas a morir, te voy a mandar a matar. No sabes ni con quién te metiste. ¿Te acuerdas de la nota que sacaste? Esa te la tengo reservada; conozco a los zetas y te voy a mandar a matar”.
La diligencia duró alrededor de dos horas y tras contestar algunas preguntas de los abogados defensores de los plagiarios, se acordó que la siguiente en ser llamada a declarar será Carmela Hernández Osorio, viuda de Jiménez de la Cruz.
Analizan notas de Goyo Jiménez para dar con el móvil del asesinato
Animal Político
Omar Sánchez de Tagle
14 de febrero de 2014
Las investigaciones sobre el asesinato del reportero Gregorio Jiménez, entre ellas el móvil relacionado con su profesión, no han concluido. Funcionarios de la Procuraduría de Justicia de Veracruz informaron que se realiza un análisis de las notas que “Goyo” publicó y de los datos que proporciona la familia.
Carmen Hernández, viuda de “Goyo”, señaló que es muy importante que busquen la información “que venía publicando Gregorio sobre la delincuencia y los levantones que ocurrían en la zona de Villa de Allende, que es donde reporteaba”.
Lo más importante, dijo Carmela, es que averigüen lo que sucedía tanto en el bar El Palmar como en El Mamey, lugares en los que, según los textos de Gregorio, ocurrían asesinatos y riñas constantes.
“No se vale que ahora quieran cambiar la versión. Sí hubo un problema entre la hija de Gregorio y la familia de esa señora, pero yo fui testigo de que lo amenazó de muerte por una nota que publicó del bar ese (El Palmar). Que ahora no me vengan con otra cosa, me lo mataron por su profesión”, aseguró Carmela.
La nota, explicó la esposa de “Goyo” Jiménez, fue publicada días antes de que Gregorio y Teresa de Jesús Hernández, dueña de El Palmar, tuvieran un conflicto.
Carmen detalló que las autoridades le han dicho que no han cerrado la investigación del asesinato de su esposo, y por tanto pidió que busquen cada una de las notas publicadas por “Goyo” en los últimos tres meses.
Al revisar la información publicada por “Goyo” en los últimos tres meses en el periódico Notisur, se puede observar cómo las notas de seguridad las firmaba como “redacción”.
“Eso lo hacía por su seguridad y mire”, señaló su viuda. “Esas notas hablan de presuntos levantados, riñas, asesinatos y operativos de seguridad en la zona que acostumbraba reportear Gregorio.”
Carmen Hernández también informó que las autoridades de la Procuraduría le dijeron que la dueña del bar El Palmar hasta el momento no ha confesado la contratación de alguna persona para asesinar al periodista.
Este jueves, los seis detenidos por el secuestro y asesinato del periodista Gregorio Jiménez se declararon inocentes y negaron las acusaciones que la Procuraduría de Justicia de Veracruz les imputa por el presunto homicidio del reportero de los diarios Notisur y Liberal del Sur, e incluso refirieron que fueron obligados a declarar hechos que no cometieron.
Tras la lectura que hizo el juez de su declaración inicial sobre los hechos, luego de que fueran presentados tras la rejilla de prácticas del Juzgado Tercero con sede en el Centro de Readaptación Social de Coatzacoalcos, los seis acusados no ratificaron la misma y solicitaron hacer la declaración preparatoria por escrito.
Asimismo, al término de la audiencia y ante los medios de comunicación, José Luis Márquez Hernández y Jesús Antonio Pérez Hernández, dos de los imputados, señalaron que fueron obligados a aceptar su implicación en el caso.
Será en las próximas 72 horas cuando definan la situación jurídica de los inculpados.
Todo el apoyo y respaldo solidario para la familia de Gregorio Jiménez: Segob
El Sol de México
Diario de Xalapa
15 de febrero de 2014
Xalapa, Ver.- El Gobierno del Estado continuará brindando todo el apoyo y respaldo solidario a los familiares del periodista Gregorio Jiménez de la Cruz, manifestó el secretario de Gobierno, Erick Lagos Hernández.
Mencionó que desde que se tuvo conocimiento de los lamentables hechos, las autoridades estatales y organismos no gubernamentales, como la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Veracruz (CEDH) y la Comisión Estatal para la Atención y Protección de los Periodistas (CEAPP) han apoyado en todos los sentidos a la familia del comunicador y han dado un acompañamiento legal y personal para ofrecerles certidumbre y tranquilidad.
Asimismo, expresó que es convicción del Gobierno del Estado dar todo el respaldo a la esposa e hijos de Gregorio Jiménez y que éste es un tema que también solicitaron los integrantes del gremio periodístico del sur de Veracruz, que se encuentran preocupados por el futuro de la familia, pues el comunicador era su principal sostén.
Lagos Hernández reiteró que diversas autoridades estatales se mantienen en contacto y pendientes de la familia.
ONG tendrán acceso a expediente de “Goyo”
El Universal
Édgar Ávila
15 de febrero de 2014
XALAPA. Organizaciones no gubernamentales y de defensa de periodistas se unieron y anunciaron que realizarán una visita a Veracruz para conocer de viva voz la situación que enfrentan los comunicadores veracruzanos para ejercer su profesión.
Al menos ocho organismos independientes anunciaron que le tomarían la palabra a la vocera del gobierno del Estado, Gina Domínguez Colío, quien ofreció abrir los expedientes de la investigación sobre el asesinato del reportero Gregorio Jiménez de la Cruz.
Por vez primera se unieron Amnistía Internacional en México, la oficina de México y Centroamérica de Article 19, la Casa de los Derechos de Periodistas, la Coordinación del Programa para América del Comité para la Protección a Periodistas, así como Reporteros Sin Fronteras en México y Periodistas de a Pie.
En respuesta, la Procuraduría General de Justicia de Veracruz (PGJ) puso a disposición de las ONG, defensores de derechos humanos y de la libertad de expresión, la investigación ministerial por el homicidio del periodista.
En un comunicado de prensa, el fiscal del estado dijo que mostrarían los expedientes para dar certidumbre social de que se ha actuado con toda determinación y apego a derecho.
Flores Espinosa informó que envió una carta a las organizaciones que han hecho pronunciamientos sobre los resultados de las investigaciones para esclarecer plenamente la agresión al comunicador.
El servidor público ratificó que hasta ahora se ha detenido a seis personas implicadas en el secuestro y asesinato del periodista, que ya se encuentran a disposición de la autoridad judicial, quien habrá de determinar su responsabilidad.
Condiciones laborales
Dos periodistas asesinados en los últimos 13 años en Jalisco
El Informador
Redacción/GSO
15 de febrero de 2014
La realidad mexicana tiene esos matices: regiones que sufren con especial severidad la violencia del crimen organizado, mientras que otras regiones presentan indicadores que aunque también son preocupantes, no alcanzan los niveles de alarma de los primeros.
Los periodistas, desde reporteros, camarógrafos o fotógrafos, sufren de la misma falta de protección e impunidad que sufren muchos mexicanos en una ola de incremento de la violencia en México desde 2007.
Según el reporte presentado en 2013 por la organización no gubernamental internacional Freedom House, la libertad de expresión en México encuentra en la impunidad su principal obstáculo para ejercerse.
De la misma manera, el incremento en la inseguridad a nivel nacional, y con especial énfasis en algunos estados como Tamaulipas, Veracruz, Chihuahua o Guerrero, ha impacto en la seguridad para ejercer el oficio periodístico.
En Jalisco, y en general en el Occidente del país (donde no se incluye Michoacán), los datos sobre violencia contra periodistas están por debajo del promedio nacional. Según el reporte de la Fiscalía Especial de Combate a Delitos Contra la Libertad de Expresión (FEADLE), en Jalisco ha habido dos periodistas muertos de 2000 a 2013.
Los datos de la Fiscalía, que depende de la Procuraduría General de la República (PGR), en los últimos 13 años, se contabilizan 99 muertes a periodistas, hasta septiembre de 2013.
Sin embargo, desde 2007 a la fecha, han ocurrido el 70% de estas muertes, precisamente en los años de la llamada “guerra contra el narcotráfico” o “combate frontal contra las drogas”.
Las víctimas jaliscienses
Los dos periodistas asesinados en Jalisco son José Reyes Brambila que trabajaba en Puerto Vallarta, pero que fue asesinado en Guadalajara el 17 de septiembre de 2005.
El otro caso es el de José Emilio Galindo Robles, conocido como “Pepe” Galindo. El director de Radio Universidad de Guadalajara en Ciudad Guzmán fue encontrado muerto en aquel municipio en noviembre de 2009.
En el caso de los desparecidos y de las denuncias, según la Fiscalía ni en Jalisco ni en la región Occidente existe registro alguno de periodistas desparecidos y tampoco a nivel estatal en Jalisco.
Mientras que en Jalisco de 2010 a la fecha, se contabilizan tres denuncias por agresiones cometidas contra periodistas, ya sean en su persona o por violencia física.
Sin embargo, la propia organización Freedom House advierte que existe una “cifra negra” muy importante, debido a que en esta materia se denuncia aún menos que en otros delitos.
Las principales agresiones que reciben los periodistas a nivel nacional revelan que de las 431 indagatorias iniciadas por la Fiscalía desde el 5 de junio de 2010, la tercera parte (154) son por amenazas a periodistas, 80 son por abuso de autoridad, 43 (10%) por homicidio y 37 por privación ilegal de la libertad (secuestro).
La mayoría de las denuncias se concentran en el área metropolitana de la Ciudad de México, que comparten el Distrito Federal y el Estado de México. La capital del país ha sido una de las menos golpeadas por la violencia desatada por el crimen organizado, por lo que la mayoría de las denuncias son por amenazas o abuso de autoridad de servidores públicos.
• Mi papá fue amenazado por una nota que publicó: cindy jiménez
VERACRUZ.- Las hijas del periodista Gregorio Jiménez dijeron que su padre había sido amenazado a causa de la publicación de una nota periodística, no por algo personal, como aseguró el Gobierno estatal.
Dos de las hijas de Gregorio Jiménez comparecieron ante un juez en Coatzacoalcos, Veracruz, donde fue secuestrado el periodista hace casi 10 días. Dijeron que su padre tuvo una discusión con la dueña de un bar en la que la mujer le recordó que seguía molesta por una información de un ataque que ocurrió frente a su establecimiento y que él reportó para el periódico local.
Aunque la versión de los familiares del reportero apunta a la misma sospechosa del asesinato que las autoridades dicen fue la autora intelectual, aseguran que su trabajo periodístico fue la causa del crimen y no “diferencias personales”.
La investigación del Gobierno de Veracruz fue criticada y cuestionada por llegar a la conclusión que los motivos del delito eran problemas personales, a pesar de haber clara evidencia de que el trabajo informativo del reportero lo pudo haber convertido en un blanco.
En declaraciones el viernes ante un juez, las hijas del reportero, Cindy y Flor, dijeron que hubo una discusión a finales del año pasado en la que su padre y la dueña del bar, Teresa de Jesús Hernández, se fueron a los golpes.
“Te voy a mandar a matar. No sabes con quién te metiste. Acuérdate la nota que sacaste. Esa te la tengo reservada. Conozco a los Zetas y te voy a mandar a matar’’’, dijo Cindy Jiménez, según un testimonio leído por una empleada del tribunal.
“Yo me espanté y supuse que iban por mi papá”, dijo Cindy Jiménez.
FRASE
“Mi papá le dijo a Teresa: ‘Vecina, váyase, aquí no quiero escándalos’. La señora Teresa le gritó: ‘Tu cállate porque te vas a morir. Te voy a mandar a matar”.
Cindy Jiménez, hija de “Goyo” Jiménez.
• 2013, ¿el año sin crímenes?
El Comité para la Protección de Periodistas (CPJ, en inglés) reveló que por primera vez en una década, en 2013 no se registraron homicidios de periodistas mientras ejercían su profesión.
No obstante, hay al menos tres casos de informadores asesinados.
El primero de ellos es el de Daniel Alejandro Martínez Balzaldúa, del diario Vanguardia de Coahuila.
El reportero gráfico de la sección de sociales tenía 22 años y fue localizado el 23 de abril de 2013 junto al cuerpo de otro joven.
Ambos estaban desmembrados al sur de Saltillo, en la Colonia Los Arcos.
El diario denunció al Gobierno de Rubén Moreira Valdés, pues asegura que “sin investigación ni pruebas de por medio, ni siquiera con el levantamiento de testimonios, el Estado de Coahuila ya los señaló desde anoche como miembros del crimen organizado”.
Otro caso es el de Alberto López Bello, de El Imparcial y Radiorama, en Oaxaca, encontrado en un camino de terracería el 17 de julio del año pasado.
La Procuraduría estatal dijo que el homicidio ocurrió tras una riña en un bar, por lo que no fue investigado como crimen contra periodista, pese a que junto a López Bello —reportero de la sección policiaca— fue asesinado uno de sus informantes en la Comisaría de Seguridad Pública y Tránsito identificado como Alejandro Franco.
“(El crimen) no está relacionado con su oficio como periodista, sino por el trato que mantenía con los responsables del crimen, quienes pertenecen a una banda delictiva”, dijo días después la fiscal de Delitos Cometidos en contra de la Libertad de Expresión, Laura Barbolla.
Un tercer caso fue el de Jaime Guadalupe González Domínguez, quien era director y reportero del portal Ojinaganoticias.com.mx, en Chihuahua.
El periodista fue asesinado el 3 de marzo de 2013 en la intersección de las calles Trasviña y Retes, en la colonia Centro.
El cuerpo presentaba 18 balazos, además de que los agresores le quitaron su cámara fotográfica.
Testigos del lugar dijeron que no le había robado otro objeto, por lo que se piensa que a los hombres les interesaba unicamente el contenido de la cámara. Al director del medio lo acompañaba una mujer, que resultó ilesa del ataque.
El sitio Ojinaganoticias.com.mx fue suspendido desde el crimen.
ENTIDADES MÁS VIOLENTAS
Estado Número de homicidios*
Chihuahua 16
Veracruz 14
Tamaulipas 13
Guerrero 11
Sinaloa 6
Durango 5
Oaxaca 5
Estado de México 4
Distrito Federal 4
Michoacán 4
Nuevo León 3
Sonora 3
Jalisco 2
FUENTE: Fiscalía Especial para la Atención de Delitos cometidos contra la Libertad de Expresión.
* Datos de 2000 a 2013.
SABER MÁS
El caso “Goyo” Jiménez
La Procuraduría General de Justicia de Veracruz (PGJ) puso a disposición de organismos no gubernamentales (ONG) la investigación ministerial por el secuestro y homicidio del periodista Gregorio Jiménez, para “abonar a la incertidumbre social”.
Los seis presuntos implicados en el secuestro y homicidio del periodista Gregorio Jiménez de la Cruz presentarán su declaración por escrito.
La defensa legal de los acusados solicitó la ampliación del término constitucional, por lo que en las próximas horas se definirá su situación legal.
NUMERALIA
780 agresiones contra periodistas contabiliza la organización Artículo 19 desde el año 2000.
122 los crímenes en contra de reporteros, según un conteo de la misma ONG.
153 el lugar que ocupa México entre los países más peligrosos para ejercer el periodismo, según Reporteros Sin Fronteras.
Libertad de expresión
Censura
Twitter denuncia bloqueo de imágenes en Venezuela
El Economista
AFP
14 de febrero de 2014
Washington.- Imágenes de la red social Twitter están bloqueadas en Venezuela, tras una semana de violentas protestas, y la compañía sospecha que detrás de ello está el gobierno, indicó este viernes un vocero de la firma estadounidense.
“Confirmo que las imágenes de Twitter están actualmente bloqueadas en Venezuela. Creemos que el gobierno las está bloqueando”, dijo un vocero de la compañía en un correo electrónico a la AFP.
La compañía de telecomunicaciones venezolana Cantv negó este viernes que esté bloqueando imágenes en Twitter.
“La Compañía Anónima Teléfonos de Venezuela (Cantv) desmiente enfática y categóricamente que esté involucrada en la falla reportada por usuarios (…) que afectaba la carga de imágenes en la aplicación Twitter”, indicó la empresa en un comunicado.
Algunos usuarios de Twitter en Venezuela denunciaron que las imágenes de las manifestaciones contra el gobierno no pueden visualizarse a través de los proveedores de Internet de la estatal Cantv.
Pero Cantv recordó que “los servidores de esta aplicación, que provee estos servicios alrededor del mundo, se encuentran alojados fuera del país”.
“Durante el día de ayer usuarios de la plataforma Twitter en distintos países reportaron la afectación con respecto al acceso de imágenes en esta red social, incluyendo Venezuela”, agregó en la nota.
Los venezolanos se han trasladado a las redes sociales para publicar imágenes de las protestas de estudiantes y opositores al gobierno contra la inseguridad, la inflación y la escasez de productos, mientras los medios televisivos se han abstenido de difundirlas por riesgo a sanciones.
El miércoles estallaron incidentes entre estudiantes, fuerzas antimotines y grupos con distintivos del oficialismo, con un saldo de tres muertos, más de 60 heridos y casi un centenar de detenidos.
Un millar de estudiantes opuestos al gobierno venezolano seguía este viernes en las calles de manera pacífica en una nueva jornada de protesta, mientras sectores oficialistas preparan una marcha “contra el fascismo” para el sábado.
Niega empresa estatal bloqueos de Twitter en Venezuela
El Universal
EFE
14 de febrero de 2014
La compañía encargada de las telecomunicaciones en ese país respondió a las acusaciones de la red social por supuestos bloqueos a imágenes de usuarios durante las marchas; aseguró que su principal objetivo es garantizar el libre acceso a los servicios
La estatal Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela (Cantv) negó hoy categóricamente haber bloqueado imágenesen Twitter como habían reportado usuarios de esa red social y confirmado un portavoz de la compañía estadounidense.
“La Compañía Anónima Teléfonos de Venezuela (Cantv) desmiente enfática y categóricamente que esté involucrada en la falla reportada por usuarios el día de ayer 13 de febrero que afectaba la carga de imágenes en la aplicación Twitter”, indicó la compañía a través de un comunicado.
Según medios locales, varios usuarios comenzaron a denunciar esta situación ayer, cuando ciertas imágenes y avatares no se podían desplegar en el servicio.
“Cantv, como operador de telecomunicaciones del Estado, ha tenido como principal objetivo desde su nacionalización en 2007, el garantizar el acceso a los servicios y la universalización de los mismos”, señaló la compañía venezolana.
La operadora estatal recordó que los servidores de esta aplicación, que provee estos servicios alrededor del mundo, se encuentran alojados fuera de Venezuela.
“La masificación de los servicios es el timón fundamental de la gestión que realiza Cantv”, apuntó.
La red social Twitter afirmó hoy que imágenes publicadas sus usuarios de Venezuela estaban siendo “bloqueadas” y consideró que el Gobierno del presidente Nicolás Maduro era el responsable.
“Puedo confirmar que las imágenes de Twitter están actualmente bloqueadas en Venezuela” , dijo a Efe Nu Wexler, portavoz de la compañía. “Creemos que es el Gobierno quien las está bloqueando”, añadió.
Al menos tres personas murieron y más de 60 resultaron heridas el miércoles en Caracas y en otras ciudades de Venezuela durante una jornada de marchas convocadas por grupos opositores contra el Gobierno venezolano que acabó con enfrentamientos con la Policía.
Maduro admitió ayer que el canal colombiano NTN24 salió de las parrillas de televisión por cablepor decisión del Estado y porque trataba de transmitir la “zozobra” en el país.
Transparencia y acceso a la información
IFAI
Inicia IFAI proceso de reestructuración interna
El Sol de México
La Prensa
14 de febrero de 2014
Ciudad de México.- Desde el 8 de febrero pasado, el IFAI se convirtió en un Organismo Constitucional Autónomo, dejando de ser un órgano descentralizado de la Administración Pública Federal, que estaba regido por la Ley Orgánica de ésta y por la Ley Federal de Entidades Paraestatales.
A partir de esta nueva realidad, el Pleno del Instituto ha generado y adoptado una serie de cambios, como la actualización de su Reglamento Interior, que estará vigente en próximos días, y de sus reglas administrativas y presupuestarias.
El IFAI ejercerá las nuevas facultades y atribuciones que le otorga la reforma constitucional en transparencia a partir de que el Congreso de la Unión expida y cambie las leyes secundarias en la materia, para lo cual tiene plazo de un año.
De acuerdo con ello, cuando entre en vigor ese marco normativo el Instituto podrá conocer de los asuntos relacionados con el acceso a información y la protección de datos personales de cualquier autoridad, entidad, órgano u organismo que forme parte de la nueva esfera de sujetos obligados, como son:
Los poderes Legislativo y Judicial (con excepción de aquellos asuntos jurisdiccionales que corresponden a la Suprema Corte de Justicia de la Nación); órganos autónomos, partidos políticos, fideicomisos y fondos públicos, así como cualquier persona física, moral o sindicatos que reciban y ejerzan recursos públicos o realicen actos de autoridad en el ámbito federal.
Del mismo modo, podrá conocer de los recursos que interpongan los particulares respecto de las resoluciones de los organismos autónomos especializados de los estados y del Distrito Federal que determinen la reserva, confidencialidad, inexistencia o negativa de la información.
Asimismo, el IFAI ejercerá su facultad de atracción respecto de asuntos del ámbito estatal, y conocerá de las impugnaciones contra resoluciones de organismos garantes de las entidades federativas y del DF, hasta en tanto se cuente con la legislación secundaria.
El Congreso de la Unión deberá expedir la Ley General del Artículo 6º de la Constitución, y reformar la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, la Ley Federal de Datos Personales en Posesión de los Particulares, el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe), la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y demás ordenamientos necesarios.
Será hasta entonces cuando el Instituto ejerza sus atribuciones y competencias conforme a lo dispuesto en el decreto de la reforma constitucional y la Ley Federal de Trasparencia vigente, pero desde ahora sus resoluciones son vinculatorias, definitivas e inatacables para los sujetos obligados.
Respecto al tema de la protección de datos personales en posesión de los particulares, el IFAI seguirá ejerciendo las atribuciones correspondientes, en tanto se determina la instancia responsable que lo atenderá.
En este contexto, el Instituto continúa con sus actividades habituales y el deshago de los recursos de revisión interpuestos, tal y como lo ha venido haciendo, sistemática y rigurosamente.
En cuanto a los convenios y contratos, el IFAI reconoce todas las obligaciones adquiridas con anterioridad y dará pleno cumplimiento a sus términos y alcances; oportunamente, el Pleno emitirá un acuerdo en ese sentido.
Inició proceso de selección de los 7 comisionados del nuevo IFAI
El Sol de México
Bertha Becerra
15 de febrero de 2014
Ciudad de México.- El procedimiento para la selección de los 7 comisionados que integrarán el nuevo IFAI en el Senado de la República, ya inició.
Se les hizo una invitación a los cuatro que actualmente integran este órgano colegiado para que en el plazo constitucional de 10 días -a partir del sábado 8 de febrero y que vence este lunes-, presenten su solicitud a la Cámara Alta y en base a eso, lleven a cabo el proceso de comparecencias, manifestó en entrevista el presidente de la Comisión Anticorrupción y Participación Ciudadana, Pablo Escudero Morales.
El encargado de llevar adelante este proceso, el legislador del PVEM por el Distrito Federal, aseveró que los que quieran repetir en la nueva institución, tendrán que comparecer para hacerlo. Es una evaluación y determinar, en una primera instancia, por parte de las comisiones, un dictamen que luego se llevaría al pleno senatorial para saber si van a formar parte o no del nuevo órgano. Las evaluaciones se harán en su momento.
En entrevista, aseguró que serán 7 comisionados que durarán 7 años en el cargo. Los actuales en caso de ser votados, terminarían el período para el que fueron electos.
“La ley nos marca que a partir de la publicación de la convocatoria tenemos 90 días para llevar a cabo ese procedimiento para sacar la convocatoria, hacer una auscultación en la sociedad, en los colegios especializados, en los organismos de transparencia. Será una convocatoria abierta, pública, transparente”.
Explicó el senador Escudero Morales, que en el caso de estos comisionados del IFAI, es una modalidad interesante: una vez que el Senado de la República vote por mayoría calificada a los 7 comisionados, hay que enviarlos al Poder Ejecutivo y el presidente de la República tiene 10 días para vetarlos o aceptarlos.
Y respecto a la inquietud de los trabajadores del IFAI, de perder el empleo, ahora que desde el pasado 9 del presente se convirtió en un Organismo Constitucional Autónomo y dejó de ser un órgano descentralizado de la Administración Pública Federal, el presidente de la Comisión Anticorrupción y Participación Ciudadana hizo estas precisiones:
“La reforma dio una nueva base jurídica, pero la columna vertebral del IFAI son los trabajadores, que son los que tienen experiencia”.
Destacó que sí hay que reconocer que el IFAI es una nueva figura jurídica y que uno de los temas que los senadores tienen que tratar con los nuevos comisionados, es que los trabajadores actuales del Instituto sean la base, porque empezar de cero en el organismo autónomo, sería difícil.
“Les diría a los trabajadores que estén tranquilos, que casi todos, sino es que todos, van a formar parte del organismo autónomo”, expresó.
Acerca del deseo de los comisionados Gerardo Laveaga y Sigrid Arzt, de ser reelectos, ambos muy controvertidos, el senador Escudero Morales comentó:
“La verdad es que sí pueden reelegirse. Lo que está puesto sobre la mesa, de acuerdo a la reforma constitucional, es que ellos tienen derecho a solicitar su permanencia. Y los 128 senadores tienen facultades de votar a cualquiera de los 4 que aún permanecen en el cargo. Va a ser una decisión del pleno del Senado”.
* Participación ciudadana
Y sobre esto mismo, el presidente de la Comisión de Estudios Legislativos, Segunda, Alejandro Encinas Rodríguez, comentó que 3 de los 4, quizás los 4 comisionados del IFAI van a presentar su solicitud de permanencia. “Nosotros tendremos que decidir quiénes de los actuales comisionados pueden integrarse al nuevo Consejo del IFAI”.
Movimientos en empresas de medios
Fusiones o rupturas
Piden aclarar planes de Slim en Telekom
Reforma
Reuters
14 de febrero del 2014
Walter Hotz, jefe del Consejo de Trabajo de Telekom Austria, planea llamar a una reunión del directorio de la junta de la controladora estatal OIAG para que aclare sus planes en relación con el accionista Carlos Slim.
El directivo dijo que el organismo estatal debe explicar si hay conversaciones con el empresario mexicano y el tamaño de su participación si hay un aumento de capital.
A fines de enero, Rudolf Kemler, presidente de Telekom Austria y de OIAG, dijo que la empresa de telecomunicaciones está abierta a que América Móvil, de Carlos Slim, tenga una participación mayoritaria, aunque lo importante era mantener al menos 25 por ciento de las acciones, que son suficientes para influir en las decisiones importantes de la firma.
Lo que se busca es que la OIAG tenga voz sobre el futuro de la firma, incluso si Slim eleva su participación, de 27 por ciento a más de 28 por ciento que tiene la OIAG.
“Bastante simple, queremos claridad”, dijo Hotz, en referencia a su plan de convocar para este lunes una reunión entre OIAG y Telekom Austria, después de lo cual la paraestatal austriaca tendrá dos semanas para definir una reunión.
El Consejo de Trabajo sostiene que la posición del gobierno de Austria como mayor accionista es la mejor garantía para el empleo y las perspectivas a largo plazo y se teme que se diluya su participación.
Hotz, miembro de los consejos de supervisión tanto de OIAG como de Telekom Austria, dijo que el Consejo de Trabajo también analiza escribir una carta abierta al Ministerio de Finanzas de Austria, que controla la OIAG, aunque sin precisar el motivo.
Piden aclarar planes de Slim en Telekom
Mural
Reuters
Viena, Austria (14 febrero 2014).- Walter Hotz, jefe del Consejo de Trabajo de Telekom Austria, planea llamar a una reunión del directorio de la junta de la controladora estatal OIAG para que aclare sus planes en relación con el accionista Carlos Slim.
El directivo dijo que el organismo estatal debe explicar si hay conversaciones con el empresario mexicano y el tamaño de su participación si hay un aumento de capital.
A fines de enero, Rudolf Kemler, presidente de Telekom Austria y de OIAG, dijo que la empresa de telecomunicaciones está abierta a que América Móvil, de Carlos Slim, tenga una participación mayoritaria, aunque lo importante era mantener al menos 25 por ciento de las acciones, que son suficientes para influir en las decisiones importantes de la firma.
Lo que se busca es que la OIAG tenga voz sobre el futuro de la firma, incluso si Slim eleva su participación, de 27 por ciento a más de 28 por ciento que tiene la OIAG.
“Bastante simple, queremos claridad”, dijo Hotz, en referencia a su plan de convocar para este lunes una reunión entre OIAG y Telekom Austria, después de lo cual la paraestatal austriaca tendrá dos semanas para definir una reunión.
El Consejo de Trabajo sostiene que la posición del gobierno de Austria como mayor accionista es la mejor garantía para el empleo y las perspectivas a largo plazo y se teme que se diluya su participación.
Hotz, miembro de los consejos de supervisión tanto de OIAG como de Telekom Austria, dijo que el Consejo de Trabajo también analiza escribir una carta abierta al Ministerio de Finanzas de Austria, que controla la OIAG, aunque sin precisar el motivo.
Compra japonesa a Viber en 900 mdd
Reforma
AP
14 de febrero de 2014
La empresa de ventas en línea japonesa Rakuten compró Viber Media -con sede en Chipre-, que opera una popular aplicación para internet, por 900 millones de dólares.
El fundador y presidente de Rakuten Hiroshi Mikitani anunció el acuerdo este viernes en Tokio, que permitirá expandir las actividades de la compañía de ventas al menudeo hacia el negocio de las redes sociales.
Rakuten dijo que ve a Viber, que tiene 280 millones de usuarios a nivel mundial, como una plataforma para gente que migra de los televisores y computadoras hacia los dispositivos móviles en busca de contenidos de entretenimiento y consumo.
La firma, que enfrenta la competencia de amazon.com y Yahoo ha tenido éxito con su centro comercial en línea, el mayor en Japón, pero busca expandir su alcance fuera de su país.
Rakuten ya es dueño de la red social Pinterest, con sede en San Francisco, y de la fabricante de libros electrónicos Kobo Inc, con sede en Canadá.
Viber es adquirida por Rakuten en 900 mdd
El Financiero
AP
14 de febrero de 2014
TOKIO (AP) — La empresa de ventas en línea japonesa Rakuten compró Viber Media, con sede en Chipre, que opera una popular aplicación para internet por 900 millones de dólares.
El fundador y presidente de Rakuten Hiroshi Mikitani anunció el acuerdo el viernes en Tokio, que permitirá expandirá las actividades de la compañía de ventas al menudeo hacia el negocio de las redes sociales.
La compañía con sede en Tokio dijo que ve a Viber, que tiene 280 millones de usuarios a nivel mundial, como una plataforma para gente que migra de los televisores y computadoras hacia los dispositivos móviles en busca de contenidos de entretenimiento y consumo.
Rakuten, que enfrenta la competencia de amazon.com y Yahoo ha tenido éxito con su centro comercial en línea, el mayor en Japón, pero está hambriento de expandir su alcance fuera de su país.
Rakuten ya es dueño de la red social Pinterest, con sede en San Francisco, y de la fabricante de libros electrónicos Kobo Inc, con sede en Canadá.
Comcast comprará Time Warner Cable
El Informador
EFE/OEAG
13 de febrero de 2014
La compañía Comcast, operadora del mayor sistema de televisión por cable en Estados Unidos, anunció hoy un acuerdo para la compra del grupo Time Warner Cable en una operación valorada en 45 mil 200 millones de dólares que combina a las dos mayores empresas del sector.
El acuerdo de fusión amistoso ha sido aprobado ya por las juntas directivas de ambas compañías y dará como resultado la creación de un nuevo gigante de los medios y las tecnologías líder en el sector, anunciaron Comcast y Time Warner Cable en un comunicado.
Según los términos del acuerdo alcanzado, que todavía necesita el visto bueno de los accionistas y los reguladores, Comcast comprará el 100 % de los 284.9 millones de acciones de Time Warner Cable a 158.82 dólares cada título.
Se trata de un sobreprecio de 23.50 dólares respecto al precio de cierre de las acciones de Time Warner Cable tras la sesión bursátil de ayer. El pago de la compra se realizará exclusivamente a través de acciones de Comcast.
“La combinación de Time Warner Cable y Comcast crea una gran oportunidad para nuestra compañía, nuestros clientes y nuestros accionistas”, dijo al anunciar el acuerdo el presidente y consejero delegado de Comcast, Brian Roberts.
Por su parte, el máximo ejecutivo de Time Warner Cable, Robert Marcus, dijo que la fusión con Comcast ofrece a sus accionistas “enormes oportunidades” para sus empleados y una “experiencia única” para los clientes.
El nuevo consejero delegado de la operadora de cable será Neil Smit, según detallaron las dos compañías en un comunicado conjunto, en el que anunciaron su intención de lanzar nuevos e innovadores productos y servicios para sus millones de abonados.
La fusión se materializa después de que la distribuidora Charter Communications ofreciera en enero 61 mil 300 millones de dólares para adquirir Time Warner Cable, tras meses de conversaciones preliminares con los máximos ejecutivos de la empresa.
El acuerdo necesita todavía la aprobación de los accionistas de ambas empresas y el visto bueno de las autoridades de la competencia, que analizarán el impacto de la adquisición en los consumidores.
Comcast tiene un total de 22 millones de clientes de televisión, mientras que Time Warner Cable registra 11 millones de suscriptores de video, de acuerdo con cifras estimadas por ambas compañías que recoge The New York Times, que adelantó ayer la operación.
Ambas empresas compiten en muy pocos mercados, por lo que serían muy pocos los consumidores que verían reducidas sus opciones de operadores por cable como resultado de esta operación, según el mismo diario.
Aún así, Comcast está dispuesta a desprenderse de las operaciones en algunas áreas que sirven a unos tres millones de abonados a fin de facilitar que las autoridades de competencia autoricen la operación.
Las acciones de Comcast retrocedían el 2.14 % y se cambiaban a 55.24 dólares en las operaciones previas a la apertura de la jornada en el mercado Nasdaq, donde se han revalorizado el 6.3 % desde que comenzó el año.
Por su parte, los títulos de Time Warner Cable se disparaban el 9.2 % y se cambiaban a 135.31 dólares antes del arranque de la jornada en la Bolsa de Nueva York (NYSE), donde se han depreciado el 0.14 % desde el pasado 1 de enero.
John Malone, el perdedor del acuerdo Comcast-Time Warner Cable
El Financiero
Bloomberg
15 de febrero de 2014
El inversor, apodado “cable cowboy” por haber gastado casi 50 mil millones de dólares consolidando empresas de TV paga en Europa, se quedó por segunda vez en ocho meses sin lo que quería después de que Comcast Corp. superó su oferta por Time Warner Cable Inc., en una transacción por 45 mil millones.
En junio, Vodafone Group Plc desplazó a Liberty Global Plc de Malone por Kabel Deutschland Holding AG con una oferta de 10 mil millones.
La última derrota del inversor de 72 años se puso en marcha la semana pasada cuando su Charter Communications Inc. intentó sacar ventaja en las negociaciones con Comcast para adquirir Time Warner Cable en una compra conjunta.
Charter se negó a ceder a las demandas de vender más activos a Comcast y aceptar un pago en acciones, según personas allegadas a los operadores y quienes solicitaron no ser nombradas en razón de que las negociaciones fueron privadas. El desacuerdo llevó a Comcast a buscar un acuerdo propio, superando en 20 por ciento la oferta de Charter.
La pérdida de Time Warner Cable es un revés para Malone, quien intentaba volver a la industria del cable, de la que había salido en gran parte en 1999 cuando vendió Tele-Communications Inc. a AT&T Inc. por 59 mil millones.
El multimillonario, cuyo mote “vaquero del cable” se convirtió en el título de una biografía, quedó ahora con opciones de compra más pequeñas como Sirius XM Holdings Inc., en Estados Unidos, y Grupo Corporativo ONO SA y Com Hem AB, en Europa.
“Recibió algunos golpes”, dijo Steven Hartley, analista de telecomunicaciones en Ovum Ltd. de Londres. “Me parece que sólo significa que será más enérgico para conseguir activos y pagar más”.
Los asesores de Comcast se sorprendieron cuando Malone no adoptó un enfoque más agresivo en su esfuerzo por obtener un beneficio de su intento por ganar Time Warner, según una persona allegada al tema quien pidió no ser identificada.
Si bien es improbable que Charter iguale la oferta de Comcast, la empresa puede tener la posibilidad de llevarse algunos clientes en la medida que Comcast proyecta ceder unos 3 millones de abonados para mantener su participación de mercado total por debajo de 30 por ciento.
Europa tiene abundantes activos de cable que Malone puede reunir, con miles de proveedores en la Unión Europea en comparación con un puñado en los Estados Unidos. Y mientras hay un 90 por ciento de estadounidenses con TV paga, los europeos llegan sólo al 41 por ciento, según Ovum, siendo por ende un mercado excelente para paquetes de ofertas de Internet, teléfono y programación.
Legislación en materia de comunicación
Leyes secundarias
Guerra entre televisoras “no asusta”: Beltrones
El Economista
Lilia González/El Economista
14 de febrero de 2014
La guerra entre televisoras “no asusta” al Congreso, así que el legislativo está abierto a escuchar todas las voces para avalar las leyes secundarias en telecomunicaciones y corresponderá al poder judicial actuar si existiera algún conflicto, aseguraron los líderes del Partido Revolucionario Institucional (PRI) en la Cámara de Senadores y Diputados.
Manlio Fabio Beltrones coordinador del tricolor en la Cámara de Diputados dijo ” que nadie se asusta por procedimientos que son muy normales en una democracia, para eso está el poder judicial para resolver”.
Luego de reunirse con el Consejo Coordinador Empresarial (CCE), el senador Emilio Gamboa, expresó que el conflicto entre televisoras por el must carrier no lastima para nada la reforma secundaria en materia de telecomunicaciones, “es un procedimiento muy normal que se ve en el país, esto también se ve en otras naciones, se tiene que respetar, después se va a otro poder y esperaremos la opinión”.
Reforma en telecom seguirá a pesar del pleito entre televisoras: PRI
El Financiero
Isabel Becerril
14 de febrero de 2014
CIUDAD DE MÉXICO.- La reforma de telecomunicaciones saldrá a pesar del pleito entre televisoras por la retransmisión de canales de televisión abierta, aseguraron los coordinadores del Partido Revolucionario Institucional (PRI) en el Congreso de la Unión.
“Que nadie se asuste por procedimientos que son muy normales en una democracia, para eso está el poder judicial para resolver”, acotó Manlio Fabio Beltrones, presidente del PRI en la Cámara de Diputados, a su salida de la reunión con los integrantes del Consejo Coordinador Empresarial (CCE).
El legislador afirmó que no se van a cansar de negociar y van a escuchar a todo aquel que se quiera manifestar.
“Ésa es una función de estado para ser representativos, eso lo haremos con los grupos de interés y los cuerpos de opinión y con otras fuerzas parlamentarias; esa es la mejor ruta que podemos tomar”, comentó.
Anotó que en un estado de derecho como el que se encuentra el paísse observará cotidianamente cuando exista una discusión sobre los contenidos de una reforma legal o constitucional.
En tanto, Emilio Gamboa, presidente de la mesa directiva del Senado de la República, sostuvo que no lastima para nada el recurso sobre la reforma en materia de telecomunicaciones.
“Es un procedimiento muy normal que se ve en el país, esto también van en otras naciones, se tiene que respetar, después se va a otro poder y esperaremos la opinión”, aseguró.
Must carry y must offer
Retransmisión: un derecho de las audiencias
El Universal
Peter Bauer
15 de febrero de 2014
El must carry-must offer no es únicamente una batalla entre grandes consorcios de televisión, es una discusión sobre derechos de las audiencias. Toda persona tiene derecho a recibir de manera gratuita las señales de televisión abierta en el sistema de televisión por cable o satelital que elija. No es una cuestión menor.
En octubre de 2004 se anunció la salida del mercado mexicano del único competidor de Sky en la televisión satelital, DirecTV. ¿Por qué? Este operador, propiedad de la poderosa News Corporation de Rupert Murdoch, nunca tuvo acceso a los canales de programación abierta, por lo que sus suscriptores —a diferencia de los de Sky— se veían forzados a desconectar manualmente el sistema satelital y conectar una antena de “conejo” cuando querían ver un partido de futbol, un noticiero o una telenovela.
Entonces, Televisa terminó absorbiendo los trescientos mil suscriptores de DirecTV, consolidando un operador único en televisión satelital. La historia de hace una década viene a cuento, porque hay quien pretende reeditarla.
La reforma constitucional publicada en junio de 2013 parte de un diagnóstico que es lugar común pero no ha podido aún superarse: los elevados niveles de concentración en radiodifusión y telecomunicaciones, que impiden no solo la competencia efectiva, sino el ejercicio pleno de derechos fundamentales de las audiencias. Así, la reforma planteó medidas puntuales y eficaces para frenar estos fenómenos de concentración: (i) la retransmisión obligatoria, gratuita y no discriminatoria de las señales de televisión abierta en los sistemas restringidos; (ii) la licitación de dos cadenas nacionales de televisión, con exclusión de los actuales dos grandes conglomerados televisivos; y (iii) la determinación de agentes económicos preponderantes en radiodifusión y telecomunicaciones, con la consecuente imposición de regulación asimétrica para evitar afectaciones a la competencia y proteger a los usuarios finales.
Estamos cerca de conocer la iniciativa de legislación secundaria, próximos a que el IFT emita la convocatoria para las nuevas cadenas nacionales de televisión, la determinación de agentes preponderantes, la regulación asimétrica y la desagregación de la red local.
Es comprensible que el debate suba de tono y que los actores se pronuncien.
Lo que no debe pasar inadvertido es que hay quienes quieren más competencia y hay quienes buscan demorar la eficacia de la reforma. No puede soslayarse que un juez local en materia civil, a solicitud de Grupo Televisa, haya comunicado al Instituto Federal de Telecomunicaciones que carece de competencia para resolver sobre las materias que la Constitución literalmente le ha encomendado. Tampoco deben prevalecer mentiras, ni aunque se repitan miles de veces: la retransmisión que realiza Dish en beneficio de sus suscriptores es plenamente legal dado que las señales de Televisa y TV Azteca (2,5,7,9 y 13) cumplen con el criterio de cobertura de 50% o más del territorio nacional, como lo reconocen las propias empresas televisivas en sus informes bursátiles.
Dish realiza esta retransmisión de manera gratuita, no discriminatoria, simultánea y sin modificaciones, incluyendo la publicidad que les genera ingresos a las propias televisoras.
En el fondo, la cuestión es que a partir de todas estas reformas las empresas busquen valor en la innovación y en la calidad, no en el desplazamiento de sus competidores. Que las televisoras se enfoquen en producir buen contenido y luchen por la preferencia de la audiencia. Que sigan ganando dinero de sus anunciantes —que les pagarán por cada televidente que vea sus comerciales en televisión abierta, en Dish, Sky o en cualquier sistema de cable—. Quienes dominan la televisión abierta y restringida quieren seguir dominando los contenidos y, con ellos, la opinión de un país. La reforma constitucional y muchos millones de mexicanos quieren que eso cambie, y en esa batalla seguiremos comprometidos.
Apoderado legal de Dish.
-Actores preponderantes
Televisoras se acusan de dominantes
Mediatelecom
Redacción
14 de febrero de 2014
Después de que la presidencia de la República presentó una controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia al considera que corresponde al Instituto Federal de Telecomunicaciones pronunciarse respecto a la retransmisión de señales; Televisión Azteca, Dish y Televisa emitieron señalamientos en los que se acusan de ser empresas dominantes.
Tv Azteca
Luis niño de Rivera, vocero de Tv Azteca aseveró que “la controversia constitucional no impide que el Instituto Federal de Telecomunicaciones avance en definir las condiciones que determinarán la dominancia en el mercado”.
Para esta cadena, antes de resolver el tema del must carry y el must offer (retransmisión de señales), el instituto debe aclarar lo que será considerado como dominancia en el mercado de las telecomunicaciones.
En entrevista radiofónica, Niño de Rivera, señaló que Dish y Telmex son un binomio que trabaja en “sociedad muy clara, un tanto sospechosa, donde hay preponderancia”.
Argumentó que “Telmex vende, empaqueta, factura y cobra los servicios de Dish; pero en esta sociedad nadie tiene claro quién ofrece el servicio de post venta, de mercadeo y de contenidos, si Telmex o Dish”.
“Por lo tanto al estar bajando la señal –de Azteca- lo están haciendo de manera ilegal en el Distrito Federal. Son una empresa preponderante que dentro de los preceptos de must carry y must offer no tienen derecho a la gratuidad”.
Dish
Al respecto Peter Bauer, apoderado legal de Dish rechazó que Telmex tenga una tenencia accionaria en esta empresa satelital.
También negó que “Dish sea una empresa preponderante ya que no existe un vínculo que pueda hacer que se considere a Dish como parte del mismo grupo que Telmex”.
Bauer aclaró, en entrevista con Ciro Gómez Leyva, que Telmex no factura los servicios de Dish, “hay un servicio de cobranza”.
Televisa
Alejandro Bustos, apoderado legal de Televisa dijo a Carmen Aristegui que el sector de las telecomunicaciones a traviesa por un momento importante donde lo fundamental es “cómo vamos a armonizar la competencia”.
El fondo, insistió, “es que estamos en un momento en que tratamos de armonizar”.
Respecto a la controversia constitucional comentó que se habrán de analizar nuevos elementos.
El Universal
Luis Niño de la Rivera Lajous
15 de febrero de 2014
Agradezco a EL UNIVERSAL que me abra este espacio en mi carácter de vocero de TV Azteca para transmitir a ustedes, sus lectores, la postura de Azteca en torno al intercambio de opiniones que se ha dado recientemente entre Azteca y el sistema de televisión satelital conocido como Dish sobre la retransmisión no autorizada de las señales de Azteca 13 y Azteca 7 por parte de esa empresa.
Los debates consolidan nuestra vida democrática, y su promoción contribuye a consolidar una ciudadanía con mayor acceso a información y derechos.
Sin embargo, no estamos viviendo un debate verdadero.
Azteca nunca ha puesto en duda la validez de la regla que establece que las señales de televisión abierta se entreguen de manera gratuita (must offer) a los proveedores de televisión restringida —por cable o satelital— sin costo (must carry), siempre que los segundos cumplan con ciertos requisitos señalados en la Constitución.
Oponerse sería una necedad, como lo es pretender beneficiarse de algo a lo que uno no tiene derecho. Ese es el caso de la mancuerna Telmex y Dish.
No es mi intención usar este espacio para desmenuzar las interpretaciones que Dish ha vertido en los medios de comunicación impresos y electrónicos sobre estos temas, lo cual me parecería un desperdicio.
Afirmo que este no es un debate porque mientras Azteca ofrece argumentos, del otro lado solo hemos visto simulación de dos empresas que pertenecen al mismo grupo de interés económico.
La reforma constitucional es clara en un asunto: los agentes preponderantes NO podrán hacer válida la gratuidad de la transmisión de canales.
En el caso de Azteca, aclaro terminantemente, sus señales son locales y no nacionales y la retransmisión ilícita que realiza Dish conlleva la violación de múltiples normas, entre ellas, la Constitución misma y el Cofipe en la materia electoral.
Dish está en el supuesto de preponderancia al ser mucho más que una empresa con un contrato comercial con el monopolio Telmex.
Telmex y Dish son, en esencia, la misma empresa. Sin embargo, han decidido por esta misma razón mantenerse asociadas de facto, en la oscuridad, para seguir abusando de su preponderancia, y para no asumir la responsabilidad de una competencia justa y transparente.
Desde hace días hemos estado convocando a Ernesto Vargas de Dish y Arturo Elías Ayub de Telmex para que, de cara a la sociedad y a la autoridad, nos digan la verdad sobre su relación.
Y es que la “asociación” entre Telmex y Dish es más que evidente; la primera, ha reconocido que factura y cobra los servicios de la segunda, las dos marcas juntas comparten publicidad y empaquetan sus productos como oferta para el público. Los consumidores saben que ambas venden sus servicios en el mismo lugar en las llamadas Tiendas Telmex.
Además, Telmex acepta que financia los equipos decodificadores que “instala” Dish para que “sus” suscriptores reciban la señal, además de que “En el futuro, podríamos participar directamente en una inversión conjunta con Dish México, en caso de que sea aprobada por las autoridades correspondientes…”, esto dicho por la propia empresa de Grupo Carso.
Lo que ocultan es que esa “inversión conjunta” ya existe, pues resulta inverosímil que Telmex hace todo lo que hace por Dish sin un esquema de negocios conjunto.
Telmex y Dish mienten porque son lo mismo. Operan como socios en la clandestinidad y sin escrutinio. Los convenios, pactos y constancias de su identidad común los guardan bajo llave, lejos del ojo público.
Telmex será declarado agente económico preponderante en el mercado de las telecomunicaciones a más tardar el próximo 9 de marzo. Una vez que esto suceda, a ella y a Dish les será prohibido beneficiarse de la gratuidad de la retransmisión. Lo que hace Dish al momento de escribir esta colaboración, está ocurriendo de manera ilícita, desvirtuando el objetivo mismo de la ambiciosa reforma constitucional.
Esclarecer la verdadera relación entre Dish y Telmex, así como la declaratoria y regulación de ellos y de su grupo de interés económico como agentes preponderantes, son temas indispensables de resolver antes de precisar cuestión alguna en torno a las reglas de retransmisión de señales radiodifundidas.
Transparencia, reglas del juego, respeto a la ley y a la Constitución, son nuestras aspiraciones y demandas. Cualquier otra cosa solo abona a dañar a nuestro país y su sociedad. A eso nunca nos prestaremos.
Vocero de TV Azteca.
Televisoras se acusan de dominantes
Milenio Jalisco
15 de Febrero de 2014
Después de que la presidencia de la República presentó una controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia al considera que corresponde al Instituto Federal de Telecomunicaciones pronunciarse respecto a la retransmisión de señales; Televisión Azteca, Dish y Televisa emitieron señalamientos en los que se acusan de ser empresas dominantes.
Tv Azteca
Luis niño de Rivera, vocero de Tv Azteca aseveró que “la controversia constitucional no impide que el Instituto Federal de Telecomunicaciones avance en definir las condiciones que determinarán la dominancia en el mercado”.
Para esta cadena, antes de resolver el tema del must carry y el must offer (retransmisión de señales), el instituto debe aclarar lo que será considerado como dominancia en el mercado de las telecomunicaciones.
En entrevista radiofónica, Niño de Rivera, señaló que Dish y Telmex son un binomio que trabaja en “sociedad muy clara, un tanto sospechosa, donde hay preponderancia”.
Argumentó que “Telmex vende, empaqueta, factura y cobra los servicios de Dish; pero en esta sociedad nadie tiene claro quién ofrece el servicio de post venta, de mercadeo y de contenidos, si Telmex o Dish”.
“Por lo tanto al estar bajando la señal –de Azteca- lo están haciendo de manera ilegal en el Distrito Federal. Son una empresa preponderante que dentro de los preceptos de must carry y must offer no tienen derecho a la gratuidad”.
Dish
Al respecto Peter Bauer, apoderado legal de Dish rechazó que Telmex tenga una tenencia accionaria en esta empresa satelital.
También negó que “Dish sea una empresa preponderante ya que no existe un vínculo que pueda hacer que se considere a Dish como parte del mismo grupo que Telmex”.
Bauer aclaró, en entrevista con Ciro Gómez Leyva, que Telmex no factura los servicios de Dish, “hay un servicio de cobranza”.
Televisa
Alejandro Bustos, apoderado legal de Televisa dijo a Carmen Aristegui que el sector de las telecomunicaciones a traviesa por un momento importante donde lo fundamental es “cómo vamos a armonizar la competencia”.
El fondo, insistió, “es que estamos en un momento en que tratamos de armonizar”.
Respecto a la controversia constitucional comentó que se habrán de analizar nuevos elementos.
Atribuciones del IFETEL
Se defiende derecho de autor, Televisa
Reforma
Sfaff
14 de febrero de 2014
La reforma en telecomunicaciones no debe socavar los derechos de autor, por lo que si la Suprema Corte admite la controversia constitucional interpuesta por el Ejecutivo a solicitud del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) será importante que se garanticen éstos, afirmó Televisa.
“Me parece que se desdeña la importancia de este juicio por tratarse de los derechos de autor; los derechos protegidos por la reforma en telecomunicaciones no pueden socavar los derechos de autor”, expuso Alejandro Bustos, representante legal de Televisa en entrevista con MVS.
“La materia objeto del juicio son derechos autorales, por eso el juez dice que Ifetel (IFT) no puede pronunciarse”, expresó.
El apoderado legal explicó que la reforma en telecomunicaciones, en el Artículo 28 de la Constitución se establece la competencia de libre concurrencia y excepciones a ese derecho y una de esas excepciones son precisamente los derechos de autor.
“Los derechos que tienen los autores para explotar sus obras, creaciones artísticas no pueden considerarse como un monopolio”.
Bustos agregó que Dish no puede socavar los derechos de autor al retransmitir la señal abierta, cuando existe un juicio contra esa empresa para que no pueda transmitir los canales de la televisora.
En este sentido, añadió que el Juzgado 32 de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del DF no se interpone en el camino del IFT, por el contrario, lo ayuda a encontrar la verdad en este tema en el marco de la retransmisión de señal abierta de TV.
“No es que el Juzgado se esté interponiendo en el camino del Instituto Federal de Telecomunicaciones, yo lo veo como que está coadyuvando, porque va a encontrar parte de la verdad de la cosas en este asunto y debe abonar en una decisión mesurada”, añadió.
Por su parte, Luis Niño de Rivera, vocero de Grupo Salinas, dijo en entrevista a Radio Fórmula, que el IFT debe acelerar los trabajos para pronunciarse en materia de preponderancia sin esperar la resolución de la controversia constitucional que interpuso el Ejecutivo para resolver el tema del must carry y must offer.
“No tenemos que esperar a que se resuelva la controversia constitucional para que el Ifetel (IFT) se ponga a trabajar en estas cosas de preponderancia, eso sí puede hacer, mientras no se trabaje con puntualidad y velocidad en la preponderancia pues no vamos a poder avanzar en lo demás”, mencionó.
Añadió que Dish usa de manera dolosa la imagen del Presidente Enrique Peña Nieto en una campaña contra TV Azteca, debido a que transmite spots basados en el discurso con respecto a la reforma en materia de telecomunicaciones.
“Están usando de una manera distorsionada las palabras del Presidente y es muy desafortunado que lo hagan porque se toman atribuciones en una interpretación dolosa de la reforma constitucional que necesita definir la autoridad, no permitieron que el Ifetel fijara las reglas de como se tenía que entregar la señal de parte de la televisión abierta a la televisión restringida”, expuso en entrevista para Radio Fórmula.
En respuesta, el apoderado legal de Dish, Peter Bauer, negó que se use la imagen del Presidente y tener una alianza con Telmex.
“Lo que afirma TV Azteca es falso, es falso que haya una tenencia accionaria de Teléfonos de México en Dish, Dish es una empresa de Costar y de MVS y no hay ningún otro accionista en la estructura corporativa de Dish y es falso que Dish sea una empresa preponderante”, afirmó.
“Dish tiene una campaña publicitaria desde hace tiempo hablando y dando a conocer una de las piezas que ha estado recientemente comentada, contiene dos citas del Ejecutivo Federal al momento de promulgar la reforma en telecomunicaciones en junio del año pasado y ni hay ningún dolo dado que no hay mayor contexto que reproducir las afirmaciones del titular del Ejecutivo”.
Bauer reiteró que Dish sí transmitirá el Mundial de Futbol Brasil 2014.
Celebra el PRI controversia constitucional del Gobierno federal contra juez 32 de lo Civil
El Occidental
Patricia Torres
15 de febrero de 2014
Ciudad de México.- El presidente de la Comisión de Comunicaciones de la Cámara de Diputados, el priísta Héctor Gutiérrez de la Garza, celebró que el Gobierno federal presentara una controversia constitucional en contra del juez 32 de lo Civil, José Guadalupe Mejía Galán, por “invadir facultades” de Ifetel.
El juez Mejía Galán envió una notificación al Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) el pasado 10 de febrero, argumentando que este organismo carece de facultades para pronunciarse sobre la retransmisión gratuita de ciertos canales de televisión abierta, en lo que se conoce como “must carry” y “must offer”.
La notificación es resultado de un juicio ordinario civil que inició en 2011 entre la empresa Televisa y la distribuidora de señal de televisión por cable Dish.
Tras la notificación, el Ifetel solicitó al Ejecutivo federal interponer una controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para que confirmen las plenas facultades del Instituto para resolver sobre el caso, en rechazo al fallo del juez.
“Enhorabuena por la presentación de esta controversia, de parte de la Consejería Jurídica de Presidencia (de la República)… porque tendrá que dejarse sin efecto la resolución del Tribunal Superior de Justicia, que en este momento está presionando al Ifetel para que no tome una determinación”, comentó Gutiérrez de la Garza.
En declaraciones a la prensa, el diputado priísta enfatizó que “son muy claras” las atribuciones del Ifetel, establecidas en la Constitución Política tras la reforma en materia de telecomunicaciones del año pasado y sus decisiones no tienen que emanar de un proceso judicial.
Consideró que la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación tendría que venir en breve.
Detalló que una vez que se decrete la suspensión temporal del fallo del juez, el Ifetel podrá continuar con el ejercicio de sus atribuciones, aún cuando la resolución final de la Corte esté en proceso hasta concluir el caso.
Asimismo, afirmó que el Congreso de la Unión podrá iniciar la discusión de las leyes reglamentarias en la Reforma en Telecomunicaciones, en donde se podrán aclarar varios puntos que se encuentran en disputa en este momento, agregó el legislador.
Gutiérrez de la Garza expresó que cuando una autoridad judicial emite una resolución, tiene que el ser el propio Poder Judicial quien la revoque, por lo que el asunto será solo facultad de la SCJN.
Intervención de juez, medida dilatoria, alertan
El Universal
Carla Martínez
15 de febrero de 2014
La determinación de incompetencia del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) por parte de un juez local en materia de must offer y must carry es una medida dilatoria que afecta la aplicación de la regulación en la materia, coincidieron analistas.
Gabriel Sosa Plata, analista en telecomunicaciones, comentó que el ruido que metió el juez con la notificación al regulador derivó en el retraso de las decisiones regulatorias en materia de must offer y must carry.
El miércoles pasado, el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) iba a discutir el tema de la transmisión de las señales de televisión abierta en sistemas de TV de paga, sin embargo, la notificación del juez detuvo el debate.
Gabriel Contreras, presidente del IFT, explicó que no podían ignorar la notificación del juez a pesar de no estar de acuerdo con su postura, por lo que solicitaron al Ejecutivo su intervención, quien envió una controversia constitucional a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para que resuelva la competencia del Instituto en esta materia.
A pesar de que la medida tomada por el Ejecutivo es políticamente correcta y necesaria para dar una señal de cumplimiento a las reformas, la controversia retrasará aún más la puesta en marchade la regulación.
“Me parece una medida, de alguna forma dilatoria y le están haciendo juego a las televisoras. La SCJN no creo que vaya a admitir la competencia en esta materia porque no es un requerimiento judicial el que hace el juez simplemente le están informando y al no haber un requerimiento judicial no hay conflicto entre poderes”, explicó Agustín Ramírez, presidente de la Asociación Mexicana de Derecho a la Información (Amedi).
Por su parte, Jorge Fernando Negrete, director general de MediaTelecom Policy and Law, calificó de desafortunado el hecho de que con criterios formalistas de interpretación jurídica se denoste la validez y protección de un derecho fundamental que está muy claro en la Constitución.
En tanto, Gerardo Flores, senador del PVEM, dijo que en materia de must offer y must carry, la industria no puede operar bajo un esquema de “ley de la selva”.
“Si bien es cierto que la Constitución habla de este nuevo régimen también es cierto que no puede decir que esto funciona como la ‘ley de la selva’: ya la Constitución dice que yo puedo tomar la señal de donde a mí se me antoje y la retransmito donde a mí se me antoje, sí tiene que haber una serie de lineamientos que normen esta regulación, esta figura”, señaló Flores.
José Antonio Abad, vicepresidente de MVS, recordó que la Constitución estableció tres medidas derivadas de un alto nivel de concentración que impide una competencia justa, entre las que se encuentran las transmisiones de televisión.
“¿Qué hace el constituyente? Establece tres medidas, que realmente es el fondo de todo esto, la primera: establece una obligación de retransmisión de manera gratita de las señales radiodifundidas el must carry y must offer, segundo: establece que se haga una licitación de cuando menos dos cadenas de televisión nuevas y tres: establece que habrá regulación asimétrica para limitar la preponderancia”, enlistó el directivo.
Para Luis Niño de Rivera, vocero de TV Azteca, la resolución de empresas preponderantes debe solucionarse para poder dar paso al must carry y must offer.
“El must carry y must offer tienen una serie de componentes como si fuera una fórmula que, para que el resultado de la formula sea confiable, viable y valioso para todo mundo tienen que estar claros los elementos que se están usando y no hay claridad en esa asociación que es sospechosa entre Dish y Telmex”, reiteró Niño de Rivera.
Televisa dijo que respetará las decisiones judiciales, a fin de que se resuelvan con oportunidad y pleno apego a la ley asuntos de gran relevancia para las telecomunicaciones y la protección de los derechos.
Ven en pleito de TV plan dilatorio
El Universal
Carla Martínez
15 de febrero de 2014
Expertos en el sector de las telecomunicaciones afirmaron que la determinación de incompetencia del Instituto Federal de Telecomunicaciones, por parte de un juez del Distrito Federal en el tema de la transmisión de las señales de televisión abierta en sistemas de TV de paga, se trata de una medida dilatoria que afecta la aplicación de la regulación en la materia
La determinación de incompetencia del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) por parte de un juez local en materia de must offer y must carry es una medida dilatoria que afecta la aplicación de la regulación en la materia, coincidieron analistas.
Gabriel Sosa Plata, analista en telecomunicaciones, comentó que el ruido que metió el juez con la notificación al regulador derivó en el retraso de las decisiones regulatorias en materia de must offer y must carry.
El miércoles pasado, el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) iba a discutir el tema de la transmisión de las señales de televisión abierta en sistemas de TV de paga, sin embargo, la notificación del juez detuvo el debate.
Gabriel Contreras, presidente del IFT, explicó que no podían ignorar la notificación del juez a pesar de no estar de acuerdo con su postura, por lo que solicitaron al Ejecutivo su intervención, quien envió una controversia constitucional a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para que resuelva la competencia del Instituto en esta materia.
A pesar de que la medida tomada por el Ejecutivo es políticamente correcta y necesaria para dar una señal de cumplimiento a las reformas, la controversia retrasará aún más la puesta en marcha de la regulación.
“Me parece una medida, de alguna forma dilatoria y le están haciendo juego a las televisoras. La SCJN no creo que vaya a admitir la competencia en esta materia porque no es un requerimiento judicial el que hace el juez simplemente le están informando y al no haber un requerimiento judicial no hay conflicto entre poderes”, explicó Agustín Ramírez, presidente de la Asociación Mexicana de Derecho a la Información (Amedi).
Por su parte, Jorge Fernando Negrete, director general de MediaTelecom Policy and Law, calificó de desafortunado el hecho de que con criterios formalistas de interpretación jurídica se denoste la validez y protección de un derecho fundamental que está muy claro en la Constitución.
En tanto, Gerardo Flores, senador del PVEM, dijo que en materia de must offer y must carry, la industria no puede operar bajo un esquema de “ley de la selva”.
“Si bien es cierto que la Constitución habla de este nuevo régimen también es cierto que no puede decir que esto funciona como la ‘ley de la selva’: ya la Constitución dice que yo puedo tomar la señal de donde a mí se me antoje y la retransmito donde a mí se me antoje, sí tiene que haber una serie de lineamientos que normen esta regulación, esta figura”, señaló Flores.
José Antonio Abad, vicepresidente de MVS, recordó que la Constitución estableció tres medidas derivadas de un alto nivel de concentración que impide una competencia justa, entre las que se encuentran las transmisiones de televisión.
“¿Qué hace el constituyente? Establece tres medidas, que realmente es el fondo de todo esto, la primera: establece una obligación de retransmisión de manera gratita de las señales radiodifundidas el must carry y must offer, segundo: establece que se haga una licitación de cuando menos dos cadenas de televisión nuevas y tres: establece que habrá regulación asimétrica para limitar la preponderancia”, enlistó el directivo.
Para Luis Niño de Rivera, vocero de TV Azteca, la resolución de empresas preponderantes debe solucionarse para poder dar paso al must carry y must offer.
“El must carry y must offer tienen una serie de componentes como si fuera una fórmula que, para que el resultado de la formula sea confiable, viable y valioso para todo mundo tienen que estar claros los elementos que se están usando y no hay claridad en esa asociación que es sospechosa entre Dish y Telmex”, reiteró Niño de Rivera.
Televisa dijo que respetará las decisiones judiciales, a fin de que se resuelvan con oportunidad y pleno apego a la ley asuntos de gran relevancia para las telecomunicaciones y la protección de los derechos.
Litigio contra Dish sobre retransmisión es por derechos de autor: Televisa
La Jornada Nacional
Miriam Posada
15 de febrero de 2014
México, DF. El litigio que sostiene Televisa en el juzgado 32 en contra de Dish es en defensa de los derechos de autor que se ven afectados por esa empresa, aseguró el representante legal de Televisa, Alejandro Bustos.
En entrevista radiofónica en la primera emisión del noticiero de MVS, al que Televisa solicitó espacio, Bustos dijo que si la Suprema Corte de Justicia de la Nación admite la controversia constitucional que interpondrá el Ejecutivo como lo solicitó el Instituto Federal de Telecomunicaciones, deberá considerar los derechos de todos los involucrados, los de autor y los que protege la reforma de telecomunicaciones.
El abogado puntualizó que Dish conocía el litigio y que ha ocultado información sobre él.
Derechos de audiencias no pueden socavar los derechos de autor: Televisa
Aristegui Noticias
14 de febrero de 2014
Dish no puede socavar los derechos de autor al retransmitir la señal abierta, cuando existe unjuicio contra esa empresa ”que le impide transmitir los canales de la televisora”, aseveró el representante legal de Televisa, Alejandro Bustos.
En entrevista para Noticias MVS primera emisión, calificó como “infundados” los señalamientos del comunicado emitido ayer por Dish respecto a que el juez que lleva el caso -y quien notificó al Ifetel que no tenía competencia en el tema- es “comparsa” de la televisora.
Dijo también que “cuando un medio es parte de un litigio, vale la pena aclararlo,en este caso MVS como controlador de Dish“.
Señaló que, como parte del juicio MVS-Dish tenían conocimiento que la comunicación emitida el lunes 10 de febrero por el juez 32 civil del DF al Ifetel “no fue una actuación graciosa, unilateral”, y que “eso a lo que se le llamó una hojita” es un oficio que determinaba un resumen de varias decisiones de autoridades judiciales de última instancia.
“La posición del juez para determinar el alcance de los derechos de autor fueron analizadas profundamente por un tribunal de última instancia… es una resolución muy amplia, sentencia de más de 330 páginas de un tribunal colegiada que determinó que el juez 32 es competente (para resolver la demanda Televisa contra Dish)”, aseguró Bustos.
El representante de Televisa dijo que la reforma en telecomunicaciones, en el artículo 28 de la Constitución, se establece la competencia de libre concurrencia y excepciones a ese derecho fundamental, “una de esas excepciones son precisamente los derechos de autor“.
“Los derechos que tienen los autores para explotar sus obras, creaciones artísticas no pueden considerarse como un monopolio”, justificó.
Y afirmó que la reforma en telecomunicaciones dejó “intocados los derechos de los titulares de las obras audiovisuales“.
Lo que un juez notificó al Ifetel, sobre que no puede pronunciarse en la retransmisión de señales de televisión abierta en el tema de derechos de autor, para Televisa es “coadyuvante” y no se está interponiendo al órgano regulador.
“No se puede socavar el derecho de los autores… estamos ante el tema de armonización de derechos constitucionales… el tema de la competencia del juez y el Ifetel son temas adjetivos (secundarios)… el tema de fondo es mucho más profundo, ¿cómo armonizar (dos derechos)?”, sostuvo.
“El hecho de esto vaya a ser analizado por a Corte es que no se socave uno sino se armonicen los derechos fundamentales”, comentó.
“Uno de los problemas serios es la forma como se ha comportado Dish.. cuando todos los concesionarios compraban contenidos, Dish los tomaba, ilegalmente como si se los robara, y lucraba con ellos… no obstante (Dish) va y toma las señales de Televisa y dice que lo hace en beneficio del público y sube el precio, cuando el espíritu es que el público se vea beneficiado y no que le cobren más”, señaló.
Bustos insistió en que Dish tiene una resolución del juez, revisada y confirmada, la cual “desobedeció” por la reforma en telecomunicaciones, aprobada en 2013.
“La interpretación tergiversada que está haciendo Dish está en el contexto de su desobediencia a una orden judicial”, añadió Bustos.
Televisa rechazó que el juez que lleva el caso haya beneficiado a la televisora y refirió que en 2007 ese mismo juez condenó a la empresa en otro caso. “Para denostar a autoridades se puede mentir, pero no se debe”, consideró el representante.
Controversia ante la la SCJN
Sobre la controversia constitucional que interpuso la Presidencia de la República, Bustos no quiso pronunciarse pues, dijo, no puede olvidar que es representante de Televisa.
“Si la Suprema Corte de Justicia admite esta controversia constitucional va a ser muy importante porque el tema de invasión de esferas, entre el órgano autónomo y juzgado, va a ser importante que la Suprema Corte entre al estudio de fondo de los derechos constitucionales que están en juego… todos queremos competencia, la tutela judicial efectiva, todos queremos esto en aras de un México mejor”, concluyó.
Telecomunicaciones
Competencia
Telefónica busca apoyar a comunidades y certificar maestros
Mediatelecom
Alexis Gómez
14 de febrero de 2014
Francisco Gil Díaz, presidente de Telefónica México, aseguró que actualmente la empresa se encuentra enfocada en incrementar su presencia en zonas rurales del país, por lo cual buscará apoyarse en sistemas satelitales y franquiciatarios.
Este último modelo de negocio permitirá a terceros interesados en las telecomunicaciones volverse socios de Telefónica y colocar una torre en su comunidad, utilizando el espectro concesionado a la empresa española de telefonía móvil. Por su parte, el proyecto satelital utilizará la banda Ka para cubrir y conectar el centro y parte del norte del país.
De acuerdo con Gil Díaz, la banda Ka le permitirá a Telefónica ofrecer una gran velocidad de banda ancha, “por muy remota que esté” la comunidad, aseguró.
Además, Gil Díaz también firmó un convenio de colaboración para incorporar el modelo de formación docente “Aulas Fundación Telefónica” a los estándares del Sistema Nacional de Competencias.
El programa permitirá que los docentes puedan presentar su evaluación y, de ser aceptados, podrán certificarse a través de la Entidad de Certificación y Evaluación del Instituto Latinoamericano de la Comunicación Educativa (ILCE), incorporada a CONOCER.
Durante el convenio estuvieron presentes los embajadores de Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Nicaragua, Panamá y Venezuela; países donde se pretende adoptar el modelo, el cual lleva 10 años de haber sido implementado y desarrollado a través de “Aulas Fundación Telefónica” en otros 14 países de América Latina.
Hoy no hubo noticias relacionadas con QUID en MVS Noticias, El Gratuito y ADN Político.
0 Comments