Tema: Libertad de expresión

Subtema: Agresión contra periodistas o medios

Claro desdén de autoridades en el tema de seguridad a periodistas: CNDH

La Jornada

Fernando Camacho Servín

22 de agosto de 2018

Informativo

Las autoridades del país han mostrado claro desdén en el tema de la seguridad de periodistas, como demuestra el hecho de que el Mecanismo de Protección al gremio no tiene recursos asignados para octubre, ya que los tres niveles de gobierno han hecho caso omiso a las recomendaciones de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) sobre el tema.

Así lo dio a conocer el ombudsman nacional, Luis Raúl González Pérez, quien señaló que el organismo a su cargo va a aplicar un semáforo para marcar el nivel de avance de las autoridades en estos señalamientos, especialmente de las estatales y municipales.

Durante la presentación de una serie de estudios sobre el cumplimiento de cuatro recomendaciones generales que la CNDH ha hecho de 2004 a la fecha sobre el tema de las agresiones contra periodistas, el funcionario lamentó que el fideicomiso que sustenta el Mecanismo de Protección hoy carece de recursos para octubre.

En entrevista posterior con los medios, González Pérez subrayó que, según datos de la quinta visitaduría general de la CNDH, la perspectiva es que en octubre se agota ese presupuesto. Me parece preocupante, porque el tema de las agresiones no se ha revertido y la impunidad sigue latente.

En ese contexto, llamó a que las autoridades a dotarlo de recursos suficientes para el cierre de este año y para 2019. Insistió en que los gobiernos estatales deben nombrar enlaces con poder de decisión para cumplir la Recomendación General 24, relacionada con la necesidad de proteger a los comunicadores amenazados o agredidos.

Indicó que, de acuerdo con un estudio del nivel de cumplimiento de cuatro recomendaciones generales de la CNDH (la 7, de 2004; la 17, de 2009; la 20, de 2013, y la 24, de 2016), la gran mayoría de los gobiernos estatales y municipales han hecho caso omiso a los señalamientos de cuidar a los periodistas.

Un ejemplo es que, a pesar de que el nivel de aceptación a dichas recomendaciones fue de 94 por ciento, la gran mayoría de las respuestas de las autoridades a la CNDH fueron simples acuses de recibo y no generaron políticas públicas para ser aplicadas en la realidad.

En el caso de la Recomendación General 24, dijo que 79 por ciento de las autoridades estatales sólo respondió por escrito mediante contestaciones rutinarias y burocráticas, 19 por ciento lo hizo repitiendo lo que ya decía el expediente, y sólo en 33 por ciento hubo algún tipo de información a casos específicos de comunicadores amenazados o agredidos.

[hr]

Tema: Libertad de expresión

Subtema: Agresión contra periodistas o medios

 

Periodistas en Nicaragua protestan contra intimidación del gobierno

La Jornada

Dpa

22 de agosto de 2018

Informativo

Managua. Policías antimotines se apostaron a los alrededores de Canal 10 en Managua para impedir un plantón de solidaridad con periodistas y reporteros gráficos de esa televisora privada, que han denunciado el acoso del gobierno de Nicaragua.

La policía llegó este miércoles con la aparente intención de intimidar y evitar que se realizara el plantón denominado “La verdad no se vende”, que había sido convocado por periodistas de otros medios de comunicación independientes para rechazar los intentos del gobierno por controlar la política informativa del noticiero “Acción 10” del canal, que denunció el pasado lunes la presencia dentro de su edificio de un periodista, presuntamente enviado por el gobierno, para “dar órdenes” y anunciar que era “el nuevo jefe de prensa”.

Mauricio Madrigal, jefe de prensa de “Acción 10”, dijo a través del Canal “100% Noticias” (privado) que el enviado gubernamental entró al edificio “en un descuido, como invitado, en una confusión”, pero luego se retiró.

“El Gobierno debe entender que los periodistas no tenemos militancia, que los periodistas no somos golpistas, no somos terroristas, solo queremos dar la noticia con todas las versiones posibles e informar lo que ocurre en Nicaragua”, añadió Madrigal, quien lamentó las amenazas y la persecución a sus corresponsales en todo el país, que los ha dejado sin periodistas en varias provincias.

Por su parte, José Abraham Sánchez, reportero de “Acción 10”, denunció que él y todos sus colegas están siendo víctimas de acoso y de campañas de desprestigio desde los medios oficialistas, y que han recibido amenazas telefónicas y a través de redes sociales, lo ya denunciaron ante organismos de derechos humanos.

“Un espacio democrático en este país no se debe censurar, le hace bien al Gobierno y le hace bien al país, no vamos a ceder a las amenazas”, expresó Sánchez.

“Canal 10” es propiedad propiedad de Ratensa Comunicaciones, cuyo principal accionista es el guatemalteco Ángel González, quien además es propietario de otros canales en el país y hasta antes de la ascensión de Daniel Ortega al poder, era socio mayoritario de “Canal 4”, ahora propiedad de la familia Ortega.

[hr]

Tema: Libertad de expresión

Subtema: Agresión contra periodistas o medios

 

Periodista reporta amenazas de regidor de rosarito, BC

La Jornada

Antonio Heras

22 de agosto de 2018

Informativo

Mexicali, B.C. El regidor de Playas de Rosarito, José Calles, amedrentó y amenazó a la periodista Carmen Olsen, por solicitar información a la Unidad de Transparencia y Acceso a la Información Pública sobre taxis de su propiedad.

También la increpó por publicar un parte policíaco informativo sobre la detención de su hijo en una “tiendita” de venta de drogas.

El incidente se produjo ayer al mediodía en las instalaciones del ayuntamiento de Playas de Rosarito. Al salir de la oficina de Transparencia, Olsen recibió el reclamo de un hombre vinculado a la oficina de Calles, quien la alcanzó para reprocharle la publicación y las solicitudes de información.

A su lado, el policía Raúl Paredes intimidó a la periodista y empezó a grabar su imagen que difundió en redes sociales sobre un supuesto hostigamiento a una familia que, paradójicamente, es la secretaria de Calles y el esposo de ésta.

Apoyado por el sector transportista, Calles llegó al segundo lugar de la planilla de la panista Mirna Rincón, primer mujer en obtener una alcaldía con voto directo en Baja California. Con el triunfo de ésta, Calles ocupó la presidencia de la Comisión de Transporte.

Por su lado, el ex jefe policíaco de Rosarito, Raúl Paredes Esquer, se convirtió en dirigente municipal del Partido de Baja California, puesto que actualmente ocupa, además de ser escolta del regidor panista Calles. En el cabildo rosaritense, únicamente la alcaldesa Mirna Rincón y este regidor por el PAN cuentan con equipo de seguridad personal.

Trama Política

Carmen Olsen realiza un trabajo periodístico sobre reformas al Reglamento de Transportes, propuesto y aprobado por el regidor Calles, en presunto beneficio de su empresa que maneja una de las tres líneas del servicio público que transita en Rosarito y Tijuana.

Además del conflicto de intereses, la publicación del nuevo reglamento en el Periódico Oficial de Baja California fue ordenado por el propio Calles, sin la firma de la alcaldesa Rincón.

Olsen, beneficiaria del Mecanismo de Protección a Defensores de Derechos Humanos y Periodistas de la Secretaría de Gobernación, calificó como un despropósito para la transparencia y el ejercicio periodístico las amenazas del regidor y advierte que siente en riesgo su vida por la reacción del regidor Calles y el policía Paredes Esquer.

Con el acompañamiento jurídico y la documentación del caso, por parte del Centro de Defensoría Técnica en Derechos Humanos de Baja California, la periodista presentó una denuncia ante la PGR, además de solicitar la intervención de organismos internacionales y del Mecanismo de la Segob.

[hr]

Tema: Libertad de expresión

Subtema: Diagnósticos sobre libertad de expresión

 

La libertad de expresión, en vilo

El Economista

Juan María Naveja

23 de agosto de 2018

Opinión

 

Que Donald Trump calificara a los medios de comunicación como el enemigo del pueblo fue la gota que derramó el vaso para que 350 medios de todo Estados Unidos fijaran posición y respondieran al mandatario, que ha encontrado en sus ataques a medios y periodistas la válvula de escape de las acusaciones por sus presuntos vínculos con Rusia y su probable injerencia en la investigación para determinar si hubo colusión entre su campaña presidencial y las acciones de Putin y sus agentes.

Cuando una noticia no le gusta, Trump la desacredita y se victimiza. Cuando alguien lo exhibe responde con insultos como: perra, rata, pequeño, tonto indecente y otros. Un recuento del diario The Washington Post revela que el presidente ha proferido más de 4,200 mentiras en menos de dos años de gobierno, en los últimos dos meses ha mentido al ritmo de 16 falsedades por día.

Habrá quien diga que allá Estados Unidos y su presidente, pero no es así; la libertad de expresión y medios como Times, Post, CNN, ABC, NBC y otros han sido vistos como referentes del periodismo y su país como modelo de respeto a la libertad de expresión.

Y nos debe importar a todos porque los riesgos para los periodistas en todo el mundo van al alza; apenas hace unas semanas cinco personas murieron en un asalto en las instalaciones del Capital Gazette de Maryland.

La iniciativa de The Boston Globe de la semana pasada no buscaba impunidad, ni privilegios para la prensa, sólo respeto a la libertad de expresión.

Ya no hay dudas de que Rusia ayudó a Trump a ganar, ahora lo que se ignora es desde cuándo y de qué tamaño son las relaciones y compromisos del presidente de EU con Putin y esa es la tarea del fiscal especial, a quien amenazan con destituir y a diario le ponen piedras en el camino, una historia muy, pero muy parecida a Watergate.

Por lo que a nosotros respecta, estorba que el presidente electo reparta notas de buena conducta a los reporteros; que él haga su trabajo y los medios y sus representantes el suyo, que por cierto, bien realizado está en las antípodas.

¿Cuál fue el acuerdo?

A mí, más que conocer el acuerdo entre Andrés Manuel López Obrador y Elba Esther, me gustaría conocer los detalles del acuerdo entre Enrique Peña Nieto y AMLO, tras lo que vimos en la campaña presidencial.

Ausencia de protocolo

¿Desde cuándo el Estado Mayor dejó de controlar el protocolo del presidente Peña Nieto? Como es sabido, en los actos públicos el cierre corresponde a la máxima autoridad presente, el lunes López Obrador concluyó los discursos.

El debilitamiento de Peña Nieto es evidente, pero por lo menos guarden las formas. Nunca, nunca, habíamos visto un presidente sufriendo el cargo, urgido de que termine el sexenio.

El buen político ejerce y disfruta el poder hasta el último minuto, inclusive lo extraña cuando ya no lo tiene.

Lo dicho: a Peña Nieto le urge irse y a Andrés Manuel López Obrador llega

[hr]

Tema: Libertad de expresión

Subtema: Censura

 

Organizaciones digitales y empleados de Google protestan contra motor de búsqueda censurado en China

Homo-Zapping

El Zappo

22 de agosto de 2018

Informativo

 

Publicamos en una nota anterior que el gigante de internet, Google, aprobó con el gobierno chino la creación de un motor de búsqueda censurado denominado “Dragonfly”, el cual filtraría de forma automática sitios web y términos de búsqueda bloqueados según las normativas del gobierno.

Entre otros temas, el buscador bloqueará información sobre opositores políticos, la libertad de expresión, el sexo,  los estudios académicos, sitios web que hablen sobre la masacre de la Plaza Tiananmen en 1989, y referencias al “anticomunismo” y los “disidentes”; también las menciones de libros que retratan negativamente a gobiernos autoritarios, como 1984 de

George Orwell, y sitios de redes sociales occidentales como Instagram, Facebook y Twitter, así como organizaciones de noticias estadounidenses como The New York Times y The Wall Street Journal.

Tras conocer la noticia, más de 1400 empleados de la plataforma repudiaron el posible acuerdo, y firmaron una carta en la que demandaron “más transparencia, un asiento en la mesa de toma de decisiones, y el compromiso de aclarar y abrir el proceso”. “Los empleados de Google necesitamos saber qué estamos construyendo”, reza la misiva.

Asimismo, señalaron que los pedidos de censura “generan problemas morales y éticos urgentes” y que ellos no cuenta con la información necesaria para “tomar decisiones éticamente informadas sobre nuestro trabajo, nuevos proyectos y nuestro empleo”.

Por otra parte, Reporteros Sin Fronteras (RSF) instó a Google “no ceder a las demandas del gobierno al acceder a lanzar una versión censurada de su buscador porque significaría un serio golpe a la libertad de información”. “Con el pretexto de defender la soberanía nacional, el gobierno del presidente Xi Jinping está ejerciendo una gran presión para imponer su modelo de censura y vigilancia en el mundo”, aseguró el responsable de RSF para el Este de Asia, Cédric Alviani.

A su vez, el “Comité de Protección del Periodismo” (CPJ, por sus siglas en inglés), planteó que “no sólo la compañía estaría ayudando directamente al gobierno a censurar noticias domésticamente”, sino que “también estaría enviando el mensaje a otras compañías y otros países, que cambiar los principios de libertad de expresión por acceso a mercados lucrativos es aceptable”.

De acuerdo con The New York Times, el Jefe de Periodismo y Tecnología de Google, Elodie Vialle, planteó que “si se confirma, este proyecto proveerá a Beijing con una forma adicional de presionar y sobornar a Google, y ayudaría a normalizar el modelo represivo de China al legitimar sus demandas draconianas”.

“Google es un gatekeeper (especialista de información) de Internet para la gran mayoría del mundo. Es el portal a través del cual muchos acceden a Internet y a través del cual Google mismo continúa recolectando información de los usuarios a través de una variedad de plataformas. Con tal responsabilidad, todos -dentro y fuera de Google- necesitamos permanecer atentos y continuar haciendo que el gigante rinda cuentas”, señala el comunicado firmado por los empleados. “Evitar la supervesión interna y las críticas no evitará las consecuencias negativas que vendrán de lanzar un servicio cómplice, o las consecuencias dañinas para los usuarios chinos cuando los compromisos asumidos por Google sean usados en su contra. Es mejor tener este debate ahora, en público, que levantar las piezas cuando el daño esté hecho”, concluyeron

De aprobarse, cuando una persona realice una búsqueda los sitios web prohibidos se eliminarán de la primera página de resultados y se mostrará una exención de responsabilidad que indica que “algunos resultados pueden haber sido eliminados debido a requisitos legales”. Algunos sitios web que están sujetos a la censura incluyen los de la emisora ​​de noticias británica BBC y la enciclopedia en línea Wikipedia.

[hr]

Tema: Libertad de expresión

Subtema: Diagnóstico sobre libertad de expresión

Medios y democracia: 2019-2024

El Universal

Jesús Reyes Heroles G.G.

23 de agosto de 2018

Opinión

 

La semana pasada, en EU se dio un hecho sin precedente. A convocatoria del Boston Globe, más de 350 editores y consejos editoriales publicaron su rechazo a que el presidente Trump les llamara “el enemigo del pueblo”. Esto es por demás relevante debido a que constituye una potente defensa de la libertad de expresión, que ha sufrido embates desde que Donald Trump era candidato a la presidencia, y ahora desde ésta misma.

La relevancia del hecho es que representa una fuerte reacción frente al gobierno estadounidense actual, por su descalicación explícita de los medios de comunicación, y su armación sobre “noticias falsas”.

El presidente Trump recurre frecuentemente a las redes sociales, en especial Twitter, para comunicarse con el pueblo estadounidense en general, y en particular con sus seguidores, que por perl y liación son afectos a los mensajes de su “admirado” Trump.

La embestida del gobierno de EU contra los medios no es única. En otros países se presentan acciones similares, muchas propias de regímenes autoritarios.

Para México, lo sucedido en EU motiva una reflexión profunda. Debido al avasallante triunfo del presidente electo López Obrador y de Morena en las urnas, así como por su sobrerrepresentación en el Congreso, la democracia mexicana vive una situación inédita a partir de 1997: un gobiernocon amplios márgenes de control político. De ahí que se requiera que otros actores cumplan su función y, al hacerlo, constituyan mecanismos de contrapeso de las políticas y propuestas de la nueva administración. Destacan el Poder Judicial, en especial la Suprema Corte de Justicia, los órganos autónomos del Estado y los medios de comunicación.

Para que los medios cumplan ese papel, existen dos obstáculos principales. El primero se reere a los cuantiosos recursos que éstos reciben del gobierno, lo que le da amplio margen para manipularlos. AMLO ha anunciado que reducirá sustancialmente los recursos que se dediquen a “comunicación social” lo que, por sí mismo, recongurará los medios mexicanos. Sin embargo, al igual que para otras políticas, no ha señalado los criterios que utilizará al reasignar dichos recursos. Esa discrecionalidad representa un riesgo de manipulación política y de actos de censura contra la libertad de prensa y de expresión.

El segundo obstáculo es el extraordinario activismo de las redes sociales, que en mucho perlan la agenda pública, al inuir sobre los medios de comunicación “tradicionales”. Dichas redes no expresan opiniones neutrales, desde un punto de vista político. Durante su campaña, AMLO manejó magistralmente las redes sociales, apoyándose en sus simpatizantes y también en la operación de un ejército de bots. Lo hizo mejor que quienes no lo preferían. Ese numeroso contingente y su fuerza no se han desarticulado, y sigue en intensa actividad, antes de la elección contra quienes no favorecían a AMLO, y ahora contra quienes maniesten dudas o desacuerdos con sus propuestas y proyectos. Esas expresiones están llenas de epítetos y descalicaciones personales.

Esos dos obstáculos principales constituyen un gran riesgo para los medios de México. En caso de materializarse, se requerirá la acción de todos, ciudadanos, lectores, medios informativos, columnistas y comentaristas. Es pertinente recordar que, para el ciudadano, “freedom of the press is not free” (la libertad de prensa no es gratis). En esto, los hechos en EU resultan un valioso precedente que merece reconocimiento de todos.

Es normal que en las democracias los medios causen molestia o irritación a los gobernantes, en especial a la cabeza de gobierno. Eso no será diferente; lo esencial es que quienes gobiernan respondan conforme a las reglas de la democracia.

La obligación de todos quienes colaboramos en los medios es informar puntualmente, así como opinar sobre los hechos con plena libertad. Siguiendo una reflexión de José Woldenberg, habremos de continuar haciéndolo, al informar y opinar sobre lo bueno y lo malo de las acciones de la administración, reconociendo lo primero y señalando lo segundo. Ésa es la misión de los medios de comunicación, que debe rearmarse por el cambio de gobierno, debido a la gran concentración de poder político que resultó de la elección de julio 1.