La réplica, parte de la libre expresión, resuelve la Corte
La Jornada
Gustavo Castillo
24 de agosto de 2017
 
La Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que el derecho de réplica debe entenderse como un complemento de la libertad de expresión y su objetivo es brindar un espacio de participación a quien haya sido aludido, para lograr un equilibrio entre los sujetos y la información difundida, y de este modo garantizar el más pleno ejercicio de la libertad de expresión de ambas partes.
Los ministros de la primera sala establecieron que este mecanismo (de réplica) funciona posteriormente a la emisión de información inexacta o falsa, y que el sujeto aludido considere que le causó un agravio “y sólo puede ejercerse frente a datos y hechos publicados y no frente a opiniones, ideas o puntos de vista, aun cuando éstas puedan resultar ofensivas o incluso vejatorias”, pues, explicaron, para eso existen otro tipo de medidas civiles, administrativas y penales que garantizan la no intromisión en la vida privada, y el derecho al honor, entre otros.
En tanto la segunda sala del máximo tribunal del país ratificó que el ejercicio del derecho de réplica no constituye una sanción para un medio de comunicación, sino que se trata de un mecanismo que permite aclarar la información falsa o inexacta que se haya difundido por éste.
 
Derecho de réplica complemento de la libertad de expresión
MVS
Juan Carlos Alarcón López
23 de agosto de 2017
 
Los ministros también expusieron que el Congreso de la Unión carece de facultad para legislar el derecho de réplica.
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió que el derecho de réplica previsto en el Artículo 6º de la Constitución es complemento de la libertad de expresión, por lo que no debe interpretarse como una sanción para los medios de comunicación.
Los ministros consideraron que se trata de un mecanismo legítimo e idóneo para fomentar la responsabilidad en la difusión de la información. Inclusive, este derecho debe garantizarse, si la información aludida es producto de una inserción pagada.
De hecho, negaron el amparo de la justicia federal a medios de comunicación que mediante el juicio de amparo trataron de echar abajo diversos artículos de la Ley Reglamentaria del Artículo 6º Constitucional.
En la resolución de los juicios de amparo 91/2017, promovido por Grupo Reforma y 102/2017 por un diario de Tamaulipas, la Primera Sala del Máximo Tribunal, puntualizó que el derecho de réplica es un mecanismo para aclarar la información falsa o inexacta.
Los ministros también expusieron que el Congreso de la Unión carece de facultad para legislar el derecho de réplica. Este ejercicio, debe proceder independientemente de la intención del comunicador en la difusión de la información falsa o inexacta.
En el derecho de rectificación o respuesta de un funcionario público debe prevalecer el interés social de que se difunda la información, cuyo único objetivo es aclarar aquella falsa o inexacta.
En el caso del editor del medio tamaulipeco, quien impugnó 11 artículos de la citada Ley reglamentaria, la Primera Sala resolvió, a propuesta del ministro José Ramón Cossío, que el derecho de réplica debe entenderse como complementario de la libertad de expresión.