Infraestructura
Nokia y Comcast realizarán pruebas de espectro de 3.5 GHz
Mediatelecom
Redacción
17 de agosto de 2017
 
El proveedor finlandés Nokia solicitó el permiso de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de Estados Unidos para llevar a cabo un ensayo con espectro en el rango 3,550MHz-3,700MHz (3.5GHz) en la sede corporativa de Comcast. En una solicitud a la FCC, primero reportada por Fierce Wireless, el proveedor solicita una autorización temporal especial (STA) que cubre el periodo comprendido entre el 15 de septiembre de 2017 y el 15 de marzo de 2018.
En concreto, Nokia quiere probar una celda pequeña Flex y seis unidades móviles. La empresa dice que la autorización de la aplicación experimental le permitirá demostrar sus productos de celdas pequeñas a sus clientes, lo que permitirá a la empresa mejorar sus esfuerzos para diseñar y desarrollar equipos para satisfacer las necesidades de esos clientes, según reporta FierceWireless.
Se espera que las compañías de cable desplieguen equipos de celdas pequeñas en la banda de 3.5 GHz, que actualmente es objeto de debate ya que las compañías de telefonía móvil buscaban cambios en las reglas del CBRS (Citizens Broadband Radio Service) adoptadas por la FCC el año pasado. Comcast es miembro de la Alianza CBRS.
En el expediente entregado a la FCC, Nokia presentó comentarios apoyando las propuestas de la CTIA y T-Mobile para cambiar los términos de la Licencia de Acceso Prioritario (PAL) a 10 años e instituir expectativas de renovaciones. Nokia dice que los términos actuales de 3 años, sin expectativas de renovación, crean incertidumbre que amenaza el caso de negocio para la inversión robusta en la banda. También está de acuerdo en que el tamaño de las licencias geográficas debe incrementarse para soportar implementaciones más amplias, reconociendo al mismo tiempo la importancia de facilitar los microdespliegues mediante transacciones en el mercado secundario y otros medios.
Nokia también dijo que apoya los límites de emisión más relajados que Qualcomm propuso para permitir canales más amplios en la banda, siempre y cuando el cambio de regla no se traduzca en ralentizar la autorización de comisión para iniciar el servicio en la banda de 3.5 GHz. Nokia dijo que con respecto a todas las propuestas, la necesidad de continuar el impulso en la banda es de suma importancia, e instó a la FCC a implementar cualquier propuesta de cambio de reglas de una manera que no cause retraso.
 
Competencia
Las acciones de América Móvil bajan tras resolución de la SCJN a su favor
CNN Expansión
 
17 agosto de 2017
 
Los títulos de la empresa del magnate Carlos Slim caen 0.54% a 16.53 pesos.
Luego de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolviera a favor de América Móvil al señalar que el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), y no el Congreso, es quien posee plena autoridad para fijar las tarifas de terminación asimétricas, las acciones de la empresa de Carlos Slim inician la jornada en la Bolsa mexicana con una baja de 0.54%.
Los papeles de la empresa más grande en telecomunicaciones de México se venden en 16.53 pesos. Los títulos de las empresas competidoras como Axtel cotizan con una baja del 0.46% a 4.80 pesos por papel.
Caso contrario, los títulos de Megacable suben 0.60% a 76.89 pesos por acción.
La resolución del miércoles implica que el Congreso excedió sus capacidades cuando estableció la tarifa de terminación cero en 2014, informó el grupo financiero GBM en su reporte matutino. Conforme a esta decisión, la tarifa permanecerá en cero hasta el 15 de diciembre de 2017, cuando el IFT determine una nueva.
“Cabe destacar que el dictamen constituye una victoria parcial, dado que no existirán pagos retroactivos para América Móvil, los cuales, según nuestros cálculos, habrían sumado 1,000 millones de dólares”, detalló GBM.
Empresas como Telefónica y AT&T lamentaron la medida que tomó la SCJN y la consideraron un retroceso para el sector.
WALL STREET
El mercado estadounidense abrió a la baja después de que las minutas de la reunión de julio de la Reserva Federal mostraron crecientes preocupaciones por la debilidad de la inflación en Estados Unidos, en momentos en que los inversores están preocupados por la capacidad del presidente Donald Trump de cumplir sus promesas para impulsar el crecimiento.
El índice tecnológico Nasdaq cae 0.24% a 6,330 unidades, el Dow Jones baja 0.24% a 21,972 enteros mientras que el S&P retrocede 0.15% a 2,464 puntos.
Tras reportar sus resultados del segundo trimestre, las acciones de Walmart caen 2.44% a 79.08 dólares.
PETRÓLEO
La cotización del petróleo abrió con una ligera caída en Nueva York, en una sesión timorata tras el anuncio la víspera del departamento estadounidense de Energía de una nueva alza semanal de la producción de crudo en Estados Unidos, de acuerdo con datos de AFP.
La Administración de Información Energética (EIA) de Estados Unidos informó que los inventarios de crudo para la semana que concluyó el 11 de agosto cayeron en 8.95 millones de barriles hasta sumar 466.5 millones. El mercado esperaba un decremento de 3 millones. Al incluir las reservas de emergencia, los inventarios alcanzaron 1,150 millones de barriles, lo que implica su nivel más bajo desde octubre de 2015, informó el grupo financiero GBM.
Los futuros del West Texas Intermediate (WTI) abrieron con pérdida del 0.51% a 46.54 dólares por barril (dpb), mientras que el crudo Brent baja 0.40% a 50.07 dpb.
 
Estas 5 tecnológicas han perdido 65 mmdd en el año
El Financiero
Francisco Hernández
18 de agosto de 2017
 
En lo que va de este año, IBM, Snapchat, Intel, Twitter y Qualcomm han perdido en conjunto casi 65 mil millones de dólares de su valor de mercado en la Bolsa de Nueva York, lo que equivale a más de la mitad del market cap de McDonald’s Corporation, la mayor cadena de comida rápida del mundo.
Analistas explicaron que la falta de innovación y las estrategias implementadas por sus rivales de mayor tamaño son factores que explican el deterioro en su capitalización de mercado.
“Los resultados de este tipo de firmas (Twitter y Snap) se miden con base al número de suscriptores, cuyo crecimiento se ha visto débil. Además, su modelo de negocio ha sido replicado por otras empresas como Facebook que les ha quitado bastante mercado”, explicó Rafael Camacho, analista de Ve por Más.
En el segundo trimestre de 2017, el número de usuarios activos por mes de Twitter se estancó con respecto al primer cuarto de 2017 en 328 millones de suscriptores.
En tanto, en el segundo cuarto del año Snap tuvo 173 millones de usuarios activos, por debajo de los 175 millones esperados por el consenso de Wall Street. En contraste, Facebook incrementó en casi 4 por ciento su base de clientes activos en el segundo cuarto de 2017, respecto al primero, a más de 2 mil millones de un trimestre antes.
Twitter y Snap son presionados por las agresivas estrategias de Facebook, que en el último año incorporó nuevas funciones, como las ‘historias’ y ‘tendencias’.
Los ingresos por publicidad de Twitter en el primer semestre del año cayeron 9 por ciento frente al 2016, con pérdidas netas por 178 millones de dólares.
Snap, por su parte, en su primer informe para un segundo trimestre, reportó ingresos casi 5 por ciento menores que el consenso de analistas de Wall Street, además de una pérdida neta por 443 millones de dólares.
En los seis meses terminados en junio, IBM reportó una caída de casi 4 por ciento en sus ingresos y de 10 por ciento en su utilidad neta. La firma acumula cinco años de bajas para un primer semestre.
En lo que va del año, su market cap se mermó casi 20 por ciento. “Por la expansión en el sector, IBM ya no es la única que puede proveer los sistemas a las empresas, ya existen soluciones más económicas”, expresó Rodrigo Alfaro, analista de la firma de asesores de inversión CMD Trader.
En el caso de Qualcomm, en su tercer trimestre fiscal terminado el 25 de junio, reportó caídas de 11 por ciento en ingresos y 40 por ciento en utilidad neta, contra alzas de 4 por ciento en ingresos y 22 por ciento en utilidad neta del año pasado.
 
Sector telecom no tendrá impacto en el corto plazo
El Economista
Ricardo Jiménez
17 agosto de 2017
 
Las empresas relacionadas con el sector de Telecomunicaciones que cotizan en la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), como Grupo Televisa, Mega Cable y Axtel no tendrían ningún impacto tras la resolución de la tarifa de reconexión cero, debido a que solamente el efecto sería para América Móvil.
Las acciones de la emisora de contenidos en español más grande de América Latina, Grupo Televisa, presentaron escasa reacción, luego de que durante las operaciones del jueves presentaron un ligero avance de 0.1% para alcanzar un precio de 91.48 pesos.
Por su parte, los títulos de la firma Mega Cable presentaron poco movimiento dentro del mercado accionario local, ya que sus acciones apenas mostraron una moderada baja de 0.1%, a pasar sus títulos de 76.44 pesos a 76.37 pesos.
Con relación a las acciones de Axtel, esta emisora tuvo un comportamiento volátil al presentar sus títulos una contracción de 2.8% este jueves; sin embargo, en las operaciones del miércoles mostraron un repunte de 2.9 por ciento.
La analista del sector de telecomunicaciones de Invex Banco, Montserrat Antón Honorato comentó que la resolución de la “tarifa cero” solamente impactaría a América Móvil, por lo que no ve por qué afectaría a las demás empresas del ramo.
“El hecho de que no se haya aplicado un efecto retroactivo a esta determinación, no hay un impacto para las otras compañías del sector por el momento”, dijo.
Por el contrario, el analista de Intercam Banco, Alik García, considera que sí habrá un efecto en las empresas del ramo, pero éste será en el largo plazo, cuando el Instituto Federal de Telecomunicaciones determine de cuánto será el aumento de la tarifa a favor de AMX, el cual se establecerá en el próximo año.
 
Trump, un tuitero de 2 mil mdd
El Financiero
Jeran Wittenstein | Bloomberg
17 de agosto 2017
 
Sin Donald Trump, Twitter podría perder casi una quinta parte de su valor.
Esa es la conclusión de James Cakmak, analista de Monness Crespi Hardt & Co., quien dijo que la compañía de redes sociales perdería hasta 2 mil millones de dólares en valor de mercado si el presidente de Estados Unidos dejara de tuitear desde su cuenta personal (@realDonaldTrump).
No es que la deserción del presidente estadounidense provoque un éxodo masivo, reduciendo el número de usuarios activos diarios “monetizables”, dijo Cakmak en una entrevista.
Compresión múltiple
Es un fenómeno en que se da una reducción del apetito de los inversores por una acción, lo que causa una caída en el precio de los títulos. Usualmente se debe al escepticismo de los inversores por las perspectivas de crecimiento de una empresa.
En cambio, perder a su usuario más destacado afectaría el valor intangible de Twitter y conduciría a lo que se conoce como compresión múltiple.
“No hay mejor publicidad gratuita en el mundo que el presidente de Estados Unidos”, afirmó Cakmak, que tiene una calificación de neutral sobre las acciones de Twitter.
Aunque la empresa no revela el número total, Cakmak estima que los usuarios diarios están en alrededor de 125 millones de dólares, aproximadamente 30 por ciento menos que Snap. Twitter dijo en julio que los usuarios activos diarios aumentaron 12 por ciento en el segundo trimestre, en comparación con el mismo periodo de 2016.
Trump tiene 36 millones de seguidores y ha tuiteado más de 35 mil veces desde que se unió a la red social en 2009.
El negocio de Twitter no se enfrenta a mucho riesgo de “potencial disminución de relevancia política”, dijo Cakmak en una nota publicada el jueves. “Lo más importante es la ejecución de la estrategia correcta, ya que en el estado actual encontramos que Twitter no aprovecha la oportunidad que tiene”.
Las acciones de Twitter han caído 14 por ciento desde que Trump ganó la presidencia en las elecciones del 8 de noviembre.
La capitalización de mercado de la compañía es de unos 11 mil 700 millones de dólares, según datos compilados por Bloomberg.
 
Apple gastaría mil mdd en contenido original en 2018
Mediatelecom
Redacción
17 de agosto de 2017
 
Pese a tener una de las bases de usuarios más grandes y leales del sector tecnológico, Apple se ha encontrado con dificultades para arrebatar el liderazgo en el consumo multimedia de competidores como Spotify y Netflix, por lo que la compañía empezaría a buscar fortalecer sus ofertas con contenido exclusivo y original. Según The Wall Street Journal (WSJ), Apple, tendría un presupuesto de alrededor de mil millones de dólares para este objetivo.
Las primeras incursiones de Apple en contenido original llegaron este año, con programas como Carpool Karaoke y Planet of the Apps, que debutó en Apple Music. El informe de WSJ sugiere que Apple podría agregar hasta 10 más programas de televisión a sus ofertas el próximo año usando el nuevo presupuesto asignado. El vicepresidente de Apple, Eddy Cue, que supervisa contenido de música y video en streaming, tiene el objetivo de ofrecer contenidos a la par con HBO como Game of Thrones.
Asignar los fondos será la tarea de los nuevos empleados de Apple, traídos del negocio de entretenimiento de Sony, Jamie Erlicht y Zack Van Amburg, quienes asumieron el liderazgo de funciones de programación a principios de este mes, según fuentes del WSJ.
Según TechCrunch, aunque mil millones de dólares puede parecer mucho, los productores rivales de contenidos de streaming gastan mucho en crear su propia programación. Amazon Prime Video gastó una cifra similar en sus primeros intentos por crear sus propios shows en 2013, y según informes de prensa, planea gastar 4 mil 500 millones de dólares en 2017. Netflix también gastará 6 mil millones de dólares este año. Apple no tiene escasez de dinero en efectivo, por supuesto, por lo que podría aumentar fácilmente el gasto si ve éxito el próximo año.
Hasta ahora, sus espectáculos han recibido una recepción crítica muy pobre. Ambos Planet of the Apps y Carpool Karaoke fueron criticados duramente en revisiones iniciales. Pero eso no parece haber disuadido a Apple.
 
Brasil: TV de paga aumenta quejas en junio
Mediatelecom
Itzel Carreño
17 de agosto de 2017
 
Los servicios de telecomunicaciones en Brasil, registraron 276.8 mil reclamos en junio de 2017, lo cual representa una caída de 14.1 por ciento en comparación con el mismo periodo de 2016. Sólo la TV de paga presentó un aumento de 1.9 por ciento en el número de quejas con más de 41.2 mil quejas en junio de 2017; de acuerdo con cifras de la Agencia Nacional de Telecomunicaciones (Anatel).
A excepción de la TV de paga, todos los servicios presentaron una reducción de más de 10 por ciento en reclamaciones. Telefonía móvil con 131.6 mil quejas, telefonía fija con 60 mil y banda ancha fija con 42 mil.
La mayoría de las quejas fueron referentes a la cobranza, en 51.93 por ciento en telefonía móvil pospago, 49.37 por ciento en TV de paga y 37.29 por ciento en telefonía fija. En banda ancha fija, la calidad de servicio encabezó las quejas con 46.60 por ciento. Mientras que en telefonía móvil prepago, la generalidad de las quejas fueron relativas a créditos 49.57 por ciento.
En segundo lugar, la queja más común fue el cobro en la banda ancha fija con 21.95 por ciento, y la calidad del servicio en la telefonía fija y en la TV de paga  con 23.12 por ciento y 11 por ciento respectivamente. Y reclamaciones relativas a ofertas, como promociones y bonos, fueron también el segundo grupo de quejas en la telefonía móvil prepago con 15.5 por ciento y pospago con 10.21 por ciento.
Todos los operadores de telefonía móvil presentaron una reducción en el número de reclamaciones en junio de 2017, en comparación con el mismo mes de 2016. Los operadores registraron caídas: Tim con 2.6 por ciento; Vivo, 20.4 por ciento; Claro con 12.9 por ciento; Oi, con 33.4 por ciento, y Nextel con 22.1 por ciento.
En cuanto a la TV de paga,sólo Oi presentó una disminución de 39.5 por ciento en el número de quejas. Las demás empresas presentaron un aumento: Net y Claro en 7.2 por ciento con 18.9 mil quejas; Sky en 10.7 por ciento con 16.3 mil; y Vivo en 7.3 por ciento con 2.5 mil.
La TV de paga en Brasil además de ser el servicio con más quejas también es uno de lo más pérdidas ha reportado. En junio de 2017, la televisión de paga registró la pérdida de 136 mil 787 suscriptores; la cifra refleja una caída de 1.41 por ciento respecto a junio del año anterior.
 
Para 2019, 75% de las empresas mexicanas utilizarán asistentes digitales
NTR Guadalajara
Notimex
17 de agosto de 2017
 
En 2019, alrededor del 75 por ciento de las empresas mexicanas utilizarán asistentes digitales de mensajería instantánea (Chatbots), a fin de reducir costos y atender a sus clientes las 24 horas del día, los 365 días del año.
De acuerdo con el director financiero de la plataforma Yubots, Hugo Ortiz, “esta tecnología, capaz de utilizar inteligencia artificial y aprendizaje automático, además de ahorrar en servicios al cliente puede disminuir hasta un 35 por ciento los puestos de representantes de ventas”.
El director de Tecnología de la firma regiomontana, Ricardo Ortiz, explicó que dicha herramienta puede vivir en diferentes aplicaciones de mensajería instantánea, tales como Facebook, Messenger, Viber, Telegram o Skype, así como en páginas web de las empresas.
Ricardo Ortiz destacó que los chatbot “tienen la capacidad de reemplazar a las aplicaciones, ya que pueden lograr la misma funcionalidad, a menor costo y tiempo de desarrollo”, por lo que uno de los retos en el país es difundir sus beneficios.
Por otra parte, la directora general de la plataforma, Carmen Vázquez, puntualizó que la compañía desarrolla chatbots para los sectores de servicio, tecnología, banca, de seguros, salud, medios de comunicación y educación, entre otros.
“No solo nos enfocamos en grandes empresas y marcas; cualquier negocio, que tenga la necesidad de atender clientes de manera digital, es candidato a un chatbot, ya que podrá dar servicio a sus clientes las 24 horas, los siete días de la semana”, dijo.
 
El iPhone 7 derrota a los coreanos y es el teléfono más popular del mundo
Excélsior
Notimex
17 de agosto de 2017
 
De acuerdo con la firma de investigación Strategy Analytics, durante el segundo trimestre de este año, los envíos de teléfonos celulares a operadoras de todo el mundo llegaron a más de 360.4 millones de unidades.
Durante este periodo el estudio encontró que el iPhone 7, envió alrededor de 16.9 millones de unidades. Esto representa alrededor del 5.0 por ciento del mercado y lo convierte en el modelo más popular a nivel global.
“El iPhone 7 sigue siendo el modelo de smartphone más popular del mundo. La convincente mezcla de diseño fácil de usar, extensas aplicaciones de apoyo y una amplia presencia minorista para el dispositivo”.
Por su parte, el iPhone 7 Plus se ubicó en el segundo lugar de envíos a nivel mundial, con poco más de 15 millones de unidasdes colocadas. Este teléfono de Apple tiene un 4.0 por ciento de penetración en todo el globo.
Samsung
El Galaxy S8 de Samsung envió 10.2 millones de unidades, cifra que representa el 3.0 por ciento del mercado. Mientras, la versión Plus del Galaxy S8 se ubicó en cuarta posición, con nueve millones de envíos y 2.0 por ciento del mercado a nivel mundial.
Strategy Analytics reveló que el Galaxy S8 de Samsung se ha convertido en el modelo de smartphone Android más popular del mundo. El atractivo diseño de pantalla curva, y un diverso portafolio de aplicaciones atrae a más usuarios.
Xiaomi Redmi 4a se ubica en el quinto lugar, con 5.5 millones de unidades y 1.7 por ciento del mercado en todo el mundo en el segundo trimestre de 2017, debido a su gran popularidad en China.
Los cinco modelos más populares en conjunto, representaron alrededor de uno de cada seis smartphones entregados a nivel mundial durante el trimestre”, puntualizó la firma de análisis.
 
Google paga 3mmdd por ser el buscador de Iphone
El Universal
Redacción y agencias
17 de agosto de 2017
 
Google no quiere perder su posición de privilegio. Ser el buscador por defecto es una gran ventaja. Cuando alguien hace una búsqueda con un iPhone o con un iPad, la petición va directamente a Google. Ese poder de llevar a los usuarios de la marca más cotizada del mundo a tu página tiene precio. Hace tres años, Google pagó a Apple 2 mil millones de dólares por ese espacio de privilegio. Según CNBC, la tarifa ha subido en la nueva negociación del contrato, hasta los 3 mil millones de dólares anuales.
Una cifra alta, pero rentable si se tiene en cuenta que el 50% de los ingresos de Google en móviles y tabletas provienen de los aparatos de Apple. En su momento fue un dato polémico, pues Apple presume de no usar a sus usuarios como soporte publicitario.
Tim Cook siempre se ha distanciado de Android argumentando que los aparatos de Apple no utilizan los datos de sus clientes para nada más que protegerlos, pero nunca para ventas potenciales.
El modelo de negocio de Google se basa precisamente en eso: ser el buscador más relevante. Lo que les permite controlar el sistema de anuncios basados en palabras. Cada término tiene una cotización. Cobran por los clics conseguidos y por la visibilidad otorgada al anunciante.
Un sistema claro y efectivo que se ha convertido en una especie de bolsa en la que los términos más demandados, según la fecha y cantidad de peticiones que tenga esa palabra. En el último reporte de beneficios de Apple ingresaron 7 mil 300 millones de dólares en concepto de servicios.
Este apartado se verá afectado en el próximo informe por el pago de Google. Dentro de la misma se incluyen Apple Music, iCloud, así como las compras de bienes digitales en la App Store. Como sucede entre Apple y Samsung, el buscador y la manzana son lo que se denomina en el argot frenemy amigos y enemigos a la vez. Rivales que se necesitan entre sí.
 
Intervención de contenidos en la red
Las razones por las que Facebook elimina o mantiene los grupos de odio
CNN Expansión
HEATHER KELLY
17 agosto de 2017
 
Tras los actos violentos del sábado, la red social ha optado por borrar contenido racista, pero corre el riesgo de evitar la libertad de expresión.
En las semanas previas a la manifestación de la supremacía blanca el sábado, los organizadores utilizaron Facebook para coordinar el evento. Cientos de personas habían indicado que asistirían y muchos más declararon que les interesaba el evento.
Cuando la situación en Charlottesville, Virginia, comenzó a salir en las noticias nacionales, Facebook decidió quitar la página.
La red social ha luchado con la forma de manejar grupos de odio en su plataforma. Al igual que muchas otras compañías de tecnología que enfrentan escrutinio adicional esta semana, ha intensificado su vigilancia de grupos de odio.
Desde el sábado, Facebook ha eliminado al menos ocho páginas que anteriormente habían estado activas, entre ellas, Vanguard America, White Nationalist United y Genuine Donald Trump.
“En toda la industria de la tecnología, se ha prestado mucha más atención que hace meses”, dijo Keegan Hankes, analista del Southern Poverty Law Center, que controla grupos de odio.
Una por una, las empresas de tecnología han dado la espalda a las organizaciones de supremacía blanca esta semana. GoDaddy y Google quitaron Daily Stormer, un popular sitio web neonazi. PayPal dijo que no procesaría los pagos por grupos de odio, y GoFundMe ha prohibido recaudaciones de fondos para los supremacistas blancos, incluyendo a James Fields, el hombre acusado de conducir su coche contra un grupo de manifestantes y matar a una persona.
Además de eliminar grupos y eventos, Facebook está prestando más atención a los enlaces compartidos. Se eliminó un enlace a un artículo de Daily Stormer que atacaba a la víctima de la violencia del sábado en Charlottesville y que ya había sido compartida más de 65,000 veces. Ahora Facebook está analizando todos los mensajes con ese enlace y solo permite publicaciones que incluyen un comentario crítico que condena el artículo.
“Siempre hemos eliminado cualquier publicación que promueva o celebre crímenes de odio o actos de terrorismo, incluyendo lo que sucedió en Charlottesville”, dijo el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, este miércoles en un post condenando a los supremacistas blancos. “Con el potencial de más mítines, estamos observando la situación de cerca y eliminaremos las amenazas de daño físico”.
Los grupos de derechos civiles temen que la mayor disposición de las empresas tecnológicas a reprimir a los grupos de odio pueda tener efectos escalofriantes para la libertad de expresión.
“¿Queremos que la gente realmente quiera que las entidades privadas llamen a los disparos sobre quién puede o no puede participar en la discusión en Internet?”, dijo David Snyder, director ejecutivo de la Coalición de la Primera Enmienda. “Hay un riesgo de que el péndulo pueda oscilar demasiado y los que están ahora animando puedan encontrar que su discurso… en última instancia está prohibido”.
Para grupos como él, las acciones están por hacerse esperar. Dos veces el año pasado, el SPLC dio a Facebook una lista de más de 200 grupos de odio que encontró en el sitio. La lista incluía páginas dedicadas a negar el Holocausto, así como a grupos blancos nacionalistas, anti-musulmanes, negros separatistas y neonazis. Facebook ha eliminado 57 de los grupos recomendados.
“No están haciendo lo suficiente para combatir a los grupos de odio organizados en la plataforma”, dijo Hankes.
Facebook dice que tiene sus propias directrices internas sobre lo que constituye un grupo de odio. Simplemente ser supremacistas blancos no necesariamente califica. Una persona o grupo debe amenazar con la violencia, declarar que tiene una misión violenta o participar en actos de violencia.
“Es importante que Facebook sea un lugar donde las personas con puntos de vista diferentes puedan compartir sus ideas. El debate es parte de una sociedad sana”, dijo Zuckerberg en su post.
Para encontrar personas o grupos que violan sus estándares de la comunidad, Facebook escanea automáticamente los mensajes, incluyendo conversaciones en grupos privados y ocultos. Su tecnología, que todavía está en las primeras etapas, señala insultos y lenguaje violento.
Facebook elimina alrededor de 66,000 mensajes a la semana que considera que tienen un discurso de odio, dijo la compañía en un reciente post del blog . Pero los grupos seguirán existiendo en la plataforma y la utilizarán para comunicarse y organizarse. La plataforma es una herramienta especialmente importante para los grupos de odio porque les permite reclutar nuevos miembros y difundir propaganda, dice Hankes.
 
Toma silicon Valley medidas antirracismo
Diario Reforma
Rosa Jiménez Cano/ el país internacional
17 de agosto de 2017
 
Sitios como GoDaddy, dedicado al registro de dominios, seguido por Google, tomaron medidas ya tomaron medidas. Ambas empresas rechazaron alojar a The Daily Stormer, la página de internet donde se gestó la manifestación del pasado fin de semana en Charlottesville.
Al parecer, las concentradoras se saltaron el mandamiento de internet de la neutralidad, ya que decidieron tomar partido en contra del racismo y no dejar espacio para el odio. El miércoles, el sitio que se anunció ser el sitio “más republicano y genocida del mundo”, encontró amparo en un dominio tipo .ru, terminación referida a Rusia y gestionada por su gobierno y empresas delegadas para ello.
Reddit, un foro de discusión popular en Estados Unidos, optó por la censura a través de una medida poco común pero necesaria para mantener a flote su prestigio.
Los administradores decidieron eliminar una serie de publicaciones en las que se sostenía que los demócratas deberían estar físicamente separados de la sociedad, con lo cual intentaron disminuir una polémica que les afecta: en febrero fueron acusado de auspiciar a los radicales que defienden el racismo.
En la noche del miércoles, Apple y Facebook tomaron también decidieron tomar acciones sobre el tema cuando Tim Cook, consejero delegado de la empresa creado del iPhone, comparó al odio con el cáncer al decir que si no se acorrala lo destruye todo a su paso.  “Sus cicatrices duran generaciones. La historia nos lo ha enseñado una y otra vez. Pero ni los países ni Estados Unidos aprendemos”, señaló el hombre al frente de Apple. Acto seguido la empresa desactivó la venta de camisetas, llaveros y cualquier tipo de objetos que hicieran alguna referencia a la supremacía blanca a través de Apple Pay.
Mark Zuckerberg, fundador de Facebook, fue objeto de críticas por su incapacidad para detectar y neutralizar eventos que fomentan la violencia y el racismo. En la red social tomaron medidas hasta que un mensaje en un muro insultando a Heather Heyer, víctima de los disturbios en Charlottesville, publicación que se compartió más de 65 mil ocasiones.
En la iniciativa se incluyó a The Daily Stormer en una lista negra de medios, de los cuales se eliminan los enlaces que dirigían a dichos sitios.
“No hay sitio para el odio en nuestra comunidad. Por eso hemos dado de baja cualquier mensaje que promueve o celebre crímenes de odio o actos terroristas, incluyendo lo sucedido en Charlottesville”, anunció Zuckerberg en una publicación.
“Estamos siguiendo de cerca la situación para dar de baja amenazas e impedir manifestaciones similares. No somos perfectos, pero tenemos el compromiso de hacer de Facebook un lugar en el que todos nos sintamos seguros”, finalizó.
En Twitter también reaccionaron y suspendieron varias cuentas vinculadas a The Daily Stormer, acción replicada por LinkedIn con una página asociada al sitio radical y otra relacionada con el hacker neonazi Andrew Auernheimer. Así mismo, la compañía sueca de música Spotify manifestó que retirará contenido de las consideradas bandas racistas por la organización Southern Poverty Law Center.
 
Toma Silicon Valley medidas antirracismo
MURAL
Rosa Jiménez Cano / El País Internacional
17 agosto 2017)
 
Sitios como GoDaddy, dedicado al registro de dominios, seguido por Google, tomaron medidas ya tomaron medidas. Ambas empresas rechazaron alojar a The Daily Stormer, la página de internet donde se gestó la manifestación del pasado fin de semana en Charlottesville.
Al parecer, las concentradoras se saltaron el mandamiento de internet de la neutralidad, ya que decidieron tomar partido en contra del racismo y no dejar espacio para el odio.
El miércoles, el sitio que se anunció ser el sitio “más republicano y genocida del mundo”, encontró amparo en un dominio tipo .ru, terminación referida a Rusia y gestionada por su gobierno y empresas delegadas para ello.
Reddit, un foro de discusión popular en Estados Unidos, optó por la censura a través de una medida poco común pero necesaria para mantener a flote su prestigio.
Los administradores decidieron eliminar una serie de publicaciones en las que se sostenía que los demócratas deberían estar físicamente separados de la sociedad, con lo cual intentaron disminuir una polémica que les afecta: en febrero fueron acusado de auspiciar a los radicales que defienden el racismo.
En la noche del miércoles, Apple y Facebook tomaron también decidieron tomar acciones sobre el tema cuando Tim Cook, consejero delegado de la empresa creado del iPhone, comparó al odio con el cáncer al decir que si no se acorrala lo destruye todo a su paso. “Sus cicatrices duran generaciones. La historia nos lo ha enseñado una y otra vez. Pero ni los países ni Estados Unidos aprendemos”, señaló el hombre al frente de Apple. Acto seguido la empresa desactivó la venta de camisetas, llaveros y cualquier tipo de objetos que hicieran alguna referencia a la supremacía blanca a través de Apple Pay.
Mark Zuckerberg, fundador de Facebook, fue objeto de críticas por su incapacidad para detectar y neutralizar eventos que fomentan la violencia y el racismo. En la red social tomaron medidas hasta que un mensaje en un muro insultando a Heather Heyer, víctima de los disturbios en Charlottesville, publicación que se compartió más de 65 mil ocasiones.
En la iniciativa se incluyó a The Daily Stormer en una lista negra de medios, de los cuales se eliminan los enlaces que dirigían a dichos sitios.
“No hay sitio para el odio en nuestra comunidad. Por eso hemos dado de baja cualquier mensaje que promueve o celebre crímenes de odio o actos terroristas, incluyendo lo sucedido en Charlottesville”, anunció Zuckerberg en una publicación.
“Estamos siguiendo de cerca la situación para dar de baja amenazas e impedir manifestaciones similares. No somos perfectos, pero tenemos el compromiso de hacer de Facebook un lugar en el que todos nos sintamos seguros”, finalizó.
En Twitter también reaccionaron y suspendieron varias cuentas vinculadas a The Daily Stormer, acción replicada por LinkedIn con una página asociada al sitio radical y otra relacionada con el hacker neonazi Andrew Auernheimer.
Así mismo, la compañía sueca de música Spotify manifestó que retirará contenido de las consideradas bandas racistas por la organización Southern Poverty Law Center.
 
Declaración de preponderantes y sus consecuencias
Descarta IFT aumento en las tarifas del móvil a partir de enero de 2018
El sol de México
Juan García Hereida
18 de agosto de 2017
 
El Instituto Federal de Telecomunicaciones descarta que los mexicanos paguen más por usar sus teléfonos móviles a partir de enero de 2018, a pesar de que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) le concedió un amparo a Telcel, propiedad de Carlos Slim, en contra de la prohibición de cobrar tarifas de interconexión a sus competidoras, la llamada tarifa cero, entre ellas AT&T y Telefónica. El comisionado presidente del IFT, Gabriel Contreras, dijo que él no ve un aumento en las tarifas de la telefonía celular en México a partir del arranque de 2018.
“Esa tarifa de interconexión, por ejemplo, solo aplica a llamadas de voz y SMS (mensajes de texto), no aplica intercambio de datos, y cada vez es más lo que tenemos en el mercado de datos, cada vez es más lo que se ofrece empaquetado de voz y de datos”, explicó Contreras.
De acuerdo con la SCJN, a propósito de su fallo a favor de Telcel, corresponderá al IFT bajo el mandato constitucional de reconocer la asimetría establecer la regulación tarifaria (la llamada tarifa cero o cualquier otra) que defina conforme al ejercicio de sus facultades constitucionales.
 
No habrá aumento en telefonía móvil en enero tras resolución sobre tarifa cero: IFT
El Financiero
Redacción
17 de agosto de 2017
 
El comisionado presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, Gabriel Contreras, dijo este jueves que las tarifas de telefonía celular han ido disminuyendo, por lo que no esperan que aumente después del fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SJCN), en la que se aprobó un amparo para Telcel por la tarifa cero.
Al ser cuestionado en entrevista para Grupo Fórmula sobre si no iban a aumentar las tarifas en enero de 2018, Contreras dijo: “sí, así lo veo (que no aumentarán). Es difícil saberlo porque no tengo una bola de cristal para saber los precios pero estos han bajado considerablemente año con año”.
El proyecto aprobado el miércoles fue propuesto por el ministro Javier Laynez, y estipula que en lo que resta del año no habrá cambios en la tarifa cero y que, a partir de 2018, será el IFT quien determine costos y tiempos de aplicación de la misma.
“El instituto se hará cargo de las obligaciones y atribuciones. Lo que estamos previendo es que la ley obliga a que el instituto publique cuáles son las tarifas y términos aplicables el año que viene. Lo que trasciende es que incluyamos cantidad, términos y condiciones”, mencionó.
Acerca del texto de la Suprema Corte, Contreras dijo que en 2014 el IFT ya había publicado medidas sobre tarifas asimétricas, términos y condiciones tras conocerse que Telcel era un agente económico preponderante.
“Lo que se publicó en la sentencia de la Suprema Corte menciona que el instituto determinará cuál es el régimen económico preponderante. Esto ya se había realizado, ya se había emitido una regulación. El primero en prohibir cargos fue el instituto, el primero en estipular tarifas asimétricas”, aseguró.
 
El fallo de la Corte sobre tarifa cero de Telcel no afectará a los usuarios
Homo Zapping
Nicolás Lucas (Publicado originalmente en El Economista)
17 de agosto de 2017
 
La polémica de cuatro años por la tarifa cero no termina con el fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a favor de un amparo presentado por Telcel en contra de una legislación que lo obligaba a no cobrar por la terminación de las llamadas de los usuarios de AT&T y Movistar en sus redes, pero sí a pagarle a ellos cuando ocurriera lo opuesto, una ación identificada en la industria como la “tarifa cero” de interconexión.
De inmediato, los dos principales competidores de Telcel fijaron su postura sobre la decisión del máximo tribunal de justicia en México:
“Ante un fallo adverso para el futuro y la estabilidad de las empresas de telecomunicaciones de menor escala en el país, surge la pregunta de cómo las autoridades buscarán equilibrar la posición competitiva de las empresas que resultan severamente perjudicadas con esta determinación para que éstas puedan seguir brindando sus servicios a los usuarios con calidad y productos innovadores”, dijo Movistar en un comunicado.
“Trabajar por el desarrollo de un mercado con competencia efectiva, innovación y más y mejores opciones para el consumidor, continuará siendo nuestra prioridad. Confiamos en el liderazgo del IFT, quien velará que se respete el espíritu de la reforma en beneficio de todos los mexicanos”, escribió AT&T en un tono más mesurado al respecto de la sentencia de la Corte.
Estos comentarios son apenas el inicio del recrudecimiento que se avecina en la industria de las telecomunicaciones móviles en contra de Telcel y su victoria en los tribunales.
Ya desde semanas atrás, cámaras industriales, consultoras y recientemente políticos, editoriales de medios de comunicación especializados y opinadores se habían montado en un tren de persuasión con destino en la Suprema Corte para que los cinco ministros de la Segunda Sala cambiaran de opinión con respecto del amparo 1100/2015 de Radiomóvil Dipsa en contra del Inciso A del artículo 131 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión (LFTR).
Los detractores despotricaron en contra del proyecto del ministro Javier Laynez planteado a sus colegas de la Segunda Sala sobre la “inaplicación” de ese artículo, que, a su juicio, vulneraba las atribuciones del Instituto Federal de Telecomunicaciones como órgano técnico y autónomo expresamente creado en el año 2013 para fijar tarifas de interconexión.
Opiniones en prensa han calificado a la decisión de la Corte como “un desmantelamiento” de la reforma de telecomunicaciones, que se irá “al traste” con ella; y otras han aventurado que el siguiente paso de las empresas del magnate Carlos Slim será aquel de ir en contra de la eliminación de la larga distancia, ocurrida en 2015, lo que significaría un golpe a los paquetes de servicios de los usuarios; el encarecimiento de la telefonía celular y fija en México.
Tales afirmaciones, sin embargo, no son del todo precisas, según especialistas consultados sobre este particular y la misma sentencia de la Suprema Corte.
Difícilmente habrá una escalada de precios de los servicios móviles y no existe el sentido de conveniencia para que América Móvil también batalle contra la desaparición de la larga distancia, pues aquella es una obligación para todas las empresas de telecomunicaciones y Telmex, por ejemplo, ya levanta más recursos vía sus negocios de datos, es decir Prodigy, que por minutos de voz.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación definió hoy en su sentencia sobre el amparo 1100/2015 que será el IFT quien diseñará las nuevas tarifas de interconexión que deberá cobrar Telcel a sus competidores, que podrán ser de cero o más pesos, pero siempre que no afecte a los consumidores y con base en estudios de mercado, tal como marca el Artículo 137 de la Ley telecom.
“Todos aquellos concesionarios que suscribieron acuerdos o convenios de interconexión celebrados con Telcel no serán constreñidos con el objetivo de afectar a los usuarios… Las tarifas que determine el IFT entrarán en vigor el 1 de enero del 2018 y deberán publicarse en el Diario Oficial de la Federación, en términos de lo dispuesto en el Artículo 137 de la LFTR”, sentenció la Suprema Corte este miércoles por la tarde.
La competencia de Telcel afirma que se correrá el riesgo de que las inversiones huyan de México y por otro lado, que AT&T, como empresa de origen estadounidense y en el marco de la renegociación del TLCAN, fuerce al gobierno mexicano a obligar al IFT a mantener las tarifas de interconexión en cero pesos.
Se ha afirmado además que AT&T llegó a México con la esperanza de que el país ofrecería continuamente garantías a la inversión y un resultado a favor de Telcel con su amparo contra el artículo 131 de la LFTR perjudicaría la imagen del mercado mexicano ante AT&T y el mundo.
Sin embargo, la multinacional AT&T, la primera del mundo en telecomunicaciones por ingresos, llegó a México en el 2015, un año después de la presentación del amparo de Telcel en un primer tribunal, por lo que AT&T tuvo que haber tenido en cuenta en su estrategia de negocio el escenario que hoy hizo verdad la Suprema Corte.
“Una sentencia de este tipo beneficia a todos los mexicanos, al Estado de derecho y evita la corrupción legislativa a la que se vio sujeta la reforma. El mensaje de la Corte es que el negocio del cabildeo legislativo tiene sus límites en el Estado de derecho. La Corte fortalece el Estado de derecho en el sector, los derechos fundamentales de los usuarios al garantizar la salud financiera de los operadores y con ello el acceso a los servicios de telecomunicaciones eficientes que la Constitución reconoce”, comenta a botepronto Jorge Fernando Negrete, miembro del Consejo Consultivo del IFT y agrega:
“A partir de hoy, el IFT adquiere una dimensión jurídica mayúscula y tiene la responsabilidad de ser más y mejor ente regulatorio, fuera de la presión política. Si la Corte aguantó, el IFT debe aguantar más la presión política y mediática”.
Salomón Padilla, abogado especializado en telecomunicaciones y que ha llegado a cuestionar las posturas de Negrete, coincide en que la Corte dio un espaldarazo a la autonomía del IFT y a la competencia en el mercado móvil con su fallo a favor de Telcel, pues suscribe que operar una red de telecomunicaciones implica un costo operativo como para fijar tarifas de interconexión a cero pesos:
“Se refuerza la autonomía de IFT y se sienta un precedente para cualquier legislación que pretenda determinar costo cero en productos y servicios”, plantea Salomón Padilla, del bufete SAC Abogados. “La Corte, prudentemente, deja correr la tarifa este año y no la hace retroactiva. Ya que de hacerlo, castigaría a los beneficiados de la tarifa cero por el error del Congreso. El IFT podrá establecer una nueva tarifa de acuerdo a la metodología ya adoptada y privada, dando certidumbre a las inversiones. No considero que suban las tarifas al usuario final, ya que desde el 2000 vienen constantemente a la baja”.
Actores de la industria dicen que la decisión de la Corte sobre el amparo de Telcel afectará a la competencia en el mercado móvil. Pero ha sido la misma competencia la que ha obligado a esa empresa a abaratar sus servicios, aun cuando debió cumplir con lo establecido en el artículo 131.
Quedará en duda qué tipo de tarifa aplicará en adelante el Instituto Federal de Telecomunicaciones para cada operador que tenga acuerdos con Telcel y con base en qué metodología:
“Se espera que haya algún acto administrativo para indicar que, como parte del régimen de preponderancia y en visto de la decisión judicial, el IFT resuelve incluir una metodología para establecer una asimetría en terminación de tráfico. En este sentido, el IFT puede recurrir al esquema de 2014 y establecer qué metodología empleará para fijar los nuevos valores”, plantea Jesús Romo, director de Telconomia. “A finales de 2017 tendrá que haber una resolución que indique, como ya ocurre ahora, cuáles son las tarifas de terminación para el sector en caso de desacuerdo. Como decía, estas ya se publican, pero no aplican a Telcel porque estaba vigente el Artículo 131.”
 
SCJN falla a favor de empresas en juicio contra América Móvil
La Jornada
Miriam Posada García
17 de agosto de 2017
 
Ciudad de México. Con la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) de que Telcel cobre tarifas de interconexión a sus competidores pero sin efecto retroactivo, queda desactivado el temor de los operadores de tener que pagar alrededor de mil 50 millones de dólares por tres años de uso de ese servicio en la red de Telcel, de acuerdo con estimaciones de la consultoría The Competitive Intelligence Unit (The-CIU).
América Móvil señaló que el Instituto federal de Telecomunicaciones deberá fijar las nuevas tarifas de interconexión para que entren en vigor a partir del 1 de enero de 2018.
Previo a que la Corte abordara el proyecto para decidir si era facultad del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) o del Congreso la determinación de tarifas de interconexión, la consultoría y los operadores participantes en el mercado mexicano de telecomunicaciones manifestaron su preocupación por la posibilidad de que en caso de favorecer a Telcel, también se ordenara la retroactividad del pago por la terminación de llamadas en la red de Telcel durante tres años de forma gratuita.
Las estimaciones de operadores y de la consultoría que encabeza Ernesto Piedras, apuntaron a que el pago sería de aproximadamente mil 50 millones de dólares, mismos que no habría percibido la empresa de Carlos Slim ante la aplicación de la tarifa cero ordenada por el Congreso, es decir, por permitir el uso de su red sin cobrar.
Sin embargo el fallo de la Corte señala que si bien todo concepto de gratuidad en la relación comercial entre Telcel y sus competidores queda considerado como inválido, no se aplicará el principio de retroactividad en la relación comercial con sus competidores.
Con esta acotación quedaría sin sustento la preocupación de empresas como AT&T o Movistar respecto al pago de sumas millonarias a Telcel, la afectación a sus inversiones, y el traslado de costos a los usuarios finales.
Entre los argumentos que Telcel expuso en el recurso de amparo interpuesto contra la aplicación de la tarifa cero ordenada por el Congreso, la empresa aseguró que se violaron en su perjuicio los derechos consagrados en los artículos 1, 3, 5, 13, 14, 16, 17, 25, 27, 28, , 29 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; así como los derechos contenidos en los artículos 21, 24, 25, 29 y 30 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos”.
Asimismo alegó que el sistema normativo, conformado por el Decreto de reformas y la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión “configura realmente un régimen de gratuidad en materia de terminación de tráfico en la red del Agente Económico Preponderante, lo cual carece de fundamentación constitucional, sobre todo si se considera que la fracción 3 del Octavo transitorio del Decreto de reformas constitucionales prescribe que la regulación se materializa siempre en un régimen tarifario, el cual puede ser simétrico o asimétrico, pero tarifario al fin. Por tanto, sostener que el deber de no cobrar equivale a una tarifa asimétrica configura un sinsentido, pues una tarifa conlleva, invariablemente una contraprestación.”
 
Tambalean inversiones
Diario Reforma
Alejandro González
18 de Agosto de 2017
 
Eliminar la Tarifa Cero de interconexión podría impactar en los precios al consumidor, así como frenar inversiones para el desarrollo de la tecnología 4G LTE y nuevas como la 5G, advirtieron especialistas.
Entre los diversos escenarios que se podrían presentar si se aplicara de nuevo una tarifa de interconexión, los costos para los competidores de Telcel se incrementarían, aseguraron.
Actualmente la tarifa de interconexión que estableció el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) es de 0.1906 pesos por llamada en la red de otro operador.
Se trata de la tarifa que los competidores de Telcel y Telmex no pagan actualmente por terminar en su red, gracias al Artículo 131 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión que establece la tarifa cero.
Ernesto Piedras, director de The Competitive Intelligence Unit (The CIU), explicó que la actual asimetría de tarifas de interconexión ha permitido ahorros económicos para los competidores de 360 millones de dólares al año.
“(La asimetría de tarifa) ha provocado la implementación de estrategias competitivas basadas en adiciones significativas de capital de infraestructura.
“De manera que en los últimos años concluidos, estos operadores han ejercido un monto de inversión en infraestructura y consolidación de redes que alcanza 179 mil 800 millones de pesos, equivalente a una proporción de 64.5 por ciento, mientras que la razón restante, sólo 35.5 por ciento ha sido invertida por el operador preponderante”, señalo Piedras.
Añadió que una vez que los operadores tengan que pagar por la terminación de llamadas se limitarían las oportunidades de inversión, rezago en eficiencia operativa y desarrollo de infraestructura.
Incluso, señalan los analistas de The CIU, la caída de precios en este sector podría estancarse y rezagarse en comparación al resto del mundo.
Sin embargo, Irene Levy, presidenta de Observatel, dijo que no se pueden adelantar escenarios pues el IFT se encargará de definir la tarifa.
Miguel Flores Bernés, especialista en competencia económica, dijo que el IFT deberá hacer los estudios para determinar la tarifa de interconexión, aunque afirmó que éstos deberán hacer un análisis para evitar que haya repercusión en el incremento de tarifas a usuarios.
 
La victoria de Slim es relativa y dependerá de la tarifa que fije IFT: consejero de Observatel
Sin Embargo MX
EFE
17 de agosto de 2017
 
El Supremo dio la razón a América Móvil de Carlos Slim y declaró inconstitucional un artículo de la ley de telecomunicaciones que fijó la tarifa cero de interconexión, pero la victoria es relativa porque la sentencia no es retroactiva ni definitiva, pues el regulador tiene la última palabra. La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró el miércoles inconstitucional el artículo 131 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión de 2014, alegando que el Congreso no tiene competencias para establecer una tarifa de interconexión. Será el IFT el que determinará si se aplica la regulación asimétrica -que busca facilitar la entrada de nuevos actores y reducir la cuota de mercado de la empresa preponderante- y en cuánto se concreta el pago entre operadoras.
Telmex y Telcel, subsidiarias de América Móvil que poseen el alrededor del 65 % del mercado, pagan en la actualidad una tarifa de conexión a la competencia, mientras que estas no les dan nada a cambio para el uso de su red. Es la llamada tarifa cero. Pero la Suprema Corte resolvió solo una parte del amparo presentado por América Móvil -a través de Telcel- y no se posicionó, tal y como pedía la demandante, sobre si la tarifa cero constituye una “restricción desproporcionada a la libertad de comercio”.
El IFT se encuentra ya analizando la resolución para darle “cabal cumplimiento” y tomar una decisión al respecto, que entrará en vigor el 1 de enero del 2018. De momento, se desconoce el impacto que supondrá para el bolsillo del consumidor, que desde la puesta en marcha de la reforma ha visto una caída de las tarifas de los servicios de telefonía del 29 por ciento, coincidieron los expertos. Según la Cámara Nacional de la Industria Electrónica de Telecomunicaciones y Tecnologías de la Información (Canieti), desde la reforma la inversión privada en el sector llegó a 13,770 millones de dólares, creando 273 mil 0 nuevos empleos y elevando la inversión extranjera directa en 800 por ciento.
Sin embargo, no se ha logrado disminuir la cuota de mercado. Al cierre de 2016, Telcel tenía el 64.9 por ciento del mercado en telefonía móvil, mientras que Telmex, en telefonía fija, tenía una cuota del 63.2 por ciento, según el reporte anual del IFT.
 
Telefónica y AT&T solicitan al IFT condiciones para competir, ante determinación de la Corte sobre tarifa cero
Aristegui Noticias
Redacción
17 de agosto de 2017
 
Ante el amparo que la Suprema Corte de Justicia otorgó este jueves a Radio Móvil Dipsa (Telcel) para que la tarifa cero de interconexión deje de aplicarse, los principales competidores del agente preponderante reaccionaron al solicitar condiciones de competencia en este mercado.
Por una parte, Telefónica consideró que el modelo de negocio de las empresas se ha construido sobre la permanencia del marco jurídico existente, por lo que el cambio en las reglas de juego tendrá serias consecuencias en la sustentabilidad y composición.
De acuerdo con la compañía, ante un fallo adverso surge la pregunta de cómo las autoridades mexicanas buscarán equilibrar la posición competitiva de aquellas que resultan perjudicadas con esta determinación, para que éstas puedan seguir brindando sus servicios a los usuarios con calidad y productos innovadores.
“En primera instancia y a partir de este momento, el IFT debe encontrar la forma de asegurar la máxima asimetría posible y mantenerla el tiempo necesario para garantizar la competencia efectiva en el mercado”, precisó.
En tanto, AT&T destacó que la tarea de reformar la industria de telecomunicaciones requiere de dedicación continua en México, y recordó que invirtió en el país confiando en el amplio respaldo público que recibieron las reformas constitucionales en la materia.
Luego de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) concediera un amparo a Telcel contra la tarifa cero, el operador de telecomunicaciones dijo que a dos años de su llegada al país aún enfrenta a un operador dominante que tiene cerca de 65 por ciento del mercado, por lo que la ardua tarea de reformar la industria apenas inicia.
“Trabajar por el desarrollo de un mercado con competencia efectiva, innovación y más y mejores opciones para el consumidor, continuará siendo nuestra prioridad. Confiamos en el liderazgo del IFT que velará que se respete el espíritu de la reforma en beneficio de todos los mexicanos”, afirmó.
América Móvil reconoce la decisión de la Corte
América Móvil reconoció la decisión de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) que declaró inconstitucional la tarifa cero contenida en la Ley Secundaria, de Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión.
En un comunicado enviado al público inversionista de la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), refirió que dicha disposición obligaba a no cobrar a los demás concesionarios por el tráfico que terminen en la red de Telcel.
La resolución “devuelve al Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) la facultad de determinar, con base en las mejores prácticas internacionales y las metodologías de costos que determine, la tarifa de interconexión que los concesionarios deberán pagar a Telcel por el tráfico que terminen en su red, tarifa que debe ser orientada a costos, transparente y razonable”, argumentó.
El pleno de la Segunda Sala de la SCJN determinó que es inconstitucional el Artículo 131, inciso A, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión (LFTR) de 2014, que establecio la tarifa cero para terminación de tráfico en la red del agente preponderante (Telcel en este caso), porque el Congreso no estaba facultado para determinar medidas asimétricas entre operadoras.
Según la resolución, corresponde al Ifetel establecer la regulación tarifaria conforme a sus facultades constitucionales, empero las competidoras no estarán obligadas a reembolsar a Telcel los montos que no pagaron durante los tres años previos en que ha estado vigente la disposición.
El amparo a Radio Móvil Dipsa (Telcel) debe entrar en vigor a partir del 1 de enero de 2018, y las tarifas que se establezcan, si así lo determina el Ifetel, deberán publicarse en el Diario Oficial de la Federación.
 
¿Qué sigue para la tarifa cero, tras la resolución de la Suprema Corte?
Reporte Índigo
Índigo Staff
17 de agosto de 2017
 
“A través de esta importante resolución, la Suprema Corte restaura la autoridad de IFT para determinar la tarifa de interconexión que otras compañías deberán pagar a Telcel para la terminación de servicios en su red”
América Móvil
“El modelo de negocio de las empresas del sector se ha construido sobre la permanencia del marco jurídico existente, este cambio en las reglas del juego tendrá serias consecuencias en la sustentabilidad y composición del sector”
Telefónica
Una vez que la Suprema Corte de Justicia de la Nación amparó a Radiomóvil Dipsa, filial de América Móvil, en contra de la llamada tarifa cero, los protagonistas de esta batalla en el terreno de las telecomunicaciones dieron su postura al respecto.
América Móvil, propiedad de Carlos Slim, celebró la decisión de los ministros de declarar que el Congreso de la Unión invadió facultades del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) al regular las tarifas de interconexión en la Reforma de Telecomunicaciones de 2014.
“A través de esta importante resolución, la Suprema Corte restaura la autoridad de IFT para determinar la tarifa de interconexión que otras compañías deberán pagar a Telcel para la terminación de servicios en su red”, señaló América Móvil en un comunicado.
Por su parte, las empresas rivales de Slim, Telefónica y AT&T, criticaron duramente la resolución de la Corte, pues indicaron que va en contra del espíritu de la Reforma de Telecomunicaciones para mejorar la competencia y el servicio para los usuarios.
“El modelo de negocio de las empresas del sector se ha construido sobre la permanencia del marco jurídico existente, este cambio en las reglas del juego tendrá serias consecuencias en la sustentabilidad y composición del sector”, dijo la española telefónica en un comunicado.
“A dos años de nuestra llegada, aún enfrentamos a un operador dominante que tiene cerca de 65% del mercado”, señaló AT&T. En el pasado, América Móvil ha dicho que con la tarifa cero se daba un subsidio de 300 millones de pesos a ambas empresas rivales.
Mientras tanto, el IFT, órgano regulador al que la Suprema Corte señaló como el responsable de resolver el dilema, dijo que esta resolución representa un avance en la consolidación de un nuevo diseño institucional que fortalece a los órganos reguladores.
“El Instituto analizará sus efectos para darles cabal cumplimiento y resolver lo conducente sobre las tarifas de interconexión aplicables al agente económico preponderante, como siempre, en estricto apego a la Constitución y la ley”, dijo el IFT en un comunicado.
¿Qué sigue para la tarifa cero?
Tal y como los señaló la Suprema Corte, ahora el IFT debe de crear un nuevo marco regulatorio con base en la resolución. La tarifa cero podría quedar dentro de estos nuevos criterios de interconexión, sin embargo, también podría quedar fuera.
Especialistas, como The Competitive Intelligence Unit, han advertido que la eliminación de esta tarifa podría provocar un aumento en los precios finales para los consumidores. Sin embargo, América Móvil ha negado que los costos del servicio dependan de ese criterio.
 
¿Dónde acaba el territorio Slim?
Reporte Índigo
POR RODRIGO CARBAJAL
18 de agosto de 2017
 
“Con esta sentencia se avanza en la consolidación de un nuevo diseño institucional que fortalece el papel de los órganos reguladores del Estado”
Comunicado del Instituto Federal de Telecomunicaciones
“Bonito momento de conceder amparo (a) Telmex; justo cuando inicia la renegociación del TLCAN; la Suprema Corte hizo pedazos la certidumbre jurídica de inversiones”
Javier Lozano
Senador con licencia por el PAN
“El modelo de negocio de las empresas del sector se ha construido sobre la permanencia del marco jurídico existente, este cambio en las reglas del juego tendrá serias consecuencias en la sustentabilidad y composición del sector”
Comunicado de Telefónica
85,000
Millones de pesos es el contrato adjudicado a un consorcio liderado por Grupo Carso para la construcción de una terminal para el Nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México
La narrativa mediática ha generado la impresión de que Carlos Slim ha sido la víctima más evidente de la oleada reformista del gobierno de Enrique Peña Nieto. El año pasado, el diario The New York Times publicó un artículo cuya conclusión puede inferirse desde el título: “Carlos Slim tiene un nuevo rival: el mismo Estado que lo ayudó a crear su fortuna”.
Sin embargo, para los críticos del empresario que controla el mayor número de acciones de América Móvil, la resolución que emitió ayer la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación deja ver una realidad diferente.
La tarifa cero, una de las medidas asimétricas más agresivas que fueron impuestas al agente económico preponderante (América Móvil), fue declarada anticonstitucional.
Con la entrada en vigor de la reforma de telecomunicaciones, las empresas de Carlos Slim perdieron la facultad para cobrar a sus competidores  todas las llamadas terminadas en su red. El espíritu de la reforma, en aras de propiciar un mercado competitivo, pretendía que esta medida fuera temporal, mientras se restablecían las condiciones de eficiencia del sector.
La eliminación, o reducción, de las tarifas de interconexión representa una de las demandas más añejas de los competidores de América Móvil. El caso, incluso ha llegado al grado de exigir la intervención de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR).
Reacciones encontradas
Ahora, la decisión de la Suprema Corte pudiera abrir un nuevo episodio de confrontación con Estados Unidos, en un momento en el que se lleva a cabo la renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte. AT&T, una de las empresas de mayor influencia política en Washington, ha advertido públicamente que la cancelación de la tarifa cero significaría un golpe de incertidumbre para su modelo de negocios en México, donde la empresa ha comprometido 7 mil millones de dólares desde que la reforma de telecomunicaciones entró en vigor en el 2014.
Telefónica, una empresa española, también expresó su descontento: “El modelo de negocio de las empresas del sector se ha construido sobre la permanencia del marco jurídico existente, este cambio en las reglas del juego tendrá serias consecuencias en la sustentabilidad y composición del sector”.
Pese al descontento que generó en la industria, voces influyentes del sector refieren que la Suprema Corte no actuó sobre una base técnica, sino que lo hizo sobre una base jurídica. El argumento del proyecto de dictamen del ministro Javier Laynez, que fungió como el lineamiento de una resolución unánime, expresa que la tarifa cero es anticonstitucional porque fue el Congreso y no el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) el ente que la determinó. Irene Levy, presidenta de la organización Observatel, sostiene que la Suprema Corte actuó de manera correcta ya que la ley establece expresamente que corresponde al organismo regulador determinar esta tarifa debido a su cualificación técnica.
El Senado de la República hizo público su descontento. Voces como la del senador de Morena, Zoé Robledo, y el senador con licencia, Javier Lozano, dijeron que la decisión de la Suprema Corte significaba un retroceso ya que inhabilita al Congreso para legislar en materia de telecomunicaciones.
“Bonito momento de conceder amparo (a) Telmex; justo cuando inicia la renegociación del TLCAN; la Suprema Corte hizo pedazos la certidumbre jurídica de inversiones”, escribió en Twitter. “Es un golpe brutal a la reforma de telecomunicaciones”, agregó.
Pese a ello, Rodrigo Morales Elcoro, excomisionado de la extinta Comisión Federal de Competencia, refirió que la decisión de la Suprema Corte no debilita a la reforma, sino que fortalece una política regulatoria predecible, de naturaleza autónoma y con bases técnicas.
A su vez, el IFT publicó un comunicado congratulándose de la decisión: “Con esta sentencia se avanza en la consolidación de un nuevo diseño institucional que fortalece el papel de los órganos reguladores del Estado”.
¿Empresario favorito?
La Suprema Corte estipuló que la tarifa cero se mantendrá vigente durante todo el año y que será el IFT el encargado de realizar este cálculo, el cual, se espera se mantendrá cercano a cero.
No es una decisión menor. Aunque la Corte resolvió que la cancelación de la tarifa cero no tendría efectos retroactivos (competidores no tendrán que pagar a América Móvil por las tarifas no cobradas desde 2014), un cálculo de Bloomberg estimó que estos costos podrían alcanzar los 800 millones de dólares.
Pese a que es una victoria parcial para Slim, la declaración de inconstitucionalidad del artículo 131 de la Ley Federal de Telecomunicaciones es una victoria al fin, una más para uno de los empresarios favoritos del sexenio.
Los costos que ha pagado Carlos Slim por la reforma de telecomunicaciones han sido resarcidos con creces.
Los dos mayores proyectos económicos de la administración de Enrique Peña Nieto, la reforma energética y la construcción del nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México,  han beneficiado de alguna manera al accionista mayoritario de América Móvil.
Por un lado, Grupo Carso obtuvo (en consorcio) un contrato de casi 85 mil millones de pesos  para la construcción de una terminal en el nuevo aeropuerto.
Por otra parte, en la más reciente licitación petrolera (Ronda 2.3), Carso Oil & Gas obtuvo dos contratos para explotar campos terrestres.
La deliberación de la Suprema Corte respecto a la tarifa cero es otro round para Slim.
 
Tambalean inversiones
Mural
Alejandro González
18 agosto 2017
 
Eliminar la Tarifa Cero de interconexión podría impactar en los precios al consumidor, así como frenar inversiones para el desarrollo de la tecnología 4G LTE y nuevas como la 5G, advirtieron especialistas.
Entre los diversos escenarios que se podrían presentar si se aplicara de nuevo una tarifa de interconexión, los costos para los competidores de Telcel se incrementarían, aseguraron.
Actualmente la tarifa de interconexión que estableció el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) es de 0.1906 pesos por llamada en la red de otro operador.
Se trata de la tarifa que los competidores de Telcel y Telmex no pagan actualmente por terminar en su red, gracias al Artículo 131 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión que establece la tarifa cero.
Ernesto Piedras, director de The Competitive Intelligence Unit (The CIU), explicó que la actual asimetría de tarifas de interconexión ha permitido ahorros económicos para los competidores de 360 millones de dólares al año.
“(La asimetría de tarifa) ha provocado la implementación de estrategias competitivas basadas en adiciones significativas de capital de infraestructura.
“De manera que en los últimos años concluidos, estos operadores han ejercido un monto de inversión en infraestructura y consolidación de redes que alcanza 179 mil 800 millones de pesos, equivalente a una proporción de 64.5 por ciento, mientras que la razón restante, sólo 35.5 por ciento ha sido invertida por el operador preponderante”, señalo Piedras.
Añadió que una vez que los operadores tengan que pagar por la terminación de llamadas se limitarían las oportunidades de inversión, rezago en eficiencia operativa y desarrollo de infraestructura.
Incluso, señalan los analistas de The CIU, la caída de precios en este sector podría estancarse y rezagarse en comparación al resto del mundo.
Sin embargo, Irene Levy, presidenta de Observatel, dijo que no se pueden adelantar escenarios pues el IFT se encargará de definir la tarifa.
Miguel Flores Bernés, especialista en competencia económica, dijo que el IFT deberá hacer los estudios para determinar la tarifa de interconexión, aunque afirmó que éstos deberán hacer un análisis para evitar que haya repercusión en el incremento de tarifas a usuarios.
 
Ganó Slim, ¿perdemos todos?
El Universal
Salvador García Soto
17 de agosto de 2017
 
El fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre el amparo interpuesto por América Móvil de Carlos Slim, le otorgó una victoria condicionada, pero victoria al fin, al actor preponderante de la telefonía en México. Con la decisión del pleno de ministros de declarar inconstitucional el artículo 131 de la Ley Federal de Telecomunicaciones, se elimina la “tarifa cero”, sin embargo será el Ifetel el que determine en 2018 si autoriza a Slim a cobrar tarifas a sus competidores o si lo obliga a mantener la “tarifa cero”.
Es decir, que a pesar de que la Corte haya decidido eliminar la “tarifa cero” y que eso, en teoría, podría impactar los costos y los precios de la telefonía celular que pagamos los usuarios, por el momento no ocurrirá, al menos en lo que resta de este año. En ese sentido los ministros optaron por proteger a los usuarios de la telefonía; sin embargo, al ordenar que el Ifetel decida en 2018 si se mantiene la “tarifa cero” o si se le permite a América Móvil cobrar interconexión a partir del próximo año, el impacto a los costos de telefonía final para los clientes aún no está descartado; la Corte le pasó a los comisionados la facultad, pero también la “papa caliente”.
Por eso la victoria de América Móvil fue condicionada, ya que aunque la Corte le da la razón y lo ampara, al mismo tiempo lo obliga a seguir prestando sus redes sin costo a sus competidores en lo que resta de este año. Por otro lado, los ministros rechazaron autorizarle a Slim “cobros retroactivos” por los últimos tres años en que las otras empresas de telefonía utilizaron sus redes de interconexión sin pagarle tarifas.
Ante las fuertes presiones políticas y los enormes intereses económicos que desató este caso, los ministros optaron por una suerte de “decisión salomónica” en la que aplican la constitucionalidad, pero no toman ellos una decisión que claramente puede afectar los millonarios planes de negocio de compañías telefónicas, nacionales y extranjeras, y que también impactará a los consumidores finales.
Eso sí, los ministros le trasladan ahora esa presión a los comisionados del IFT, que ya empezaron a recibir desde ayer exigencias y peticiones de los consorcios de telefonía para que “hagan respetar el sentido de la Reforma de Telecom” y mantengan la “tarifa cero”, argumentando que sus “planes de negocio” e inversiones en México se basaron en ese diseño.
La presión también vendrá del otro lado y Slim y su ejército de cabilderos y abogados también buscarán que los comisionados federales ratifiquen el sentido del fallo de la Corte y les autoricen tarifas para cobrar por el uso de sus redes. Y en medio de esas presiones estaremos los 110 millones de usuarios de telefonía e internet mordiéndonos las uñas para saber si en 2018 nos mantienen o nos suben las tarifas del celular. ¿Quién gana y quien pierde la lucha de gigantes de telecom?
NOTAS INDISCRETAS…
Gerardo Ruiz Esparza envió ayer un “informe” a la Comisión Permanente del Congreso en el que da su versión y la de la SCT sobre las causas que provocaron la tragedia del socavón del Paso Exprés de Cuernavaca y la interpretación del peritaje presentado la semana pasada por los expertos independientes. En más de 20 cuartillas, el secretario, cuya renuncia ha pedido la oposición por el hundimiento que causó la muerte de dos personas, da sus explicaciones técnicas y políticas sobre el por qué decidió no renunciar y, dice, “asumí la total responsabilidad de investigar y sancionar a los responsables, tanto del sector público como del privado, en esta tragedia”. Explica, por ejemplo, que la falta de una bóveda que protegiera el tubo de drenaje que colapsó y provocó el socavón, es atribuible totalmente a las constructoras Aldesa y Epccor, a las que la SCT sí les pidió realizar esa obra, cuya ausencia, según los peritos, fue la principal causante del colapso, aunque también reconoce posibles culpas de funcionarios de la SCT a los que les atribuye toda la responsabilidad, “por la cadena de mando”, de no haber supervisado el trabajo de las constructoras.
Al final Ruiz Esparza dice que será la Función Pública la que determine qué sanciones se aplicarán, tanto a las constructoras como a los funcionarios públicos, y cuestiona también la responsabilidad que tuvieron autoridades estatales de Morelos y del municipio donde ocurrió la tragedia, por no limpiar la basura de los cauces y permitir descargas irregulares de drenaje, pero también por la posible negligencia en la tardanza para rescatar a las dos víctimas (Juan Mena López y su hijo) que, dice el secretario, al ser rescatados 10 horas después por las autoridades de Protección Civil del estado, “murieron por asfixia” y no por el impacto de la caída. Esos son los argumentos con los que Ruiz Esparza se defenderá en su comparecencia ante Comisiones del Congreso el próximo martes. ¿Convencerá el secretario a los legisladores?… Los dados mandan Serpiente doble. Caída libre.
 
Entérate. ¿Quién es quién en telefonía?
El Universal
Carla Martínez
17 de agosto de 2017
 
Este miércoles se dio a conocer que Telcel de Carlos Slim había ganado un amparo en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y eso significaba que su competencia debe pagarle una tarifa, asimétrica, de interconexión.
Desde 2014 y hasta que termine 2017, las empresas de telefonía fija y móvil no pagan nada, “tarifa cero”, a Telcel para que sus usuarios puedan concretar las llamadas en la red de la empresa de Slim. Hasta junio de este año sabemos que Telcel mantiene la mayoría de los clientes de telefonía móvil que hay en el país al sumar 73 millones de usuarios y, de paso, Telmex cuenta con 22 millones de clientes en telefonía fija e internet.
Telefónica México, que opera bajo la marca Movistar, es la segunda empresa de telefonía móvil más grande del país con 25.3 millones de clientes y es la que mayor preocupación mostró ante la decisión de la Corte.
La empresa española advirtió que “este cambio en las reglas de juego tendrá serias consecuencias en la sustentabilidad y composición del sector”. AT&T México, que llegó a México a partir de la reforma constitucional y adquirió a Iusacell y Nextel, tiene ya 13 millones de usuarios y mencionó que “ya es tiempo de algo mejor”. Las empresas de telefonía fija también deberán pagar por interconexión a Telcel a partir de 2017.
Después de Telmex, las filiales de Televisa que ofrecen telefonía fija como parte de sus paquetes de televisión por cable e internet, tienen 2 millones de clientes. ¿Quién es quién en telefonía?
Mientras que en menor medida, Axtel con 306 mil clientes y Maxcom con 79 mil 180 usuarios de voz, deberán a atenerse a un pago a Telcel a partir de 2018.
 
Slim gana la partida; las telefonías le pagarán

El Universal
Carla Martínez
17 de agosto de 2017
 
Carlos Slim ganó la batalla en el máximo tribunal. La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aprobó ayer la propuesta de conceder un amparo a Telcel para que a partir del próximo año no se le aplique la tarifa cero de interconexión.
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) tiene la competencia de resolver la tarifa asimétrica de Telcel a partir del próximo año y la empresa no cobrará retroactivamente lo que no le fue pagado desde 2014, resolvieron por unanimidad los ministros de la Corte. Desde 2014, las empresas que compiten con Telcel dejaron de pagarle tarifa de interconexión, pues el artículo 131 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión indicaba una tarifa cero para los preponderantes.
El fallo establece que el IFT es la autoridad competente para regular las tarifas que deberán aplicarse en materia de telecomunicaciones o, en su caso, para determinar cuándo deberá aplicarse la tarifa cero a la empresa de Carlos Slim.
Con el amparo, el IFT deberá establecer un modelo de costos para decidir la tarifa asimétrica que la competencia pagará a Telcel; sin embargo, durante 2017 continuará la aplicación de la tarifa cero, indicó el ministro Javier Laynez. “A fin de salvaguardar la seguridad jurídica en el sector de las comunicaciones y preservar los acuerdos o convenios de interconexión celebrados entre Radiomóvil Dipsa (Telcel) y los distintos concesionarios, y con el objeto de no afectar a los usuarios finales, las tarifas que determine el instituto entrarán en vigor a partir de enero de 2018 y deberán publicarse en el Diario Oficial de la Federación”, señaló Laynez.
En el proyecto original los efectos de la sentencia serían aplicados de manera inmediata. Por otra parte, los ministros decidieron que las empresas que suscribieron acuerdos o convenios de interconexión con Telcel durante la aplicación de la tarifa cero no deben pagar compensaciones.
 
No ven alza en tarifas por fallo a favor de Slim
El Universal
Carla Martínez
17 de agosto de 2017
 
A AT&T, Telefónica México, y a las empresas de telefonía fija no les conviene subir tarifas al usuario final, coincidieron analistas. Este miércoles, la Suprema Corte de Justicia de la Nación(SCJN) resolvió que el Instituto Federal de Telecomunicaciones(IFT) tiene la atribución de decidir las tarifas de interconexión que aplicará a Telcel a partir de 2018.
Para determinar la tarifa, el regulador elaborará un modelo de costos, señaló la Corte. Salomón Padilla, vicepresidente de la Asociación de Telecomunicaciones Independientes de México (ATIM), dijo que la certidumbre jurídica que dio esta sentencia da posibilidades a las telefónicas de plantear su negocio en el largo plazo e, incluso, existirán nuevas ofertas. “A menos que hayan planeado su negocio con base en la tarifa cero”.
Jorge Bravo, analista de MediaTelecom Policy and Law, calificó como una decisión “tonta” si los operadores elevan las tarifas al usuario. “Ya hay un ambiente competitivo, ya bajaron las tarifas y serían muy tontas si empezaran a incrementar precios al usuario, porque automáticamente perderían usuarios que quizá ganaron y estarían migrando o portándose a otro operador”.
Dijo que hay factores externos por los que las tarifas bajan, suben o se sostienen. “Pueden invertir en publicidad para ganar usuarios, y pueden llevar a cabo una serie de acciones antes de pensar en subir una tarifa”, comentó.
Ramiro Tovar, analista en telecomunicaciones, coincidió en que las telefónicas no deben subir sus precios a los clientes a causa de la tarifa de interconexión que pagarán a Telcel a partir del próximo año.
Telcel cobrará tarifa mínima. Tovar dijo que el costo de interconexión es una tarifa que las empresas que no son preponderantes se pagan entre sí y la que paguen a Telcel será mucho menor de la que actualmente desembolsan.
Durante 2017, el IFT resolvió que las tarifas que las empresas que no pertenecen a América Móvil deben pagar 0.19 pesos por minuto en terminación de servicio local en usuarios móviles “el que llama paga”.
Cada mensaje de texto (SMS) tiene un costo de 0.0250 pesos y el servicio de terminación del servicio local en usuarios fijos es de 0.003094 pesos por minuto.
Tovar reiteró que la tarifa a pagar a Telcel no puede ser cero, pues “todo modelo de costos de tarifas reguladas tiene como objeto fijar tarifas que sean suficientes para cubrir el costo del servicio que se ofrece”.
Explicó que el servicio que más crece es el de datos o internet, y en éste no se ha fijado una tarifa de interconexión, por lo que el posible impacto de la tarifa asimétrica que pagarán a la empresa de Carlos Slim se irá diluyendo con el tiempo. Un análisis de Marco Medina, de Ve por Más, destaca que “la misma dinámica hacia tecnologías móviles comienza a repercutir en la mezcla de ingresos de las compañías, con mayores potenciales de crecimiento en segmentos como Datos no Voz, por lo que el efecto es limitado.”