Economía política de las empresas de medios
-Fusiones y/o rupturas
Descartan venta de Alestra-Axtel
Mural
Vania Guerrero
7 de Octubre de 2015
La fusión de Alestra y Axtel no tiene como objetivo una venta a un tercero, aseguró Raúl Ortega, vicepresidente de relaciones con gobierno y jurídico de Alestra.
“No es el propósito (vender). El propósito es, como se ha establecido, posicionar a la empresa, fortalecerla con nuevas capacidades, infraestructuras, servicios y con ello que las dos empresas ganemos escala”, señaló.
Sin embargo, no descartó que eso pueda ocurrir en el futuro, aunque tampoco es algo que tengan contemplado, dijo.
“En el futuro yo no puedo descartar nada, porque no sé qué va a pasar. Pero el posicionamiento audaz que tenemos ahora es para servir mejor a nuestro mercado”, agregó.
Antes y después del anuncio de fusión, analista del sector señalaron que la empresa creada quedaría en manos de AT&T.
En el corto plazo, lo que interesa a la nueva alianza es ofrecer cuádruple play, es decir, dar televisión de paga, telefonía e internet fijo y móvil.
“Con el anuncio y la firma del acuerdo de entendimiento la intención es que la entidad ya consolidada, unida, pueda dar efectivamente continuar con este tipo de planes”, comentó Ortega al finalizar su participación en la 36 Convención Nacional de Canieti.
Además, el vicepresidente de Alestra aseguró que serían clientes de la red compartida mayorista que creará el Gobierno en asociación con un privado y la empresa está interesada en convertirse en lo que Ortega llamó un operador móvil agregador.
“Nos vemos como operadores móviles virtuales. Nosotros mismos daríamos el servicio de movilidad a toda la base de nuestros clientes.
“Nuestra intención sería facilitar a otras entidades que se conviertan en móviles virtuales. Hay muchas entidades que son susceptibles de ser operador móvil virtual. Estoy pensando en, por ejemplo, una gran empresa o un club deportivo que ya tiene una base de clientela enorme, que tiene por tanto acceso a un núcleo específico de gente a quien pudiera ofrecer esos servicios móviles, pero que no lo hace porque no tienen los antecedentes”, dijo.
En ese sentido, Alestra buscaría facilitarle a esos potenciales operadores su entrada al mercado.
-Licitaciones
Slim y sus planes de ofrecer TV, en suspenso
El Financiero
Bloomberg
7 de octubre de 2015
El multimillonario empresario de las telecomunicaciones Carlos Slim, que se ha estado preparando durante nueve años para ofrecer servicios de televisión, finalmente puede solicitar una licencia. Pero esto no significa que la obtendrá pronto.
El presidente Enrique Peña Nieto introdujo leyes el año pasado que le permiten a América Móvil, propiedad de Slim, solicitar un permiso para ofrecer servicios de televisión abierta y/o de paga. Aunque primero, la empresa tiene que probar que ha tomado los pasos suficientes para cumplir con las reglas gubernamentales.
Ofrecer TV daría a Slim una nueva fuente de ingresos mientras las sanciones gubernamentales encogen los márgenes de la compañía en el mercado doméstico.
Las sanciones fueron impuestas después de que el Instituto Federal de Telecomunicaciones declaró a América Móvil dominante en su industria, en marzo de 2014.
Las leyes impulsadas por Peña Nieto obligan a las compañías teléfonicas con demasiado poder de mercado a reducir su proporción por debajo del 50 por ciento o enfrentar penas antimonopoliosdiseñadas para reducir ganancias.
“No vemos que suceda en el corto plazo”, dijo el analista de Monex Casa de Bolsa Fernando Bolaños, sobre la posibilidad de que los reguladores le otorguen la licencia a Slim.
“La compañía necesita resolver varios temas antes de que pueda avanzar con una nueva concesión”, señaló en entrevista telefónica.
Desde el año pasado, América Móvil ha abierto su infraestructura a sus competidores y escindido alrededor de 11 mil de sus torres en una nueva compañía.
Convertirse en un negocio más pequeño podría ayudar a la empresa en su búsqueda por una licencia, aunque ha hecho poco por reducir su participación de mercado en México, detalló Bolaños.
CONTENIDO DE TV
A lo largo de los años, Slim ha ido asegurando contenido deportivo exclusivo, con participaciones en equipos de futbol como el Club León y los derechos para transmitir algunos Juegos Olímpicos.
También ha construido estudios de televisión en la Ciudad de México y agrupando programación con una librería de shows y películas a través de la adquisición de DLA Inc. Ya posee un canal en línea,UnoTV, en el que produce cápsulas noticiosas y talk shows.
Un ejecutivo de prensa de América Móvil declinó comentar sobre si la empresa planea buscar una concesión de televisión. El IFT no ha recibido una solicitud de cambio de concesión de un operador dominante, dijo en una declaración enviada vía correo electrónico.
Actualmente, América Móvil está siendo investigada por el IFT para determinar si Telmex violó los términos de su licencia al beneficiarse directa o indirectamente del servicio de televisión a través de una relación comercial con Dish México.
“El regulador usará esto como un punto de negociación para demandar acciones adicionales de América Móvil en el futuro”, dijo el analista Gregorio Tomassi, de Itau BBA, la semana pasada.
El peor escenario posible para la compañía sería una resolución que determine que hubo violación, pues podría implicar la revocación deltítulo de concesión de Telmex.
-Declaración de preponderantes y sus consecuencias
Decisión del IFT sobre Televisa es de vanguardia: IDET
El Universal
Carla Martínez
07 de octubre de 2015
El Instituto del Derecho de las Telecomunicaciones (IDET) aseguró que la decisión del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) al no declarar como dominante a Televisa resulta de vanguardia en la regulación y supervisión con enfoque convergente de los sectores de las telecomunicaciones y la radiodifusión.
“Las condiciones competitivas del mercado han resultado en una continua caída en los precios gracias a la generación de agresivas ofertas en los servicios de telefonía local, larga distancia internacional y el incremento en calidad de servicios de internet a precios accesibles a segmentos socioeconómicos medios y bajos que ofrece el operador IZZI. Esto a su vez ha provocado que Megacable ajustara sus precios a esas ofertas”, ejemplificó el IDET en un comunicado.
Del mismo modo, dijo que la resolución presentada por el IFT, es una clara e importante coincidencia con la filosofía y la práctica regulatorias de órganos pares referentes mundiales, como la Federal Communications Commision (FCC) de los EU, así como por su contraparte británica, Office of Communications (OFCOM).
“Así, el IFT reconoce la necesidad de un balance en el tratamiento regulatorio y a la vez crear las bases de competencia efectiva entre los competidores pertenecientes a un mismo mercado” destacó.
Telefonica pide al IFT mantener medidas asimétricas para AMóvil
El Financiero
Darinka Rodríguez
7 de octubre de 2015
Telefónica Movistar hizo un llamado al Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) para que no suprima las medidas asimétricas impuestas el año pasado aAmérica Móvil como agente económico preponderante en telecomunicaciones.
El vicepresidente de estrategia y regulación de la empresa española, Miguel Calderón, también pidió evitar la sobrerregulación para los operadores que no son preponderantes.
Luego de que se hiciera una revisión en el pago de derechos por la red compartida, el directivo hizo un llamado al IFT y a las secretarías de Hacienda y de Comunicaciones y Transportes para que procedan en el mismo sentido con la licitación de otras bandas.
Indicó que las tecnologías actuales requieren más espectro, pero las condiciones establecidas no permiten adquirir más, pues el precio de éste es el más costoso de los países de la OCDE.
“Tenemos que revisar los costos porque el negocio no va a salir para nadie. Si queremos que toda la población entre a internet, eso va a necesitar más espectro [y en México] es el más caro de todos los países de la OCDE”, señaló.
Durante el panel “Panorama de las telecomunicaciones en México” de la Convención Nacional de la Cámara Nacional de la Industria Electrónica, de Telecomunicaciones y Tecnologías de la Información (Canieti), el directivo aseguró que es un grave error eliminar la preponderancia y, por el contrario, pide asegurar y fortalecer la simetría, aunque haya “muchos que dicen que ya se le está cargando la mano y que hay que quitar la preponderancia”.
En mayo de este año América Móvil perdió el juicio que entabló contra las medidas impuestas por el IFT tras la declaración de preponderancia de marzo de 2014.
Al controlar más de 60 por ciento del mercado de las telecomunicaciones, la autoridad que regula el sector impuso a Radio Dipsa, que es filial de América Móvil, normas para regular sus tarifas, desagregar red y compartir infraestructura, es decir, medidas asimétricas.
Cuatro privilegios de Televisa en la TV de paga
Homozapping
José Roberto Arteaga
07/10/15
Una desagradable sorpresa podría estar esperando a los consumidores de televisión restringida en México. Los usuarios de Izzi o SKY podrían comenzar a mirar en los próximos meses el aumento de sus tarifas de servicio sin que, en muchos casos, puedan hacer algo ante la falta de competencia en el mercado.
Ésa es una de las amenazas que enfrentan los usuarios de TV de paga frente a la decisión que tomó el pasado de 30 de septiembre el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), al considerar que Televisa no tiene poder sustancial en este mercado, aseguran especialistas consultados por Forbes México.
“Televisa, al no ser declarado dominante (en el mercado de TV de paga) puede llevar a cabo una serie de conductas que le están prohibidas a los agentes dominantes… Ahora Televisa tiene carta blanca para hacerlo con esta decisión del IFT, lo cual manda una señal muy negativa para este mercado”, asegura Miguel Flores Bernés, abogado especializado en competencia económica y ex comisionado de la que fuera la Comisión Federal de Competencia (CFC).
La participación de Televisa en el mercado de la TV de paga es de 62.2%, mientras que sus empresas cuentan con 51.7% en el segmento de cable y 70.8% en la plataforma satelital.
Por su parte, la participación agregada de Dish se incrementó de 14.3 a 16.0%, y en la plataforma satelital de 27.0 a 29.2% La participación agregada de Megacable creció de 14.9 a 15.1%, y en cable de 31.6 a 33.6%. Por esta razón, el IFT decidió en favor de la televisora investigada.
Al no ser declarada con poder sustancial, Televisa no tiene impedimento alguno para actuar en el mercado de televisión restringida, ya que sólo se sanciona a los agentes dominantes.
Por ahora, sólo hay un recurso para detener la decisión del regulador: “el amparo, que se presenta ante tribunales especializados, pero tendría que existir alguien con interés para interponerlo y revocar, así, está decisión equivocada del IFT”, dice el exintegrante de la CFC.
Dish, empresa que en México se encuentra conformada por Dish Network y MVS Comunicaciones, ya levantó la mano para frenar la decisión del IFT. La firma consultará y estudiará la resolución del IFT, para decidir si impugnará mediante un juicio de amparo indirecto la decisión del organismo que preside Gabriel Contreras.
El IFT es la autoridad en materia de competencia económica de los sectores de radiodifusión y telecomunicaciones, que regulará de forma asimétrica a los participantes en los mercados mencionados, con el objetivo de eliminar eficazmente las barreras a la competencia y la libre concurrencia. Asimismo impondrá límites a la concentración nacional y regional de frecuencias, explica el artículo 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
La vía legal es un medio legítimo para que Dish México se inconforme por la decisión del regulador, pero no garantiza el éxito de la revocación.
“Es difícil saber los alcances del amparo, si se admite y se otorga. Pero hay un hecho a considerar: el IFT ha ganado en tribunales por otras resoluciones. MVS navegará a contracorriente, pero me parece que no debe quedarse con los brazos cruzados si considera injusta la resolución de IFT y afecta sus intereses. Es su derecho”, asegura Gabriel Sosa Plata, especialista en temas de telecomunicaciones y profesor de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM).
Sin embargo, Juan Francisco Torres Landa, socio del despacho internacional de abogados Hogan Lovells BSTL, considera que la lucha de las empresas que se pudieran inconformar apenas inicia y tienen probabilidades de salir bien libradas.
“Hay argumentos bastante importantes para que el recurso legal llegara a prosperar”, afirma Torres Landa.
“Los requisitos que pide la ley para ser considerado con ‘poder sustancial’ no se acreditan en la investigación, y la autoridad actuó apegada a lo que señala la ley”, aseguraron a Forbes México fuentes de Televisa que pidieron el anonimato.
Y fuentes de Televisa van más allá: “Estamos analizando el fallo del IFT, pues hay algunos argumentos nuestros que creemos no se tomaron en cuenta. Aun así, varios expertos de talla internacional coincidieron con la decisión del Pleno del IFT.”
Mientras las inconformidades de los participantes del mercado llegan al terreno legal, los analistas advierten riesgos para el mercado y el usuario final. A continuación te presentamos los principales efectos que podría tener la resolución del IFT, que significan también cuatro privilegios para Televisa en el mercado de la TV de paga:
- Menos competidores
La competencia que se esperaba en el negocio de la televisión restringida parece que no llegará al mercado. En la actualidad, Televisa controla 60% del pastel de la TV de paga, ya que se encuentra presente en 87% de los municipios del país, es decir, en 2,124 alcaldías de las 2,454 de la República Mexicana.
“En la mayoría de las poblaciones de nuestro país, las familias sólo cuentan con dos opciones en televisión de paga: Televisa (a través de su sistema satelital SKY, o sus cableras Cablevisión, Cablecom, Telecable y Cablemás) y Dish, de MVS y Echostar. En el mejor de los casos, la oferta crece a una opción más; por ejemplo, Ultravisión en ciudades como Puebla y Veracruz”, asegura Gabriel Sosa Plata.
La decisión del IFT no abona en el interés de otras empresas para invertir en un negocio que parece cerrado para los debutantes.
“Creo que es una señal muy mala, porque yo no veo a otras empresas interesadas en entrar a este sector que tiene un ‘dominante’ poder de llevar a cabo prácticas comerciales de desplazamiento. Manda muy mala señal”, explica Miguel Flores.
La entrada de jugadores grandes como Teléfonos de México, AT&T y Telefónica no es una opción, por ahora, para competir por las restricciones legales de las firmas y las alianzas de negocio con Televisa.
- Aumentos de tarifas
Al tener menor competencia, el efecto que puede traer es el aumento de tarifas en los mercados sin que los consumidores tengan otras opciones más competitivas en un municipio, por ejemplo.
Alguien puede subir los precios sin que los demás puedan decir o hacer mucho porque no hay competidores en una localidad, dice el ex comisionado del órgano de competencia económica en México.
Fuentes de Televisa aseguran que, por el momento, se descartan aumentos en los precios de sus servicios de TV privada después de la decisión del IFT. “De momento no se contemplan aumentos”.
- Un gigante de la publicidad
Al ser el principal jugador en la TV de paga, otro efecto colateral será que Televisa podrá mantener su base de anunciantes e incrementarla en el mediano plazo con los principales capitales de publicidad en el país.
“Si Televisa tiene poder sustancial, sí (tendrá más recursos de publicidad), particularmente de los grandes anunciantes nacionales. Ninguna otra empresa en México cuenta con las plataformas publicitarias de las que dispone Televisa. La empresa continuará quedándose con la porción más grande en TV abierta y TV de paga”, dice Sosa Plata.
Actualmente, el mercado de la televisión abierta comercial registra un alto nivel de concentración: Grupo Televisa y Televisión Azteca concentran en conjunto 95% de las concesiones, 96% de la audiencia y 99% de los ingresos por publicidad, de acuerdo con datos publicados en el Programa de Licitación y Adjudicación de Frecuencias de Televisión y Radio Difundida Digital. La TV de paga es la siguiente meta.
- Más adquisiciones de Televisa
Otro efecto será que la empresa, al no estar impedida para adquirir empresas competidoras, podrá sacar la cartera para aumentar su tamaño. En la última década, Televisa ha invertido al menos 23,450 millones de pesos en la adquisición de varias cableras.
“A falta de una regulación asimétrica se renuncia a crear un piso parejo para la competencia y, con ello, a generar condiciones de competencia efectiva que beneficien directamente a los usuarios finales, ya que Televisa podrá continuar comprando operadores y aumentando su participación en el mercado. De igual forma, esto le permite adoptar estrategias agresivas de desplazamiento en contra de competidores sin que pueda ser sancionada por ello. Es decir, más poder y más mercado para un operador dominante”, aseguraDish.
Ifetel y Televisa, extraña decisión
MILENIO
FERNANDO MEJIA BARQUERA
08 DE OCTUBRE DE 2015
El 19 de diciembre de 2014 el Ifetel anunció en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el inicio de una investigación para determinar la probable existencia de un “agente económico con poder sustancial en el mercado de televisión de paga”; Televisa se sintió aludida y emprendió una serie de acciones para evitar que el regulador le adjudicara esa calidad, entre ellas un juicio de amparo que perdió (La Crónica de Hoy, 21/I/205). El pasado 30 de septiembre su esfuerzo dio frutos: el Pleno del Ifetel determinó que “no tiene poder sustancial”, a pesar de que la Autoridad Investigadora del propio instituto emitió en el curso de 2015 tres dictámenes preliminares en los cuales determinó que sí lo tiene.
DICTÁMENES PRELIMINARES
El 18 de marzo de 2015, la Autoridad Investigadora del Ifetel informó a través del DOF que “el grupo de interés económico denominado GTV (Televisa) tiene poder sustancial en 2 mil 124 (…) mercados relevantes”.
El 28 de abril, al considerar la adquisición de “Grupo Cable TV, S.A. de C.V., sus filiales y subsidiarias” por parte de Televisa, el Ifetel dictaminó que: “Derivado de la Concentración…, GTV adquiere poder sustancial o lo incrementa, en 99 (…) mercados relevantes”. Y el 9 de septiembre de 2015 un tercer dictamen preliminar estableció: “Derivado de la concentración (con) Telecable, GTV adquiere poder sustancial o lo incrementa en 63 (…) mercados relevantes”.
La definición de Televisa como agente económico con poder sustancial en tv de paga parecía inminente. Quizá por ello, de junio a septiembre de 2015 aparecieron en la prensa mexicana varios artículos en donde se exigió al Ifetel mezclara los servicios conocidos como OTT con los de tv restringida para crear un solo mercado; dentro de esa revoltura, Televisa tendría una presencia menor a 50 por ciento y, por lo tanto, carecería de poder sustancial.
AUTORIDAD DESAUTORIZADA
Al final no hubo que hacer ese acto de malabarismo. El 30 de septiembre el Pleno del Ifetel decidió por cinco votos a favor y dos en contra que la televisora no tiene dicho poder. Al hacerlo desacreditó el trabajo de la Autoridad Investigadora del Ifetel, a cargo de Ricardo Salgado Perrillat, que en los dictámenes preliminares utilizó, para definir los mercados relevantes, una metodología que puso el acento en el ámbito local: “El mercado relevante se definió como la provisión del servicio de televisión y audio restringidos, a través de cualquier tecnología de transmisión, con una dimensión geográfica local, que para el presente análisis se definió a nivel municipal para todo el país, excepto para el DF que se consideró como una sola unidad geográfica” (DOF, 18 de marzo de 2015).
Es decir, la Autoridad de Investigación consideró que hay municipios del país en donde el consumidor no cuenta con toda la baraja de opciones de tv de paga que hay en el “mercado nacional” (cable, Sky, Dish, Axtel, Total play, etcétera). Al contrario, reportó que existen más de 2 mil municipios en donde el servicio se presta en condiciones de “poder sustancial” favorable a empresas ligadas con el grupo Televisa. El DF se consideró aparte porque no obstante hay un monopolio en cable (Izzi) el usuario puede elegir otras opciones de tv pagada (lo mismo ocurre en algunos municipios ubicados en ciudades grandes del país).
MACRO Y MICRO
El Pleno del Ifetel decidió eliminar de tajo la definición de mercado relevante que siguió la Autoridad de Investigación y la sustituyó por otra basada en un solo mercado nacional.
De esa manera pudo afirmar el 30 de septiembre que Televisa no tiene poder sustancial, porque si se considera un solo mercado nacional “la participación agregada de las empresas que actualmente forman parte de GTV decreció de 64.1 a 62.2%; en la plataforma de cable bajó de 54 a 51.7% y en la plataforma satelital de 73 a 70.8%; por su parte, la participación agregada de Dish se incrementó de 14.3 a 16% y en la plataforma satelital de 27 a 29.2%, y la participación agregada de Megacable creció de 14.9 a 15.1% y en cable de 31.6 a 33.6%”.
Si solo se sigue el criterio macro se puede concluir que hay competencia en el mercado de tv de paga. Si se sigue uno micro-macro, vinculado a la realidad cotidiana de los consumidores de todo el país, se concluye que no existe en más de 80% de los municipios.
¿DINERO TIRADO?
¿Por qué hubo en el Ifetel dos formas de analizar este asunto? ¿Por qué cinco comisionados desautorizaron el 30 de septiembre, en una sola tarde-noche, una investigación de varios meses; por qué no la objetaron antes para evitar que se perdiera dinero? Una investigación como la que se hizo en el Ifetel cuesta; el dinero gastado en ella debe considerarse perdido porque, al final, no sirvió a los comisionados para tomar su decisión: ellos sacaron, inopinadamente, otras conclusiones, quizá apoyados en alguna investigación paralela que deberían dar a conocer.
0 Comments