Economía política de las empresas de medios
-Fusiones y/o rupturas
CMA solicita revisar fusión de 3 y O2 en Reino Unido
Mediatelecom
Redacción
05 de octubre de 2015
La Autoridad de Competencia y Mercados del Reino Unido (CMA) ha hecho una petición a la Comisión Europea (CE) para investigar de de manera local la propuesta de adquisición de O2 de Telefónica por parte de Hutchison Whampoa mediante su filial 3.
Tras la consulta y el análisis preliminar, el CMA cree que el acuerdo amenaza con afectar de manera significativa la competencia en los mercados de venta al por menor y al por mayor de teléfonos móviles del Reino Unido. Asimismo, considera que el caso debe ser remitido a la CMA para su investigación, y no a la CE, ya que cualquier impacto sobre la competencia resultante de la fusión probablemente se limitará a los consumidores del Reino Unido.
Considerando la investigación en curso de la fusión de BT/EE, la CMA cree que sería más eficiente que se investigue también la fusión 3/O2 para evitar la duplicación y fragmentación.
La comisión evaluará la solicitud antes de tomar una decisión el 30 de octubre. Anteriormente, la CE ya había rechazado otras peticiones similares, tales como la petición de la autoridad de competencia alemana para revisar la fusión entre O2 de Telefónica y E-Plus de KPN que fue avalada por la CE
KPN y RTL se alían en el campo de la e-salud
Mediatelecom
Redacción
05 de octubre de 2015
El operador móvil holandés KPN y la compañía de radio y televisión de Luxemburgo RTL han unido sus fuerzas en el terreno de la e-salud. Los brazos de inversión de ambas empresas (KPN Ventures y RTL Ventures) anunciaron sus intenciones de aprovechar el apoyo de start-ups con el fin de acelerar y desarrollar el crecimiento de productos, servicios y aplicaciones en el campo.
KPN tiene redes fijas y móviles, experiencia en el campo de la conectividad, así como un gran número de clientes en el sector salud. Por su parte, RTL tiene el poder de marketing y el alcance a los consumidores para llevar las aplicaciones de e-salud a la atención de un público más amplio.
Ambas compañías buscarán iniciativas adecuadas para poder entrar en juego y crear servicios diferenciados. Las dos compañías serán libres de invertir en iniciativas de e-salud individuales.
-Licitaciones
IFT publica programa anual de frecuencias 2016
El Universal
Carla Martínez
05 de octubre de 2015
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) publicó el Programa Anual de Uso y Aprovechamiento de Bandas de Frecuencias 2016 en el Diario Oficial de la Federación (DOF).
El programa contempla la licitación de espectro radioeléctrico de uso público, social y comercial.
Destaca la licitación del espectro en la banda de 2.5 GHz que es óptima para servicios de telefonía e internet móvil y se considera complementaria a la banda de 700 MHz.
Del mismo modo, se licitarán 123 frecuencias para televisión abierta digital para uso comercial y 27 señales para uso público.
Por otra parte habrá licitación de frecuencias de radio en Frecuencia Modulada (FM) de uso comercial en Guanajuato, Jalisco y Oaxaca.
IFT licitara 123 canales de televisión abierta digital en 2016
El Financiero
Darinka Rodríguez
5 de octubre de 2015
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) licitará 123 frecuencias para televisión abierta digital en 2016, de acuerdo con el programa anual de frecuencias 2016 publicado en el Diario Oficial de la Federación (DOF) este lunes.
Este programa contempla la licitación de espectro radioeléctrico paratelecomunicaciones móviles, así como frecuencias de radiodifusión para televisión y radio en Frecuencia Modulada (FM) y Amplitud Modulada (AM) de uso comercial, público y social.
“El Programa 2016 contempla contribuir a la creación de mayor infraestructura para ampliar la cobertura y mejorar la calidad de los servicios públicos de telecomunicaciones y de radiodifusión”, menciona el IFT.
-Empresas de medios presentes en otras ramas de la economía
Carlos Slim, Salinas Pliego, Pemex y otros pelearán a la CFE los usuarios desde 2016
Sin Embargo
Por Redacción / Sin Embargo
Octubre 5, 2015
Ciudad de México, 5 de octubre (SinEmbargo).– No hay plazo que no se venza. A partir del 1 de enero de 2016, Comisión Federal de Electricidad (CFE) se enfrentará en el mercado de la generación eléctrica a empresas nacionales e internacionales: Cemex, Iberdrola, Pemex en alianza con Hermes y Atco, Abengoa, Grupo Salinas, Sempra Energy y Enesa en la cual Grupo Carso de Carlos Slim tiene participación. Estas compañías además de generar electricidad tendrán la opción de venderla, lo que implica una disputa por los clientes en el mercado.
Con la Reforma Energética, en el futuro los usuarios residenciales tendrán la posibilidad de elegir a su proveedor, aquel que ofrezca la tarifa más barata y puede ser CFE o alguna otra empresa con presencia en el mercado.
En una primera etapa serán los grandes consumidores de electricidad como las acereras, las plantas el sector automotriz o las siderúrgicas quienes elijan a su proveedor, platicó a Economíahoy.mx el subsecretario de Electricidad, César Hernández Ochoa.
–En el mercado eléctrico, ¿qué cambios veremos a partir de enero de 2016?
–Habrá más empresas compitiendo en el mercado de la generación. Ya se ha emitido la regulación del mercado que es compleja además de los primeros siete manuales a detalle.
La regla es vender en el mercado spot –mercado diario– la energía más barata disponible; pero además estarán los mercados de potencia o capacidad para que siempre haya plantas disponibles para cuando se registre un pico en la demanda nunca ocurran apagones. En consecuencia existirá un mercado de derechos financieros de transmisión cuya finalidad es evitar congestiones en la red y así asegurar que la energía generada tenga salida por las redes de transmisión.
Los derechos son instrumentos que se usan en mercados eléctricos del mundo para que los generadores que tienen que transmitir la energía a otro punto tengan la certeza de que existe capacidad en las redes para trasladarla. Así, se vende energía y capacidad de transmisión.
–¿Cómo funciona el mercado spot?
–Con dos tipos de mercado, el de corto plazo que son momentos del día en tiempo real y el del día en adelante (un día antes).
El costo de la electricidad en distintos momentos del día tiene un precio diferente; esto es, por las mañanas y por las noches cuando crece la demanda de energía el costo de generación cambia, entonces de lo que se trata en el mercado es que quienes la generan sean remunerados adecuadamente.
–A partir del siguiente año, ¿qué va a pasar con los usuarios residenciales, los conservará CFE?
–Para el usuario residencial en un primer momento no habrá cambio. En una primera etapa los usuarios de alto consumo tendrán la posibilidad de elegir proveedor, con el tiempo está opción irá bajando hacia los usuarios de menor consumo hasta llegar a los residenciales.
Hay un umbral que se utiliza para ver cuál es el usuario calificado, por consumo de energía, que puede participar directamente en el mercado y contratar con un generador público o privado cuyas tarifas serán regidas por el tipo de tecnología que determinará el costo de generación, así los generadores competirán por ofrecer el mejor precio. El resto de los usuarios que no entramos en esta categoría seguiremos pagando las tarifas autorizadas por la Secretaría de Hacienda.
Los usuarios tendrán la posibilidad de participar directamente en el mercado un industrial de gran consumo podrá conservar a CFE como suministrador básico o buscar a uno nuevo que le venda más barato.
En los mercados maduros ha tomado años llegar a que los usuarios pequeños y residenciales elijan suministrador, las autoridades regulatorias han apoyad en educar a los usuarios para elegir a su proveedor.
–¿Cuáles serán los cambios más visibles en el mercado eléctrico a partir de enero?
–Veremos a varias empresas firmando contratos con nuevos generadores a precios más competitivos. En marzo de 2016 se llevará a cabo la primera subasta eléctrica organizada por el Cenace (Centro Nacional de Control de Energía), en esta puja CFE comprará su energía como suministrador básico, aquí participarán muchas tecnologías.
En las pantallas del Cenace veremos la curva de demanda, el costo de la energía en diferentes horas y los distintos puntos del país también observaremos los contratos de consumo que salen para los diferentes tipos de empresas con un ecosistema más amplio del que tenemos ahora porque se prevé mucha competencia entre proveedores.
La regla es que la primera energía disponible sea la de menor costo y que para 2018 el 5 por ciento de la energía nueva que se contrate provenga de fuentes limpias como la hidroeléctrica, la nuclear, la cogeneración, la biomasa y no sólo las renovables,
–Empresas como Walmart evalúan la figura de usuario calificado para participar en el mercado, ¿veremos a más compañías competir con CFE en la generación, distribución y transmisión?
– Yo creo que sí porque los nuevos contratos para genera y comercializar energía son mucho más flexibles, es un ambiente más favorable para la inversión, también veremos migrar los viejos contratos hacia las nuevas figuras.
Los proveedores de energías limpias podrán vender su electricidad a CFE en las subastas, ya hemos visto a varios participantes anunciar inversiones. Anteriormente se informó que empresas afiliadas a la Asociación Mexicana de Energía Eólica invertirán 14,000 millones de dólares en cuatro años. Además Grupo salinas, Cemex, Alfa, Grupo Carso, Mitsui, Sempra y Abengoa que ya están en el mercado tendrán la posibilidad de vender su electricidad en las subastas.
–¿Hay mercado para todas estas empresas que no sean los estados donde se asentará la industria automotriz que por sí solo es un mercado ancla?
–Habrá una demanda creciente debido al retiro de centrales que llegan al final de su vida útil y otras tienen que migrar a tecnologías más eficientes por el efecto de traer la energía más barata.
Es un pastel creciente, también se anticipa la llegada de productores de manufactura porque si bajan las tarifas empezarán a llegar más plantas. Hay un círculo virtuoso
–¿Qué industrias van a llegar?
–Hay una empresa japonesa que se dedica a la fabricación de partes de fibra de vidrio para la industria automotriz, de torres y aspas para generación eólica.
Con la Reforma Energética además de Pemex, Comisión Federal de Electricidad dejó de ser monopolio en el mercado eléctrico.
-Licitación de nuevas cadenas de TV u otras frecuencias
-Declaración de preponderantes y sus consecuencias
Houdini, el IFT y la dominancia de Televisa
El Universal
Irene Levy
05 de octubre de 2015
El viernes 2 de octubre, sí, el 2 de octubre, el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) dio a conocer que su Pleno resolvió, por cinco votos a favor (los de su Presidente Gabriel Contreras, Adolfo Cuevas, Mario Fromow, Fernando Borjón y Ernesto Estrada), y dos en contra (María Elena Estavillo y Adriana Labardini), que Televisa no es dominante en el mercado de televisión de paga, a pesar de que cuenta con más del 60% de suscriptores a nivel nacional.
¿Qué significa esto? Aunque la preponderancia y la dominancia son dos figuras distintas, cabe recordar la discusión que se dio el año pasado cuando se confeccionaba la actual Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, en el sentido de si la preoponderancia de un agente económico (determinación de empresas con más del 50% de audiencias, usuarios, suscriptores o tráfico de redes) era por servicio o por sector. Se definió por sector a sabiendas de que se dejaría fuera de la preponderancia a Televisa que tenía en ese momento más de 50% de suscriptores del servicio de tv de paga, y con ello no se pudieron dictar inmediatamente reglas para evitar que abusara de su tamaño. Por si esto fuera poco, se incluyó en la Ley el noveno transitorio que le ha permitido comprar otras empresas que prestan el mismo servicio sin necesidad si quiera de solicitar autorización al IFT. Así fue como Televisa siguió comprando las cableras que no hubiese podido comprar antes de la franquicia que le dio la nueva Ley. Pero todo esto fue tan burdo, que incluso los legisladores televisofílicos incluyeron otro artículo, el 39 transitorio, que obligaba al IFT a iniciar una investigación por dominancia en el mercado de televisión de paga, de esta manera, dijeron, se le impondrían reglas que le impidieran abusar de su tamaño en dicho servicio.
El dictamen preliminar. Fue entonces por mandato del 39 transitorio, que la Autoridad Investigadora del Instituto, órgano encargado de desahogar la etapa de investigación en los casos de competencia económica, a cargo de Ricardo Salgado, inició el procedimiento de investigación que le ordenó la Ley, y el 13 de marzo de 2015 emitió su dictamen preliminar determinando que Televisa sí es dominante en tv de paga, es decir, con poder sustancial en 2124 municipios del país (86%).
La dominancia, como lo he dicho en otras entregas, no es una sanción, solo es una declaración de que una empresa o grupo de empresas tiene tal presencia en un mercado que puede afectar la competencia. El dictamen preliminar sostiene el poder sustancial de Televisa toda vez que: i) cuenta con la mayor participación en dichos mercados; ii) controla contenidos que resultan relevantes de incluir en la oferta comercial de sus rivales; iii) posee una ventaja competitiva respecto de sus rivales para acceder a los contenidos que no produce, debido a que cuenta con una amplia base de suscriptores en la mayoría de los mercados relevantes; iv) a diferencia de sus competidores, cuenta con dos plataformas tecnológicas (cable y satélite) lo que le permite abarcar una mayor proporción de consumidores con distintas capacidades de pago y preferencias; v) existen significativas barreras de entrada para los competidores, y vi) existen pocos competidores y ellos no ejercen una presión competitiva suficiente a Televisa.
La resolución del IFT. En una construcción sofista, por decir lo menos, el Instituto resuelve –no concluye- que Televisa no es dominante en tv de paga. De las 186 páginas que tiene la resolución, 183 controvierten, una a una, las pruebas presentadas por Televisa e incluso apoyan el dictamen preliminar, pero de pronto, como acto de magia, en el apartado 4 “Conclusiones del análisis”, sin obedecer a silogismo alguno, sin la más mínima lógica argumental “concluyen” que Televisa no es dominante debido a que, según el IFT:
- La participación de Grupo Televisa disminuyó del 64.1% al 62.2%, mientras que la de Dish aumentó del 14.3% al 16% y la de Megacable del 14.9% al 15.1%.
- No se tienen elementos para acreditar que los competidores de Televisa enfrentan restricciones para expandir sus operaciones ante posibles acciones unilaterales de Televisa para fijar precios o restringir el abasto de los servicios.
- Televisa tiene que dar acceso a sus competidores a los canales de tv abierta de mayor valor para las audiencias (must offer).
La resolución está construida en torno a la defensa de Televisa y no al dictamen preliminar, de ahí que el Pleno, con desprecio a su autoridad investigadora, no atendió ni desvirtuó sus argumentos. Lo leí y lo releí con ganas de encontrar un ancla a la razón, a la congruencia, pero tengo que concluir con profunda tristeza que no existe. Para el IFT el que haya disminuido la participación de Televisa en tv de paga un 2%, es suficiente para decir que no es dominante, ignorando todo lo que dijo su área de investigación. Incluso hubiese sido más digno resolver por OTT´s. Ni Houdini se hubiera atrevido a desaparecer la dominancia de una manera tan burda.
Cero y van dos. El primer desencanto del IFT tuvo que ver con su abdicación para defender su autonomía, cuando no interpuso la controversia constitucional contra la Ley que le resta facultades.
Ahora con la dominancia, tuvo la oportunidad de demostrar su autonomía pero no lo hizo y del sombrero de las sorpresas se sacaron el conejo del 2% sucumbiendo a las presiones. Casualmente, o no, la votación fue la misma 5 a 2, mismos comisionados.
En la sobremesa. Quizás lo mejor que le pudo haber pasado a la subsecretaria Mónica Aspe es que el IFT resolviera lo de la dominancia a la par de que ella diera a conocer las prebases de licitación de la red compartida mayorista en la banda 700 MHz. que sacó a consulta pública y que estará disponible hasta el 30 de octubre para comentarios. Creo que las bases requerirán una manita de tigre, pues así como están no parecen cumplir ni la Constitución, ni la ley, ni su objetivo. Ya abundaré sobre el tema.
Dominio de Televisa impide menores precios en TV de paga
CNN Expansión
Mónica Cruz
05 de octubre de 2015
Contrario a lo que ha sucedido con los servicios de telefonía móvil después de la Reforma de Telecomunicaciones, los precios de la televisión de paga incrementan en lugar de bajar.
Firmas como Cablevisión y Axtel, anunciaron a sus clientes un incremento en el precio de sus servicios en las últimas semanas y Totalplay, lo hará próximamente. Las razones que esgrimen en cartas a sus usuarios son la depreciación del peso ante el dólar y los ajustes inflacionarios.
Pero al comparar lo que sucede en el mercado de la telefonía móvil cuyas tarifas han disminuido, los expertos ubican la poca competencia entre los participantes de televisión restringida como una de las razones de que los precios no bajen en la televisión de paga.
Antes de la adquisición de Telecable en enero, Grupo Televisa ya tenía 61.9% de suscriptores del mercado de paga en México, según datos de Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT). A principios de septiembre el regulador dijo que con esa compra la televisora “adquiere poder sustancial o lo incrementa” en 63 mercados relevantes.
Pero el viernes pasado, el IFT informó en un comunicado que si bien Televisa tiene una alta participación “no se acreditan los elementos previstos en la Ley…para determinar la existencia de un agente económico con poder sustancial en el servicio de TV de paga”.
Según el Índice de Precios de Servicios de Telecomunicaciones las empresas de telefonía móvil bajaron sus precios 4.5 puntos de diciembre de 2013 a marzo de 2015, los de Internet disminuyeron .7 puntos, en contraste de los de la televisión restringida incrementaron .5 puntos.
Pero antes de que el precio del dólar se disparara este año los precios de servicios de TV restringida incrementaban, según el índice de precios de estos servicios que publica en su página electrónica el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT).
Uno de los objetivos reforma a la Ley de Telecomunicaciones es crear condiciones de competencia entre compañías para mejorar los precios al consumidor, pero no ha sucedido así en la televisión de paga, dijo el analista de Media Telecom Policy & Law, Jorge Bravo.
Las recientes compras de Televisa de las empresas cableras Cablecom y Telecable incrementaron su dominio en el mercado, dijo “Estamos ante un efecto que está distorsionando el mercado porque está concentrando las tarifas y va a seguir subiéndolas”, agregó.
El efecto de competir… o no
Con su porcentaje de participación en el mercado, Televisa puede negociar con los programadores (compañías que venden las licencias o derechos para transmitir ciertos canales de televisión de paga) para obtener mejores precios, dijo Alejandro Rodríguez, director financiero de Totalplay.
“Tiene la ventaja en todo sentido, también para negociar la compra de equipos (de transmisión)”, agregó el directivo de la filial de TV Azteca.
Televisa, además de ofrecer servicios de TV de paga, también desarrolla y vende contenidos Diez de los 30 canales de televisión de paga con mayor audiencia en México fueron producidos por Televisa, según un reporte de la empresa para el segundo trimestre de 2015.
Televisa y su poder en el mercado no es el único impedimento para que las compañías de TV de paga ofrezcan mejores precios. En el universo de canales, las compañías de cable no pueden comprarle a los programadores sólo canales populares, si no paquetes, explicó Rodríguez de Totalplay.
IFT debería crear una regulación para obligar a los programadores dar a las cableras paquetes más ventajosos, dice un directivo que habló bajo condición de anonimato.
La reforma a la Ley de Telecomunicaciones sí ha tenido efectos en los precios de telefonía móvil por la eliminación de tarifas de larga distancia nacional y las tarifas cero de interconexión, dice Bravo, de Media Telecom.
Después de que IFT declaró a América Móvil como preponderante en telefonía, la compañía no puede cobrarle tarifas de interconexión a otras operadoras. “Esto quiere decir que quien se conecta a la red de Telmex o de Telcel no le va a pagar por conectarse”, explicó el analista. “Eso también es una disminución de precio para el usuario”.
Pero hay un factor que poco tiene que ver con la nueva regulación. “Hay más competidores (que) están lanzando ofertas comerciales, más servicios y más minutos o más megas y eso hace pues que bajen las tarifas”, agregó el analista. “Pero ésta es una tendencia histórica, viene pasando desde hace años, incluso antes de las reformas”.
Televisa enfrenta otras dos investigaciones en TV de paga
El Economista
NICOLÁS LUCAS
05 de octubre, 2015
Grupo Televisa enfrenta otras dos investigaciones para determinar si es o no un operador con poder sustancial en la televisión de paga en mercados específicos.
Esto, independientemente de que el IFT determinara el viernes pasado que la empresa no es un agente dominante a escala nacional en este negocio.
Televisa enfrenta por tanto dos procedimientos que inició la Autoridad Investigadora del IFT en los que perfila que la televisora a través de sus subsidiarias es agente con poder sustancial de mercado en 99 mercados relevantes, ciudades, y 63 municipios.
Luis Fernando Borjón, comisionado del IFT, reconoció estas dos investigaciones podrían arrojar nuevas evidencias sobre la participación de Televisa en esas plazas, pero que habrá que esperar a los resultados.
“Podría haber elementos nuevos. Habrá que ver qué es lo que nos presenta la Unidad de Competencia Económica, cómo se está definiendo el mercado relevante y ahí decidir. La Unidad de Competencia Económica presenta un proceso, nosotros votamos y luego seguiría (otro) proceso”, comentó el comisionado en el foro “Luxemburgo: puente entre México y Europa”.
¿Afecta al consumidor la resolución del IFT a Televisa sobre TV de paga?
El Economista
NICOLÁS LUCAS
05 de octubre, 2015
En la tarde-noche del viernes el Instituto Federal de Telecomunicaciones resolvió que Grupo Televisa no es una empresa con poder sustancial de mercado en el negocio de la televisión de paga y que tampoco tiene las posibilidades comerciales para fijar precios o de presionar a sus competidores del ramo.
La determinación del IFT sorprendió no a pocos, principalmente a aquellas empresas del sector que esperaban una resolución a su favor que les permitiera, entre otras acciones, un acceso más barato a los contenidos de Televisa, que al final hubiera beneficiado a sus números propios, pero no tanto al consumidor.
La resolución del IFT puede ser impugnada por alguno de los demás agentes con presencia en la televisión de paga, si así lo consideran pertinente y será entonces el poder judicial el que definirá y al final, su resolución será inatacable
Más allá de si los argumentos del IFT para llegar a este resultado pueden ser cuestionables para distintos actores, queda ahora a la industria y al gobierno buscar las maneras de cómo empujar más allá la cobertura de la televisión de paga en México, que a la larga deberán beneficiar al consumidor con precios más accesibles y ofertas más robustas y de mayor calidad.
Búsqueda de mercado
Las alternativas están y está en la cancha del Estado mexicano, a través de sus órganos reguladores, desplegar las acciones regulatorias y de inclusión digital para que las empresas puedan ofrecer al público un mejor servicio, coincidieron especialistas del sector.
Una de las alternativas para aumentar la penetración de la televisión de paga en México es un empuje del gobierno vía la Secretaría de Comunicaciones y Transportes y del mismo IFT al proyecto de la red compartida, pues el mandato constitucional de esta red es el de proveer servicios móviles mayoristas y de renta de capacidad, con lo que pequeñas cableras, por ejemplo, pueden acceder a esta red para llevar televisión de paga y también Internet de banda ancha a precios competitivos a los hogares de los mexicanos aún desconectados de estos servicios.
“Una respuesta es la red compartida. El problema es que se ha avanzado muy poco… el mandato es llevar a menos de 40 kilómetros de las ciudades la fibra óptica y permitir que los cableros dieran y den más TV de paga, y también Internet de banda ancha, pero el tiempo se nos está yendo y con cada año que pasa, ¿cuánto le cuesta al mercado y al consumidor este retraso? ¿Cuánto le cuesta al mercado que Televisa sea el único proveedor en esas ciudades (donde no existen más competidores)? ¿Existe ya un daño irreversible al mercado de los cableros?”, cuestionó Mony de Swaan, ex presidente de la Cofetel.
Pero la red compartida lleva ya un retraso de varios meses en su ejecución. El proyecto contemplaba que en diciembre del 2014 iniciaría su licitación y el gobierno presentó apenas la semana pasada las prebases de la licitación. Asimismo, de momento sólo dos interesados han mostrado su abierto interés en la operación de esta red.
Otro camino para abrir la competencia plena en el negocio de la televisión de paga en el país es la posibilidad de que AT&T o Telefónica muestren interés en participar en este mercado, dado que ambas empresas cuentan con experiencia y el músculo financiero y las posibilidades legales para ofrecer este servicio.
El otro camino es que el Estado permita a Teléfonos de México ofrecer televisión. Esta empresa está impedida de ofrecer servicios de televisión por cualquier medio en el país y Telmex lleva casi una década buscando esa posibilidad.
La entrada de Telmex, AT&T o de Movistar a este negocio traería una competencia plena, porque los agentes competirían con inversiones, con ofertas agresivas y a la larga, terminarían por conectar a los alrededor de 55 millones de mexicanos que tampoco tienen acceso a Internet.
“La única manera de que en la TV de paga se compita, es que se abra para todos los operadores. AT&T, Telefónica y por supuesto a Telmex”, dijo Jorge Fernando Negrete, director de Mediatelecom Policy & Law.
Éste último grupo, recordó el especialista, cuenta con una robusta red de fibra óptica y de hilos de cobre para, dado el caso, ofertar televisión de paga.
¿El IFT se equivoca?
De acuerdo con Negrete, una resolución del IFT en la que se hubiera declarado a Televisa como agente con poder sustancial de mercado no habría tenido el efecto esperado, ya que se habrían beneficiado los pequeños operadores como Maxcom, Axtel o Totalplay a la hora de acceder a los contenidos de Televisa, pero este mercado “es solo para grandes players” y por tanto los beneficios para el consumidor hubieran tardado en llegar.
“Este tema de Televisa y la televisión de paga no tiene una solución regulatoria como tal. Funciona a largo plazo (para los operadores pequeños), pero a como está el mercado, sólo se resuelve con competencia efectiva, con una competencia de todos los operadores.
Solamente la competencia abierta y dura en el mercado es lo que va hacer que mejoren los precios para el consumidor y se fortalezcan las inversiones en el sector”, estimó el director de Mediatelecom.
Para Jesús Romo, director de la firma de análisis Telconomia, si bien el IFT determinó que Televisa no es agente con poder sustancial, no dijo tampoco que retirará las medidas de must carry y must offer, esta acción dará un respiro al sector.
“¿Qué hacemos para empujar la competencia? Por ahora que se mantengan las medidas que se impusieron con base en la reforma. Mientras exista el régimen de la preponderancia, se deben mantener las reglas del must carry y must offer y eso es una clave para que la competencia se mantenga”, comentó el especialista de Telconomia.
Quedará para futuros debates, consideró Gustavo Fontanals, experto de la Universidad de Buenos Aires (UAB), el hecho de que el IFT defina nuevas regulaciones puntuales para América Móvil que involucren su tamaño de mercado, pues este factor no fue definitorio para que declarara a Grupo Televisa como agente con poder sustancial, pese a tener el 62% del mercado de la televisión de paga.
También queda para debatir si con esta decisión, el IFT da carta abierta a Televisa para seguir comprando cableras en México y para seguir creciendo en el mercado de la televisión de paga.
Gustavo Fontanals también cuestionó que las resoluciones del IFT pueden ser “apresuradas y generalizadas”, además de que no establecen que ocurrirá con aquellos 99 mercados en los que anteriormente se había determinado que Televisa sí era un agente con poder sustancial y por tanto, la postura del regulador al respecto “bien podría no ser cierta en muchas localidades específicas”, una acción que “debilitan la decisión” final.
“El regulador anuncia finalmente que seguirá observando la evolución del mercado, pero la decisión sin duda sienta un precedente: Televisa queda suelta de manos para estrategias más agresivas en la captación de clientes, e incluso para la compra de nuevos operadores, lo que ya estuvo haciendo, y cualquier nuevo procedimiento para volver a considerar su dominancia será ex-post, es decir, una vez que ésta haya aumentado”, escribió Gustavo Fontanals, de la UAB.
Gabriel Sosa Plata, experto en radiodifusión, sostuvo que la decisión del IFT es errada en cuanto la posición de Televisa en la TV de paga, dado que los consumidores siguen con una misma oferta, se mantiene un actor con más del 60% del mercado en TV de paga y en Tv abierta y se deja de lado además a la pluralidad en contenidos:
“Con una cuota de mercado como la que tiene Televisa, los actuales competidores o quienes deseen entrar lo harán con desventaja. No es lo mismo competir con una empresa que tiene el 20% del marcado que con una que tiene más 60% y que además es preponderante en televisión abierta. Así, los usuarios se ven ante la única posibilidad de contratar lo que hay, en las condiciones que quiere la empresa dominante, en este caso Televisa”.
“También es una mala noticia para los usuarios en cuanto a la ausencia de contenidos más plurales, diversos e incluyentes. Ante la ausencia de obligaciones para que Televisa adquiera cierto porcentaje de producción nacional independiente o fuese obligada a rentar ciertos canales o capacidad para otros operadores, las audiencias sólo seguirán teniendo acceso a determinados contenidos”.
Acusa Televisa que el IFT violó la ley
Homozapping
Monitoreo informativo
05/10/15
Grupo Televisa aseguró que el análisis de la Autoridad Investigadora del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) que lo calificó como dominante en televisión de paga fue ilegal.
De acuerdo con la versión pública de la resolución del expediente AI/DC-001-2014, la empresa aseguró que el dictamen preliminar de esa autoridad, en el que se le había denominado agente con poder sustancial en 2 mil 124 municipios del País, fue contrario a lo establecido en la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión.
“El dictamen preliminar es ilegal porque determina un mercado relevante distinto al que el legislador ordenó y que desde un inicio adoptó”, argumentó Grupo Televisa.
Según la empresa, la intención del legislador era que el IFT realizara una investigación de poder sustancial de mercado en televisión de paga a nivel nacional y no a nivel municipal, como lo hizo la Autoridad Investigadora.
“De compartir lo manifestado por Grupo Televisa se llegaría al grado de interpretar que las investigaciones para resolver las condiciones de competencia no tendrían razón de ser, dado que los mercados relevantes estarían previamente definidos por el legislador y no por la autoridad a la que constitucionalmente le corresponden atribuciones exclusivas en materia de competencia económica”, refutó el IFT.
El IFT resolvió que Grupo Televisa no es agente con poder sustancial en televisión de paga.
Entre otros elementos, el regulador aseguró que, con base en los ingresos y el número de suscriptores, se observó que las empresas de Grupo Televisa cuentan con la mayor participación agregada en este servicio, pero eso no ha impedido que sus principales competidores también hayan crecido e incrementado su participación de mercado.
Tiene Televisa 2 procedimientos ante IFT
Mural
Vania Guerrero
5 de Octubre de 2015
Aunque la semana pasada el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) resolvió que no tenía elementos suficientes para determinar que Grupo Televisa es dominante en televisión de paga, aún hay otros dos procedimientos que se siguen en su contra, en los cuales se podrían presentar nuevas evidencias.
“Podría haber elementos nuevos, habrá que ver qué es lo que nos presenta la Unidad de Competencia Económica, cómo se está definiendo el mercado relevante, y ahí decidir”, aseguró Luis Fernando Borjón, comisionado del regulador.
Televisa aún enfrenta dos procedimientos en forma de juicio contra dictámenes preliminares publicados este año por la Autoridad Investigadora del IFT en los que se le señala como agente con poder sustancial en televisión de paga en 99 y 63 municipios del País, respectivamente.
Al respecto, el funcionario comentó que dichos procedimientos se originaron de manera distinta e incluso contaron con tiempos diferentes.
“Lo que resolvimos el 30 de septiembre no es una investigación iniciada de oficio, vino de un mandato del Congreso, que nos dio 30 días para realizar la investigación es decir, fue una investigación acelerada”, comentó.
Además, señaló que esto llevó a que se dejaran fuera de la investigación ciertos aspectos.
“Entiendo que ha habido críticas porque no se tomó en cuenta el mercado de publicidad, pero también hubo tiempos limitados para llevar a cabo esta propia investigación, eso también influyó para no tener los elementos suficientes en el expediente para poder declararlo agente con poder sustancial de mercado”, añadió.
Televisa gana… la sociedad pierde
Sin Embargo
Por Gabriel Sosa Plata
Octubre 6, 2015
En la mayoría de las poblaciones de nuestro país, las familias sólo cuentan con dos opciones en televisión de paga: Televisa (a través de su sistema satelital, Sky, o sus cableras Cablevisión, Cablecom, Telecable y Cablemás) y Dish, de MVS y Echostar. En el mejor de los casos, la oferta crece a una opción más, por ejemplo, Ultravisión en ciudades como Puebla y Veracruz.
Esta abrumadora presencia ha llevado a que Televisa controle más del 60 por ciento de este mercado y sea uno de los escasos proveedores de este servicio en dos mil 124 municipios, de los dos mil 454 municipios existentes en México (un 87 por ciento).
Pese a este panorama y a que Televisa es también preponderante en televisión abierta, el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) resolvió la semana pasada que la empresa no tiene poder sustancial en la televisión de paga y por lo tanto libra las posibilidades de estar sometida a una regulación asimétrica para generar una mayor competencia en este mercado.
Increíble, pero cierto. Ante lo obvio de las cifras y lo investigado por su propia Unidad de Competencia Económica (Diario Oficial de la Federación, 18 de marzo 2015), cinco de los siete comisionados consideraron que esta participación de Televisa no le permite “fijar precios o restringir el abasto en el mercado relevante por sí mismo, sin que sus competidores puedan, actual o potencialmente, contrarrestar dicho poder”.
Es decir, según estos funcionarios, Dish, Megacable, Axtel, Total Play y otros deben echarle “más ganitas” (no lo dicen así, pero esa es la interpretación) para crecer y quitarle suscriptores a Televisa. Tan es posible, dicen, que de septiembre de 2013 a marzo de 2015, Dish aumentó su participación de 14.3 por ciento a 16 por ciento y Megacable de 14.9 a 15.1 por ciento, mientras que Televisa decreció 1.9 por ciento. Al decrecimiento de la empresa, dijo el Instituto, se suma el hecho de que esta misma empresa está obligada a ceder gratuitamente sus canales abiertos a los sistemas de televisión de paga. Pobrecita.
Si nos basamos en el criterio del órgano regulador, en unos 20 años habrá mejor competencia, siempre y cuando los competidores de Televisa se sigan esforzando. Por lo pronto, los actuales suscriptores y los potenciales de los próximos años tendrán que pagar los platos ratos de la postura del IFT.
En Televisa están de fiesta porque esta resolución del IFT les permitirá expandirse más, no obstante la aprobación de una reforma constitucional y una legislación en materia de telecomunicaciones, que supuestamente tenía el objetivo de impedir que los conglomerados mediáticos siguieran controlando los sectores de la radiodifusión y las telecomunicaciones.
Televisa es hoy una empresa más grande que antes de los cambios regulatorios. Varias son las consecuencias negativas:
Mayor concentración. Ante resolución del IFT y la vigencia del artículo noveno transitorio de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión que en la práctica permite a Televisa crecer en telecomunicaciones para disminuir la preponderancia de América Móvil en este sector, damos por hecho que Televisa continuará de compras. Aún sobreviven varias empresas independientes de televisión por cable que podrían ser atractivas para el señor Azcárraga. También, desde hace años, se habla de una posible concentración con Megacable, de la familia Bours, la cual tiene el 15 por ciento del mercado.
Menor competencia. Con una cuota de mercado como la que tiene Televisa, los actuales competidores o quienes deseen entrar a este mercado lo harán con desventaja. No es lo mismo competir con una empresa que tiene el 20 por ciento del mercado que con uno que tiene más 60 por ciento y que además es preponderante en televisión abierta. Las posibilidades para desplazar competidores son mayores en un escenario así, tal como lo ha hecho Megacable en diversas ciudades del país: reduce tarifas artificialmente, presiona a los competidores hasta llevarlos a la quiebra y una vez desplazados aumenta de nuevo las tarifas.
Tarifas altas. Dicen los expertos en competencia económica que en un mercado con pocos competidores las posibilidades de coludirse en tarifas, distribución de poblaciones a servir o servicios son mayores. A diferencia de la telefonía móvil (donde tenemos tres grandes competidores nacionales), en televisión de paga (donde domina una empresa) las tarifas han aumentado, como consecuencia –se ha dicho- de la devaluación del peso frente al dólar, pero también por la ausencia de una competencia más robusta.
Menor diversidad y menos contenidos locales. Otra pésima noticia es en cuanto a la ausencia de contenidos más plurales, diversos e incluyentes. Debido a que en la reforma constitucional y la ley en telecomunicaciones, los legisladores no incorporaron obligaciones a los operadores para la adquisición de producción nacional independiente, aún en su posición de preponderantes, Televisa continuará ofreciendo lo mismo en todas sus plataformas. Muchos canales de la llamada “telebasura” multiplicados en televisión abierta, por cable, por satélite y por internet.
Sin duda, es una restricción a la libertad de expresión y el derecho a la información en un sistema mediático en el que una voz, un interés, una visión, es la que domina, y hay un daño enorme a los contenidos locales que eran producidos por cableras pequeñas o medianas que han sido devoradas por el conglomerado.
¿Hay salida? Sí, pero el entorno político y regulatorio deja poco campo de acción. Por ejemplo, podría regularse la propiedad cruzada de medios y acotar a Televisa. También podría ampliarse la definición y alcances del poder sustancial en el mercado para que fenómenos como los de la televisión de paga no se repitan. Sin embargo, ante la hegemonía del PRI (aliado histórico de Televisa) en el Congreso, difícilmente podrá salir adelante una reforma así.
¿Que a Telmex se le quite el candado para que ofrezca televisión de paga? Sí, pero esto tampoco es indicio de que habrá mayor competencia ni mayor pluralidad o diversidad, mientras no existan otro tipo de obligaciones para encauzarlas. Por supuesto es preferible tener más competidores, pero debemos preguntarnos como sociedad qué tan benéfica sería la expansión mediática del hombre más rico de México y con tantos intereses económicos y políticos en juego. En todo caso, para que el señor Slim entre a la televisión de paga aún debe cumplir las obligaciones que se le impusieron como agente económico preponderante en telecomunicaciones, lo que podría demorarse un par de años más (si Televisa no lo impide).
¿Qué AT’T –dueño de Nextel, Iusacell y 40 por ciento de Sky- ofrezca directamente el servicio de televisión satelital? Es otra alternativa para fortalecer la competencia, pero son decisiones que al menos durante varios años no le restarán a Televisa la hegemonía en la televisión de paga y en servicios de triple play (televisión, telefonía e internet).
Como vemos, el panorama es poco alentador, aunque no todo está perdido. Lo que han hecho empresas como Netflix y otros sitios generadores de contenidos culturales, de noticias, de entretenimiento a través de internet y que están obligando a las poderosas empresas tradicionales de televisión abierta y de paga a mejorar su oferta y tarifas, es una muestra de las posibilidades que la convergencia tecnológica ofrece a las audiencias. La penetración de banda ancha y su disponibilidad a tarifas accesibles es uno de los caminos que deben abrirse más para presionar a los monopolios mediáticos en México, pero se avanza muy lento.
0 Comments