Legislación en materia de comunicación

 

El IFT y las consultas públicas

El Economista

Gerardo Flores Ramírez

17 de noviembre de 2014

 

 

Las semanas recientes han sido clave para revelar cómo visualiza el pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) el mandato que le fue dado por el poder reformador de la Constitución en la reforma constitucional del 2013, en virtud de la cual quedó establecido que este órgano regulador “tiene por objeto el desarrollo eficiente de la radiodifusión y las telecomunicaciones, conforme a lo dispuesto en esta Constitución y en los términos que fijen las leyes”. Digo que han sido clave, porque en muy poco tiempo nos han permitido darnos cuenta de que al IFT ese tema de las consultas públicas como que no le es de mucho agrado.

Por un lado, ante una pregunta expresa de mi parte en la comparecencia de los comisionados del IFT ante las comisiones unidas de comunicaciones y transporte y de radio, televisión y cinematografía el pasado 14 de octubre, sobre por qué no habían sometido a consulta pública las ofertas de referencia de los agentes económicos preponderantes, a lo cual me respondieron que había sido así porque la ley bajo la que iniciaron el proceso correspondiente no los obligaba a ello, quedó de manifiesto lo que piensan los comisionados del IFT sobre las consultas, que se resume en una frase como la que expongo a continuación: sólo lo estrictamente necesario y sólo si la ley me obliga a ello.

Ahí está también el ejemplo reciente de la portabilidad, tema sobre el que ya sabemos en qué forma modificó el IFT el mandato que se le dio en materia del ejercicio del derecho de los usuarios para cambiarse de operador en un plazo no mayor a 24 horas. Esta decisión tan relevante para los usuarios la adoptó el IFT a partir de un procedimiento que inició con una consulta pública que duró exactamente 14 días naturales. En tan breve tiempo, naturalmente sólo participan los de siempre, los operadores.

Ahora está en curso un nuevo procedimiento de consulta pública, en este caso se trata de la “Revisión de los Lineamientos para Desarrollar Modelos de Costos”. El tema es de central importancia para el desarrollo de lo que se denomina la competencia efectiva, un concepto que en nuestro país es aún una aspiración, pero que se supone debe lograrse con el nuevo marco legal y el órgano constitucionalmente autónomo. Es importante porque la forma en que queden establecidos estos lineamientos tendrá efecto directo sobre lo que los operadores podrán cobrar en los siguientes años por la terminación de tráfico en sus redes.

Sin embargo, no obstante la complejidad e importancia del tema, el IFT vuelve a las andadas con su poca convicción por la utilidad de las consultas públicas, lo que a pesar de lo que se argumente desde ese órgano regulador, queda acreditado con el “generoso” plazo de 16 días naturales que dio para participar con comentarios en este importante proceso.

Para pronta referencia de lo que ocurre en otros países, está la reciente consulta pública que hizo OFCOM en junio de este año justamente sobre el tema de la revisión de las tarifas de terminación en redes móviles para el periodo 2015-2018, procedimiento para el que otorgó un plazo de 70 días; plazo excesivo, dirían los funcionarios del IFT, desde luego.

Ahora bien, en los casos anteriores al menos el IFT sí consideró hacer una consulta pública. En el de las “Disposiciones Regulatorias de la Ley Federal de Competencia Económica para los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión” que publicó en el Diario Oficial de la Federación el 28 julio pasado, ni siquiera la hubo. Luego no nos extrañemos de por qué las decisiones del IFT empiecen a padecer falta de credibilidad.

 

El IFT justifica portabilidad en 24 horas hasta el 2015

El Economista

Claudia Juárez Escalona

17 de noviembre de 2014

 

Definir los parámetros técnicos, adecuar y desarrollar soluciones y realizar pruebas, para hacer efectiva la portabilidad de números en 24 horas, le llevará al Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) poco menos de dos meses.

De ahí la decisión del IFT de que será a partir del 10 de febrero del 2015 cuando los usuarios podrán portar su número en un plazo máximo de 24 horas.

El regulador explicó que le tomará 10 días definir los nuevos parámetros técnicos que serán aplicables a los procesos de comunicación e intercambio de información entre los sistemas de las empresas que participen en un proceso de portabilidad.

De ahí, otros 60 días para adecuar y desarrollar soluciones técnicas que permitan la comunicación e interoperabilidad entre los sistemas operativos de los proveedores de servicios de telecomunicaciones y del administrador de la base de datos y 15 días más para realizar pruebas respecto de las soluciones técnicas desarrolladas, para permitir la portabilidad efectiva en el plazo máximo de 24 horas contadas a partir de la solicitud de portación.

En tanto, el IFT definió un plazo transitorio que será obligatorio para todos los proveedores de servicios telefónicos de ejecutar la portabilidad de un número en un plazo máximo de tres días hábiles, desde el pasado 13 de noviembre y hasta el 9 de febrero del 2015.

En su página de internet www.ift.org.mx, el regulador destacó que un usuario cuyo teléfono fue portado adecuadamente no debe ver afectado su servicio por más de 30 minutos, en 95% de los casos, y en ningún caso, por más de 120 minutos.

“Si la portación no se ejecuta en los plazos establecidos ni en las condiciones señaladas, tienes derecho a cancelar los servicios sin el pago de penas convencionales y/o a exigir el pago de las penas que a su vez establezca el contrato, con independencia de las sanciones que pueda imponer el IFT”, informó a los usuarios.

Asimismo, precisó que a partir del 10 de febrero del 2015, si un usuario cambia de domicilio puede conservar su número telefónico fijo y/o móvil con la empresa que le da el servicio actualmente, siempre y cuando ésta tenga cobertura en la ciudad a la que se mudará.

El regulador justificó su decisión de llevar hasta febrero el plazo de 24 horas, para el cambio de compañía, de la siguiente manera: “Es indispensable que los proveedores de servicios de telefonía y el administrador de la base de datos de portabilidad cuenten con un tiempo razonable para llevar a cabo diversas acciones técnicas y operativas para garantizar la portación de un número en un plazo máximo de un día”.

cjescalona@eleconomista.com.mx

 

Ruiz Esparza, a punto de caer, en medio de disputas de gigantes de telecom (Segunda Parte)

Homo Zapping

Jenaro Villamil

17 de noviembre de 2014

 

Reportaje publicado en la edición de Proceso No. 1985.

Televisa vs MVSTelevisa vs. MVS

En medio de este escándalo se dio a conocer que el Instituto Federal de Telecomunicaciones le negó al canal 51 de Grupo MVS, propiedad de la familia Vargas, la posibilidad de dar servicios de televisión abierta, argumentando que “no se puede autorizar un servicio adicional que el concesionario está impedido a prestar pues se deben mantener las condiciones del mismo, en cumplimiento a lo establecido por el segundo párrafo del artículo 7 transitorio de la ley”.

El fallo del organismo regulador, emitido originalmente el 7 de noviembre, afirmó que “la condición del título 6 de la concesión de origen estableció que la banda de frecuencia materia de la concesión se destinaría exclusivamente a la prestación del servicio de televisión restringida”.

Grupo MVS pretendía usar una de las consideraciones de la nueva Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión que les permite a los concesionarios cambiar hacia la figura jurídica de “concesión única” para dar servicios tanto de televisión como de internet y telefonía, es decir, el triple play.

En un escueto comunicado, Grupo MVS afirmó que “promoverá los medios de defensa a su alcance, a fin de preservar sus legítimas aspiraciones de promover una mayor competencia, dar al espectro radioeléctrico un uso óptimo y eficiente, y garantizar la plena convergencia de radiodifusión y telecomunicaciones”.

“Estos principios son los pilares de la reforma constitucional de junio de 2013”, sentenció MVS en su comunicado.

Desde el 30 de octubre, Joaquín Vargas, presidente de MVS se reunió con algunos comisionados de IFT para solicitar la modificación de su título de concesión que sólo le permite dar servicios de televisión restringida o de paga –como es el caso de Grupo Dish- y de radio, en las frecuencias desde donde se transmite, entre otros, el noticiero matutino de Carmen Aristegui.

Versiones del propio IFT confirmaron a Proceso que el “veto final” para impedir que MVS pudiera dar servicios de televisión abierta provino de Grupo Televisa. La compañía de Azcárraga Jean presentó desde el año pasado una denuncia ante el IFT por “probable concentración indebida” de Telmex con Grupo Dish, propiedad de MVS.

Dish es la única competencia fuerte que tiene Televisa en televisión restringida satelital. Esta compañía tiene 2.3 millones de usuarios, frente a los 6.2 millones de suscriptores que tiene Sky, filial de Televisa.

En julio pasado, cuando anunció la desincorporación del 20 al 30 por ciento de sus activos para tener menos del 50 por ciento del mercado de telecomunicaciones, América Móvil, de Carlos Slim, también anunció que renunciaba a la posibilidad de adquirir el 51 por ciento de Grupo Dish.

La negativa a MVS para dar servicio de televisión abierta se produjo en vísperas de que el 18 al 20 de noviembre se conozcan las ofertas de cobertura, económica y garantía de seriedad de los principales interesados en la licitación de las dos cadenas de televisión abierta digital.

El IFT ha reservado la identidad de los postores, pero se mencionan a Grupo Empresarial Angeles (de Olegario Vázquez Raña), a Grupo Radio Centro (de Francisco Aguirre), a Grupo México (de Germán Larrea), a Grupo Mac Multimedia (de la familia Maccise), a Grupo Lauman (de Manuel Arroyo) y al empresario Roberto Alcántara, de Viva Aerobús, que adquirió recientemente un paquete accionario de Grupo PRISA y podría participar asociado a Grupo Mac.

Televisa vs. Telmex

La disputa sí es abierta y pública entre Grupo Televisa y Grupo Telmex, a raíz del inicio del servicio conocido como Izzi, de la compañía de Emilio Azcárraga Jean. El vicepresidente de Telecomunicaciones de la televisora, Adolfo Lagos, presentó una denuncia de hechos ante el IFT por presunto sabotaje de Telmex en sus servicios de call center.

Izzi tiene que utilizar parte de la infraestructura de Telmex que cubre 167 mil kilómetros de todo el país, mientras que la red de Televisa apenas cubre el 16 por ciento de lo que opera la compañía de Carlos Slim.

A través de Izzi, Televisa pretende competir con algunos miles de clientes a Telmex que concentra más de 19 millones de clientes en telefonía fija y más del 60 por ciento de las conexiones de internet. El objetivo principal de Izzi es competir con un meno precio por los servicios “ilimitados” de internet en banda ancha y en llamadas de larga distancia, uno de los servicios que registró mayor crecimiento en el segundo trimestre del 2014.

En su comunicado Telmex rechazó las acusaciones de Televisa y afirmó que “la contingencia que se registró en un call center fue parcial y tuvo como origen problemas en uno de los dos medios de transmisión que le proporciona Telmex, toda vez que Televisa no dispone de infraestructura propia necesaria para comunicarse con sus clientes”.

Para Telmex, “esta acción de Televisa parece ser más una estrategia de publicidad con fines comerciales”. El área de Comunicación de la misma compañía afirmó que, a pesar de la intensa campaña en spots y desplegados de prensa, sólo 145 clientes ha perdido Telmex para irse con Izzi.

AT&T, El Verdadero Rival

Tanto para Televisa como para Telmex el verdadero adversario será la compañía norteamericana AT&T que el pasado 7 de noviembre anunció que acordó con Grupo Salinas la adquisición del 100 por ciento de Grupo Iusacell en 2,500 millones de dólares, operación sujeta a la autorización del IFT.

En su comunicado, Grupo AT&T informó que adquiría la red móvil de Iuscell, la tercera compañía con 8.6 millones de suscriptores, poco más del 9 por ciento del mercado, con excepción del servicio de televisión restringida Total Play.

Iusacell opera una red móvil 3G compatible con la que utiliza AT&T en Estados Unidos. Iusacell posee entre 20 y 25Mhz de espectro, principalmente en el centro y sur del país, incluyendo a la Ciudad de México y Guadalajara. En los dos años de sociedad entre Salinas Pliego y Azcárraga Jean no pudieron crecer más en número de suscriptores.

El presidente de AT&T, Randall Stephenson, afirmó que no necesita adquirir los activos de América Móvil. Más bien, están interesados en comprar activos de Nextel México, que atiende a 2.8 millones de clientes en el país.

Para el analista Jorge Fernando Negrete, director de la consultoría Mediatelecom, esta operación confirma su hipótesis de que la venta del 8.27 por ciento del capital social que AT&T mantenía con América Móvil, el pasado 27 de junio, “constituía el inicio de la rivalidad entre los dos grupos de telecomunicaciones”.

“Hasta el momento, prevalece la alianza de AT&T con Televisa a través de la operación de Sky (AT&T adquirió DirecTV que mantiene un porcentaje de las acciones de Sky), lo que imposibilita la compra-venta de los activos de América Móvil para que éste deje de ser agente económico preponderante”, afirmó Negrete.

Con estos reacomodos, América Móvil de Carlos Slim se quedará como la única compañía de capital nacional que competirá con Telefónica, de España, con AT&T de Estados Unidos y con el operador móvil británico Virgin Mobile. Falta saber quién adquirirá el 20 al 30 por ciento de los activos de América Mövil. Uno de los posibles adquirientes, según la agencia Bloomberg, podría ser la compañía japonesa Softbank, propietaria del gigante Sprint, de Estados Unidos.