-Legislación en materia de comunicación
Sindicatos informarán gastos por ley de transparencia
Milenio Jalisco
Norma Ponce
2 octubre 2014
Ciudad de México
Las leyes secundarias de transparencia deben obligar a los sindicatos a dar cuenta directa del uso y los fines del gasto de los recursos públicos que reciben, señaló Luis Emilio Giménez Cacho, coordinador de asesores del consejero presidente del Instituto Nacional Electoral (INE).
“Los sindicatos deben estar obligados a responder las solicitudes de información, porque de otra manera incurriríamos en la experiencia que ya tuvimos con los partidos políticos, donde quien ejerce la función de transparentar es la autoridad y no realmente el sindicato”, expresó.
En la Semana Nacional de Transparencia 2014, dijo que la reciente reforma constitucional fue restrictiva, porque sólo se transparenta la vida de los sindicatos vinculados al sector público, sin tomar en cuenta la utilidad social que tienen las organizaciones gremiales.
“La reforma constitucional por primera vez introduce el concepto de los sindicatos como sujetos obligados, pero lo hace con temor, mojigatería, con restricciones autoimpuestas”, agregó.
A su vez, la comisionada del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos (IFAI), María Patricia Kurczyn Villalobos, resaltó la importancia de la transparencia laboral, de las autoridades, quienes deben dar toda la información.
“No solamente la Secretaría del Trabajo, sino todas las autoridades en general, y ahí me refiero también al Instituto Mexicano del Seguro Social, al propio ISSSTE, a FONACOT, a INFONAVIT”, dijo.
Arturo Alcalde Justiniani, asesor en materia jurídica laboral, pidió no confundir el tema de los sindicatos del sector público, con el derecho genérico de todos los trabajadores por tener acceso a la información, toda vez que el tema no se puede desligar de la libertad sindical, afirmó.
Al comentar las propuestas de leyes secundarias en transparencia que el IFAI entregó a legisladores, manifestó que se deben revisar los mecanismos con los que contarán los trabajadores para acceder a los contratos colectivos, estatutos y actas, entre otros documentos, que se generen en el seno de los sindicatos.
El Universal
Manuel Bartlett Díaz
11 de septiembre de 2014
Envuelto en propaganda mediática, aturdiendo a los mexicanos, se ubica el Segundo Informe de Peña Nieto. No importa violentar el artículo 134 constitucional, que prohíbe el uso propagandístico de la publicidad oficial, ni el dispendio de millones, así se gobierna: imposición mediática, efectismos, falsedades, demagogia, que luego corrigen con sucesivas ofensivas mediáticas generando nuevos temas en sucesión de proyectos y fantasías con el actor principal leyendo en telepronter. Fueron base del informe: las “reformas estructurales” como califican la demolición constitucional, siendo estelar: la reforma energética.
Destaca la preocupación por legitimarse: “las 11 reformas representan esa voluntad de cambio de los mexicanos”; “así lo ha decidido México, el México actual”; “México pudo concretar un gran acuerdo nacional para transformar al país”. Pero las encuestas demuestran que dicha “voluntad de cambio” no existió en los mexicanos. Mitofsky (1 de septiembre) 51.3% desaprueban el gobierno de Peña, solo 46% los aprueban; 57% creen que va por el rumbo equivocado; GEA-ISA (junio), 55% desaprobó su gestión. Diario Reforma (julio) sólo el 33% aprueba la reforma energética. En promedio, más del 60% la rechaza. La reforma cuyo resultado es la integración del sistema energético mexicano a la seguridad energética de Estados Unidos es apreciada como imposición por la opinión nacional.
Se afirma en el Informe que “si bien es cierto que la nación produce más energéticos de los que consume, esta ventaja cada día es menor. Existe el riesgo de que el país se convierta en importador”. Justificación contradictoria, reconoce que somos autosuficientes y oculta que la urgencia de extraer más petróleo es la exigencia norteamericana de seguir recibiendo 1.5 millones de barriles diarios que comprometieron ilegalmente Presidentes anteriores. Un párrafo del informe resumen las tres mentiras centrales: “la reforma pasó a la modernización del sector energético, sin privatizar Pemex y CFE, manteniendo la rectoría del Estado y preservando la propiedad de los hidrocarburos en el subsuelo”. Falso, las reformas privatizan empresas públicas, enajenan la rectoría del Estado en manos de transnacionales, protegidas por el libre mercado y la propiedad de hidrocarburos en el subsuelo se pierde con la autorización a los contratistas extranjeros a hipotecar los hidrocarburos de sus zonas concesionadas, con la banca internacional, haciéndolos intocables.
Insiste el informe en un supuesto debate nacional, cuando pese a los grandes esfuerzos publicitarios, la opinión pública sabe que no lo hubo, que el gobierno bloqueó toda presencia crítica en los medios y en el Congreso los soliloquios de una menguada oposición, no lograron modificación alguna de las iniciativas del poder.
Informan que las reformas productos del Pacto por México, concertaron a las principales fuerzas del país, falso, fue acuerdo entre élites del PAN, PRI y PRD.
Frente a esa reforma que rechazan más del 60% de los mexicanos, la Constitución instituye la posibilidad de consultar a la ciudadanía sobre aspectos trascedentes, bajo la condición de presentar la solicitud con firmas de un mínimo del 2% del padrón electoral, o sea un millón 700 mil. Apegado al procedimiento, Morena presentó 2 millones 700 mil firmas para ser verificadas por el INE y que la Corte valide la constitucionalidad de la materia de la consulta y que la pregunta derive de dicha materia. Esta es: ¿Estás de acuerdo o no en que se otorguen contratos o concesiones a particulares, nacionales o extranjeros, para la explotación del petróleo, el gas, la refinación, la petroquímica y la energía eléctrica? Cumplidos los requisitos, no podrá la Corte bloquear la consulta, “de hacerlo”, dijo AMLO, “se estaría dando un golpe de Estado”.
Senador de la República
ATIM notificará a IFT imposibilidad de retransmitir canales 2,5,7 y 13
El Economista
Claudia Juárez Escalona
3 de octubre de 2014
Los concesionarios de la Asociación de Telecomunicaciones Independiente (ATIM) notificaran al Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) su imposibilidad de retransmitir las señales de los canales 2, 5, 7 y 13 en algunas localidades, ya sea porque la falta de repetidores o no hay cobertura de los mismos de manera local.
“Al respecto, la ATIM ha estado trabajando en una solicitud para presentar a IFT donde se le manifieste que en nuestras localidades en particular no hay cobertura de las señales abiertas”, dijeron.
Incluso, la Asociación pidió a los concesionarios buscar su estado y población en los listados, “si aparece su población y no tienen cobertura les pido que contraten un perito en telecomunicaciones que certifique que ninguno de los canales se recibe vía aire y/o que son de muy mala calidad, en este caso presentar la medición”.
“El presente procedimiento sin costo adicional para los asociados que estén al corriente de sus cuotas si hacen llegar sus certificación de perito y mediciones antes del 15 de octubre”, dijo.
En septiembre del año pasado, la ATIM pidió al IFT que definiera cómo será la aplicación de criterios para la regulación del must offer y must carry.
Los concesionarios que conforman la ATIM proporcionan servicios de televisión y audio restringidos a 160 poblaciones siendo más del 80% de tipo sub urbanas, y rurales.
Sin embargo, los concesionarios, en su mayoría, tienen contratos de retransmisión de señales donde se empaquetan en un solo producto dichas señales de tv abierta, y se cobra una tarifa fija por ese paquete por cada suscriptor que se le preste el servicio.
En febrero de este año, el IFT resolvió que Dish podría retransmitir los canales 2 y 5 de Televisa y 7 y 13 de TV Azteca de manera gratuita.
Sólo los cuatro canales referidos son los únicos que tienen más de 50% de cobertura nacional, mientras que las señales de los canales que no están determinados en dichos lineamientos deberán ser bajados de las señales de televisión de paga, al día siguiente que éstos sean publicados en el Diario Oficial de la Federación. En este caso fue el canal 9.
cjescalona@eleconomista.com.mx
Defiende presidente del IFT sesiones a puerta cerrada del pleno
Homo Zapping
El Zappo
2 de octubre de 2014
Durante los trabajos de la Semana Nacional de la Transparencia, el presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), Gabriel Contreras, defendió de nueva cuenta que las sesiones del Pleno del Instituto se realicen a puerta cerrada a pesar de que la ley señale que éstas deben tener un carácter público.
“Cuando se está en una sesión pública hay información que se debate y que puede contener información reservada o confidencial, porque así lo dispone expresamente la ley, no porque sea una voluntad caprichosa del servidor público que lo está debatiendo en ese momento”, argumentó Contreras.
Agregó que lo que se busca es genera versiones públicas de las grabaciones, las cuales estén a disposición del público a través de Internet. Esto, afirmó, permite cumplir con la obligación constitucional de preservar la reserva de la información que debe protegerse, tanto en materia de datos personales como en información confidencial.
El pasado 24 de septiembre el IFT emitió un comunicado defendiendo la decisión de no abrir al público las sesiones del su pleno, una decisión que fue criticada por especialistas al considerar que le resta credibilidad al organismo regulador.
0 Comments