-Legislación en materia de comunicación
Juzgado no da entrada a amparos de Televisa
El Universal
Edgar Sigler
19 de septiembre de 2014
Rechazan argumentos de la televisora en contra de métricas de audiencias
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) ganó la primera batalla ante los 18 amparos que interpuso Grupo Televisa contra la resolución de preponderancia, luego de que un juez se mostrara “extrañado” por el intento de la televisora de “destruir” la validez de las métricas que usó el regulador para la declaratoria, siendo que la misma Televisa llegó a usar los datos de Nielsen IBOPE.
El Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa Especializado en Competencia negó 18 amparos a Televisa y varias de sus filiales en contra de la declaratoria de preponderancia del IFT, al desechar varios argumentos de las firmas que preside Emilio Azcárraga, como la contratación de Nielsen IBOPE para realizar la medición de audiencia, mejor conocida como rating.
“El órgano regulador es el que cuenta con conocimientos amplios dada su especialidad en la materia de radiodifusión sobre la metodología que resultaba más acertada para llevar a cabo la medición de la audiencia de la televisión abierta”, explicó la juez Silvia Cerón Fernández, en la resolución bajo el expediente 24/2014, firmado el 12 de septiembre.
La reforma constitucional de telecomunicaciones y radiodifusión aprobada el año pasado obligaba al regulador a declarar agentes preponderantes en ambos sectores en un plazo no mayor a 180 días, es decir, a inicios de 2014.
El IFT determinó que Grupo Televisa contaba con el 67% de la audiencia comercial en televisión abierta, además del 53% de la capacidad de “red”, por lo que impuso una serie de medidas asimétricas al conglomerado que le obligarán a compartir infraestructura y publicitar sus tarifas comerciales, entre otras medidas.
La juez señaló que la propia empresa televisora usaba los servicios de Nielsen para realizar las mediciones de audiencia que informaba a sus accionistas a través de la Bolsa Mexicana de Valores, con el fin de mostrar su supremacía en el mercado de la televisión abierta mexicana.
“De ahí que resulte extraño que ahora el propio grupo económico pretenda destruir la validez de los datos”, señala la sentencia.
Televisa dejó de usar las métricas de IBOPE desde 2012 luego de acusar que existió una filtración de la base de hogares que utilizaban para recabar los datos, motivo por el cual también interpuso una denuncia penal en contra de la compañía.
La resolución del juzgado también defendió el derecho del IFT a sólo considerar la participación de Televisa en la televisión abierta, a pesar de que el sector de la radiodifusión incluye a la TV y radio abiertas.
“Las resoluciones dictadas por la juez constituyen determinaciones en primera instancia, por lo que las empresas inconformes tienen la posibilidad de interponer un recurso de revisión ante los Tribunales Colegiados Especializados”, dijo el IFT en un comunicado de prensa.
Televisa acapara casi 70% de los ingresos por publicidad en televisión abierta del mercado valuado en más de 35 mil 500 millones de pesos, frente a 30% de TV Azteca.
Demanda contra Yahoo involucra en corrupción al Tribunal de Justicia del DF
Aristegui Noticias
Redacción
19 septiembre 2014
Dos empresas mexicanas interpusieron una demanda de gran alcance contra Yahoo Inc. y sus abogados estadounidenses, en la que acusan aEdgar Elías Azar, el magistrado presidente del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, de conspirar para “corromper el proceso de apelación y revocar un fallo” multimillonario en contra de Yahoo Inc.
En la demanda civil, las empresas mexicanas Worldwide Directories S.A. de C.V. eIdeas Interactivas S.A. de C.V. sostienen que Yahoo Inc., su filial Yahoo México, y su firma de abogados Baker & McKenzie, obtuvieron ilegalmente los servicios del magistrado Elías Azar para chantajear a jueces y funcionarios y lograr la reducción de una sentencia que obligaba a Yahoo pagar 2700 millones de dólares a los demandantes.
La demanda por conspiración, para cometer fraude, extorsión, soborno, lavado de dinero y obstrucción de la justicia, bajo el estatuto RICO de Estados Unidos, así como por violación a la Ley Extranjera contra Practicas Corruptas de Estados Unidos, fue presentada el jueves 10 de Septiembre ante el Tribunal de Distrito, del Distrito Sur de Nueva York.
Las empresas demandantes, propiedad de los empresarios mexicanos Sergio Guarneros Trujillo y Carlos Alberto Bazán-Canabal, sostienen que la acusación es necesaria para recuperar daños y “evitar la futura perversión del sistema jurídico mexicano…”
En un correo electrónico David Stone, abogado de las empresas mexicanas, me dijo que no buscan recuperar los 2,700 millones de dólares de indemnización, sino “restablecer una cancha de juego justa, libre de interferencias, para que las cortes mexicanas puedan decidir casos en base a hechos y derecho”.
Por separado, una portavoz de Yahoo en California, y Kevin P. Blasko, vocero de la firma Baker & McKenzi tacharon la demanda de intento frívolo por revivir el interés en una querella sin mérito y afirmaron que se “defenderán vigorosamente contra los alegatos”.
Por su parte, Elías Azar no respondió mi correo solicitando comentario sobre las graves imputaciones que se hacen en su contra.
Antecedentes
En 2011, Worldwide Directories S.A. de C.V. e Ideas Interactivas acusaron a Yahoo Inc y Yahoo México de violación de contrato y lucro cesante por compromisos relacionados con un servicio de directorio de empresas. En diciembre de 2012, el juez Juan Francisco García Segura del juzgado Civil 49 de la Ciudad de México, dictó una sentencia por 2,700 millones de dólares contra Yahoo Inc. Yahoo México.
Según Reuters, la elevada cantidad sorprendió a inversionistas y otros observadores de la industria de tecnologías de la comunicación.
Yahoo apeló el fallo, y en mayo de 2013, la juez Tercera de la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal Mónica Venegas Hernández, modificó sustancialmente la sentencia inicial. Si bien confirmó que Yahoo incumplió compromisos contractuales con las empresas mexicanas, bajó la indemnización a solo 172,500 dólares.
Elías Azar
Los demandantes, representados por la firma de abogados Stone y Magnanini de Nueva York, dicen poseer pruebas de pagos de sobornos a Elías Azar y posiblemente a otros magistrados a cambio del fallo favorable a Yahoo.
Con todo, Elías Azar no es acusado directamente sino aparece en calidad de co-conspirador externo. En la demanda de 36 páginas que obra en mi poder, Elías Azar destaca como uno de los protagonistas centrales en los alegatos de conspiración y fraude. A continuación algunas de las imputaciones en su contra:
1- Como supervisor supremo de los magistrados del Distrito Federal, Elías Azar tiene una enorme influencia sobre los miembros del poder judicial capitalino.
2- Los acusados usaron a Elías Azar para que intimidara al juez de distrito Juan Francisco García Segura, asignado al caso de Yahoo.
3- Baker & McKenzie redactó un borrador de dictamen a favor de Yahoo que luego entregaron a García Segura en un flash drive, que obra en poder de los demandantes. García Segura fue puesto en sobre aviso por Elías Azar que recibiría el dictamen que quería dictara.
4- Pero García Segura se negó y emitió un fallo distinto. Ante este fracaso, Elías Azar procedió a corromper a la juez de apelaciones, Mónica Venegas Hernández, quien dictó un fallo reduciendo la sentencia contra Yahoo de 2,700 millones de dólares a 172,500 dólares.
5- El 26 de noviembre de 2012, los abogados de Baker & McKenzie, se reunieron con Elías Azar para pedirle interviniera legalmente en el caso civil a favor de Yahoo. Pruebas y declaraciones bajo juramento obtenidas por los demandantes sugieren fuertemente que los acusados pagaron a Elías Azar retribuciones monetarias.
6- La disposición del Juez Elías Azar para comprometer su integridad y la integridad del sistema jurídico mexicano era conocida en el momento de la reunión. Elías Azar tenía fama de solicitar pagos para controlar e influir sobre el desenlace de juicios en lo que llamó “sus tribunales”.
7- El 4 de diciembre de 2012, Luis Jesús Bernardo Gutiérrez, abogado especializado en apelaciones contratado por los demandantes, se entrevistó con Elías Azar para discutir el estado de la apelación. Elías Azar le dijo que el lado contrario “se le había adelantado,” que no hay manera de que “ganen en mis tribunales”, que, de hecho, “ya perdieron”, y que “eran demasiados los ceros en cuestión” como para hacerlo cambiar de decisión.
La demanda sostiene que los alegatos contra Elías Azar no son mera especulación, sino provienen de testigos que personalmente observaron la conspiración, entre quienes se encuentra el juez García Segura, secretarios y empleados de tribunales mexicanos.
El martes 16, la magistrada Alison J. Nathan, quien hasido asignada al caso, convocó a las partes presentarse a una conferencia preliminar previa al juicio el próximo 5 de diciembre.
0 Comments