-Reforma en telecomunicaciones: leyes secundarias
Es necesario afinar leyes secundarias en telcos: analistas
El Financiero
Redacción
2 abril 2014
CIUDAD DE MÉXICO.- Las leyes secundarias de la reforma en materia de telecomunicaciones necesitan algunos ajustes pare verse reforzadas, coincidieron analistas del sector durante una mesa de debate realizada en el noticiero de El Financiero Bloomberg. “Las leyes secundarias están siguiendo el espíritu de la reforma, sin embargo considero que podrían verse reforzadas en ciertos aspectos como la televisión de paga que no está siendo regulada, ni siquiera tocada”, apuntó Valeria Romo, analista del grupo financiero Monex.
Gerardo Soria, presidente del Instituto del Derecho de las Telecomunicaciones (IDET), consideró que las leyes son acordes con la Constitución, aunque tienen algunos errores. “En términos generalescreemos que es una ley que va en sentido correcto, con algunos ajustes puede quedar muy bien”.
Homero Ruiz, analista de Signum Research, comentó que se ha generado cierto malestar social, por lo que el estado tiene que procurar regular el mercado para disminuir las tarifas y aumentar la penetración del servicio.
AMPAROS NO DETENDRÁN REGULACIÓN
Respecto a los amparos que presentaron las empresas preponderantes del sector (Telcel, Telmex, Inbursa, Grupo Carso y Televisa), comentaron que obedecen a intereses económicos; sin embargo, no lograrán detener la regulación.
“El amparos vienen obedeciendo a la importancia económica que México representa por ejemplo para América Móvil, la parte de telefonía móvil es el mercado en telecomunicaciones más importante y de alguna forma frenar o disminuir la regulación podría disminuir el impacto económica para la empresa”, señaló Romo.
Soria consideró difícil que las empresas denominadas preponderantes ganen los amparos, aunque “siempre corremos el riesgo de que lo logren toda vez que las declaraciones de preponderancia se hicieron sin tener un marco legal que les diera sustento”. También consideró que el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) debió esperar a hacer las declaraciones cuando estuviese lista la regulación secundaria para que existiera un procedimiento claro con resoluciones más sólidas.
SIN INVERSIÓN, NO SERVIRÁ LEY
Ernesto Piedra, director general de The Competitive Intelligence Unit (The CIU), estimo que si no se realizan inversiones, el sector de telecomunicaciones seguirá igual que sin la ley en la materia. “Este sector se compone de tecnología, regulación y mercados, pero si tenemos todos estos actualizados y no hay inversiones vamos a seguir con deficiencias en el sector”, apuntó.
Agregó que se padece de un déficit de inversión, pues las empresas preponderantes invierten una octava parte de la suma de los competidores, solo 10.2 dólares por usuario al año mientras los competidores invierten 84 dólares por usuario al año. Finalmente, los analistas refirieron que la ley es necesaria para darle un sustento legal y contribuciones sólidas al IFT y evitar confusiones en materia de telecomunicaciones.
PRI y la censura: una amenaza real
Sin Embargo
Martín Moreno
2 de abril de 2014
*Ley de Telecomunicaciones, una trampa de EPN *Ayer, Bartlett; hoy, Osorio Chong “No podrán transmitirse noticias, mensajes o propaganda de cualquier clase que sean contrarios a la seguridad del Estado o al orden público”. ´No, la frase anterior no es una disposición de Putin para la recién anexada Crimea.
Es la propuesta de cambio del Ejecutivo para el Artículo 229 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión. Con un agravante: sería la secretaría de Gobernación la responsable de dictaminar qué noticia es contraria al orden público o a la seguridad del Estado. Bajo ese criterio los medios de comunicación no podrían informar de temas que resulten incómodos a la opinión pública por el riesgo de provocar una protesta que afecte el orden público´, escribió Jorge Zepeda Patterson en su artículo del domingo pasado en El Universal, bajo el título “La tentación del autoritarismo”.
En este portal, el investigador de Fundar, Oscar Arredondo Pico, alertó: “La publicidad oficial en México le permite al gobierno censurar indirectamente a los medios, condiciona la difusión de propaganda gubernamental con contratos millonarios de los que se ven favorecidos. En consecuencia, los medios de comunicación tienden a beneficiar o a editar a modo las noticias relacionadas con la gestión pública”. Y en la Red Pública del pasado 22 de enero, publicamos un texto titulado “Censura”. Allí revelamos las razones por las cuales el periodista Ciro Gómez Leyva fue corrido de Milenio TV: durante su noticiero, dio a entender que al Presidente le habían faltado pantalones para enfrentar conflictos como el de la CNTE.
En Los Pinos enfurecieron, cortaron publicidad a ese grupo de comunicación, y cuando se pidió una explicación, se pidió la cabeza de Ciro, quien sin más fue sacado del aire por las presiones presidenciales. Y en el mismo texto expusimos el caso de la reportera Verónica Danell, quien fue removida de su noticiero en Megacable Canal 6 en Jalapa, por haber transmitido la pifia de Peña Nieto quién confundió el nombre de la capital veracruzana durante una de sus giras. A Danell le habían exigido también no criticar al gobernador Javier Duarte. No obedeció y la corrieron. Si grazna como pato, tiene cola de pato y camina como pato, entonces es…censura. Y, hoy por hoy, la censura hacia la prensa mexicana asoma sus fauces de la mano de su bestia favorita: el PRI.
Lo escrito por Zepeda Patterson es más que preocupante. ¿Por qué? Por una razón de peso: esa propuesta de cambio al Artículo 229 promovido desde Los Pinos, debe analizarse desde diversos ángulos. 1) Tenemos un presidente de la República que rechaza la transparencia, aborrece la crítica y que practicó la censura cuando era gobernador del Estado de México. ¿Pruebas?
OK: Peña Nieto ha ocultado, hasta hoy, quién le donó o regaló seis de las doce propiedades que asentó en su declaración patrimonial. ¿Quién se las obsequió? Encubrió a su padrino político, Arturo Montiel, enriquecido de manera brutal y agraviante. Solapó la muerte de la niña Paulette a pesar de que sus padres, Mauricio Gebara y Lisette Farah, se declararon culpables de haber desaparecido a su hija. ¿Más? Despreció más de mil feminicidios cuando fue gobernador. En Los Pinos no hay un demócrata. Por eso se promueve, bajo el sofisma de garantizar la “seguridad del Estado”, una censura tendiente a controlar la información, castigar a periodistas críticos y premiar a los medios incondicionales…aunque la mayoría solitos se bajan los pantalones a cambio de prebendas oficiales. O de dinero. (Más del tema en Red Pública del 16/10/2013. Peña: el Presidente oscuro). 2)
Gobernación, el Gran Censor. Osorio Chong –quien, como Peña Nieto, representa al priismo más nocivo y opaco-, fue gobernador de Hidalgo y durante su gestión se practicó la piedra angular de la comunicación del PRI: la censura. La amenaza a la prensa critica. A periodistas incómodos. El soborno a medios. ¡Y en manos de Osorio quedaría dictaminar qué noticia es contraria al orden público o a la seguridad del Estado! ¿Bajo qué criterios se ejercerá este control mediático? Como en los viejos tiempos: la Segob erigida como la Secretaría de la Comunicación Pública. Ayer Bartlett. Hoy Osorio Chong. No hay diferencia. 3)
El gobierno de Peña Nieto ha establecido un círculo perverso: someter a los medios mediante publicidad, favores oficiales y hasta entregarles la promesa de nuevas cadenas de televisión. La TV mexicana –Televisa, Televisión Azteca y sus demás remedos-, prácticamente se han alineado a las órdenes de Los Pinos, de Gobernación, de Hacienda. ¡Y vaya que no les cuesta trabajo! Directivos de empresas de la comunicación o son priistas o son afines al priismo o, simplemente, están a conveniencia y a la orden del poder político en turno. Ayer súbditos del PAN. Hoy del PRI.
¿Para qué hacer periodismo crítico o de investigación rigurosa o de denuncia si es más sabroso y redituable facturar o ganar más dinero e influencias? 4) Contadas son las plumas y voces críticas o que cuestionan a Peña Nieto o a su gobierno. Los demás aplauden como focas de circo todo lo que haga o diga Peña, sin ninguna revisión a fondo del tema ni mucho menos un análisis riguroso de los asuntos nacionales. Hay algunos que hasta tienen programas en la TV Mexiquense, están en nómina y, por tanto, jamás critican, por citar un ejemplo entre muchos otros, al gobernador Eruviel Ávila en otros medios en los que colaboran.
Valores entendidos. Ok. Pero también conflicto de interés. Son los comunicadores que no necesitan de la censura gubernamental para callar. Ellos son la censura autoimpuesta. Qué lástima. 5) El PRI añora volver a los tiempos del control absoluto de la prensa, sobre todo de la escrita y radiofónica que, a pesar de tantos casos de panegiristas del poder y defensores oficiosos, aún conservan algunas voces y plumas libres, críticas, imparciales y, por tanto, valiosas y necesarias. ***** Allí viene el priismo y la censura con reformas tramposas a la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión.
No podía ser de otra manera: los priistas no fueron diseñados para la democracia. No la conocen. No la practican. Ni la entienden. Fueron diseñados para girar, dóciles y genuflexos, en torno al presidencialismo, que hoy está de vuelta con todos sus vicios. Con todos sus riesgos para la libertad. Con todos sus abusos. Nos queda, a periodistas y sociedad, evitar a cualquier precio que la censura se vuelva a institucionalizar en México. Rechazarla en la práctica diaria, aunque algunos hayamos pagado costos como ser acotados en medios, ocultados por incómodos, encapsulados por críticos. Pero ese es el camino elegido y hay que afrontarlo.
¿Y la oposición que hará ante los amagues de la censura priista? Queremos ver al PAN y al PRD en defensa de la libertad de expresión. Opositores reales. Contrapesos efectivos…aunque con personajes a modo para Los Pinos como Gustavo Madero, el panorama se vuelve aún más sombrío. Es el PRI y la censura. ¡No lo aceptemos! Twitter: @_martinmoreno
El PRI y el regreso de la censura
Sin Embargo
Redacción / Sin Embrago
2 de abril de 2014
“Un número creciente de críticos al interior de México están leyendo la letra chiquita del plan de telecomunicaciones y encontraron muchas cosas de qué preocuparse. Por un lado, la cada vez más poderosa Secretaría de Gobernación se encargará de vigilar el contenido de las emisiones de televisión y radio para asegurarse de que ‘se ajustan a la equidad y otras regulaciones’. Algunos mexicanos temen que abriría la puerta al tipo de censura que existía cuando el PRI gobernó antes, sin restricciones y con una débil oposición”.
El párrafo anterior no fue escrito por un activista en contra de la Ley de Telecomunicaciones y Radiodifusión. Tampoco por los pocos legisladores que se oponen a la propuesta por el Presidente Enrique Peña Nieto, que mayoritearon en el Senado de la República el Partido Revolucionario Institucional (PRI) y sus partidos satélites: el Partido Verde Ecologista de México (PVEM) y el Partido Nueva Alianza (Panal), y que también, fue apoyada, sin poner en duda ni puntos ni comas del texto, por algunos legisladores del Partido de la Revolución Democrática (PRD) y también del Partido Acción Nacional (PAN).
No, la alerta sobre lo que hoy sucede con esa ley vino del diario Los Angeles Times que, a diferencia de la mayoría de los medios mexicanos, destaca como un retroceso el que la Segob, con Miguel Ángel Osorio Chong a la cabeza y cada vez más funciones dentro del gobierno federal, sea la encargada de vigilar el contenido de las emisiones de televisión y radio para asegurar que éstos se ajusten a las regulaciones. En México, además de la escasa prensa que se ocupa del tema por estos días, de activistas y analistas críticos, el Senador panista Javier Corral Jurado es uno de los pocos representantes populares que ha denunciado una intentona priista por volver a los tiempos del “autoritarismo” y del control total de los medios de comunicación. Es más, lo advirtió hace tiempo.
Pero su voz no ha encontrado eco ni siquiera como una bandera ciudadana que debería apropiarse, en teoría, un partido defensor de la democracia como es Acción Nacional. Para Corral Jurado, la propuesta del Presidente Peña Nieto es regresiva y atenta contra el espíritu original de la reforma constitucional de Telecom, porque minimiza el peso del Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) y al mismo tiempo le entrega un gran poder a la Segob, de Osorio Chong. Le entrega, por ejemplo, las facultades de vigilar los contenidos de los medios de comunicación y solicitar el bloqueo temporal de “señales de telecomunicaciones en eventos y lugares críticos para la seguridad pública”.
“En la práctica quizá [Hugo] Chávez fue más autoritario, o ahora [Nicolás] Maduro, pero sí lees la ley venezolana de radio y televisión, lo que allá es el Servicio de Radiodifusión Abierta, te darás cuenta de que no encuentras disposiciones similares que le otorguen tantas facultades al Ministerio del Interior”, destacó Javier Corral en una entrevista para SinEmbargo.
También la Asociación Mexicana de Investigadores de la Comunicación (AMIC) advirtió, en un comunicado de prensa, que la ley aprobada por los priistas deja a empresas, como Televisa, sin controles suficientes: “México no puede volver a perder la oportunidad de integrar a sus ciudadanos a la Sociedad de la Información y el Conocimiento y de ofrecerles las ventajas sociales de un sistema de medios de comunicación democrático acorde a las nuevas necesidades del país y el avance tecnológico”, plantearon académicos y científicos que suscribieron el comunicado.
Aun así, los legisladores aprobaron ayer, en sólo unos minutos y con dos votos en contra y una abstención, una lista de 51 invitados a los foros de consulta destinados para esta legislación. Los foros también quedaron a modo para quienes pretenden imponerse por encima del interés nacional y de los ciudadanos, pues 29 de las 51 invitados son empresas y concesionarios, y se excluyó a los comisionados del Ifetel.
Con esto se confirma que, para la sociedad civil en México, viene otra batalla contra titanes para defender los espacios ganados. Una batalla que se antoja desigual ante una mayoría de legisladores que apuestan por la regresión en términos de los derechos de las audiencias, la libertad y la democracia.
Entra en recta final reforma de telecom
El Universal
Alberto Morales y Juan Arvizu
3 de abril de 2014
Ayer comenzaron en el Senado los foros de discusión de las leyes secundarias en materia de Telecomunicaciones y se dio banderazo de salida a la ruta crítica fijada por los legisladores para que esta regulación se apruebe antes del 25 de abril.
Al inicio de los foros de los presidentes de las comisiones dictaminadoras de Comunicaciones y Transportes, Radio, Televisión y Cinematografía y Estudios Legislativos, dijeron que la ruta seguirá sus trabajos.
La senadora Graciela Ortiz (PRI), presidenta de la Comisión de Estudios Legislativos, recordó que el 20 de marzo pasado el Ejecutivo envió su propuesta y estableció una ruta de trabajo que contempla escuchar las expresiones en la materia. “La participación que tendremos busca ser incluyente, fomentar la aportación de todas las voces sobre esta iniciativa”.
El presidente de la comisión de Comunicaciones y Transportes, Javier Lozano (PAN), afirmó que el objetivo de los foros es enriquecer el análisis. Explicó que junto con los diputados se coordinarán como si estuvieran en “trabajo de conferencia” para avanzar con la cámara revisora para que tengan conocimiento a detalle todas sus discusiones.
La senadora Alejandra Barrales (PRD), presidenta de la comisión de Radio Televisión y Cinematografía, expresó que la iniciativa entregada se aparta del espíritu de la pasada reforma constitucional.
Por lo que su objetivo será reformas 16 ordenamientos y que todo ello se traduzca en beneficio para los ciudadanos. “Hablando de mejores servicios, tarifas, de pluralidad en la oferta, de garantizarle a la ciudadanía el acceso a servicios que, por ejemplo, internet y telefonía celular se consideran productos de la canasta básica”, expuso.
Sin Embargo
Redacción / Sin Embrago
2 de abril de 2014
México, 2 Abr. (Notimex).- El esquema de sanciones propuesto en la iniciativa de ley secundaria no toma en cuenta la realidad de la radio y la televisión, que a diferencia de las telecomunicaciones, otorgan servicios gratuitos, aseguró el representante de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT), Eduardo Ruíz Vega.
En el marco del foro de análisis sobre las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones y radiodifusión, el directivo enfatizó que resulta preocupante que la iniciativa de ley proponga imponer sanciones con base en el nivel de ingresos de las estaciones de radiodifusión. Esto, añadió, cuando existe una diferencia clara entre los aspectos operativos de la radiodifusión, incluyendo los económicos, respecto del resto de las telecomunicaciones”, subrayó. “La fórmula para el cálculo de las sanciones no es lo único que nos preocupa, sino el riesgo que advertimos en su aplicación a la luz de la naturaleza y de la condición permanente bajo la cual se prestan los servicios de radiodifusión”, resaltó Ruíz Vega.
Y es que, dijo, en general los operadores de telecomunicaciones prestan sus servicios bajo demanda cuando los requieren sus usuarios, mientras que los radiodifusores ofrecen señales de manera continua. “Es lógico que esta diferencia deba ser tomada en cuenta por esta Soberanía al analizar el capítulo respectivo, ya que el riesgo de incidencias varía sensiblemente atendiendo a las características y naturaleza de cada servicio”. La radiodifusión, no obstante el hecho de que será regulada a partir de la aprobación de la legislación secundaria bajo el mismo cuerpo normativo que el resto de las telecomunicaciones, tiene elementos distintivos que son inobjetables, dijo.
“Es por ello que llama la atención, y preocupa sobremanera, el capítulo de la iniciativa relativo a las sanciones. Sentimos que esta propuesta, independientemente del análisis que de su contenido haga el Legislativo federal en su conjunto, no toma en cuenta la realidad que vive la radiodifusión de nuestro país”, asentó. Por otra parte, Ruíz Vega consideró que la legislación secundaria de telecomunicaciones y radiodifusión debe atender los procesos pendientes de culminación para modernizar a la radio.
“Resulta paradójico que el medio de comunicación electrónica que primero bañó el territorio de nuestro país, sea el más atrasado en el proceso de digitalización”, señaló ante los presidentes de las Comisiones Unidas de Comunicaciones y Transportes, Estudios Legislativos y Radio, Televisión y Cinematografía, del Senado de la República. Subrayó que si bien en los últimos años se ha emprendido un vigoroso proceso de modernización en el sector de las telecomunicaciones, la radiodifusión sonora no ha recibido el mismo grado de atención de parte de las autoridades competentes. “En primer lugar, es indispensable que el proceso de transición de la radio de amplitud modulada o AM a la frecuencia modulada o FM, se lleve a cabo respecto de la totalidad de las estaciones que operan hoy en día. Solo así se podrá dar paso a la digitalización de las señales radiodifundidas”, enfatizó.
La norma legal debe prever la flexibilidad necesaria para que el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) pueda emitir las disposiciones técnicas que resulten necesarias para reubicar todas las estaciones de AM en la banda de FM. Ello, añadió, para preservar la oferta de contenidos a favor de la población al tiempo de cimentar el siguiente paso del proceso de modernización que será la digitalización plena de toda la radio mexicana.
“En paralelo, la legislación secundaria debe establecer las acciones, y su calendario, para que la radiodifusión sonora transite en su conjunto a la era digital, y de esta manera se incorpore a esta realidad tecnológica a este medio de comunicación fundamental”, expuso. Y es que, dijo, la radio mexicana es un medio masivo de comunicación con universalidad en su cobertura y pluralidad en sus emisiones, que junto con la televisión abierta es la alternativa más asequible para la recepción de contenidos informativos, de entretenimiento y culturales, dada la gratuidad de sus transmisiones.
Industriales de radio y TV expresan preocupación ante sanciones
Excélsior
Notimex
3 de abril del 2014
CIUDAD DE MÉXICO.- El esquema de sanciones propuesto en la iniciativa de ley secundaria no toma en cuenta la realidad de la radio y la televisión, que a diferencia de las telecomunicaciones, otorgan servicios gratuitos, aseguró el representante de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT), Eduardo Ruíz Vega.
En el marco del foro de análisis sobre las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones y radiodifusión, el directivo enfatizó que resulta preocupante que la iniciativa de ley proponga imponer sanciones con base en el nivel de ingresos de las estaciones de radiodifusión.
Esto, añadió, cuando existe una diferencia clara entre los aspectos operativos de la radiodifusión, incluyendo los económicos, respecto del resto de las telecomunicaciones”, subrayó. La fórmula para el cálculo de las sanciones no es lo único que nos preocupa, sino el riesgo que advertimos en su aplicación a la luz de la naturaleza y de la condición permanente bajo la cual se prestan los servicios de radiodifusión”, resaltó Ruíz Vega.
Y es que, dijo, en general los operadores de telecomunicaciones prestan sus servicios bajo demanda cuando los requieren sus usuarios, mientras que los radiodifusores ofrecen señales de manera continua. “Es lógico que esta diferencia deba ser tomada en cuenta por esta Soberanía al analizar el capítulo respectivo, ya que el riesgo de incidencias varía sensiblemente atendiendo a las características y naturaleza de cada servicio”.
La radiodifusión, no obstante el hecho de que será regulada a partir de la aprobación de la legislación secundaria bajo el mismo cuerpo normativo que el resto de las telecomunicaciones, tiene elementos distintivos que son inobjetables, dijo.
“Es por ello que llama la atención, y preocupa sobremanera, el capítulo de la iniciativa relativo a las sanciones. Sentimos que esta propuesta, independientemente del análisis que de su contenido haga el Legislativo federal en su conjunto, no toma en cuenta la realidad que vive la radiodifusión de nuestro país”, asentó.
Por otra parte, Ruíz Vega consideró que la legislación secundaria de telecomunicaciones y radiodifusión debe atender los procesos pendientes de culminación para modernizar a la radio.
“Resulta paradójico que el medio de comunicación electrónica que primero bañó el territorio de nuestro país, sea el más atrasado en el proceso de digitalización”, señaló ante los presidentes de las Comisiones Unidas de Comunicaciones y Transportes, Estudios Legislativos y Radio, Televisión y Cinematografía, del Senado de la República.
Subrayó que si bien en los últimos años se ha emprendido un vigoroso proceso de modernización en el sector de las telecomunicaciones, la radiodifusión sonora no ha recibido el mismo grado de atención de parte de las autoridades competentes.
En primer lugar, es indispensable que el proceso de transición de la radio de amplitud modulada o AM a la frecuencia modulada o FM, se lleve a cabo respecto de la totalidad de las estaciones que operan hoy en día. Solo así se podrá dar paso a la digitalización de las señales radiodifundidas”, enfatizó.
La norma legal debe prever la flexibilidad necesaria para que el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) pueda emitir las disposiciones técnicas que resulten necesarias para reubicar todas las estaciones de AM en la banda de FM.
Ello, añadió, para preservar la oferta de contenidos a favor de la población al tiempo de cimentar el siguiente paso del proceso de modernización que será la digitalización plena de toda la radio mexicana.
“En paralelo, la legislación secundaria debe establecer las acciones, y su calendario, para que la radiodifusión sonora transite en su conjunto a la era digital, y de esta manera se incorpore a esta realidad tecnológica a este medio de comunicación fundamental”, expuso.
Y es que, dijo, la radio mexicana es un medio masivo de comunicación con universalidad en su cobertura y pluralidad en sus emisiones, que junto con la televisión abierta es la alternativa más asequible para la recepción de contenidos informativos, de entretenimiento y culturales, dada la gratuidad de sus transmisiones.
CIRT: ley de telcos de EPN no entiende realidades del sector
El Economista
Notimex
2 de abril de 2014
El esquema de sanciones propuesto en la iniciativa de ley secundaria no toma en cuenta la realidad de la radio y la televisión, que a diferencia de las telecomunicaciones, otorgan servicios gratuitos, aseguró el representante de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT), Eduardo Ruíz Vega.
En el marco del foro de análisis sobre las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones y radiodifusión, el directivo enfatizó que resulta preocupante que la iniciativa de ley proponga imponer sanciones con base en el nivel de ingresos de las estaciones de radiodifusión.
Esto, añadió, cuando existe una diferencia clara entre los aspectos operativos de la radiodifusión, incluyendo los económicos, respecto del resto de las telecomunicaciones”, subrayó.
“La fórmula para el cálculo de las sanciones no es lo único que nos preocupa, sino el riesgo que advertimos en su aplicación a la luz de la naturaleza y de la condición permanente bajo la cual se prestan los servicios de radiodifusión”, resaltó Ruíz Vega.
Y es que, dijo, en general los operadores de telecomunicaciones prestan sus servicios bajo demanda cuando los requieren sus usuarios, mientras que los radiodifusores ofrecen señales de manera continua.
“Es lógico que esta diferencia deba ser tomada en cuenta por esta Soberanía al analizar el capítulo respectivo, ya que el riesgo de incidencias varía sensiblemente atendiendo a las características y naturaleza de cada servicio”.
La radiodifusión, no obstante el hecho de que será regulada a partir de la aprobación de la legislación secundaria bajo el mismo cuerpo normativo que el resto de las telecomunicaciones, tiene elementos distintivos que son inobjetables, dijo.
“Es por ello que llama la atención, y preocupa sobremanera, el capítulo de la iniciativa relativo a las sanciones. Sentimos que esta propuesta, independientemente del análisis que de su contenido haga el Legislativo federal en su conjunto, no toma en cuenta la realidad que vive la radiodifusión de nuestro país”, asentó.
MÁS APOYOS A LA RADIO
Por otra parte, Ruíz Vega consideró que la legislación secundaria de telecomunicaciones y radiodifusión debe atender los procesos pendientes de culminación para modernizar a la radio.
“Resulta paradójico que el medio de comunicación electrónica que primero bañó el territorio de nuestro país, sea el más atrasado en el proceso de digitalización”, señaló ante los presidentes de las Comisiones Unidas de Comunicaciones y Transportes, Estudios Legislativos y Radio, Televisión y Cinematografía, del Senado de la República.
Subrayó que si bien en los últimos años se ha emprendido un vigoroso proceso de modernización en el sector de las telecomunicaciones, la radiodifusión sonora no ha recibido el mismo grado de atención de parte de las autoridades competentes.
“En primer lugar, es indispensable que el proceso de transición de la radio de amplitud modulada o AM a la frecuencia modulada o FM, se lleve a cabo respecto de la totalidad de las estaciones que operan hoy en día. Solo así se podrá dar paso a la digitalización de las señales radiodifundidas”, enfatizó.
La norma legal debe prever la flexibilidad necesaria para que el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) pueda emitir las disposiciones técnicas que resulten necesarias para reubicar todas las estaciones de AM en la banda de FM.
Ello, añadió, para preservar la oferta de contenidos a favor de la población al tiempo de cimentar el siguiente paso del proceso de modernización que será la digitalización plena de toda la radio mexicana.
“En paralelo, la legislación secundaria debe establecer las acciones, y su calendario, para que la radiodifusión sonora transite en su conjunto a la era digital, y de esta manera se incorpore a esta realidad tecnológica a este medio de comunicación fundamental”, expuso.
Y es que, dijo, la radio mexicana es un medio masivo de comunicación con universalidad en su cobertura y pluralidad en sus emisiones, que junto con la televisión abierta es la alternativa más asequible para la recepción de contenidos informativos, de entretenimiento y culturales, dada la gratuidad de sus transmisiones.
Preocupa a CIRT sanciones de nueva ley de telecomunicaciones
MVS Noticias
Notimex
03 de abril de 2014
El esquema de sanciones propuesto en la iniciativa de ley secundaria no toma en cuenta la realidad de la radio y la televisión, que a diferencia de las telecomunicaciones, otorgan servicios gratuitos, aseguró el representante de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT), Eduardo Ruíz Vega.
En el marco del foro de análisis sobre las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones y radiodifusión, el directivo enfatizó que resulta preocupante que la iniciativa de ley proponga imponer sanciones con base en el nivel de ingresos de las estaciones de radiodifusión.
Esto, añadió, cuando existe una diferencia clara entre los aspectos operativos de la radiodifusión, incluyendo los económicos, respecto del resto de las telecomunicaciones”, subrayó.
“La fórmula para el cálculo de las sanciones no es lo único que nos preocupa, sino el riesgo que advertimos en su aplicación a la luz de la naturaleza y de la condición permanente bajo la cual se prestan los servicios de radiodifusión”, resaltó Ruíz Vega.
Y es que, dijo, en general los operadores de telecomunicaciones prestan sus servicios bajo demanda cuando los requieren sus usuarios, mientras que los radiodifusores ofrecen señales de manera continua.
“Es lógico que esta diferencia deba ser tomada en cuenta por esta Soberanía al analizar el capítulo respectivo, ya que el riesgo de incidencias varía sensiblemente atendiendo a las características y naturaleza de cada servicio”.
La radiodifusión, no obstante el hecho de que será regulada a partir de la aprobación de la legislación secundaria bajo el mismo cuerpo normativo que el resto de las telecomunicaciones, tiene elementos distintivos que son inobjetables, dijo.
“Es por ello que llama la atención, y preocupa sobremanera, el capítulo de la iniciativa relativo a las sanciones. Sentimos que esta propuesta, independientemente del análisis que de su contenido haga el Legislativo federal en su conjunto, no toma en cuenta la realidad que vive la radiodifusión de nuestro país”, asentó.
Por otra parte, Ruíz Vega consideró que la legislación secundaria de telecomunicaciones y radiodifusión debe atender los procesos pendientes de culminación para modernizar a la radio.
“Resulta paradójico que el medio de comunicación electrónica que primero bañó el territorio de nuestro país, sea el más atrasado en el proceso de digitalización”, señaló ante los presidentes de las Comisiones Unidas de Comunicaciones y Transportes, Estudios Legislativos y Radio, Televisión y Cinematografía, del Senado de la República.
Subrayó que si bien en los últimos años se ha emprendido un vigoroso proceso de modernización en el sector de las telecomunicaciones, la radiodifusión sonora no ha recibido el mismo grado de atención de parte de las autoridades competentes.
“En primer lugar, es indispensable que el proceso de transición de la radio de amplitud modulada o AM a la frecuencia modulada o FM, se lleve a cabo respecto de la totalidad de las estaciones que operan hoy en día. Solo así se podrá dar paso a la digitalización de las señales radiodifundidas”, enfatizó.
La norma legal debe prever la flexibilidad necesaria para que el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) pueda emitir las disposiciones técnicas que resulten necesarias para reubicar todas las estaciones de AM en la banda de FM.
Ello, añadió, para preservar la oferta de contenidos a favor de la población al tiempo de cimentar el siguiente paso del proceso de modernización que será la digitalización plena de toda la radio mexicana.
“En paralelo, la legislación secundaria debe establecer las acciones, y su calendario, para que la radiodifusión sonora transite en su conjunto a la era digital, y de esta manera se incorpore a esta realidad tecnológica a este medio de comunicación fundamental”, expuso.
Y es que, dijo, la radio mexicana es un medio masivo de comunicación con universalidad en su cobertura y pluralidad en sus emisiones, que junto con la televisión abierta es la alternativa más asequible para la recepción de contenidos informativos, de entretenimiento y culturales, dada la gratuidad de sus transmisiones.
Preocupa a la CIRT sanciones de nueva ley en Telecom
El Universal
Carla Martínez
2 de abril de 2014
Sanciones excesivas en materia de radiodifusión y contenidos, en cuestiones de seguridad y falta de detalle en la determinación y obligaciones de preponderancia, fueron la preocupaciones reflejadas por miembros de la industria durante el primer bloque del Foro Análisis sobre las leyes secundarias de telecomunicaciones y radiodifusión.
Eduardo Ruiz Vega, representante de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT), dijo que las sanciones que se imponen en radiodifusión son muy altas y no se pueden equiparar al mercado de telecomunicaciones pues el segmento de radio y televisión ofrece servicios gratuitos.
“Resulta preocupante para los industriales de la radio y la televisión que se pretendan imponer sanciones determinadas, a su vez, con base en el nivel de ingresos de la estación de radiodifusión cuando existe una diferencia clara entre los aspectos operativos de la radiodifusión respecto al resto de las telecomunicaciones”, expresó Ruiz Vega.
Del mismo modo, José Antonio García Herrera, representante de la Canitec, coincidió en que las sanciones económicas que están en la iniciativa son desproporcionales comparadas con las inversiones, pago a proveedores e impuestos que las empresas de televisión por cable deben realizar.
En cuanto a las definiciones de preponderancia contenidas en la iniciativa del Ejecutivo, destacó que se deben reforzar los temas sobre tarifas y que se detalle la forma en que Telmex y Telcel podrían entrar a la televisión.
“Preocupa mucho el tema Telmex y Telcel, de la posibilidad de que puedan dar televisión restringida, nos preocupa mucho porque sabemos el poderío que tienen estas empresas”, comentó el representante de Canitec.
Arrancan foros de ley secundaria en el Senado
El Universal
Alberto Morales y Juan Arvizu
3 de abril de 2014
Ayer comenzaron en el Senado los foros de discusión de las leyes secundarias en materia de Telecomunicaciones y se dio banderazo de salida a la ruta crítica fijada por los legisladores para que esta regulación se apruebe antes del 25 de abril. Al inicio de los foros de los presidentes de las comisiones dictaminadoras de Comunicaciones y Transportes, Radio, Televisión y Cinematografía y Estudios Legislativos, dijeron que la ruta seguirá sus trabajos.
La senadora Graciela Ortiz (PRI), presidenta de la Comisión de Estudios Legislativos, recordó que el 20 de marzo pasado el Ejecutivo envió su propuesta y estableció una ruta de trabajo que contempla escuchar las expresiones en la materia. “La participación que tendremos busca ser incluyente, fomentar la aportación de todas las voces sobre esta iniciativa”.
El presidente de la comisión de Comunicaciones y Transportes, Javier Lozano (PAN), afirmó que el objetivo de los foros es enriquecer el análisis. Explicó que junto con los diputados se coordinarán como si estuvieran en “trabajo de conferencia” para avanzar con la cámara revisora para que tengan conocimiento a detalle todas sus discusiones.
La senadora Alejandra Barrales (PRD), presidenta de la comisión de Radio Televisión y Cinematografía, expresó que la iniciativa entregada se aparta del espíritu de la pasada reforma constitucional. Por lo que su objetivo será reformas 16 ordenamientos y que todo ello se traduzca en beneficio para los ciudadanos.
“Hablando de mejores servicios, tarifas, de pluralidad en la oferta, de garantizarle a la ciudadanía el acceso a servicios que, por ejemplo, internet y telefonía celular se consideran productos de la canasta básica”, expuso.
Pequeños operadores y usuarios salen del debate
El Universal
Carla Martínez
3 de abril de 2014
Los foros que organizará el Senado para discutir la iniciativa de ley federal de telecomunicaciones dejaran fuera a pequeños operadores de telecomunicaciones y radiodifusión del país así como a representantes de los consumidores.
En la lista de posibles asistentes a los foros no incluyen a la Asociación de Telecomunicaciones Independientes de México (ATIM), que agrupa a pequeños cableros del país que dan servicio a más de 300 poblaciones en México, tampoco a Maxcom, Megacable ni expertos de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal) y tampoco organizaciones de la sociedad civil como El Poder del Consumidor y Al Consumidor o la consultora en telecomunicaciones MediaTelecom.
Salomón Padilla, vicepresidente de la ATIM, confirmó que no fueron convocados por el Senado para este evento pues “no somos relevantes”. Anteriormente, la Asociación que reúne a los pequeños cableros tampoco recibió el borrador de propuesta de ley secundaria que fue entregada a varias empresas de la industria. Alejandro Calvillo, presidente de El Poder del Consumidor, dijo que no fueron convocados lo que calificó como grave.
“Es muy grave porque la regulación debe tener en cuenta a los consumidores, hay organismos como el inglés, Ofcom, que tienen representaciones muy fuertes en materia de consumidores”, citó Calvillo.
Una de las funciones del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) es defender los derechos de consumidores y de estos servicios y como viene la ley representa una amenaza para los usuarios, aseguró el presidente de El Poder del Consumidor.
También destacó que no es correcto que Comisión Federal de Mejora Regulatoria opine en la regulación que implementará el IFT “quien tiene la última palabra en la materia lo dejan a Cofemer, a la Secretaria de Economía e interés económicos”, puntualizó.
Alertan sobre omisiones en iniciativa del Ejecutivo
El Sol de México y El Occidental
Salvador Guerrero
3 de abril de 2014
Ciudad de México.- La consultora internacional, MediaTelecom Policy & Law, alerta que la iniciativa de leyes secundarias en materia de telecomunicaciones y radiodifusión presentada por el Ejecutivo al Legislativo, corre graves riesgos por omisiones a las obligaciones de los operadores y falta de garantías a la inversión, además de que el Gobierno invade el ámbito legal del Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel), que es un órgano autónomo del Estado.
El director general de la consultora, Jorge Fernando Negrete, señala que es imperativo en primer lugar, que se incluya la definición de servicio público de telecomunicaciones y radiodifusión, sin discriminación, y que garantiza los derechos contemplados en los artículos sexto y séptimo de la Constitución.
En segundo término, el especialista asegura que la tarifa cero de interconexión que propone el Ejecutivo y una defensa del modelo compensatorio de Bill & Keep ideado en Estados Unidos, no son lo que el mercado mexicano requiere.
Además de que el artículo 131 inciso a de la iniciativa de ley prejuzga y usurpa las facultades regulatorias y la independencia técnica del Ifetel al imponer por decreto una tarifa cero de interconexión para la terminación de llamadas en la red del agente económico preponderante mientras éste exista, sin haber realizado el modelo de costos y la investigación económica y técnica correspondiente.
El directivo señala que especialistas señalan que el esquema Bill & Keep no es una solución eficiente, sobre todo cuando se trata de redes asimétricas, y sostiene que con el Bill & Keep “los operadores intentarán reducir la utilización de su red, reduciendo su calidad o fijando precios menores para las llamadas que salen de la red”, a la vez que “puede reducir excesivamente la inversión en capacidad de los operadores y los precios minoristas; los dos efectos pueden congestionar las redes”.
En una economía de libre mercado no le compete al Ejecutivo la definición de tarifas porque la interconexión no es una política pública ni México forma parte de una economía centralizada sino que es un acuerdo entre particulares regulado por el Ifetel.
Cabe mencionar que el documento “Estudio sobre la aplicación de modelos de costos en América Latina y el Caribe”, elaborado en junio de 2007 por la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), señala claramente que un principio fijado por la Organización Mundial de Comercio (OMC) consiste en fijar las tarifas de interconexión orientados a costos. La Directiva de Acceso de la Unión Europea de 2002 establece que los precios de interconexión orientados a costo deben considerar la inversión realizada por el operador y compensarlo con una tasa de retorno adecuada que tome en cuenta el riesgo asumido y no deje de invertir en infraestructura.
Asimismo, Jorge Fernando Negrete asegura que de mantenerse la tarifa cero de interconexión y el acceso gratuito a la red dominante, los ingresos anuales que podría dejar de recibir América Móvil por concepto de interconexión superan los 11 mil millones de pesos, equivalentes a cuatro por ciento de los ingresos totales de la empresa en 2013.
El éxito de los países con elevado despliegue de redes radica en la competencia por infraestructura, donde existen ciertas tarifas de interconexión elevadas pero precios más bajos al usuario final. Ahí donde existen tarifas de interconexión más elevadas se produce más inversión.
El mayor riesgo es que ante la falta de inversión de los operadores preponderantes y alternativos, sea el Estado el que subsidie totalmente la expansión de la infraestructura social mediante la instalación de redes de fibra óptica y a través de la banda de 700 MHz. El especialista señala que la iniciativa de ley y la regulación asimétrica llaman al estancamiento y a la desinversión de la red del agente económico preponderante. Esa amenaza regulatoria necesariamente frena la expansión de la red y limita la inversión para atraer nuevos usuarios.
Además, Negrete señala que la política de inclusión digital universal queda en manos del Ejecutivo Federal pero la iniciativa de ley no contempla esquemas de financiamiento compartido por todos los operadores para el acceso universal, ni obliga a los operadores (además del preponderante) a prestar el servicio en zonas rurales, apartadas o de baja rentabilidad. Estos esquemas de conectividad existen en todos los países pero en la iniciativa de ley no se menciona.
Por último, el directivo aduce que corresponde exclusivamente al Estado el financiamiento público de la inclusión digital y el acceso universal, sin prever mecanismos de participación y asociaciones público-privadas, para que esta obligación constitucional no sólo recaiga en el Estado. Con ello se desaprovechan la experiencia e infraestructura de los operadores establecidos, a cambio de la instalación y operación de redes de fibra óptica e inalámbrica compartida en la banda de 700 MHz, con enormes costos financieros y de operación y el riesgo de atentar contra la neutralidad competitiva.
Con matices, telcos respaldan iniciativa federal
El Economista
Claudia Juárez Escalona
3 de abril de 2014
Los industriales de la radio, la televisión, de telecomunicaciones y telecomunicaciones por cable del país respaldaron la iniciativa de legislación secundaria de telecomunicaciones, que envió el titular del Ejecutivo al Senado, pero coincidieron en que es necesario revisar las cuestiones de seguridad, preponderancia, sanciones, y facultades del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT).
Eduardo Ruiz Vega, representante de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT), dijo que la nueva ley deberá brindar reglas claras y objetivas que redunden en certeza jurídica, que fomenten una competencia justa y mayor inversión en infraestructura de comunicación.
En el marco de primer día de trabajos de los foros: “Análisis sobre las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones y radiodifusión”, que organizó el Senado, pidió a los legisladores establecer las acciones y un calendario que concrete la transición de la radio de AM a FM.
En materia de prórrogas de concesiones, dijo que podrían incorporarse elementos más objetivos, con la finalidad de reducir la discrecionalidad de la autoridad y con ello brindar una mayor certidumbre jurídica a los radiodifusores.
En cuanto a las sanciones, criticó el hecho de que la radiodifusión sea regulada bajo el mismo cuerpo normativo que el resto de las telecomunicaciones, pues éste involucra el cobro de tarifas y suscripciones a sus usuarios.
Por su parte, Víctor Gutiérrez, presidente de la Cámara Nacional de la Industria Electrónica, de Telecomunicaciones y Tecnologías de la Información (Canieti) destacó que es fundamental buscar cómo hacer compatibles las resoluciones del IFT con la legislación secundaria.
Enlistó en cinco puntos los temas que los industriales agremiados en la Canieti piden al Senado analizar: preponderancia, espectro radioeléctrico, seguridad pública, neutralidad de la red, y operatividad del IFT.
Propuso a los legisladores establecer obligaciones por ley de publicar contratos marcos y procedimientos específicos de compartición, así como asegurar la disponibilidad de espectro.
También sugirió que sea el IFT quien establezca las contraprestaciones y que los activos y bienes del Estado para uso de servicios de telecomunicaciones se hagan en condiciones no discriminatorias y que las sanciones sean proporcionales a las faltas que se cometan.
CONSERVACIÓN DE DATOS, COSTOSA
En cuanto a la propuesta de la iniciativa de conservar datos de los usuarios por 24 meses, dijo que esto conlleva a un costo muy elevado, por lo que se propone reducir el tiempo para que el usuario no pague el sobrecosto.
En otro frente, José Antonio García Herrera, representante de la Cámara Nacional de la Industria de Telecomunicaciones por Cable (Canitec), calificó como positiva la iniciativa del presidente de la República, sin embargo, dijo que preocupa a los industriales de la TV por cable una sobrerregulación en materia de contenidos queriendo limitar la libertad de expresión.
Pidió que se defienda “a cabalidad” el periodo de 24 meses para que Telmex compruebe el cumplimiento de las obligaciones asimétricas que le impuso el IFT como agente preponderante, previo a su entrada a la TV.
Piden reglas claras industriales de radio y TV
El Sol de México
Bertha Becerra
3 de abril de 2014
Ciudad de México.- Reglas claras y objetivas que redunden en certeza jurídica, demandaron los industriales de la radio y la televisión, quienes externaron su preocupación por el capítulo de sanciones que contempla la iniciativa del Ejecutivo federal sobre el nivel de ingresos de las empresas.
En el inicio de trabajos del Foro de análisis sobre las leyes secundarias en materia de Telecomunicaciones y Radiodifusión en el Senado de la República, también demandaron que sea mucho más clara la definición de las obligaciones en el sector.
Les preocupa a estos industriales la regulación o sobrerregulación de contenidos. “En esta iniciativa se llega al grado de controlar la moral en las transmisiones. Consideramos también que es una limitación a la libertad de expresión el que pretendamos regular noticias, opiniones de comunicadores y contenidos noticiosos”, afirmó José Antonio García Herrera, de la Cámara Nacional de la Industria de las Telecomunicaciones por Cable.
La Canitec dijo que en números gruesos atiende alrededor de 7 millones de hogares con televisión restringida; además, 3.2 millones de hogares con acceso a internet y 2 millones de hogares con telefonía. En total 15 millones de casas pasadas con 130 mil kilómetros de infraestructura de red distribuida en 250 empresas que llegan a 1,800 localidades en todo el país.
Comentó que de esa iniciativa les preocupan las sanciones económicas que se fijaron de manera desproporcional. “Hablamos de un 5% de los ingresos gravables sin tomar en consideración las inversiones, gastos operativos, gastos de proveedores e impuestos. Esto es tan desproporcionado que inclusive cuando la autoridad no tenga la información necesaria para fijar estas multas, para prever estos recursos, “estamos hablando de 82 millones de salarios mínimos que resultan al multiplicarlo algo así como 5 mil millones y fracción”.
Y Daniel Szekely, de la Asociación Nacional de Telecomunicaciones, dijo que representa el 90% del valor agregado de una industria que aporta 35 millones de dólares a la economía mexicana y que uno de los temas que une a esta industria es la seguridad. Y dio un ejemplo: de robo de celulares se tienen 11 mil reportes al mes y se tiene que suspender el servicio y bloquear de por vida estos dispositivos.
También señaló que en la iniciativa en cuestión, tienen la obligación de bloquear la señal en 400 penales. “Pero esta obligación como dice la iniciativa, no la pueden tomar las empresas, porque corresponde a las autoridades en los tres niveles de gobierno, quienes tienen el control y administración de los penales”. Cada día, por bloqueadores que no funcionan correctamente en el país un millón 407 mil llamadas no pueden completarse o se interrumpen a la mitad, con un costo anual de mil 027 millones de pesos.
Conservar datos es muy cotoso
Víctor Gutiérrez Martínez, de la Cámara Nacional de la Industria de la Electrónica en Telecomunicaciones e Informática -CANIETI-, con más de mil 200 afiliados, también se refirió a los aspectos sobre seguridad pública y demandó a los senadores de las comisiones de Comunicaciones, Radio, Televisión y Cinematografía y Estudios Legislativos, que “se debe delimitar con muchísima precisión quiénes serán esos actores que pudieran tener información sensible”.
Precisó que “los concesionarios no pueden ser responsables de inhibir señales, mensajes no solicitados; que el intercambio de esta información sensible entre el Procurador General de la República y el Procurador estatal sea muy clara sobre todo para los aspectos de delitos graves”. Afirmó que conservar los datos como se propone en la Ley por 24 meses, conlleva un costo muy elevado. “Propones una reducción de tiempo a efecto de que los usuarios al final de cuentas no carguen con estos costos en los que tendría que incurrir el concesionario”.
Industria de radio y televisión critica sanciones “excesivas” ante senadores
El Universal
Carla Martínez
3 de abril de 2014
Sanciones excesivas en radiodifusión y contenidos, en cuestiones de seguridad y falta de detalle en la determinación y obligaciones de preponderancia, fueron las preocupaciones reflejadas por miembros de la industria durante el primer bloque del Foro Análisis sobre las leyes Secundarias de Telecomunicaciones y Radiodifusión.
Eduardo Ruiz Vega, representante de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT), dijo que las sanciones que se imponen en radiodifusión son muy altas y no se pueden equiparar al mercado de telecomunicaciones pues el segmento de radio y televisión ofrece servicios gratuitos.
“Resulta preocupante para los industriales de la radio y la televisión que se pretendan imponer sanciones determinadas, a su vez, con base en el nivel de ingresos de la estación de radiodifusión cuando existe una diferencia clara entre los aspectos operativos de la radiodifusión respecto al resto de las telecomunicaciones”, expresó Ruiz Vega.
Del mismo modo, José Antonio García Herrera, representante de la Canitec, coincidió en que las sanciones económicas que están en la iniciativa son desproporcionales comparadas con las inversiones, pago a proveedores e impuestos que las empresas de televisión por cable deben realizar.
En cuanto a las definiciones de preponderancia contenidas en la iniciativa del Ejecutivo, destacó que se deben reforzar los temas sobre tarifas y que se detalle la forma en que Telmex y Telcel podrían entrar a la televisión. “Preocupa mucho el tema Telmex y Telcel, de la posibilidad de que puedan dar televisión restringida, nos preocupa mucho porque sabemos el poderío que tienen estas empresas”, comentó el representante de Canitec.
Por ello, pidió que se revise que se haya cumplido con el título de concesión “que a la fecha tengo conocimiento de que no se ha cumplido o demostrado haber cumplido”, que se obligue a la desagregación de red y compartición de infraestructura, medidas de separación contable para evitar subsidios cruzados, depredación de precios y se obligue a la interconexión y ofertas públicas de interconexión.
En el tema de colaboración con la justicia, tanto el representante de la CIRT y como el de la Canitec, pidieron que se disminuya el lapso de 24 meses que se impone a las empresas para que guarden información y que se indique a ciencia cierta qué autoridad será la que requiera información sobre usuarios.
Ajustes a preponderancia
Víctor Gutiérrez, presidente de la Canieti, coincidió en que las sanciones son excesivas y comentó que es necesario hacer precisiones y ajustes a la iniciativa en materia de preponderancia, considerando que deben hacerse compatibles las recientes resoluciones del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) con lo que indica la iniciativa.
Respecto al tema de seguridad pidió que se limite a los actores que podrán tener información sensible de los usuarios. Además, señaló que “los concesionarios no pueden ser responsables de inhibir señales, esperamos que lo que se solicite sea técnicamente factible”. Para Gutiérrez, el tema de que los operadores tengan que guardar durante 24 meses la información podría convertirse en un costo adicional para los clientes.
Gabriel Szekely, presidente de la Asociación Nacional de Telecomunicaciones (Anatel), coincidió en que se debe de reconsiderar el tema de la información y destacó que les sorprende que la ley no distingue claramente las responsabilidades entre concesionarios y autoridades en materia de seguridad.
En tanto, Raúl Trejo, investigador del Instituto de Ciencias Sociales de la UNAM, calificó como lamentable la iniciativa del Presidente de la República la cual es “tendencialmente stalinista”. Subrayó que es una iniciativa diseñada de acuerdo con el interés de Televisa y TV Azteca, las cuales defienden los contenidos con base en derechos de autor lo cual calificó de “mera palabrería”.
CIRT pide delimitar pastel publicitario en radiodifusión
El Financiero
Redacción
2 abril 2014
La Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT) exhortó al Senado de la República a establecer límites en el nuevo régimen de concesiones que incluye el proyecto de la legislación secundaria en telecomunicaciones, que el Ejecutivo federal envió a la cámara alta para su revisión.
En el primer día de foros sobre la iniciativa de telecomunicaciones, Eduardo Ruiz Vega, representante de la CIRT, dijo que los concesionarios de la radiodifusión consideran que “deben establecerse en la legislación secundaria, los mecanismos y procedimientos objetivos que garanticen la observancia cabal de la restricción para que los concesionarios públicos y sociales no comercialicen con sus concesiones”.
De lo contrario, dijo, el mercado se vería distorsionado y contaminado ante una inequidad inherente al hecho de que estos nuevos concesionarios no están sujetos a la regla de la licitación pública para obtener sus títulos de concesión.
Explicó que la iniciativa del Ejecutivo incorpora al régimen de concesión federal a las estaciones de naturaleza pública y social, que hasta ahora han operado con base en permisos.
Esta modificación debe realizarse estableciendo con precisión las condiciones a que deberá sujetarse la operación de cada tipo de emisoras concesionadas, de manera que no se altere su naturaleza y finalidad constitucional, advirtió Ruiz Vega, ex comisionado de la Cofetel.
Los patrocinios, entendidos en términos del proyecto, como el pago en efectivo o en especie que realice cualquier persona a fin de que se haga la mención o presentación visual de la denominación, razón social, marca de la persona que realizó el pago, devienen en un concepto laxo que en la práctica se puede traducir en una modalidad de publicidad comercial.
Si las estaciones de radiodifusión sonora públicas y sociales comercializan, a través del patrocinio, su naturaleza se perderá y con ello se violentarán diversos principios fundamentales consagrados en la Constitución, dijo Ruiz Vega.
Es fundamental establecer los mecanismos para normar esta figura con toda precisión, delimitar sus características y garantizar que en todo momento la autoridad podrá verificar que, en los hechos, las radiodifusoras de uso público y social no se aparten de su naturaleza de estaciones no comerciales, consideró.
La CIRT mostró su preocupación ante la iniciativa de imponer sanciones con base en el nivel de ingresos de las estaciones de radiodifusión, cuando existe una diferencia clara entre los aspectos operativos de la radiodifusión, incluyendo los económicos, respecto del resto de las telecomunicaciones, indicó Ruiz Vega, quien también se desempeña como directivo de Grupo Salinas.
CIRT: comercialización de publicidad debe ser exclusiva de IP
Milenio Jalisco
Angélica Mercado, Susana Mendieta y Omar Brito
2 de abril de 2014
Pese a que los concesionarios de la radio y la televisión afiliados a la CIRT respaldaron la iniciativa presidencial en materia de telecomunicaciones, demandaron que la comercialización publicitaria sea exclusiva de la Iniciativa Privada.
La cámara afirmó que un pilar de la reforma consiste en ensanchar el ámbito de las libertades de información y expresión de los mexicanos “en este orden de ideas, consideramos que los criterios proporcionales para sancionar a los medios radiodifundidos deben ser vistos como un escollo contrario al ejercicio de esas libertades.”
Los concesionarios de la radio y la televisión afiliados a la Cámara de la Industria, de la Radio y Televisión respaldaron la iniciativa presidencial en materia de telecomunicaciones, pero demandaron ajustes en el trato publicitario que se propone para los medios públicos sociales y privados, al reclamar que la comercialización sea exclusiva de la Iniciativa Privada; así mismo pidieron cambios en el tema de la prórroga y la contraprestación, así como en la proporcionalidad de las sanciones.
Al participar en el foro organizado en el Senado para revisar la reforma a las telecomunicaciones, el integrante de la CIRT, Eduardo Ruiz Vega, fijó la postura de los concesionarios, que fue aplaudida por el senador panista Javier Lozano. En su exposición Ruiz Vega dijo que los agremiados a esta cámara están ciertos de que la reforma constitucional y secundaria marcará una nueva realidad para la radio y la televisión por ello dan la bienvenida al proyecto de reforma, pero es necesario presentar propuestas que son fundamentales en la discusión de la ley secundaria.
Pidió que en la ley se atiendan los pendientes para modernizar a la radiodifusión y que se logre la transición de las estaciones de AM a FM, permitiendo que el Instituto Federal de Telecomunicaciones encuentre los mecanismos flexibles para ello. En ese sentido, expuso que es necesario ubicar todas las estaciones de AM en FM para permitir la digitalización plena de este medio que fue el primerio que cubrió a todo el territorio nacional.
Así mismo, en el tema del empaquetamiento que contiene la iniciativa respecto de los medios privados, públicos y sociales, reclamó el derecho de la Iniciativa Privada a comercializar sus espacios y sostuvo que es necesario que la ley establezca las restricciones para que solo los medios privados puedan comercializar de lo contrario “se vería distorsionado y generarían inequidad”. Abundó que también en el caso de los patrocinios debe evitarse una legislación laxa que delimite las características de las radiodifusoras sociales.
CIRT pide delimitar pastel publicitario en radiodifusión
El Financiero
Redacción
2 abril 2014
La Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT) exhortó al Senado de la República a establecer límites en el nuevo régimen de concesiones que incluye el proyecto de la legislación secundaria en telecomunicaciones, que el Ejecutivo federal envió a la cámara alta para su revisión.
En el primer día de foros sobre la iniciativa de telecomunicaciones, Eduardo Ruiz Vega, representante de la CIRT, dijo que los concesionarios de la radiodifusión consideran que “deben establecerse en la legislación secundaria, los mecanismos y procedimientos objetivos que garanticen la observancia cabal de la restricción para que los concesionarios públicos y sociales no comercialicen con sus concesiones”.
De lo contrario, dijo, el mercado se vería distorsionado y contaminado ante una inequidad inherente al hecho de que estos nuevos concesionarios no están sujetos a la regla de la licitación pública para obtener sus títulos de concesión. Explicó que la iniciativa del Ejecutivo incorpora al régimen de concesión federal a las estaciones de naturaleza pública y social, que hasta ahora han operado con base en permisos.
Esta modificación debe realizarse estableciendo con precisión las condiciones a que deberá sujetarse la operación de cada tipo de emisoras concesionadas, de manera que no se altere su naturaleza y finalidad constitucional, advirtió Ruiz Vega, ex comisionado de la Cofetel.
Los patrocinios, entendidos en términos del proyecto, como el pago en efectivo o en especie que realice cualquier persona a fin de que se haga la mención o presentación visual de la denominación, razón social, marca de la persona que realizó el pago, devienen en un concepto laxo que en la práctica se puede traducir en una modalidad de publicidad comercial.
Si las estaciones de radiodifusión sonora públicas y sociales comercializan, a través del patrocinio, su naturaleza se perderá y con ello se violentarán diversos principios fundamentales consagrados en la Constitución, dijo Ruiz Vega. Es fundamental establecer los mecanismos para normar esta figura con toda precisión, delimitar sus características y garantizar que en todo momento la autoridad podrá verificar que, en los hechos, las radiodifusoras de uso público y social no se aparten de su naturaleza de estaciones no comerciales, consideró.
La CIRT mostró su preocupación ante la iniciativa de imponer sanciones con base en el nivel de ingresos de las estaciones de radiodifusión, cuando existe una diferencia clara entre los aspectos operativos de la radiodifusión, incluyendo los económicos, respecto del resto de las telecomunicaciones, indicó Ruiz Vega, quien también se desempeña como directivo de Grupo Salinas.
La CIRT en el Senado: Bienvenida la Competencia en beneficio de los mexicanos
El Sol de México
OEM
3 de abril de 2014
México.- La Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión, CIRT, acudió este miércoles al llamado de los Senadores para participar en el Foro de análisis sobre las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones y radiodifusión.
Eduardo Ruiz Vega, representante de la CIRT en este Foro, expuso que la nueva ley deberá brindar reglas claras y objetivas que redunden en certeza jurídica “para todos los que participamos en este dinámico sector de la economía nacional” y añadió que el fomento a una competencia justa y equitativa, derivará, sin duda alguna, en una mayor inversión en infraestructura de comunicación y, con ello, en beneficios palpables para la sociedad y el país en su conjunto.
El abogado y especialista en telecomunicaciones destacó que los radiodifusores acuden al llamado de los Senadores convencidos, como industria nacionalista que cree en las instituciones de la República, a este diálogo honesto y abierto de cara al país entero, como única garantía para construir acuerdos.
Ruiz Vega señaló que la Cámara y sus agremiados en todo el país, “tenemos plena certeza en que la reforma constitucional y la legislación secundaria, como piedra angular en su instrumentación, marcarán en su conjunto el inicio de una nueva realidad para la radio y la televisión en México”.
Ante los legisladores y participantes en el foro, el representante de la CIRT precisó que “la Industria da la bienvenida al proyecto de ley y a una mayor competencia, con base en reglas claras y equitativas para todos los participantes dependiendo de su ubicación normativa conforme a lo establecido en la Constitución Federal”. Y agregó que “consideramos indispensable que la legislación secundaria atienda los procesos pendientes de culminación para modernizar a la radio de nuestro país, estableciendo una ruta cierta para su concreción lo antes posible”.
En nombre de Tristán Canales Najjar, Presidente de la CIRT, Ruiz Vega dejó claro que es indispensable que el proceso de transición de la radio de AM a FM, se lleve a cabo respecto de la totalidad de las estaciones que operan hoy en día, ya que solo así se podrá dar paso a la digitalización de las señales radiodifundidas. Dijo también que la legislación secundaria debe establecer las acciones, y su calendario, para que la radiodifusión sonora transite en su conjunto a la era digital.
Sobre el nuevo Régimen Concesionario, la ponencia de la CIRT apuntó que la Iniciativa incorpora al régimen de concesión federal a las estaciones de naturaleza pública y social, que hasta ahora han operado con base en permisos, lo que debe realizarse estableciendo con precisión las condiciones a que deberá sujetarse la operación de cada tipo de emisoras concesionadas, de manera que no se altere su naturaleza y finalidad constitucional.
Agregó que en el tema de la Prórroga y Contraprestación, la Industria considera necesaria la posibilidad para prorrogar la vigencia de las concesiones, en términos equilibrados que garanticen la continuidad este servicio en beneficio de la población: “Estimamos que aún podrían incorporarse elementos más objetivos en las disposiciones atinentes al procedimiento respectivo, y con ello brindar una mayor certidumbre jurídica a los radiodifusores”, puntualizó el especialista.
En materia de sanciones, Ruiz Vega dijo la fórmula para el cálculo de las sanciones propuesta en la iniciativa preocupa especialmente a la industria por la condición permanente bajo la cual se prestan los servicios de radiodifusión, “ya que es lógico que esta diferencia deba ser tomada en cuenta por el Senado al analizar el capítulo respectivo, ya que el riesgo de incidencias varía sensiblemente atendiendo a las características y naturaleza de cada servicio”.
Por su parte la Cámara Nacional de la televisión por cable, CANITEC, pidió a los legisladores que ser muy puntuales en observar el artículo noveno del transitorio de la iniciativa, “para tratar de tener un suelo más parejo y de tener mayor competitividad, que va a redundar obviamente en beneficio para los usuarios finales, los consumidores”.
Telefonistas ven riesgo a viabilidad de Telmex con reformas
Sin Embargo
Redacción / Sin Embrago
2 de abril de 2014
México, 2 Abr. (Notimex).- El paquete de reformas a las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones que analiza el Senado constituye un riesgo a la viabilidad de Teléfonos de México (Telmex), aseguró el dirigente gremial Francisco Hernández Juárez.
El secretario general del Sindicato de Telefonistas de la República Mexicana (STRM) lamentó, durante una entrevista en el Senado, que con la iniciativa que se prevé aprobar este mes la telefónica deje de cobrar servicios que presta a compañías extranjeras. Se manifestó contrario a “criterios como ese, en el sentido de que no va a poder cobrar por el costo de interconexión, va a tener controlados todos sus precios y le van a bajar las tarifas de los radio-enlaces, lo que va a significar un impacto económico que va a poner en riesgo su viabilidad”, expuso.
Hernández Juárez argumentó que si bien debe fomentarse la competencia en el país, con mejores tarifas y más servicios, con estas leyes Telmex quedaría impedido para mayor inversión en infraestructura.
“No es parejo el trato. Siento que se están reeditando las condiciones de la ley de 2010”, opinó el ex diputado federal y líder del gremio de telefonistas por más de tres décadas. Sostuvo también que Telmex es el que atiende “la telefonía rural, la telefonía pública, y por tener esa telefonía nos van a castigar”, lo que calificó como inequitativo.
Cableros piden mantener plazo para que Telmex pueda ofrecer tv
La Crónica de Hoy Jalisco
2 de abril de 2014
Crónica DF
La Cámara Nacional de la Industria de Telecomunicaciones por Cable (Canitec) pidió al Senado mantener el plazo de dos años para que Telmex demuestre que cumplió con las obligaciones impuestas para que pueda ingresar al mercado de la televisión.
En el marco del foro de análisis sobre las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones y radiodifusión, el representante de la Canitec, José Antonio García, señaló que la posibilidad de que esa empresa entre al mercado es preocupante, debido al poder económico que posee. “Para nosotros es fundamental, y le pedimos a los legisladores que sean muy puntuales en observar el artículo noveno de la iniciativa para tratar de tener un suelo más parejo y de tener mayor competitividad que redundará en beneficios para el usuario final”, argumentó.
Dijo que el artículo noveno transitorio de la iniciativa de ley secundaria del Ejecutivo debe defenderse a cabalidad, porque es el que ayudará a supervisar en un tiempo de dos años el cumplimiento de las obligaciones impuestas a los agentes declarados preponderantes en telecomunicaciones. En su opinión, entre las obligaciones que establece la ley secundaria y la propia regulación asimétrica impuesta por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) son fundamentales para lograr equilibrar el mercado.
“Una de las obligaciones es que se haya cumplido con el título de concesión, el cual a la fecha no tengo conocimiento que ya lo ha cumplido o no ha demostrado, así como la desagregación de la red y compartición de infraestructura”.
Además, refirió, se le impuso medidas como la relacionada con la separación contable entre las distintas unidades de negocio para evitar subsidios cruzados y depredación de precios, y la interconexión efectiva incluyendo ofertas públicas y servicios de roaming. “Consideramos que la regulación asimétrica debe fortalecerse tanto en la ley como en las facultades que se le otorguen al regulador, para que prohíban venta exclusiva o agregada de bienes y servicios”, añadió.
De acuerdo con la iniciativa de ley entregada por el Ejecutivo al Senado el pasado 24 de marzo, Teléfonos de México (Telmex) podrá tramitar la autorización del Ifetel para transitar al modelo de concesión única o para la modificación de su título de concesión para dar el servicio de televisión hasta el año 2017. “Debe asegurarse de que el agente económico preponderante ha cumplido con los requisitos, términos y condiciones establecidos por cuando menos 24 meses consecutivos”, señala el documento.
Transcurrido dicho plazo, el órgano regulador deberá resolver sobre el cumplimiento satisfactorio de dichas obligaciones, para lo cual podrá auxiliarse de un tercer experto en la materia y de reconocido prestigio, que certifique el eficaz cumplimiento de las medidas y requisitos impuestos. El pasado 7 de marzo, el Ifetel notificó a América Móvil y sus filiales Telmex y Telcel que fueron declarados agentes preponderantes en los mercados de telefonía fija y móvil, por lo cual tendrán que cumplir con una regulación específica.
Las medidas asimétricas impuestas son en materia de interconexión, compartición de infraestructura, eliminación de cargos por roaming nacional, así como la prohibición de adquirir en exclusiva derechos de transmisión de contenidos audiovisuales relevantes, entre otras. En septiembre de 2013, el director de alianzas estratégicas de Telmex, Arturo Elías Ayub, dijo que la empresa analizaba la posibilidad de participar en la licitación de frecuencias de televisión abierta digital ante los cambios generados por la reforma en telecomunicaciones.
“Lo tenemos que analizar en su momento, ver cuáles son las condiciones de la licitación, son temas que hay que analizar con cuidado, ver cómo vienen cada una de las licitaciones”, expresó en su momento. De acuerdo con la convocatoria que lanzó el Ifetel para concesionar por un plazo de 20 años 246 frecuencias de televisión abierta digital, el Ifetel deberá emitir el fallo del proceso de licitación a más tardar el 25 de marzo de 2015.
Cableros apoyan el veto de Telmex en televisión
El Economista
Notimex
2 de abril de 2014
La Cámara Nacional de la Industria de Telecomunicaciones por Cable (Canitec) pidió al Senado mantener el plazo de dos años para que Telmex demuestre que cumplió con las obligaciones impuestas para que pueda ingresar al mercado de la televisión.
En el marco del foro de análisis sobre las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones y radiodifusión, el representante de la Canitec, José Antonio García, señaló que la posibilidad de que esa empresa entre al mercado es preocupante, debido al poder económico que posee.
“Para nosotros es fundamental, y le pedimos a los legisladores que sean muy puntuales en observar el artículo noveno de la iniciativa para tratar de tener un suelo más parejo y de tener mayor competitividad que redundará en beneficios para el usuario final”, argumentó.
Dijo que el artículo noveno transitorio de la iniciativa de ley secundaria del Ejecutivo debe defenderse a cabalidad, porque es el que ayudará a supervisar en un tiempo de dos años el cumplimiento de las obligaciones impuestas a los agentes declarados preponderantes en telecomunicaciones.
En su opinión, entre las obligaciones que establece la ley secundaria y la propia regulación asimétrica impuesta por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) son fundamentales para lograr equilibrar el mercado.
“Una de las obligaciones es que se haya cumplido con el título de concesión, el cual a la fecha no tengo conocimiento que ya lo ha cumplido o no ha demostrado, así como la desagregación de la red y compartición de infraestructura”.
Además, refirió, se le impuso medidas como la relacionada con la separación contable entre las distintas unidades de negocio para evitar subsidios cruzados y depredación de precios, y la interconexión efectiva incluyendo oferta públicas y servicios de roaming.
“Consideramos que la regulación asimétrica debe fortalecerse tanto en la ley como en las facultades que se le otorguen al regulador, para que prohíban venta exclusiva o agregada de bienes y servicios”, añadió.
De acuerdo con la iniciativa de ley entregada por el Ejecutivo al Senado el pasado 24 de marzo, Teléfonos de México (Telmex) podrá tramitar la autorización del Ifetel para transitar al modelo de concesión única o para la modificación de su título de concesión para dar el servicio de televisión hasta el año 2017.
“Debe asegurarse de que el agente económico preponderante ha cumplido con los requisitos, términos y condiciones establecidos por cuando menos 24 meses consecutivos”, señala el documento.
Transcurrido dicho plazo, el órgano regulador deberá resolver sobre el cumplimiento satisfactorio de dichas obligaciones, para lo cual podrá auxiliarse de un tercer experto en la materia y de reconocido prestigio, que certifique el eficaz cumplimiento de las medidas y requisitos impuestos.
El pasado 7 de marzo, el Ifetel notificó a América Móvil y sus filiales Telmex y Telcel que fueron declarados agentes preponderantes en los mercados de telefonía fija y móvil, por lo cual tendrán que cumplir con una regulación específica.
Las medidas asimétricas impuestas son en materia de interconexión, compartición de infraestructura, eliminación de cargos por roaming nacional, así como la prohibición de adquirir en exclusiva derechos de transmisión de contenidos audiovisuales relevantes, entre otras.
En septiembre de 2013, el director de alianzas estratégicas de Telmex, Arturo Elías Ayub, dijo que la empresa analizaba la posibilidad de participar en la licitación de frecuencias de televisión abierta digital ante los cambios generados por la reforma en telecomunicaciones.
“Lo tenemos que analizar en su momento, ver cuáles son las condiciones de la licitación, son temas que hay que analizar con cuidado, ver cómo vienen cada una de las licitaciones”, expresó en su momento.
De acuerdo con la convocatoria que lanzó el Ifetel para concesionar por un plazo de 20 años 246 frecuencias de televisión abierta digital, el Ifetel deberá emitir el fallo del proceso de licitación a más tardar el 25 de marzo de 2015.
Pide Canitec plazo para que Telmex ingrese a mercado de TV
MVS Noticias
Notimex
03 de abril de 2014
La Cámara Nacional de la Industria de Telecomunicaciones por Cable (Canitec) pidió al Senado mantener el plazo de dos años para que Telmex demuestre que cumplió con las obligaciones impuestas para que pueda ingresar al mercado de la televisión.
En el marco del foro de análisis sobre las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones y radiodifusión, el representante de la Canitec, José Antonio García, señaló que la posibilidad de que esa empresa entre al mercado es preocupante, debido al poder económico que posee.
“Para nosotros es fundamental, y le pedimos a los legisladores que sean muy puntuales en observar el artículo noveno de la iniciativa para tratar de tener un suelo más parejo y de tener mayor competitividad que redundará en beneficios para el usuario final”, argumentó.
Dijo que el artículo noveno transitorio de la iniciativa de ley secundaria del Ejecutivo debe defenderse a cabalidad, porque es el que ayudará a supervisar en un tiempo de dos años el cumplimiento de las obligaciones impuestas a los agentes declarados preponderantes en telecomunicaciones.
En su opinión, entre las obligaciones que establece la ley secundaria y la propia regulación asimétrica impuesta por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) son fundamentales para lograr equilibrar el mercado.
“Una de las obligaciones es que se haya cumplido con el título de concesión, el cual a la fecha no tengo conocimiento que ya lo ha cumplido o no ha demostrado, así como la desagregación de la red y compartición de infraestructura”.
Además, refirió, se le impuso medidas como la relacionada con la separación contable entre las distintas unidades de negocio para evitar subsidios cruzados y depredación de precios, y la interconexión efectiva incluyendo oferta públicas y servicios de roaming.
“Consideramos que la regulación asimétrica debe fortalecerse tanto en la ley como en las facultades que se le otorguen al regulador, para que prohíban venta exclusiva o agregada de bienes y servicios”, añadió.
De acuerdo con la iniciativa de ley entregada por el Ejecutivo al Senado el pasado 24 de marzo, Teléfonos de México (Telmex) podrá tramitar la autorización del Ifetel para transitar al modelo de concesión única o para la modificación de su título de concesión para dar el servicio de televisión hasta el año 2017.
“Debe asegurarse de que el agente económico preponderante ha cumplido con los requisitos, términos y condiciones establecidos por cuando menos 24 meses consecutivos”, señala el documento.
Transcurrido dicho plazo, el órgano regulador deberá resolver sobre el cumplimiento satisfactorio de dichas obligaciones, para lo cual podrá auxiliarse de un tercer experto en la materia y de reconocido prestigio, que certifique el eficaz cumplimiento de las medidas y requisitos impuestos.
El pasado 7 de marzo, el Ifetel notificó a América Móvil y sus filiales Telmex y Telcel que fueron declarados agentes preponderantes en los mercados de telefonía fija y móvil, por lo cual tendrán que cumplir con una regulación específica.
Las medidas asimétricas impuestas son en materia de interconexión, compartición de infraestructura, eliminación de cargos por roaming nacional, así como la prohibición de adquirir en exclusiva derechos de transmisión de contenidos audiovisuales relevantes, entre otras.
En septiembre de 2013, el director de alianzas estratégicas de Telmex, Arturo Elías Ayub, dijo que la empresa analizaba la posibilidad de participar en la licitación de frecuencias de televisión abierta digital ante los cambios generados por la reforma en telecomunicaciones.
“Lo tenemos que analizar en su momento, ver cuáles son las condiciones de la licitación, son temas que hay que analizar con cuidado, ver cómo vienen cada una de las licitaciones”, expresó en su momento.
De acuerdo con la convocatoria que lanzó el Ifetel para concesionar por un plazo de 20 años 246 frecuencias de televisión abierta digital, el Ifetel deberá emitir el fallo del proceso de licitación a más tardar el 25 de marzo de 2015.
Alista Senado participación de expertos en Telecom
El Universal
Alberto Morales y Juan Arvizu
2 de abril de 2014
Hoy a las A las 17:00 horas en el Senado de la República comenzarán los foros de discusión de las leyes secundarias en materia de Telecomunicaciones, en el cual están convocados expertos, académicos y cámaras de representantes del sector.
En el panel número uno participarán Eduardo Ruiz Vega, como representante de la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT); el presidente de la Cámara Nacional de la Industria Electrónica, de Telecomunicaciones y Tecnologías de la Información (CANIETI), Víctor Gutiérrez Martínez.
También participarán José Antonio García Herrera, consejero de la Cámara Nacional de la Industria de Telecomunicaciones por Cable (Canitec); el doctor Gabriel Székely, director de Székely (ANATEL). El investigador del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM Raúl Trejo Delarbre y el maestro Ernesto Piedras de la consultoría CIU.
América Móvil exige apertura en AL y la niega en México: Canitec
El Financiero
Redacción
2 abril 2014
CIUDAD DE MÉXICO.- La Cámara Nacional de la Industria de Telecomunicaciones por Cable (Canitec) acusó a América Móvil de solicitar en países latinoamericanos regulaciones asimétricas que en México ha rechazado.
“Cuando Telmex-Telcel compite fuera de México, tiene un discurso pro competencia, en México tiene otro”, denunció la Canitec en un desplegado en el que se enfoca en el caso de Chile.
En ese país, según el organismo, la firma de Carlos Slim consideró “indispensable la desagregación de los actores dominantes del mercado de telecomunicaciones, a fin de posibilitar una real y efectiva competencia”. En comparación, señaló que “en México, Telmex dice que la desagregación de su red es una expropiación”.
Añadió que en el mercado chileno América Móvil advirtió que la falta de una efectiva desagregación afecta directamente a la generación de mayor competencia (…) sin permitir a los clientes acceder a más y mejores servicios competitivos.
“En México, Telmex-Telcel eliminó a las empresas que le competían en larga distancia, tiene al borde de la quiebra a las empresas que le compiten en telefonía celular y ahora presiona al Estado mexicano para poder eliminar también a las empresas de TV de paga”, afirmó.
América Móvil exige apertura en AL y la niega en México: Canitec
El Financiero
Redacción
2 abril 2014
CIUDAD DE MÉXICO.- La Cámara Nacional de la Industria de Telecomunicaciones por Cable (Canitec) acusó a América Móvil de solicitar en países latinoamericanos regulaciones asimétricas que en México ha rechazado.
“Cuando Telmex-Telcel compite fuera de México, tiene un discurso pro competencia, en México tiene otro”, denunció la Canitec en un desplegado en el que se enfoca en el caso de Chile.
En ese país, según el organismo, la firma de Carlos Slim consideró “indispensable la desagregación de los actores dominantes del mercado de telecomunicaciones, a fin de posibilitar una real y efectiva competencia”. En comparación, señaló que “en México, Telmex dice que la desagregación de su red es una expropiación”.
Añadió que en el mercado chileno América Móvil advirtió que la falta de una efectiva desagregación afecta directamente a la generación de mayor competencia (…) sin permitir a los clientes acceder a más y mejores servicios competitivos.
“En México, Telmex-Telcel eliminó a las empresas que le competían en larga distancia, tiene al borde de la quiebra a las empresas que le compiten en telefonía celular y ahora presiona al Estado mexicano para poder eliminar también a las empresas de TV de paga”, afirmó.
Slim exige apertura en AL y la niega en México, acusan
El Financiero
Ramiro Alonso
3 abril 2014
La Cámara Nacional de la Industria de Telecomunicaciones por Cable (Canitec)acusó a América Móvil de solicitar regulaciones asimétricas en países de América Latina, que en México ha rechazado.
En un desplegado, la Canitec informó que en Chile la firma de Carlos Slim consideró “indispensable la desagregación de los actores dominantes del mercado de telecomunicaciones, a fin de posibilitar una real y efectiva competencia”.
“Telmex pide en otros países lo que no quiere dar en México”, criticó la Canitec y añadió que en el mercado chileno América Móvil advirtió que la falta de una efectiva desagregación afecta directamente a la generación de mayor competencia (…) sin permitir a los clientes acceder a más y mejores servicios competitivos.
Expertos comentaron que en países de América Latina donde no es líder, como en Perú, Chile y Brasil, la empresa ha buscado que se impongan medidas regulatorias a los otros jugadores para generar condiciones de competencia en los mercados de telecomunicaciones y radiodifusión.
Jorge Bravo, editor de la agencia Mediatelecom, indicó que el común denominador entre países como México, Colombia y Ecuador, donde la empresa de Carlos Slim es dominante, es generar regulaciones orientadas a emparejar la cancha de juego para los operadores.
A diferencia de los tres países anteriores, América Móvil ha buscado promover regulaciones asimétricas en contra de los operadores con mayor dominio del mercado. En Brasil, por ejemplo, la firma mexicana no ocupa el liderazgo en los servicios de la industria.
“En aquel mercado el operador dominante es Telefónica con 36 por ciento de participación, seguido de TIM Brasil con 32 por ciento y después la marca Claro, de América Móvil, con alrededor de 30 por ciento”, manifestó el experto. Analistas de Accival señaló que aunque la propuesta de Ley secundaria del Ejecutivo federal ofrece pocas sorpresas.
Ley Peña-Televisa, alta traición
Homo Zapping
Jenaro Villamil
3 de abril del 2014
La iniciativa del Ejecutivo federal en telecomunicaciones y radiodifusión es un edificio chueco, construido sobre cimientos frágiles, que puede derrumbarse con un elemental ejercicio de anticonstitucionalidad de sus artículos.
Especialistas de diversos sectores –menos los más vinculados a los monopolios, a los concesionarios y al gobierno- coinciden en algo fundamental: la Ley Peña Televisa es anticonstitucional. Va en contra de la reforma aprobada en 2013.
Han detectado, por lo menos, 23 violaciones a la Constitución en el cuerpo de 312 artículos más 29 transitorios y la Ley de Sistema Público de Radiodifusión en México que es un retroceso a los tiempos oscuros del estalinismo-priista para controlar los medios dependientes del erario público.
Es anticonstitucional por las siguientes razones:
1.-Viola la noción de telecomunicaciones y radiodifusión como “servicios públicos” para concebirlos como “servicios de interés público”. Con ese simple cambio se cae toda la noción jurídica definida en la Constitución.
2.-Viola la autonomía de un nuevo órgano regulador –el Instituto Federal de Telecomunicaciones- que se convierte en una instancia tutelada por el Ejecutivo federal y sus principales brazos ejecutores: Secretaría de Comunicaciones y Transportes, Secretaría de Gobernación y Secretaría de Hacienda.
3.-Viola la liberta de expresión y de información establecidas en el artículo 6 constitucional para incorporar medidas de censura previa, de persecución e intrusión en las redes cibernéticas.
4.-Viola la noción de “agentes económicos preponderantes” y los criterios antimonopólicos del artículo 28 constitucional. En la Ley Peña Televisa todo lo relacionado con este punto está sesgado para proteger a la empresa de Emilio Azcárraga Jean en su sector de mayor crecimiento: la televisión restringida.
5.-Viola la sentencia de la Suprema Corte de Justicia que echó abajo la Ley televisa de 2006 al reincorporar nociones como la subasta ascendente como criterio fundamental para otorgar las concesiones.
6.-Viola los derechos de las audiencias para reducirlos a nociones vagas, generales, sin indicar cómo se defenderán y quiénes las defenderán claramente.
7.-Viola los principios del artículo 1 de la Constitución al marginar e ir en contra de los derechos de las comunidades indígenas.
8.-Viola el principio de neutralidad de la red establecido en la reforma constitucional de 2013 para convertir a los concesionarios en servicios de internet en guardianes y extensiones policiacas del CISEN o de otras dependencias de seguridad nacional y seguridad pública.
9.-Viola la esencia misma de la ley: no es un ordenamiento jurídico convergente. Al contrario, es divergente. Separa en dos grandes “sectores” o cárteles (telecomunicaciones y radiodifusión) al no concebirlos como servicios múltiples (de televisión abierta, de radio, de internet, de audio y video restringidos, de telefonía móvil). Impide el total play y el acceso de los ciudadanos al margen del mundo digital.
10.-Viola el ordenamiento constitucional para que el “apagón analógico” se dé en diciembre de 2015. En el artículo 16 transitorio establecen una prórroga hasta diciembre de 2017, “casualmente” en vísperas de las elecciones presidenciales de 2018.
Estos son tan sólo algunos puntos. La traición fundamental radica en el carácter claramente electorero de esta ley. En su mirada corta y en su evidente intención de engaño a los ciudadanos.
Al gobierno federal del PRI le interesa recuperar el control del Congreso en las elecciones del 2015. Si para ese objetivo deben rehacer su acuerdo y pacto con Televisa, con TV Azteca y con sus anexos que garantizan el control de la opinión pública, lo harán.
Por eso, esta ley busca fortalecer esa misma alianza que llevó a Peña Nieto al poder. ¿A cambio de qué? De permitirle a Grupo Televisa expandirse sin límites en el mercado de televisión restringida.
A América Móvil y al gigante monopolista de Carlos Slim, el gobierno federal pretende “compensarle” en otras áreas de los múltiples intereses de Grupo Carso como son los energéticos y la construcción. No se dan cuenta de las consecuencias estructurales de alentar la guerra Televisa-Telmex.
Televisa y Peña Nieto tienen un enemigo en común: los ciudadanos de las redes sociales. Es clara la animadversión hacia Televisa y al PRI en la mayoría de las audiencias jóvenes que deliberan, se informan y se entretienen en las redes sociales. Son generaciones que ya no se deformaron con Televisa. El PRI calcula que este sector les costó, por lo menos, 5 millones de votos en 2012. No quieren repetir este fenómeno en 2015. Por eso van contra el ciberactivismo y por constreñir al máximo el periodismo digital. Han hecho experimentos autoritarios en Veracruz, en Quintana Roo y en Chihuahua. Ahora pretenden llevarlo a nivel nacional.
Ahí está la alta traición. No se trata de democratizar el régimen de medios de comunicación y las telecomunicaciones ni darle acceso a la población a las nuevas tecnologías de la comunicación y la información.
Por el contrario, se trata de constreñir y controlar. No les importa que esta ley acabe en la Suprema Corte de Justicia. Al menos, les permitirá que en 2015 funcione para que el PRI recupere el control de la Cámara de Diputados y del Senado. Y todo esto con la colaboración de varios políticos panistas y perredistas que ya se volvieron los “paraestatales” de la restauración priista. Lo veremos en la discusión y en la aprobación del Congreso.
-Reforma en telecomunicaciones: actores preponderantes
Telmex y Telcel se amparan contra resolución del IFT
El Economista
Claudia Juárez Escalona
2 de abril de 2014
América Móvil, Telmex y Telcel presentaron un juicio de amparo en contra de la resolución emitida por el Instituto Federal de Telecomunicaciones en materia de preponderancia.
A través de un comunicado, AMX informó con respecto a acciones legales en contra de resolución del IFT. De igual manera, dijo haber sido informada que sus subsidiarias operativas Telmex y Telcel presentaron juicio de amparo en contra de dicha resolución.
El lunes pasado, Grupo Financiero Inbursa y Grupo Carso interpusieron un juicio de amparo en contra de las resoluciones de preponderancia del Instituto. A principios de marzo, el IFT declaró como agentes preponderantes en telecomunicaciones a América Móvil, Telmex, Telcel, Grupo Carso y Grupo Financiero Inbursa por ser un mismo agente económico.
Tras la declaración, el IFT ordenó a las subsidiarias de América Móvil compartir su infraestructura con sus competidores, desagregar su red y atender diversas medidas asimétricas en materia de interconexión, roaming y comercialización de servicios.
Recientemente, AMX calificó como excesivas y confiscatorias las medidas impuestas por el IFT.
VIENEN LOS AMPAROS
El juicio de amparo está previsto como un medio de impugnación para todas las resoluciones y actos del Instituto Federal de Telecomunicaciones; pero detrás de las resoluciones de preponderancia hay un trabajo serio. “Se siguieron los procedimientos como lo marca la ley y confiamos en que serán revisados por el poder judicial”, dijo Gabriel Contreras, presidente del IFT.
Destacó que uno de los importantes cambios que prevé la Constitución es que las resoluciones del Instituto no son materia de suspensión. No obstante, “daremos seguimiento puntual en el juzgado para defender la legalidad y constitucionalidad de las resoluciones del Instituto”.
Ramiro Tovar, especialista en competencia económica, manifestó que los tribunales especializados deberán examinar tanto el procedimiento como la consistencia de las medidas impuestas por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) con lo establecido en la reforma constitucional; es decir, sólo sería modificable aquello que no fuera claramente consistente.
Enfatizó que en este momento es importante reforzar y dar reconocimiento público al ejercicio autónomo del IFT y que tales medidas se establecieron en ejercicio de sus facultades constitucionales, independientemente que los agentes se amparen en su contenido.
En el caso de los amparos de Inbursa y Carso, Tovar y Clara Luz Álvarez, especialista en telecomunicaciones, coincidieron en que es muy posible que procedan debido a que la preponderancia sólo se define para telecomunicaciones y radiodifusión, no para otros sectores.
Tovar explicó que ninguna de las medidas que dictó el IFT aplica a ninguna de las empresas ajenas al sector telecomunicaciones que están dentro de AMX.
Por su parte, Gerardo Soria, presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IDET) consideró urgente que el poder Legislativo apruebe la legislación secundaria debido a que la falta de sustento legal ha dado lugar a dejar huecos que permite la presentación de demandas de amparos.
“Sólo con la ley el IFT tendrá herramientas suficientes para que sus resoluciones estén sustentadas jurídicamente y se limite la posibilidad de que los preponderantes demanden el amparo”, advirtió.
En ley de telecom, telefonistas rechazan regulación a Telmex
Los trabajadores del Sindicato de Telefonistas de la República Mexicana (STRM) acudirán al Senado de la República para “defender la fuente de empleo y contra la ley de telecomunicaciones”, ya que de aprobarse la ley secundaria traería un impacto laboral y “la empresa terminaría cobrándoselo a los clientes y a los trabajadores”, dijo el dirigente de la organización Francisco Hernández Juárez.
“Las medidas previstas para Telmex en la nueva regulación son desproporcionadas y tendrán un impacto negativo sobre el desarrollo del sector, sobre la calidad de los servicios, la inversión y el desarrollo de infraestructura”, dijo el dirigente al presentar la postura del STRM.
Agregó que la tasa cero para interconexión, asumir los costos de la facturación y cobranza para interconexión, la desaparición de las áreas de servicio local, la regulación de las tarifas por el IFT e impedir a Telmex el acceso al mercado de la televisión restringida pondrán a la empresa en una situación de inviabilidad financiera.
En ese sentido, resaltó el dirigente de los telefonistas habrá “consecuencias laborales. Es muy posible que los dueños de Telmex busquen resarcir sus pérdidas con cargo a sus clientes y a sus trabajadores”.
De ahí que este jueves realizarán los telefonistas un plantón en el Senado de la República, a las 13:00, para dar a conocer a los legisladores que “el daño es para los telefonistas”, en caso de aprobarse las leyes secundarias de la Ley de Telecomunicaciones que se encuentra en discusión.
Hernández Juárez apeló al “profesionalismo de los legisladores para analizar y calificar la reglamentación secundaria en términos del desarrollo de las telecomunicaciones en el país, pero apelamos sobre todo a la conciencia y a su dignidad para no sucumbir a las presiones del duopolio mediático”. (Con información de María del Pilar Martínez)
Tribunales especializados admiten amparo de Inbursa, Carso y Televisa
El Financiero
Redacción
2 abril 2014
El poder judicial de la federación admitió los amparos promovidos por Grupo Carso y Grupo Financiero Inbursa, en contra de las declaraciones de preponderancia por parte del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT).
Los tribunales también admitieron a trámite las demandas de amparo de Grupo Televisa, así como las de sus filiales Cablemás, Cablevisión y Sky. El asunto será desahogado por la juez primera especializada en telecomunicaciones, Irma Leticia Flores Díaz. En el caso de Carso e Inbursa, los amparos fueron turnados a la juez segunda Silvia Cerón, también de los tribunales especializados.
A decir de los expertos, la admisión de los amparos por parte de los tribunales especializados servirá para determinar si el IFT no se excedió en sus atribuciones, después de que el pasado seis de marzo decidió declara como agentes económicos preponderantes a Televisa, América Móvil, Inbursa y Grupo Carso.
Aceptan los amparos de Televisa y Grupo Carso
El Universal
Carla Martínez
3 de abril de 2014
El Juzgado Primero de Distrito en Materia Administrativa, Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, admitió los amparos indirectos de Televisa, Novavisión, Cablemás, Televisión Internacional, Cablevisión, contra la declaratoria de preponderancia emitida por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT). “Se admite la demanda de garantías sin que se tramite el incidente de suspensión”, indica el expediente que admite el amparo de Grupo Televisa y sus filiales.
El Juzgado resolvió estos actos entre este martes y miércoles después de que las empresas interpusieran la demanda por “la resolución mediante la cual se declaró la existencia de un agente económico preponderante en el sector de radiodifusión”.
En tanto, el Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa, Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, admitió los amparos de Grupo Carso y Grupo Financiero Inbursa contra la resolución del IFT del 6 de marzo de 2014, en la que los considera agentes económicos preponderantes por pertenecer a un mismo grupo económico. A inicios de marzo, el Instituto declaró como preponderantes a Televisa y 35 empresas filiales del grupo así como as América Móvil —Telmex y Telcel— Inbursa y Carso.
Clara Luz Álvarez, abogada del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, había adelantado que los amparos, al menos de Carso e Inbursa si procederían, “no sé si les den la razón los jueces pero de que lo van a aceptar y lo van a procesar, es decir, aparentemente se les incluyó en este paquete, para darles lo que llamamos garantía de audiencia, es decir, si a ti te afecta algo Inbursa o Carso, tú estuviste desde el principio en el procedimiento y no te vengas a quejar”. Sin embargo, explicó, lo sorprendente es que no se haya hecho lo mismo en el caso de preponderancia en el sector de radiodifusión.
“A mí me parece que Televisa va a ganar el amparo en contra de la preponderancia del IFT, por una razón muy sencilla, la preponderancia de telecomunicaciones argumenta el IFT que se basa en el sector completo, en televisión restringida, telefonía fija, móvil, y por eso es preponderante América Móvil y compañía. Cuando llega al tema de radiodifusión dice, radio abierta no la cuento porque la experiencia internacional dice que son mercado separados, o es o no es”, detalló Álvarez.
Si el Instituto argumentó que no podía separar por servicios sino que era completo el sector, cómo justifica que en el sector de radiodifusión no haya incluido a la radio abierta, cuestionó la también ex comisionada de la extinta Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel). “Entonces de Televisa ya ni discutamos si las medidas son insuficientes, seguramente no va a ser preponderante”, subrayó Álvarez.
Luz verde a las demandas de amparo de Slim y Televisa
El Economista
Notimex
2 de abril de 2014
Las demandas de amparo que promovieron Televisa y los grupos Carso y Financiero Inbursa contra las resoluciones del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) fueron admitidas a trámite para su sustanciación, por dos juzgados federales.
La demanda de Televisa y de sus filiales Cablemás, Cablevisión y Sky contra la declaración de preponderancia en el campo de la radiodifusión fue radicada en el Juzgado Primero Especializado en Telecomunicaciones y Competencia Económica, cuya titular, Irma Leticia Flores Díaz, emitió el acto de admisión.
La demanda de Carso y del Grupo Financiero Inbursa, empresas declaradas preponderantes en el campo de las telecomunicaciones, fue turnada al Juzgado Segundo Especializado en Telecomunicaciones y Competencia Económica, a cargo de la juez Silvia Cerón, quien también emitió el respectivo auto de admisión.
Debido a la reforma constitucional en materia de telecomunicaciones, el acto reclamado en ambos casos no fue suspendido, lo que significa que la declaración se mantiene para todo efecto práctico el tiempo que duren los juicios de amparo, que puede ser años, en razón de la complejidad del asunto y los recursos interpuestos por las partes.
Esta desventaja inicial de las empresas quejosas tiene su contraparte en el hecho de que si obtienen el amparo de la justicia federal, el Estado tendría que pagarles los daños y perjuicios derivados de haber sido declarados preponderantes en todo ese tiempo.
Por otro lado, y de manera independiente a las demandas de Carso y Grupo Financiero Inbursa, América Móvil y sus filiales Telcel y Telmex, promovieron su propia demanda de amparo contra la resolución del (IFT)) sobre preponderancia. Ahora esta demanda será turnada a uno de los juzgados especializados que le corresponda.
Admiten amparos de Televisa y Carso contra resolución del IFT
24 Horas
REDACCION
2 de Abril de 2014
El trámite puede tomar más de un año, pues las sentencias que dicten las juezas serán revisadas por los Tribunales Colegiados Especializados en Telecomunicaciones, y posiblemente por la Corte
Foto: Cuartoscuro
Dos juezas federales admitieron dar trámite a las demandas de amparo promovidas por Televisa y tres filiales, así como por Grupo Carso e Inbursa, con la intención de impugnar las resoluciones del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) que declararon a dichas empresas como preponderantes en el mercado de la radiodifusión y las telecomunicaciones.
En el caso de las demandas de amparo promovidas por Televisa y sus filiales Cablemás, Cablevisión y Sky, fueron admitidas por la jueza Primera Especializada en Telecomunicaciones y Competencia Económica, Irma Leticia Flores Díaz.
Por su parte, los amparos de Grupo Carso e Inbursa fueron turnados a la juez segunda de la misma especialidad, Silvia Cerón.
Las admisiones de los amparos implican que el Poder Judicial de la Federación analizará la actuación del IFT para determinar si se apegó a la Constitución, donde se establecieron los lineamientos que llevaron a las resoluciones de preponderancia, emitidas el pasado 6 de marzo.
Sin embargo el trámite de los amparos puede tomar más de un año, pues las sentencias que dicten las juezas serán revisadas por los Tribunales Colegiados Especializados en Telecomunicaciones, y posiblemente por la Suprema Corte de Justicia (SCJN).
Ni Televisa ni grupo Carso solicitaron la suspensión provisional de la ejecución del fallo del IFT, ya que el artículo 28 de la Constitución prohíbe expresamente suspender los actos o resoluciones de dicho órgano autónomo.
Admiten amparos de Televisa y Grupo Carso
Milenio Jalisco
Notimex
2 de abril de 2014
Las demandas de amparo que promovieron Televisa y los grupos Carso y Financiero Inbursa contra las resoluciones del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) fueron admitidas a trámite para su sustanciación por dos juzgados federales.
La demanda de Televisa y de sus filiales Cablemás, Cablevisión y Sky, contra la declaración de preponderancia en el campo de la radiodifusión, fue radicada en el Juzgado Primero Especializado en Telecomunicaciones y Competencia Económica, cuya titular, Irma Leticia Flores Díaz, emitió el acto de admisión.
En tanto, la demanda de Carso y del Grupo Financiero Inbursa, empresas declaradas preponderantes en el campo de las telecomunicaciones, fue turnada al Juzgado Segundo Especializado en Telecomunicaciones y Competencia Económica, a cargo de la juez Silvia Cerón, quien también emitió el respectivo auto de admisión.
Debido a la reforma constitucional en materia de telecomunicaciones, el acto reclamado en ambos casos no fue suspendido, lo que significa que la declaración se mantiene para todo efecto práctico el tiempo que duren los juicios de amparo, que puede ser años, en razón de la complejidad del asunto y los recursos interpuestos por las partes.
Esta desventaja inicial de las empresas quejosas tiene su contraparte en el hecho de que si obtienen el amparo de la justicia federal, el Estado tendría que pagarles los daños y perjuicios derivados de haber sido declarados preponderantes en todo ese tiempo.
Por otro lado, y de manera independiente a las demandas de Carso y Grupo Financiero Inbursa, América Móvil y sus filiales Telcel y Telmex, promovieron su propia demanda de amparo contra la resolución del (IFT)) sobre preponderancia. Ahora esta demanda será turnada a uno de los juzgados especializados que le corresponda.
Sin Embargo
Redacción / Sin Embrago
2 de abril de 2014
Ciudad de México, 2 de abril (SinEmbargo).– Dos juezas federales admitieron a revisión las demandas de amparo interpuestas por Grupo Televisa y tres de sus filiales, así como por Grupo Carso, y Financiero Inbursa con el fin de impugnar las resoluciones determinadas por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) que las declaraba como empresas preponderantes.
Flores Díaz Irma Leticia, Juez Primera de Distrito en Materia Administrativa Especializada en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones admitió los recursos de amparo de Televisa y sus filiales, Cablemás, Cablevisión y Sky. Mientras que los amparos de Grupo Carso e Inbursa fueron admitidos por la juez segunda Silvia Cerón. Ayer, Grupo Televisa presentó una demanda de amparo en contra de la declaratoria de preponderancia que emitió el Instituto Federal de Telcomunicaciones (IFT) el pasado 6 de marzo.
Ese mismo día Inbursa y Carso también fueron declarados preponderantes por el órgano regulador en el marco de la reforma a las telecomunicaciones que busca más competencia el sector y también presentaron sus amparos. Hoy se informó que América Móvil y sus filiales Telcel y Telmex promovieron sus propios amparos, por lo que la admisión podría ser notificada mañana.
Admiten demandas de amparo de empresas de Grupo Carso y Televisa
La Jornada Nacional
Alfredo Méndez
03 de abril de 2014
Los juzgados primero y segundo especializados en telecomunicaciones y competencia económica admitieron para su análisis y desahogo las demandas de amparo tramitadas por Grupo Carso y Grupo Financiero Inbursa, al que pertenecen América Móvil, Telcel y Telmex, propiedad de Carlos Slim, y por Televisa, de Emilio Azcárraga Jean.
Fuentes del Poder Judicial federal informaron que ambos juzgados dieron por cumplidos los requisitos de forma para poder entrar al estudio de las demandas de amparo en las que los consorcios de Slim y Azcárraga, que fueron declaradas empresas preponderantes por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel), alegan violaciones a sus derechos humanos y garantías constitucionales.
Juzgados admiten cuatro amparos ligados a Televisa y dos de empresas de Slim contra IFT
MVS Noticias
Juan Omar Fierro
03 de abril de 2014
Dos juzgados especializados en competencia económica, radiodifusión y telecomunicaciones admitieron a trámite cuatro juicios de amparo promovidos por Televisa y tres de sus empresas filiales en contra de la declaración de preponderancia dictada por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT).
Además, fueron aceptadas las impugnaciones presentadas por Grupo Financiero Inbursa y Carso del empresario Carlos Slim en contra de que ambas empresas sean consideradas preponderantes en materia de telecomunicaciones, con el argumento de sus operaciones no tienen ninguna relación con este sector.
Las demandas de Televisa y sus filiales Cablevisión, Cablemás y Sky, conocida legalmente como Corporación Novavisión, fueron admitidas por la Jueza Primera Especializada en Telecomunicaciones y Competencia Económica, Irma Leticia Flores Díaz, sin que los representantes legales de las cuatro empresas hayan solicitado la suspensión del acto reclamado.
Los amparos de Televisa y sus tres filiales fueron promovidos a partir del pasado 22 de marzo, sin que sus representantes legales hayan solicitado la suspensión, ya que la ley no contempla dicha medida.
En contraparte, los amparos de Carso e Inbursa se promovieron los días 18 y 20 de marzo, pero hasta el día de ayer fueron admitidos a trámite por la Jueza Segunda Especializada en Telecomunicaciones y Competencia Económica, Silvia Cerón.
Fuentes judiciales revelaron que otras tres empresas de Carlos Slim, América Móvil, Telcel y Telmex ya promovieron sus propios juicios de amparo contra la declaratoria de preponderancia que les dictó el IFT, pero aún se encuentra pendiente de turno y admisión, por lo que será hasta hoy en la noche cuando se emitan los autos de admisión o rechazo.
La admisión de los amparos en todos los casos implica que los impartidores de justicia revisen la legalidad en la actuación de la IFT.
Telmex y Telcel también se amparan contra preponderancia
Animal Político
Redacción
2 de abril de 2014
Las compañías América Móvil, Telmex y Telcel presentaron, por separado, juicios de amparo contra la declaración de preponderancia en telecomunicaciones emitida por el IFT.
“AMX ha sido informada que sus subsidiarias operativas Telmex y Telcel presentaron igualmente juicio de amparo en contra de dicha resolución”, señaló la firma en un comunicado enviado a la Bolsa Mexicana de Valores.
Cabe destacar que ayer martes 1 de abril, Grupo Carso y Grupo Financiero Inbursa, propiedad de Carlos Slim, así como Televisa, presentaron también este recurso.
En información enviada al público inversionista de la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), las emisoras exponen por separado que al no tener una concesión en telecomunicaciones no se les puede señalar como agentes económicos preponderantes.
Por un lado, GCARSO asegura ser “una sociedad anónima bursátil de conformidad a la normatividad aplicable a dicha clase de entidades, dentro de la cual se especifican, y son públicos, los sectores y actividades en los cuales se desarrolla”, señala una de las empresas”.
Por su parte, Inbursa señala ser un grupo financiero de conformidad a la autorización obtenida para ello de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) y a la normatividad aplicable en dicha materia.
El pasado 7 de marzo, el IFT resolvió que al igual que América Móvil, Telcel y Telmex, Grupo Carso y Grupo Financiero Inbursa son agentes económicos preponderantes en materia de telecomunicaciones, debido a que forman parte de un mismo grupo de interés económico.
Admiten amparos de Televisa y Carso
Animal Político
Redacción
3 de abril de 2014
La juez Primera Especializada en Telecomunicaciones y Competencia Económica, Irma Leticia Flores Díaz, admitió las demandas de amparo promovidas por Cablemás, Cablevisión y Sky, filiales de Televisa.
Mientras que la juez segunda de la misma especialidad, Silvia Cerón, admitió el amparo solicitado por Carso e Inbursa.
Las empresas buscan impugnar las resoluciones del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) que las declararon como preponderantes en radiodifusión y telecomunicaciones.
Con la admisión de los amparos inicia un trámite, que puede durar hasta un año, que implica que el Poder Judicial Federal analizará la actuación del IFT para determinar si se apegó a la Constitución.
El presidente del IFT, Gabriel Contreras, dijo el pasado 31 de marzo que el instituto defenderá la legalidad de la resolución por la cual declaró preponderantes a Grupo Carso y a Grupo Financiero Inbursa, debido a que forman parte del mismo grupo de interés económico al que pertenecen América Móvil, Telcel y Telmex.
El presidente del órgano regulador, dijo además que si bien hasta el momento no se ha recibido la notificación del juicio de amparo que interpusieron por separado Carso e Inbursa, el Instituto hará valer “lo que a derecho corresponda”.
“Detrás de las resoluciones de preponderancia hay un trabajo muy serio por parte del Instituto; se siguieron los procedimientos como lo marca la ley y confiamos en que serán revisados por el Poder Judicial de la Federación, son documentos sólidos, hechos claramente conforme a derecho”, argumentó.
Contreras señaló que el juicio de amparo está previsto como un medio de impugnación para todas las resoluciones y actos del Instituto, por lo que las empresas tienen el derecho a acudir a instancias judiciales y corresponderá a los tribunales resolver.
“Nos tomamos todo el tiempo necesario para sustanciar los procedimientos, para respetar la garantía de audiencia y cada una de las medidas que forman parte de este paquete están debidamente motivadas en las resoluciones”, insistió el funcionario.
El 31 de marzo, Jean Claude Tron Petit, magistrado del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, dio a conocer que un Juzgado de Distrito recibió la solicitud de amparo por parte de Televisa en relación con la resolución de preponderancia que emitió el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) el pasado 6 de marzo.
También el mismo lunes, Grupo Carso y Grupo Financiero Inbursa presentaron amparos alegando que no son empresas de telecomunicaciones, por lo cual la declaratoria de preponderancia no aplica. Fue el 7 de marzo cuando el IFT declaró a Televisa, Grupo Carso y Grupo Inbursa como “agentes económicos preponderantes” en el sector de telecomunicaciones.
Admiten amparos de preponderantes en telecom
El Sol de México y El Occidental
Salvador Guerrero
3 de abril de 2014
Ciudad de México.- Tras ser nombrados como agentes preponderantes en materia de telecomunicaciones y radiodifusión, Televisa y Grupo Carso interpusieron amparos a la determinación del Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel), el poder judicial de la federación, a través de sus tribunales especializados admitió los amparos promovidos por esos grupos empresariales.
El Juzgado Primero de Distrito en Materia Administrativa, Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, admitió los amparos indirectos de Televisa, Novavisión, Cablemás, Televisión Internacional, Cablevisión, contra la declaratoria de preponderancia emitida por el Ifetel.
El asunto de Televisa fue turnado para su atención a la Juez Primera especializada en telecomunicaciones, Irma Leticia Flores Díaz.
De acuerdo con el Poder Judicial, el juzgado admitió la demanda de garantías sin que se tramite el incidente de suspensión.
En tanto, el Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa, Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, admitió los amparos de Grupo Carso y Grupo Financiero Inbursa contra la resolución del 6 de marzo de 2014, en la que los considera agentes económicos preponderantes por pertenecer a un mismo grupo económico.
Los amparos serán desahogados por la Juez Segunda en materia de telecomunicaciones, Silvia Cerón.
Cabe recordar que los amparos promovidos por Grupo Carso, Inbursa y Televisa en contra de la declaración de preponderancia que les dictó el organismo no afectarán las resoluciones emitidas, una vez que las decisiones del Ifetel continúan vigentes, sin que los amparos promovidos por las empresas afecten la resolución del órgano regulador.
Tanto a Televisa como a sus filiales se les señaló la fecha del 29 de abril de este año para que tenga verificativo la audiencia constitucional, en la que se estudia el fondo de la controversia y se determina, por parte de la autoridad judicial, si existen violaciones constitucionales en agravio de quien promovió el juicio.
Jueces admiten amparos de Televisa y Carso vs resoluciones de Ifetel
Aristegui Noticias
Redacción
2 de abril de 2014
Dos juezas federales admitieron hoy a trámite lasdemandas de amparo promovidas por Televisay tres filiales, así como por Carso y Grupo Financiero Inbursa interpuestas para impugnar las resoluciones del Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) que declaró a esas empresas como “agentes económicos preponderantes” en radiodifusión y telecomunicaciones, respectivamente.
La juez Primera Especializada en Telecomunicaciones y Competencia Económica, Irma Leticia Flores Díaz, admitió la demanda de Televisa, y de sus filialesCablevisión, Cablemás y Sky. La televisora no pidió la suspensión de la resolución del Ifetel. Los amparos de Carso y Grupo Financiero Inbursa se turnaron a la juez segundade la misma especialidad, Silvia Cerón.
Las compañías del empresario Carlos Slim solicitaron la suspensión provisional de la ejecución del fallo del Ifetel, lo cual fue negado por la jueza, bajo el argumento de que el artículo 28 de ñla Constitución prhíbe suspender las resoluciones del mencionado instituto.
Con las admisiones de los amparos, el Poder Judicial Federal analizará la forma de actuar del Ifetel para determinar si su resolución estuvo apegada a la Constitución.
Este proceso en el que se llevarán a cabo los juicios, puede tardar más de un año, ya que las sentencias que dicten las juezas deberán ser revisadas por los Tribunales Colegiados Especializados en Telecomunicaciones, con la posibilidad de que también lo haga la Suprema Corte de Justicia, en caso de ser necesaria una interpretación directa de la Constitución.
La eventual concesión del amparo obligaría a que se revirtieran las accionesordenadas por el Ifetel, y podría derivar en pago de daños y prejuicios a las empresas con cargo al Estado. La admisión de los amparos promovidos por América Móvil y sus filiales Telmex y Telcel podría ser notificada mañana, ya que la presentaron el martes en la noche.
Admiten amparos de Televisa y Grupo Carso
La Crónica de Hoy Jalisco
| 2 de abril de 2014 |
Crónica D.F.
Las demandas de amparo que promovieron Televisa y los grupos Carso y Financiero Inbursa contra las resoluciones del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) fueron admitidas a trámite para su sustanciación, por dos juzgados federales.
La demanda de Televisa y de sus filiales Cablemás, Cablevisión y Sky, contra la declaración de preponderancia en el campo de la radiodifusión, fue radicada en el Juzgado Primero Especializado en Telecomunicaciones y Competencia Económica, cuya titular, Irma Leticia Flores Díaz, emitió el acto de admisión.
En tanto, la demanda de Carso y del Grupo Financiero Inbursa, empresas declaradas preponderantes en el campo de las telecomunicaciones, fue turnada al Juzgado Segundo Especializado en Telecomunicaciones y Competencia Económica, a cargo de la juez Silvia Cerón, quien también emitió el respectivo auto de admisión.
Debido a la reforma constitucional en materia de telecomunicaciones, el acto reclamado en ambos casos no fue suspendido, lo que significa que la declaración se mantiene para todo efecto práctico el tiempo que duren los juicios de amparo, que puede ser años, en razón de la complejidad del asunto y los recursos interpuestos por las partes.
Esta desventaja inicial de las empresas quejosas tiene su contraparte en el hecho de que si obtienen el amparo de la justicia federal, el Estado tendría que pagarles los daños y perjuicios derivados de haber sido declarados preponderantes en todo ese tiempo.
Por otro lado, y de manera independiente a las demandas de Carso y Grupo Financiero Inbursa, América Móvil y sus filiales Telcel y Telmex, promovieron su propia demanda de amparo contra la resolución del (IFT)) sobre preponderancia. Ahora esta demanda será turnada a uno de los juzgados especializados que le corresponda.
Aceptan amparos de Televisa y Carso por preponderancia
El Informador
El Universal/JOAO
2 de abril de 2014
El Juzgado Primero de Distrito en Materia Administrativa, Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, admitió los amparos indirectos de Televisa, Novavisión, Cablemás, Televisión Internacional, Cablevisión, contra la declaratoria de preponderancia emitida por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT).
“Se admite la demanda de garantías sin que se tramite el incidente de suspensión”, indica el expediente que admite el amparo de Televisa y sus filiales.
El Juzgado resolvió estos actos entre este martes y miércoles después de que las empresas interpusieran la demanda por “la resolución mediante la cual se declaró la existencia de un agente económico preponderante en el sector de radiodifusión”.
En tanto, el Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa, Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, admitió los amparos de Grupo Carso y Grupo Financiero Inbursa contra la resolución del IFT del 6 de marzo de 2014, en la que los considera agentes económicos preponderantes por pertenecer a un mismo grupo económico.
A inicios de marzo, el Instituto declaró como preponderantes a Televisa y 35 empresas filiales del grupo así como a América Móvil -Telmex y Telcel- Grupo Inbursa y Grupo Carso.
Las restricciones a los acaparadores
En el marco de la reforma constitucional en telecomunicaciones aprobada el año pasado, el autónomo Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) incluyó a principios de marzo a América Móvil, Inbursa y Carso (empresas del magnate mexicano Carlos Slim) dentro del grupo de “agentes económicos preponderantes” en telecomunicaciones, una figura que implica tener participación directa o indirecta superior 50% en un sector.
El IFT explicó que determinó a Inbursa y Carso como preponderantes en telecomunicaciones por ser “grupos de interés económicos” vinculados con América Móvil, que concentra más de 80% de la telefonía fija de México a través de Telmex y cerca del 70% de la celular con Telcel.
El objetivo de la elaboración de esa lista de preponderantes, en la cual también está Televisa (que dirige Emilio Azcárraga), pero en el sector de televisión en el campo abierto, es limitar el dominio de esas grandes compañías al imponerles una serie de restricciones, como la obligación de que compartan sus infraestructuras con competidores y la prohibición de adquirir en exclusiva contenidos de máxima audiencia.
El esquema de sanciones propuesto en la iniciativa de ley secundaria no toma en cuenta la realidad de la radio y la televisión, que a diferencia de las telecomunicaciones, otorgan servicios gratuitos, aseguró el representante de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT), Eduardo Ruiz Vega.
En el análisis de las leyes secundarias de telecomunicaciones y radiodifusión, dijo que resulta preocupante que la iniciativa de ley proponga imponer sanciones con base en el nivel de ingresos de las estaciones de radiodifusión.
Por su parte, la Cámara Nacional de la Industria de Telecomunicaciones por Cable pidió al Senado mantener el plazo de dos años para que Telmex demuestre que cumplió con las obligaciones impuestas para que pueda ingresar al mercado televisivo.
CIRT cuestiona multas de leyes de Telecom
La Silla Rota
Redacción
3 de abril de 2014
El esquema de sanciones propuesto en la iniciativa de ley secundaria no toma en cuenta la realidad de la radio y la televisión, que a diferencia de las telecomunicaciones, otorgan servicios gratuitos, aseguró el representante de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT), Eduardo Ruiz Vega.
En el marco del foro de análisis sobre las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones y radiodifusión, el directivo enfatizó que resulta preocupante que la iniciativa de ley proponga imponer sanciones con base en el nivel de ingresos de las estaciones de radiodifusión.
Esto, añadió, cuando existe una diferencia clara entre los aspectos operativos de la radiodifusión, incluyendo los económicos, respecto del resto de las telecomunicaciones”, subrayó.
“La fórmula para el cálculo de las sanciones no es lo único que nos preocupa, sino el riesgo que advertimos en su aplicación a la luz de la naturaleza y de la condición permanente bajo la cual se prestan los servicios de radiodifusión”, resaltó Ruíz Vega.
Y es que, dijo, en general los operadores de telecomunicaciones prestan sus servicios bajo demanda cuando los requieren sus usuarios, mientras que los radiodifusores ofrecen señales de manera continua.
“Es lógico que esta diferencia deba ser tomada en cuenta por esta soberanía al analizar el capítulo respectivo, ya que el riesgo de incidencias varía sensiblemente atendiendo a las características y naturaleza de cada servicio”.
La radiodifusión, no obstante el hecho de que será regulada a partir de la aprobación de la legislación secundaria bajo el mismo cuerpo normativo que el resto de las telecomunicaciones, tiene elementos distintivos que son inobjetables, dijo.
“Es por ello que llama la atención, y preocupa sobremanera el capítulo de la iniciativa relativo a las sanciones. Sentimos que esta propuesta, independientemente del análisis que de su contenido haga el Legislativo federal en su conjunto, no toma en cuenta la realidad que vive la radiodifusión de nuestro país”, asentó.
Por otra parte, Ruiz Vega consideró que la legislación secundaria de telecomunicaciones y radiodifusión debe atender los procesos pendientes de culminación para modernizar a la radio.
“Resulta paradójico que el medio de comunicación electrónica que primero bañó el territorio de nuestro país sea el más atrasado en el proceso de digitalización”, señaló ante los presidentes de las comisiones unidas de Comunicaciones y Transportes; Estudios Legislativos; y Radio, Televisión y Cinematografía, del Senado de la República.
Subrayó que si bien en los últimos años se ha emprendido un vigoroso proceso de modernización en el sector de las telecomunicaciones, la radiodifusión sonora no ha recibido el mismo grado de atención de parte de las autoridades competentes.
“En primer lugar, es indispensable que el proceso de transición de la radio de amplitud modulada o AM a la frecuencia modulada o FM, se lleve a cabo respecto de la totalidad de las estaciones que operan hoy en día. Sólo así se podrá dar paso a la digitalización de las señales radiodifundidas”, enfatizó.
La norma legal debe prever la flexibilidad necesaria para que el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) pueda emitir las disposiciones técnicas que resulten necesarias para reubicar todas las estaciones de AM en la banda de FM.
Ello, añadió, para preservar la oferta de contenidos a favor de la población, al tiempo de cimentar el siguiente paso del proceso de modernización que será la digitalización plena de toda la radio mexicana.
“En paralelo, la legislación secundaria debe establecer las acciones, y su calendario, para que la radiodifusión sonora transite en su conjunto a la era digital, y de esta manera se incorpore a esta realidad tecnológica a este medio de comunicación fundamental”, expuso.
Y es que, dijo, la radio mexicana es un medio masivo de comunicación con universalidad en su cobertura y pluralidad en sus emisiones, que junto con la televisión abierta es la alternativa más asequible para la recepción de contenidos informativos, de entretenimiento y culturales, dada la gratuidad de sus transmisiones.
Aceptan amparos de Televisa y Carso por preponderancia
El Universal
Carla Martínez
2 de abril de 2014
A inicios de marzo, el IFT declaró como preponderantes a Televisa y 35 empresas filiales del grupo así como a América Móvil -Telmex y Telcel- Grupo Inbursa y Grupo Carso. El Juzgado Primero de Distrito en Materia Administrativa, Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, admitió los amparos indirectos de Televisa, Novavisión, Cablemás, Televisión Internacional, Cablevisión, contra la declaratoria de preponderancia emitida por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT).
“Se admite la demanda de garantías sin que se tramite el incidente de suspensión”, indica el expediente que admite el amparo de Televisa y sus filiales. El Juzgado resolvió estos actos entre este martes y miércoles después de que las empresas interpusieran la demanda por “la resolución mediante la cual se declaró la existencia de una agente económico preponderante en el sector de radiodifusión”.
En tanto, el Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa, Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, admitió los amparos de Grupo Carso y Grupo Financiero Inbursacontra la resolución del IFT del 6 de marzo de 2014, en la que los considera agentes económicos preponderantes por pertenecer a un mismo grupo económico. A inicios de marzo, el Instituto declaró como preponderantes a Televisa y 35 empresas filiales del grupo así como a América Móvil -Telmex y Telcel- Grupo Inbursa y Grupo Carso.
América Móvil interpone amparo por preponderancia
El Universal
Carla Martínez
2 de abril de 2014
De manera individual, Telmex y Telcel presentaron juicios de amparo contra la resolución del Instituto Federal de Telecomunicaciones América Móvil informó que interpuso un amparo contra la determinación de preponderancia contra el grupo económico conformado por diversas empresas de Grupo Carso.
“Se presentó juicio de amparo en contra de la resolución emitida por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (“IFT”), por virtud de la cual determinó como agente económico preponderante en el sector de las telecomunicaciones, a un supuesto grupo de interés económico conformado por América Móvil (AMX), Teléfonos de México (Telmex), Radiomóvil Dipsa( Telcel), Grupo Carso y Grupo Financiero Inbursa, imponiéndole medidas específicas de carácter asimétrico”, detalló la empresa en un comunicado.
Asimismo, de manera individual, Telmex y Telcel presentaron juicios de amparo contra la resolución del regulador. A principios de marzo, el Instituto declaró como agentes económicos preponderantes a América Móvil, Inbursa, Grupo Carso y Televisa y les impuso una serie de reglas obligatorias que serán eliminadas cuando haya competencia en los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión.
El lunes Inbursa y Grupo Carso, dos compañías también de Slim, dijeron que solicitaron amparos en contra de la decisión del IFT de declararlas preponderantes en ese sector. La determinación de preponderancia -o dominancia- en el mercado se aplica a empresas con más del 50 por ciento de participación en sus mercados.
América Móvil se ampara ante preponderancia
El Informador
NTX/OEAG
2 de abril de 2014
América Móvil (BMV: AMX) y sus subsidiarias Telmex y Telcel presentaron, por separado, juicios de amparo contra la resolución del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) que los declaró agentes preponderantes.
El recurso se presentó en contra de la resolución emitida por el órgano regulador por virtud de la cual determinó como agente económico preponderante en el sector de las telecomunicaciones a un “supuesto” grupo de interés económico conformado por AMX, Telcel, Telmex, Grupo Carso y Grupo Financiero Inbursa.
En información enviada al público inversionista de la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), la empresa propiedad de Carlos Slim señala que “AMX ha sido informada que sus subsidiarias operativas Telmex y Telcel presentaron igualmente juicio de amparo en contra de dicha resolución”.
El 6 de marzo pasado el instituto resolvió que, como parte del mismo grupo de interés económico, todas estas empresas cumplen con las condiciones para ser declaradas agentes preponderantes en el sector de las telecomunicaciones.
Buscan amparo empresas de Slim vs. dominancia
| La Crónica de Hoy Jalisco
2 de abril de 2014 |
Adrián Arias
Grupo Carso y Grupo Financiero Inbursa se ampararon contra la declaratoria de preponderancia que recientemente les impuso el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel). A su vez, el organismo regulador afirmó que defenderá la legalidad de su resolución en los tribunales.
Ayer, ambas empresas informaron que se ampararon debido a que consideran que no cumplen con los criterios para ser determinadas como agentes económicos preponderantes, ya que no ofrecen servicios de telecomunicaciones ni cuentan con una concesión para competir en este mercado.
“Inbursa es un grupo financiero de conformidad con la autorización obtenida para ello por parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) y la normatividad aplicable en dicha materia”, destaca la empresa en un comunicado enviado a la Bolsa Mexicana de Valores (BMV).
Recientemente el Ifetel declaró como agentes económicos preponderantes a Teléfonos de México (Telmex), Telcel, Grupo Carso e Inbursa. Mediante esta declaratoria, el instituto les impuso una serie de condiciones y obligaciones para regular su poder de mercado y así fomentar la competencia en el sector, pues Telmex y Telcel tienen más del 50 por ciento del mercado en telefonía fija y móvil.
“En el diseño de las resoluciones de preponderancia hubo una investigación profunda y un trabajo muy serio por parte del instituto, por lo que haremos valer lo que el derecho corresponda para defender la legalidad y la constitucionalidad de nuestras resoluciones”, afirmó Gabriel Contreras, presidente del Ifetel.
Contreras explicó que la reforma de telecomunicaciones señala que se debe declarar a los agentes económicos preponderantes, no así a las empresas que cuentan alguna concesión: “De acuerdo con la ley, nosotros debemos identificar al agente económico preponderante y eso lo hicimos con base en criterios de tribunales y el marco jurídico aplicable que prevé que los grupos de interés económico pueden ser agentes preponderantes”, afirmó Contreras.
El instituto ha señalado que al declarar como preponderantes al conjunto de empresas que conforman a Grupo Carso, se asegura de que éstas no cuenten con algún medio o vía para incumplir con las obligaciones que se les impusieron.
Finalmente, Contreras añadió que en esta semana el Ifetel enviará un documento al Senado de la República para fijar su postura sobre el proyecto de ley secundaria para la reforma de telecomunicaciones: “Nuestro objetivo es aportar elementos para el debate legislativo desde el punto de vista técnico”, añadió el presidente del Ifetel.
Ausencia de Ley secundaria motivó amparos de Amóvil
El Financiero
Ramiro Alonso
3 abril 2014
La ausencia de la Ley secundaria de telecomunicaciones motivó la promoción de amparos por parte de América Móvil (Amóvil) y las empresas que integran dicho grupo de interés económico,consideró Gerardo Soria, presidente del Instituto del Derecho de las Telecomunicaciones (IDET).
A decir del directivo, existen argumentos sólidos para que el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) defienda sus resoluciones, pero también problemas de procedimientos. “En México 99 por ciento de los amparos no se ganan por cuestiones de fondo, sino por procedimiento”, expresó.
No obstante, Adolfo Cuevas, comisionado del IFT, explicó el lunes pasado a EL FINANCIERO que la resolución del regulador en lo relacionado con la declaración de preponderancia sobre las empresas de Carlos Slim continúa vigente de manera legal sin que los amparos indirectos promovidos por las empresas la afecten. Explicó que el pleno del IFT cuidó en su resolución que las empresas no eludieran la ley bajo el argumento de involucrar a otras empresas relacionadas.
Miguel Flores Bernés, excomisionado de la Comisión Federal de Competencia explicó que la declaratoria de preponderancia del IFT “quedará intocada hasta que se resuelva que es inconstitucional”. Ayer, el poder Judicial de la federación admitió los amparos de Grupo Carso, Grupo Inbursa y Grupo Televisa, con sus respectivas filiales Cablemás, Cablevisión y Sky.
El Universal
Alberto Barranco
3 de abril de 2014
Calificado por los analistas como misión imposible el alcanzar la posibilidad de un crecimiento económico del país de 3.9% estimado por la Secretaria de Hacienda ante la virulencia del escenario fiscal, la Concamín está planteando una serie de medidas para sortear el marasmo. La primera habla de acelerar el ejercicio del presupuesto de inversión en obra pública, cuyo monto prometido alcanzaría 845 mil millones de pesos.
Además, se reclama que las entidades federativas hagan lo propio, acelerando las licitaciones públicas. En paralelo, se pide aprovechar la reserva de mercado del país a favor de las pequeñas y medianas empresas; en la misma ruta se urge a activar las acciones de factoraje de la banca de desarrollo, para garantizarles capital de trabajo.
De pasadita, la cúpula industrial encabezada por Francisco Funtanet pide una mayor defensa del mercado interno ante los embates del comercio desleal derivado de la piratería, el contrabando, la subfacturación, la falsificación de certificados de origen, especialmente en los sectores más sensibles, textil, confección, calzado, juguetes, herramientas…
Jugada de las tres T
La apuesta de las tres empresas de telecomunicaciones calificadas como preponderantes en sus respectivos mercados, es decir Televisa, Teléfonos de México y Telcel, de cara a sus solicitudes de amparo frente al estigma que las coloca ante la guillotina, es aprovechar un error de cálculo del Instituto Federal de Telecomunicaciones.
Este se aceleró en hacer las declaratorias en la fecha prevista por la reforma en la materia, a soslayo del desfase del proceso, es decir la ausencia de leyes secundarias. El alegato de las firmas ante el juez, en afán de evitar una regulación asimétrica, es, justo, el vacío jurídico.
La paradoja del caso es que si el juez les diera la razón y el Ifetel se viera obligado a repetir el procedimiento ya con leyes secundarias aprobabas, éstas prevén la posibilidad de suspensión del acto reclamado, en contrario de lo que planteaba la reforma al artículo 28 de la Constitución.
Dicho con todas las letras, en un nuevo amparo las firmas de las tres T podrán aplazar la llegada de las sanciones hasta agotarse el juicio correspondiente. La alternativa se prevé cuando se les impongan a las empresas del ramo multas o la desincorporación de activos.
¿Mordaza al columnista?
No es con una demanda por supuesto daño moral ordenada desde su exilio dorado en Vancouver, Canadá —condominio al calce de 1.8 millones de dólares, adquirido a nombre de su esposa, Oralia Casso—, como el líder minero Napoleón Gómez Urrutia va a inhibir al columnista para dejar de publicar las denuncias de los trabajadores del ramo por su enriquecimiento inexplicable. La carambola, con pretensión de mordaza, alcanza a otros comunicadores y de pasadita a empresarios del tamaño de un Alberto Bailleres, presidente del Grupo Peñoles.
Apoyado por Manuel Cadena, un alto funcionario de la Secretaria del Trabajo y Previsión Social de origen cetemista, Gómez Urrutia plantea regresar vía la obtención de un amparo de cara a una acusación por supuesto desvió de parte en un fondo de 55 millones de dólares que el Grupo México entregó para prorratearse entre los trabajadores. La pretensión de Gómez Urrutia es formar un partido político que se denominaría Cambio Democrático Nacional, es decir Cadena.
-Atribuciones del IFETEL
Ley secundaria debe determinar de forma clara facultades de IFT
El Economista
Notimex
2 de abril de 2014
La legislación secundaria en materia de telecomunicaciones y radiodifusión debe determinar de forma clara y específica las facultades del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) para evitar la creación de nuevas dobles ventanillas, aseguró el Centro de Estudios Espinosa Yglesias (CEEY).
De acuerdo con el proyecto “Evalúa y Decide” elaborado por el Centro, es fundamental establecer un modelo claro para la actuación del órgano regulador, a fin de tener como resultado un marco de normas administrativas generales y de resoluciones individuales.
“Si bien uno de los objetivos de la reforma constitucional era eliminar la doble ventanilla entre la extinta Cofetel y la SCT, la misma reforma abre la posibilidad de creación de una serie de nuevas dobles ventanillas, administradas bajo regímenes muy diversos”, señala.
Ante ello, se hace un llamado para que la regulación secundaria determine de forma clara y específica las facultades que el Ifetel deberá ejercer para regular y salvaguardar las condiciones de competencia en áreas como comportamiento de compañías públicas o parcialmente públicas y el proyecto de red compartida en la banda de 700 Megahertz (Mhz).
Asimismo, en materia de compartición de postes eléctricos, venta de fibra, regulación del roaming, identificación de segmentos de la industria para fines de la determinación de “preponderancia”, administración y asignación del espectro y determinación de tarifas de interconexión.
“Así, se establece que resolver estas potenciales deficiencias administrativas es uno de los grandes retos que la legislación secundaria deberá atender”, señala el reporte elaborado por un grupo de expertos del CEEY.
A ello, agrega, es necesario sumar que no existe claridad sobre la distinta naturaleza de los procedimientos que controlará el Ifetel con base en la nueva legislación.
Este miércoles las Comisiones Unidas de Comunicaciones y Transportes, Estudios Legislativos y Radio, Televisión y Cinematografía, del Senado de la República realizarán la primera jornada de foros de análisis sobre la iniciativa de Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión del Ejecutivo.
En la agenda está prevista la asistencia del integrante de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT), Eduardo Ruíz Vega y el presidente de la Cámara Nacional de la Industria Electrónica, de Telecomunicaciones y Tecnologías de la Información (Canieti), Víctor Gutiérrez.
Asimismo, el presidente de la Asociación Nacional de Telecomunicaciones (Analtel), Gabriel Zeckely; el miembro de la Cámara Nacional de la Industria de Telecomunicaciones por Cable (Canitec), José Antonio García, y los especialistas Raúl Trejo Delarbre y Ernesto Piedras.
Ley secundaria debe determinar de forma clara facultades de Ifetel
Sin Embargo
Redacción / Sin Embrago
2 de abril de 2014
México, 2 Abr. (Notimex).- La legislación secundaria en materia de telecomunicaciones y radiodifusión debe determinar de forma clara y específica las facultades del Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) para evitar la creación de nuevas dobles ventanillas, aseguró el Centro de Estudios Espinosa Yglesias (CEEY). De acuerdo con el proyecto “Evalúa y Decide” elaborado por el Centro, es fundamental establecer un modelo claro para la actuación del órgano regulador, a fin de tener como resultado un marco de normas administrativas generales y de resoluciones individuales.
“Si bien uno de los objetivos de la reforma constitucional era eliminar la doble ventanilla entre la extinta Cofetel y la SCT, la misma reforma abre la posibilidad de creación de una serie de nuevas dobles ventanillas, administradas bajo regímenes muy diversos”, señala. Ante ello, se hace un llamado para que la regulación secundaria determine de forma clara y específica las facultades que el Ifetel deberá ejercer para regular y salvaguardar las condiciones de competencia en áreas como comportamiento de compañías públicas o parcialmente públicas y el proyecto de red compartida en la banda de 700 Megahertz (Mhz).
Asimismo, en materia de compartición de postes eléctricos, venta de fibra, regulación del roaming, identificación de segmentos de la industria para fines de la determinación de “preponderancia”, administración y asignación del espectro y determinación de tarifas de interconexión. “Así, se establece que resolver estas potenciales deficiencias administrativas es uno de los grandes retos que la legislación secundaria deberá atender”, señala el reporte elaborado por un grupo de expertos del CEEY.
A ello, agrega, es necesario sumar que no existe claridad sobre la distinta naturaleza de los procedimientos que controlará el Ifetel con base en la nueva legislación. Este miércoles las Comisiones Unidas de Comunicaciones y Transportes, Estudios Legislativos y Radio, Televisión y Cinematografía, del Senado de la República realizarán la primera jornada de foros de análisis sobre la iniciativa de Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión del Ejecutivo.
En la agenda está prevista la asistencia del integrante de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT), Eduardo Ruíz Vega y el presidente de la Cámara Nacional de la Industria Electrónica, de Telecomunicaciones y Tecnologías de la Información (Canieti), Víctor Gutiérrez. Asimismo, el presidente de la Asociación Nacional de Telecomunicaciones (Analtel), Gabriel Zeckely; el miembro de la Cámara Nacional de la Industria de Telecomunicaciones por Cable (Canitec), José Antonio García, y los especialistas Raúl Trejo Delarbre y Ernesto Piedras.
Mural
03 de abril de 2014
Vania Guerrero, Víctor Fuentes y Alejandra Buendía
Cd. de México, México (03 abril 2014).- El Instituto Federal de Telecomunicaciones está bajo asedio. Según analistas, de prosperar la resistencia al ente regulador, la mayor competencia y más inversiones no llegarán a este sector.
De un lado, las empresas de Carlos Slim, en telecomunicaciones, y las de Emilio Azcárraga, en televisión, atacaron vía amparos la resolución del IFT del 6 de marzo pasado que las declaró preponderantes por pertenecer cada una a un Grupo de Interés Económico.
De otro, el Artículo 131 de la Iniciativa de Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión -en discusión en el Senado- pone en duda la reciente resolución del regulador que rebaja las tarifas de interconexión a Telmex y a Telcel, pues postula que, mientras prevalezca su preponderancia, la asimetría se resuelva fijándolas en cero pesos.
“Hay un territorio de incertidumbre jurídico por la falta de leyes secundarias; y el tema de los amparos frena de alguna manera las inversiones”, comentó el experto Jorge Fernando Negrete.
Ayer, dos jueces federales admitieron a trámite las demandas de amparo promovidas por Televisa y sus filiales Cablemás, Cablevisión y Sky; así también, lo otorgaron para Carso y Grupo Financiero Inbursa, relacionados ambos a América Móvil. Al ser declaradas preponderantes, esas empresas serán sujetas a políticas que hagan menos costosa la entrada de nuevos competidores en telecomunicaciones y televisión. Las medidas asimétricas cesarán una vez que el IFT determine que existe competencia plena.
La admisión de los recursos de amparo implica que el Poder Judicial Federal analizará la actuación del IFT para determinar si se apegó a la Constitución, donde se establecieron los lineamientos que llevaron a las resoluciones de preponderancia. “Como no hay ley secundaria es posible que lo ganen, porque el IFT no tiene un marco legal que le diga cómo y hasta dónde proceder”, explicó el especialista Gerardo Soria.
Respecto a las tarifas de interconexión asimétricas anunciadas el lunes, el académico Lester García dijo que si se aprueba en la ley que se vayan a cero, sí se anularía lo dictaminado por el IFT. Las tarifas de interconexión -la transferencia de llamadas entre las redes de los operadores- impuestas a Telmex y Telcel se ubicaron entre 0.86 y 2.34 centavos por minuto, y la móvil quedó en 20.45 centavos; la propuesta por el Ejecutivo es de 0.00 pesos.
“Hay un doble discurso entre lo que establece el IFT y las leyes secundarias. Hay una reducción (en las del IFT), pero es muy diferente irte de 0.39 a 0.00 que de irte a 0.20”, comentó el especialista Gonzalo Rojón. Los expertos explicaron que lo que podría ocurrir es que, mientras se discute la iniciativa y entra en vigor la nueva ley, las tarifas impuestas por el IFT permanezcan; pero, una vez que las nuevas normas entren en operación, se sustituyan.
De inmediato Cablevisión debe pagar multa
La Jornada Nacional
Alfredo Méndez
03 de abril de 2014
Un tribunal federal en materia de telecomunicaciones revocó un criterio emitido por una juez de distrito que había concedido una suspensión a Cablevisión para frenar por tiempo indefinido una multa de 9 millones de pesos que le impuso el Ifetel, informaron fuentes del Poder Judicial Federal.
Las multas impuestas por el Ifetel deben ejecutarse de inmediato y los (juzgados) no han de esperarse a que concluya el juicio de garantía, refirió el primer tribunal colegiado especializado en telecomunicaciones.
El mes pasado la juez federal Silvia Cerón concedió una suspensión en vía de amparo a Cablevisión, que frenó una multa millonaria impuesta en su contra por el Ifetel derivada de prácticas monopólicas absolutas con Megacable, pero en la revisión del fallo el tribunal federal revocó el criterio, canceló la suspensión de amparo y ordenó que de inmediato se aplique la multa.
-Ley Federal de Competencia Económica
Desincentivan prácticas monopólicas las sanciones que contempla la Ley Federal de Competencia
El Sol de México
Bertha Becerra
3 de abril de 2014
Ciudad de México.- Los dirigentes de los organismos empresariales cúpula: Consejo Coordinador Empresarial y Confederación Patronal de la República Mexicana así como de la International Chamber of Commerce, coincidieron que, en la minuta de la Ley Federal de Competencia Económica, se deben mejorar las definiciones sobre barreras de competencia, insumos esenciales, estrechamiento de márgenes y establecer las opiniones vinculantes.
Durante su participación en el Foro para el Análisis de la Minuta de la Ley Federal de Competencia Económica que convocaron los presidentes de las comisiones de Comercio y Fomento Industrial, Héctor Larios Córdova; de Fomento Económico, José Ascensión Orihuela Bárcenas y de Estudios Legislativos, Segunda, Alejandro Encinas Rodríguez, del Senado de la República, también resaltaron que las penas que contempla este ordenamiento son tal altas que desincentivan las prácticas monopólicas y concentraciones no autorizadas.
La subsecretaria de Competencia y Normatividad de la Secretaría de Economía, expuso que la ley reglamentaria que envió el Ejecutivo federal cumple con el objetivo de proponer un sistema que proteja eficazmente el proceso de competencia. A su vez, la minuta que envió la Cámara de Diputados aporta valor y equilibrios adicionales que fortalece los objetivos de las modificaciones al artículo 28 constitucional.
A su vez, la comisionada presidenta de la Comisión Federal de Competencia Económica (COFECE), Alejandra Palacios Prieto, refirió que la minuta contiene lo necesario para contar con una política de competencia congruente y funcional y a la vez un órgano regulador que actúe de manera eficaz. Consideró que si bien una buena ley no es condición suficiente para la competencia en los mercados, es la condición necesaria para avanzar en este sentido.
Con la nueva ley se podrá transitar a un nuevo modelo de competencia con estabilidad y predictibilidad por contar con fundamentos legales sólidos que van de acuerdo a lineamientos que prevalecen a nivel internacional para una sana competencia y libre entrada a los mercados.
“En la medida que se corrijan los problemas estructurales de la economía, todos nos beneficiamos. Por ello es necesario que exista un terreno parejo para todos”. Destacó que una buena política de competencia tiene la posibilidad de incrementar el empleo en un 5 por ciento con la eliminación de barreras a la competencia; incrementar el Producto Interno Bruto de manera sostenida en 2.5 por ciento y mejorar el ingreso de las familias más pobres en un 22 por ciento.
El consultor del Banco Mundial, Juan Delgado Urdanibia recomendó adaptar las prácticas monopólicas y control de conversiones a las mejores prácticas internacionales y reforzar las opiniones de la COFECE sobre las modificaciones normativas.
0 Comments