Legislación en materia de comunicación
Reforma en telecomunicaciones
Persona Pública. Un francés muy franco
El Universal
Marco Payán
24 de febrero de 2014
En los elevadores que suben al quinto piso del edificio Presa Falcón, en Plaza Carso, no se oye ninguna conversación. Quizá sean los elevadores de oficinas corporativas más silenciosos. Entre los pasajeros se encuentran empleados de Alcatel-Lucent, de Ericsson y de Huawei, entre otras compañías. Las tres empresas de infraestructura para telecomunicaciones tienen en su mira a clientes grandes, entre ellos, a los mismos dueños del edificio donde viajan esos elevadores: Telmex y América Móvil, de grupo Carso. ¿Es ésta una ventaja para Thomas Bertrand o se está metiendo a la boca del león?
Años atrás, el director de Alcatel-Lucent ya estaba a cargo de una pieza de la empresa antes de ingresar a ella. En Bretaña, esa península francesa, solía competir con veleros de carreras, donde la spinnaker (la vela más grande) presumía a su patrocinador: Alcatel. Hoy dirige a la compañía en México desde el quinto piso de Plaza Carso.
Ventas, ventas, ventas
—¿Qué tanto tiene que salir a vender el director de una empresa como Alcatel-Lucent?
—Cien por ciento.
El joven directivo, que aún le faltan dos años para entrar en los cuarenta, tiene toda la habilidad para hacer justo eso: vender. Su preparación en preventa y su dominio del español lo aventaja frente a los ejecutivos de Huawei, la empresa china. “¿Qué mejor que sea el director general quien cierre una venta?” Se trata de contratos millonarios que muchas veces definen si una empresa se queda en el país o retira su apuesta y regresa a su lugar de origen. Un contrato con América Móvil o Telefónica (esta semana platicarán con ellos en Madrid) es la diferencia entre ser el dominante o no en la región.
Thomas posee la técnica en una industria que si no sabes qué es “la desagregación del bucle local” no puedes entablar una conversación coherente con tu posible cliente. La habilidad no le llegó de la noche a la mañana. Inició en París como ingeniero de preventa para ganarse las licitaciones y construir la red 3G para Orange, Telefónica o Vodafone en los años 2000.
Pero uno de los retos mayores lo tuvo antes de tener a sus primeras dos hijas. Le pidieron instalarse en una casa en Bucarest, Rumania, para abrir una oficina, contratar a todo el personal (25 ingenieros) y desde allí colaborar con las propuestas de ventas para Europa del Este, el resto de Europa e incluso Latinoamérica. Thomas recuerda muy bien cuando desde esa casa comenzó a entrevistar a su posible personal. No fue fácil distinguir entre los ingenieros mercenarios y quienes se ponían la camiseta de la compañía.
Tres años después, aquella oficina en un país con ingenieros con sueldo más competitivos (para la empleador) se volvió una parte importante de la fuerza de ventas de toda la empresa francesa, no solo de la región. Fue en ese periodo que sus dos primeras hijas nacieron. Había entablado una amistad genuina con sus empleados y habían crecido juntos, pues parte de su tarea fue capacitarlos y llevarlos al límite. Fue un reto y lo había logrado.
“Un momento muy duro fue cuando tuve que irme de Bucarest.” Aquel grupo de ingenieros habían sido formados y capacitados para convertirse en un departamento de alto desempeño. “Fue emocionante porque todos eran amigos, les aprendiste cosas, y te ven salir. Estaban extrañados, pero fue un aprendizaje (para mí).”
El día de hoy, esa experiencia no queda de lado. Se volvió un experto en la propuestas de ventas para diferentes mercados, con diferentes características, diferentes gobiernos (uno de sus principales clientes). También se volvió eficaz para formar equipos y hacerlos dar resultados. Hoy tiene a su cargo a 800 personas, y presume generar mil 400 empleos dentro del mercado mexicano.
—¿Cuál crees que es tu “estilo de liderazgo”?
—Resultados.
Para este francés la palabra “estilo” suena vacía. Para él lo importante son los resultados, sin importarle mucho la manera de llegar a ellos.
“Core business”
Pero, ¿qué hace Alcatel? Sin ahondar demasiado en tecnicismos, digamos que hace posible, como proveedor o como desarrollador de tecnologías, la mayor parte de la infraestructura de banda ancha ADSL del país. Presumen que una de cada dos llamadas es realizada a través de equipos de Alcatel-Lucent. No nos referimos a la marca del dispositivos final (aunque también cuentan con equipos de telefonía celular muy competitivos), sino a los productos de conmutación y transmisión de datos. Eso es solamente en internet y telefonía. En redes es proveedor del primer operador en introducir servicios de IPTV en el país y ofrece soluciones tecnológicas para operadores de TV por cable.
¿Qué significa todo esto? Que sin Alcatel-Lucent la cara de las telecom sería otra en nuestro país. Y que como proveedor para operadores de servicios de telecomunicaciones, como los carriers, gobiernos y otras grandes empresas, depende entre otras cosas de la reforma de telecomunicaciones que esta semana, parece ser, se dará a conocer.
Quien sigue las noticias, sabe que en nuestro país se ha desarrollado una telenovela alrededor del tema con personajes como “Slim”, “Ifetel”, “dominancia”, “competitividad” y otros “extras”. Los actores de esta telenovela aguardan su papel después del capítulo de la reforma. Para Thomas, sea cual sea la decisión que tomen los legisladores (guionistas) mexicanos, está seguro de una cosa: Alcatel-Lucent regresará a su core business.
¿Cuál es ese core business? Dar los servicios que nadie más puede dar, seguir innovando para lograr justo eso y “la gente”.
“Esta es una industria muy técnica, de telecomunicaciones. Pero realmente lo que hace la diferencia entre quién te da el servicio es la gente.” Por un segundo, este ingeniero francés deja a un lado los tecnicismos para apostarle a su personal.
“At the speed of ideas”
Ese personal necesita algo más que ímpetu para distinguirse de los competidores. En eso, Alcatel- Lucent, la empresa que hoy es producto de varias fusiones y adquisiciones en el último siglo, sabe el valor de la innovación. Los avances que han tenido en sus laboratorios, que ellos llaman “Bell Labs”, han recibido siete premios Nobel (el más reciente lo obtuvieron en 2009).
Actualmente, tiene un programa de 5 mil celdas propias de Alcatel-Lucente que permiten mejorar el servicio de Iusacell. La idea es sencilla y al mismo tiempo, innovadora. Si algún usuario, por vivir en un lugar con una pobre señal de telefonía celular, no tiene un servicio óptimo del carrier (Iusacell), la empresa le podrá ofrecer una de estas celdas que puede conectar a su ruteador (o módem de su servicio de internet), para que por la red de internet Iusacell le provea del servicio de voz (sin ser propiamente voz por IP). A veces la innovación está ahí, para sacar mayor provecho de la tecnología que ya está disponible. Y donde hay innovación tecnológica, Thomas Bertrand ve más clientes.
Esa manera de pensar, y los resultados que produjo, lo llevó al área de preventas, en México. Aunque sí atendió a los programas para preparar ejecutivos dentro de la empresa, considera que estudiar un MBA a sus 38 años, ya no tiene caso y no haría mucho la diferencia, pues él tiene la experiencia que vive jornada a jornada.
En cambio, lo que considera más importante son “detalles” como vivir cerca de la oficina. “Eso hace ahorrarme una hora de traslado, lo que significa más tiempo en la oficina.” Para él ser el primero en llegar y el último en irse sí hace la diferencia, más allá de los títulos que puede colgar en su lugar de trabajo.
Por cierto, con la filosofía de que nadie tiene una oficina personal (al menos en Alcatel-Lucent en Plaza Carso), su lugar de trabajo no tiene ni un solo objeto personal. Nada de fotos familiares, ningún reconocimiento, ningún pisapapeles. Si por visitar las oficinas que tienen en Cuautitlán Izcalli, en el Estado de México, ese día no asiste a Plaza Carso, su lugar podría ser ocupado por algún otro empleado sin problema. Consiste en un escritorio de cristal y una terminal IP. Todo lo que un hombre de negocios requiere, según la filosofía de la compañía francesa.
Camino a la cima
Sin embargo, si a algo más allá de los resultados concede que se deba que hoy Thomas Bertrand está al frente de la empresa en México, es su mentor, Pierre Chaume, el anterior director general. “Se trata de estar en el lugar indicado en el momento indicado.” No se trató de recomendarlo y ya, sino que lo involucró en toda la operación de la empresa desde antes de que Pierre se fuera a los Emiratos Árabes, también como parte de Alcatel-Lucent.
Tenía dominada la parte técnica de vender en el sector de telecomunicaciones, tenía la experiencia de ventas propiamente y tenía el visto bueno de su mentor, el también francés, Pierre. Pero más allá que Pierre, Thomas ha tomado a México como su propio hogar. Aquí han nacido dos de sus cuatro hijos (entre ellos una pequeña de solo tres meses, culpable de las discretas ojeras que portaba durante la entrevista). Él mismo ha coqueteado con la idea de nacionalizarse mexicano. Y, por si fuera poca cosa, a diferencia del director anterior, no tiene empacho en pararse en los tacos El Tiburón, en Periférico y Horacio, para comerse unos divorciados con bistec, acompañado de su chofer. “A veces convivo más con mi chofer que con mi esposa”, me confiesa en su casi perfecto español.
Si bien todas estas habilidades son deseables para un director general, cuando le pregunto sobre las decisiones administrativas, sigue poniendo el acento en la ventas. “Para ver de qué color se va a pintar el comedor o cómo va a ser la fiesta de fin de año tengo a las personas indicadas para hacerlo.”
Thomas sabe que su trabajo es vender y para vender a veces hay que acercarse mucho a la boca del León, aunque eso signifique compartir los elevadores con tu competencia.
***
En Alcatel-Lucent, si no eres originario del país donde estás trabajando, te consideran extranjero (con todas las ventajas que esto tiene) y después de cinco años te piden que tomes una decisión: quedarte en el país y dejar de recibir los beneficios de la empresa (casa, auto, etc.) o te quedas en ese territorio, como si fueras un empleado más. Thomas, junto con su esposa, amantes de viajar por México, no lo dudaron. Se quedaron sin saber si más adelante el directivo francés iba a tener oportunidad de ser director general. Hoy está feliz de haberse quedado.
Nuevos jugadores en TV abierta deben apostar a multiplataformas
El Financiero
Notimex
23 de febrero de 2014
CIUDAD DE MÉXICO.- El negocio de la televisión abierta en el país seguirá siendo rentable en la medida en que los actuales y nuevos concesionarios apuesten a la multidifusión de sus contenidos en tabletas, computadoras y dispositivos móviles. Para el director general de Mediatelecom Policy & Law, Jorge Fernando Negrete, “la televisión abierta como la conocemos tiene que modificar su modelo de negocio, para obtener ingresos a partir de otro tipo de plataformas”.
Dijo que si bien la licitación de frecuencias para conformar al menos dos nuevas cadenas de televisión aumentará la oferta de contenidos, la verdadera competencia estará en el terreno digital. “Quien vaya a participar en televisión abierta tiene que tener un pie en las TICs; si el nuevo postor en este mercado no piensa en contenidos digitales e Internet, será menos competitivo”, argumentó.
En entrevista con Notimex, el especialista enfatizó que si bien la penetración de televisores digitales en los hogares mexicanos es un elemento que deben considerar las empresas que ganen la licitación de frecuencias, ir más allá del televisor será un elemento estratégico. “El futuro de la televisión abierta en México es absolutamente promisorio, porque ya no será el eje bajo el cual se rijan los modelos de negocio, sino una parte más del ecosistema de nuevos contenidos y distribución de servicios digitales”.
Por su parte, el integrante del pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel), Fernando Borjón, considera que quienes entren al mercado de la televisión abierta enfrentarán a empresas que llevan mucho tiempo en ese negocio, por lo que será necesario que apuesten por contenidos atractivos. “Van a competir contra gente que sabe lo que hace en materia de contenidos, no son improvisados y lo que se necesita es competir en el gusto de la gente; la única ventaja que tendrá el que entra es que puede competir en televisión abierta y en televisión de paga”.
Las expectativas positivas que genera la licitación de frecuencias, dijo el funcionario el pasado 4 de febrero en una reunión con reporteros, se basan en la competencia que se generará en términos de contenidos, calidad y diversidad. Los nuevos entrantes, dijo, podrían alcanzar una participación de alrededor de 14 por ciento en cuatro o cinco años, a partir de un modelo de negocio basado en la oferta de contenidos competitivos.
En 2012, la extinta Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) estimó que los operadores que quieran desplegar una nueva cadena de televisión requerirían una inversión inicial de alrededor de mil millones de dólares. En ese momento, el monto estimado de inversión incluía la contraprestación que se tendría que pagar por las frecuencias, la puja de la licitación, el despliegue de la red, e incluso la generación de contenidos.
El Ifetel trabaja en la emisión de las bases y convocatorias para licitar frecuencias para conformar por lo menos dos nuevas cadenas de televisión abierta digital con cobertura nacional, tarea que debe concluir antes del 10 de marzo. Para ello, el órgano regulador deberá pedir a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) su opinión sobre el monto de contraprestación que se solicitará a las empresas que obtengan en el proceso de licitación estas frecuencias.
El Universal
Alberto Barranco
24 de febrero de 2014
Digamos que el gobierno vendió por vender, es decir no había reglas, candados, compromisos… haga de cuenta una caja de jitomates, un kilo de café o una lata de conservas. Se diría que al ex presidente Vicente Fox le urgía favorecer a su amigo, el presidente del Grupo Hotelero Posadas, más tarde del poderoso Consejo Mexicano de Hombres de Negocios, quien le alojó gratis en la suite presidencial de su mejor establecimiento en la capital del país, a todo lo largo y ancho de la campaña presidencial.
De hecho, en el ánimo de los observadores se quedó la duda si fue una chicana el que se hubiera descalificado al otro postor por la firma, es decir el presidente del Grupo Angeles, Olegario Vázquez Raña, quien peleaba en alianza como la empresa española Air Europa.
La explicación oficial era que éste quedaba fuera de la puja porque sus abogados habían llegado con un retraso de 15 minutos a la cita del 30 de noviembre del 2005. De hecho, se habló de replantear la licitación para febrero del 2006.
Ahora que la catarata de críticas se hizo mayor al aceptar el gobierno, es decir el Instituto para la Protección del Ahorro Bancario, la postura del Grupo Posadas de solo 165 millones de dólares. Los analistas serios calculaban el costo de la línea aérea en 700 millones de dólares.
En afán de justificar la evidente ganga se dijo que la empresa absorbería un pasivo neto de 244 millones de dólares, en paralelo a otro de 992 millones de pesos por el arrendamiento de aviones Airbus. Sin embargo, los supuestos adeudos no se reflejaban en los estados financieros de Cintra, la firma que controlaba a Mexicana de Aviación y Aeroméxico cuando se decidió su privatización fragmentada.
La explicación hablaba de que en 1980 Airbus le había otorgado a la línea aérea un préstamo de 560 millones de dólares, cuyo último abono de 110 se debía amortizar en el 2008, es decir dos años después de la privatización. Lo cierto es que nunca se firmó un convenio que obligara a garantizar la amortización de los supuestos débitos, como tampoco otro que prohibiera al nuevo dueño vender activos.
Con las manos libres, a los pocos días de la compra de la línea aérea el grupo hotelero vendió en 30 millones de dólares la torre insignia de la empresa, lo que redujo lo pagado por ésta a 135 millones, que bajaría a 128.5 al ganarle la firma al gobierno un pleito por supuesta inexistencia de activos. La segunda línea aérea del país a menos de mil 500 millones de pesos considerando el valor de entonces de la divisa.
El caso es que de acuerdo a los analistas Mexicana de Aviación tenia existencias en caja a su privatización por 100 millones de dólares… por más que en los estados financieros de Cintra reportados a la Bolsa Mexicana de Valores, ésta contaba hasta el tercer trimestre del 2006 con existencias de tres mil 828 millones de pesos, es decir 363.8 millones de dólares al tipo de cambio de entonces.
Lo inaudito del asunto es que con todas las ventajas a su favor, la Secretaria de Comunicaciones y Transportes no le haya exigido a la línea aérea metas mínimas de inversión, sobre todo de cara a la competencia que se le venía encima con las líneas aéreas de bajo costo.
Ahora que tampoco hubo reglas para la amortización, frente a sus efectos fiscales, de las pérdidas que arrastraba la empresa, lo que le significó un ahorro tributario de 550 millones de pesos. ¿Se trataba de un regalito adicional del generoso gobierno foxista?
El hecho, además, es que Gastón Azcárraga Andrade no cumplió el único compromiso que había pactado: Entregarle a una firma profesional, con experiencia, la administración de la línea aérea.
A qué compartir la mesa cuando el banquete estaba servido.
Otra privatización alocada.
Balance general
De las denuncias colocadas en la barandilla del Ministerio Público Federal por los sindicatos de Mexicana de Aviación solo se tomó una en cuenta para la consignación del expediente a un juez, quién concedió la orden de aprehensión contra el expresidente de Mexicana de Aviación, Gastón Azcárraga Andrade, por presunto lavado de dinero. La querella la planteó el abogado Ulrich Ritcher.
Lo que apuntaba a una violación de la Ley del Mercado de Valores, al triangularse fondos de Mexicana de Aviación para adquirir acciones del Grupo Posadas, y la negociación de préstamos millonarios sin el aval del Consejo de Administración de la compañía aérea, derivaría en un delito de mayor gravedad.
La presunción habla de que Azcárraga desvió a su propia causa recursos del fondo laboral de la empresa. Concretamente se habla de utilizar dinero a resguardo de un fideicomiso radicado en el banco Ixe para adquirir papeles de la firma controladora de sus propios hoteles.
Cambio en el IMSS
Como lo habíamos adelantado, finalmente se sustituirá a uno de los integrantes del Consejo Técnico del Instituto Mexicano del Seguro Social, en el escenario de la representación de Concamín. Raúl Rodríguez ocupará la silla que tenía Salomón Presburguer. El cambio, sujeto, sin embargo, a la aprobación de la asamblea del organismo tripartita, se oficializará el próximo miércoles en la reunión ordinaria del órgano de gobierno.
La paradoja del caso en que Rodríguez fue rival de Presburguer en un elección para presidente del organismo cúpula industrial. La pelea la ganó el empresario textilero.
Exfuncionario del Grupo Modelo, Raúl Rodríguez se refugió en el órgano privado de resguardo de la ética publicitaria. Estamos hablando de la instancia supervisora de la publicidad en medios electrónicos para evitar excesos como el promover atributos inexistentes. La pregunta es de dónde le salió lo experto en materia de seguridad social.
Hora Nacional en TV
De prosperar el borrador que circula a título de propuesta para una de las leyes secundarias derivadas de la reforma constitucional en telecomunicaciones, se planteará la aparición en las pantallas televisivas, ¡válgame Dios!, de la Hora Nacional.
Las transmisiones en cadena nacional se realizarían en el mismo día y horario de la emisión radial, es decir los domingos de 22 a 23 horas. Naturalmente, los eslabones solo serán los canales de televisión abierta, es decir de Televisa, Televisión Azteca y el 11 y 22 con tinte gubernamental. Quienes conocen del asunto ya desempolvan los chascarrillos.
Palomita a Funsalud Por tercer año consecutivo la Universidad de Pensilvania reconoció a la Fundación Mexicana de Salud, Funsalud, como una de las 30 generadoras de políticas públicas en materia de salud del planeta.
Detrás del reconocimiento existe un riguroso proceso de verificación y revisión de un universo de 233 centros similares por parte de paneles de expertos, directores de programas, informadores y profesionales en políticas públicas. Presidido por Alfredo Santos de Ópticas Lux, Funsalud lo dirige el exrector de la UNAM, Guillermo Soberón.
Reforma en telecomunicaciones: must carry y must offer
Un juez al servicio de Televisa (Primera Parte)
Homo Zapping
Jenaro Villamil
24 de febrero del 2014
Un día antes de que el pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) comenzara su deliberación sobre los lineamientos generales en materia de must offer y must carry, el juez 32 de lo civil del Distrito Federal, José Guadalupe Mejía Galván, decidió pasar por alto la reforma constitucional de 2013 en materia de radiodifusión y telecomunicaciones y se abrogó la facultad de decidir si Televisa debe retransmitir gratuitamente o no los canales 2, 4, 5, 9, 44, 48, 49 y 50.
Cercano a Édgar Elías Azar, presidente del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, el juez Mejía Galván revivió con una celeridad extraña en el sistema judicial el expediente 1650/2011 interpuesto por Televisa contra el Grupo Dish y generó la primera controversia constitucional de la Presidencia de la República en el sexenio de Enrique Peña Nieto. Así se refleja en el auto judicial fechado el lunes 10 –cuya copia obtuvo Proceso– redactado antes de que enviara su famoso “oficio” de una cuartilla al IFT para notificarle que “carece de competencia para ordenar la retransmisión gratuita de los canales”.
El auto judicial se emitió tres días después de que el apoderado legal de Grupo Televisa, Alejandro Bustos, interpusiera –el viernes 7– un escrito ante el juez basándose en una nota informativa del periódico El Economista y en el comunicado de prensa 06/2013 del IFT, con fecha del 19 de noviembre de 2013.
A partir de este escrito enviado por Televisa el juez resolvió lo siguiente:
Queda de manifiesto que el juicio de amparo indirecto interpuesto por Comercializadora de Frecuencias Satélites S. de R. L. de C. V. (Grupo Dish), radicado en el juzgado 13 de distrito en materia civil en el Distrito Federal, con el número de expediente 790/2013 ha quedado resuelto estableciendo dicho primer Tribunal Colegiado que dado no se actualizan las causas de exención al principio de definitividad, se concluye que la quejosa debió promover el incidente de reclamación en contra del auto de 4 de septiembre de 2013, antes de acudir al juicio constitucional, de ello se deriva que este auto se encontrare firme; además, es de destacarse la facultad con que cuenta este órgano jurisdiccional de accesar a las direcciones electrónicas que indica el ocursante inherentes al Instituto Federal de Telecomunicaciones y en lo que corresponde a los comunicados y al acuerdo mediante el cual el pleno del mismo Instituto somete a consulta pública el documento titulado ‘Lineamientos generales en relación con lo dispuesto por la fracción 1 del artículo 8º transitorio del decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de los artículos 6, 7, 22, 28, 73, 78, 94 y 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos’.
El juez 32 capitalino justifica en este mismo documento que la definición de los lineamientos de must carry y must offer constituyen un “hecho notorio”.
Por lo tanto “en esas condiciones, al tener por objeto la presente controversia resolver sobre derechos de autor y patrimoniales que Televisa S. A. de C. V, aduce en su demanda y haber quedado en definitiva establecida la competencia del suscrito juez para conocer y resolver lo conducente, aunada la necesidad y urgencia para atender la petición que hace el promovente, con fundamento en el artículo 8º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, mediante oficio hágase del conocimiento inmediato del Instituto Federal de Telecomunicaciones que, en su caso, carece de competencia para ordenar la retransmisión gratuita” de los canales de televisión abierta.
El juez subraya que “corresponde a este juzgador dilucidar los derechos autorales y patrimoniales sometidos por Televisa S. A. de C. V., a litigio, empresa que se encuentra vinculada con los derechos de autor que derivan de la programación de televisión que en dichos canales se transmite”. La notificación del juez provocó que el jueves 13 la Presidencia de la República interpusiera una controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia, a solicitud del IFT (Proceso 1946).
IFT avala parcialmente a Dish
El lunes 17 la ministra Olga Sánchez Cordero admitió la controversia planteada por el presidente de la República y estableció que el IFT “podrá ejercer sus atribuciones constitucionales, sin perjuicio de que la controversia constitucional siga su trámite hasta que la Suprema Corte de Justicia de la Nación dicte la sentencia respectiva”.
El viernes 21, en sesión extraordinaria, el pleno del IFT votó por unanimidad que Dish México puede retransmitir de manera gratuita las señales 2 y de Televisa y 7 y 13 de TV Azteca, pero no los canales metropolitanos 9 y 40 de ambas televisoras.
Al tiempo que le dio la razón a Dish, el IFT dejó abierta una investigación sobre el cumplimiento de la relación entre esta compañía y Telmex, después de un escándalo generado en esta semana por la existencia de un presunto documento secreto sobre una opción de compra de la compañía de Carlos Slim a MVS.
El comisionado Adolfo Cuevas, cercano en sus posiciones a las televisoras, mencionó en el pleno que existen dos “instrumentos” que “no se encuentran en los archivos” y se refería al Proyecto Alpha que dieron a conocer medios impresos. El comisionado presidente de IFT, Gabriel Contreras reiteró en conferencia de prensa que “es una obligación de los concesionarios de televisión satelital retransmitir estas señales”.
Simultáneamente a la decisión del IFT, Teléfonos de México emitió un comunicado para aclarar la información “parcial, malinterpretada y magnificada en diversos medios” sobre el acuerdo con Dish. Telmex informó que cobra 51.9 por ciento por el servicio de facturación y cobranza de los clientes de Dish México y que en 2013 dichas suscripciones representaron 20.8 por ciento del total realizado por la compañía de MVS en sociedad con Echo Star.
La compañía de Slim subrayó que “ni sus funcionarios o accionistas participan directa o indirectamente en el capita de Dish México, no forman parte de su Asamblea de Accionistas, ni de su Consejo de Administración”. Telmex admitió que, en un futuro, podría adquirir “hasta el 51 por ciento de Dish México” si las autoridades competentes lo autorizan. Aceptó que el acuerdo comercial “sea nuevamente revisado” por IFT y la Comisión Federal de Competencia Económica.
Contradicción de derechos
La abogada Clara Luz Álvarez, excomisionada de la Cofetel, advirtió en un análisis publicado en El Financiero que el origen “es un juicio de lo civil del 2011, antes de la reforma constitucional del 2013.
“El derecho de autor se divide en el moral (reconocer a los autores) y patrimonial (permitir la explotación de una obra como puede ser la retransmisión). El derecho de las audiencias del must carry y del must offer están en el mismo nivel constitucional que el derecho de autor”, anotó Álvarez. “Este escándalo desatado sólo muestra que se quiere hacer un ambiente más negativo, complejo e incierto para la emisión de las leyes secundarias” en materia de radiodifusión y telecomunicaciones, concluyó en su artículo.
El tema de la contradicción de derechos fue advertido ante los legisladores durante la reforma constitucional del año pasado. Desde el 18 de abril de 2013 la Asociación de Redes de Telecomunicaciones de México (ARTM) envió un oficio a los coordinadores de las bancadas del PRI, PAN y PRD en el Senado para proponer que el Congreso reformara el artículo 144 de la Ley Federal de Derechos de Autor.
Este artículo se reformó en el sexenio zedillista para beneficiar claramente a las televisoras, en previsión del crecimiento de la industria de televisión restringida. Establece que “los organismos de radiodifusión tendrán el derecho de autorizar o prohibir respecto de sus emisiones: I. La retransmisión; II.-La retransmisión diferida; III.-La distribución simultánea o diferida, por cable o cualquier sistema; IV.-La fijación sobre una base material; V.-La reproducción de las fijaciones, y V.-La comunicación pública por cualquier medio y forma con fines directos de lucro”.
La ARTM opinó que “en cuanto a la eliminación de la gratuidad de la retransmisión de los contenidos por parte de los operadores de TV restringida en cualquiera de sus modalidades, independientemente que la norma diga que no se cobrarán el costo del concesionario a los usuarios, éste se tendrá que hacer forzosamente de una u otra forma a ellos o de lo contrario, se generará distorsión en los precios al consumidor que sacará del mercado al operador que tiene por ley que pagar por los contenidos que en esencia deberían ser de retransmisión gratuita”.
Esta organización que representa a pequeños y medianos cableros, no filiales de Televisa ni de Grupo Dish, sugirió que el mercado de contenidos en televisión abierta y restringida “debe verse como un todo” y es necesario modificar el artículo 144 de la Ley Federal de Derechos de Autor. También es indispensable “considerar apoyar a las estaciones locales que no estén asociadas a los grupos nacionales, permitiendo cobrar por sus contenidos y así apoyar a la producción local.
“Se debe establecer una forma de dirimir controversias por la totalidad de los contenidos (de retransmisión abierta y restringida) al ser un instrumento esencial del mercado de tv y audio restringido” y “se deben declarar nulos de pleno derecho los contratos de contenidos que contravengan esas disposiciones”. En tanto no se resuelva la contradicción entre los derechos de retransmisión gratuita de contenidos (must carry y must offer) y los derechos de autor, la reforma de telecomunicaciones tenderá a generar mayores y más complejos litigios.
El revire de Televisa
Dos días después de la decisión de la ministra Sánchez Cordero de admitir la controversia constitucional interpuesta por Los Pinos y antes de la decisión de IFT de ratificar la gratuidad del must carry, el columnista Carlos Mota reveló en El Financiero la existencia de un “documento maestro” que resume una propuesta de opción de compra de Telmex a Dish México por 325 millones de dólares.
El documento estaría fechado el 12 de febrero de 2012, después de la decisión de la Comisión Federal de Competencia que autorizó la sociedad entre Telmex y MVS en Grupo Dish. Al día siguiente, en El Financiero se amplió la información. Carlos Mota afirmó que se trata de una alianza confidencial llamada Proyecto Alpha y que va más allá del acuerdo de facturación que sostiene Telmex con Dish. La misma información fue publicada en Reporte Índigo.
La autenticidad de estos documentos, elaborados por la firma de abogados Forastieri S. C., y la promesa de compra de Telmex en Dish, acordada el 24 de noviembre de 2008, originó un debate radiofónico entre el director de Información de Televisa, Javier Tejado Dondé, y el vocero de Telmex, Arturo Elías Ayub, en la emisión matutina de MVS Noticias, conducida por Carmen Aristegui.
“En el convenio de facturación y cobranza de Telmex con Dish no existen esos 325 millones de dólares”, le respondió Elías Ayub a Tejado Dondé. Este insistió en que existe un “proyecto secreto” y que las autoridades, en especial, el IFT debe investigar.
El Proyecto Alpha es “un ardid de Telmex” para “darle la vuelta a la prohibición de dar servicios de televisión restringida”, acusó Tejado Dondé, mientras Elías Ayub afirmó que es “totalmente falso” el contenido del presunto proyecto revelado de manera simultánea por dos periódicos.
Pierden ingresos por must offer
El Informador
NTX/HJ
24 de febrero de 2014
Durante este año Televisa dejará de ingresar alrededor de 1.4 mil millones de pesos como resultado de la obligación de proveer su señal abierta de manera gratuita a los sistemas de televisión de paga.
El vicepresidente de Grupo Televisa, Alfonso de Angoitia Noriega, señaló que el impacto de esta medida, conocida como must offer, alcanzó los 370 millones de pesos en ingresos sacrificados en el periodo que va de mediados de septiembre a 31 de diciembre de 2013.
Si bien la reforma de telecomunicaciones obliga a ambas a proporcionar sus canales, las empresas Televisa y TV Azteca se inconformaron por su retransmisión en el canal de paga de Dish. Sin embargo, el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) validó el viernes la retransmisión de los canales 2 y 5 de la empresa propiedad de Emilio Azcárraga Jean, y 7 y 13, pertenecientes al consorcio liderado por Ricardo Salinas Pliego, a través de la televisión por cable.
Los canales 9 y 40, en cambio, no forman parte de esta consideración debido a que no cubren la mitad del territorio nacional.
De Angoitia Noriega comentó a los analistas que la legislación secundaria de la reforma en telecomunicaciones no ha sido lo suficientemente oportuna, por lo cual se ha realizado un ajuste a las proyecciones de los negocios de la empresa.
En tanto, TV Azteca afirmó que Ernesto Vargas Guajardo, presidente del Consejo de Administración de Dish, empresa filial de MVS, será denunciado penalmente por proveer información falsa a las autoridades en cuanto a la relación entre Dish y Teléfonos de México (Telmex), ya que “los documentos que hemos visto esta semana muestran que Vargas ocultó información de manera dolosa, para beneficiar a su empresa y a Telmex”.
La semana pasada se hizo pública la existencia de contratos firmados entre Dish, la estadounidense EchoStar y Telmex, así como un instrumento de opción de compra de acciones de Dish, mediante el cuál la telefónica retiene el control sobre la televisora.
El director de Cumplimiento Regulatorio de Grupo Salinas sostuvo que Dish manipuló, simuló, ocultó y falseó información a la extinta Comisión Federal de Competencia.
Televisa dejará de percibir 1.4 mil mdp por ‘must offer’
El Financiero
Notimex
23 de febrero de 2014
CIUDAD DE MÉXICO.- Durante 2014, Televisa dejará de percibir ingresos por alrededor de 1.4 mil millones de pesos, derivado del “must offer”, la obligación de proveer su señal abierta de manera gratuita a los sistemas de televisión de paga. El vicepresidente de Grupo Televisa, Alfonso de Angoitia Noriega, señaló que el impacto de esta medida fue por 370 millones de pesos en ingresos sacrificados, que corresponde al periodo de mediados de septiembre al 31 de diciembre de 2013.
Y para 2014 se estiman ingresos no percibidos de aproximadamente 1.4 mil millones de pesos, resaltó el directivo en conferencia con analistas a propósito de los resultados de la televisora al cuarto trimestre de 2013. Destacó que la reforma de telecomunicaciones obliga a Televisa a proporcionar canales de radiodifusión a los proveedores de televisión de paga en México, siempre que se reúnan ciertas condiciones.
Como consecuencia, dijo, los ingresos de la red de suscripción creció 2.3 por ciento, pero si se excluye el impacto de la obligada oferta, entonces el crecimiento de los ingresos habría sido de 14 por ciento durante 2013. De Angoitia Noriega comentó a los analistas que la legislación secundaria de la reforma en telecomunicaciones no ha sido lo suficientemente oportuna, por lo cual se ha realizado un ajuste a las proyecciones de los negocios de la empresa.
Agregó que es urgente el cambio regulatorio para que Iusacell pueda competir efectivamente, pues las tarifas de interconexión actuales lo hacen muy difícil. Ante la pregunta de cuáles son las medidas que esperan contenga la ley secundaria para propiciar un escenario de mayor competencia del que Iusacell se pueda beneficiar, el vicepresidente de Grupo Televisa se negó a comentar debido a la coyuntura, pues ésta puede ser presentada en las próximas semanas.
En 2013, las ventas consolidadas de Grupo Televisa crecieron 6.5 por ciento, manteniendo un margen del utilidad de los segmentos operativos de 39.7 por ciento. El segmento de contenidos creció 2.8 por ciento, a pesar de la disposición de must offer, la cual redujo los ingresos de venta de canales de TV en 22 por ciento durante el cuarto trimestre. En tanto, la utilidad neta de Grupo Televisa aumentó 1.6 por ciento, sin embargo la utilidad neta a los accionistas cayó 11.6 por ciento.
Decisión de IFT dará seguridad en telecomunicaciones: Barrales
Sin Embargo y El Universal
Redacción/ Sin Embargo
23 de febrero de 2014
México, 23 Feb. (Notimex).- La senadora perredista Alejandra Barrales Magdaleno, consideró acertada y oportuna la decisión del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) sobre las reglas para la aplicación del “must offer” y “must carry”.
La presidenta de la Comisión de Radio Televisión y Cinematografía del Senado indicó que dicha decisión se ajusta al espíritu que guió la reforma constitucional en materia de telecomunicaciones y dará mayor certidumbre tanto a los operadores como a los usuarios de sus servicios.
El “must offer” implica proveer la señal abierta de manera gratuita a los sistemas de televisión de paga; en tanto el “must carry” insta a los proveedores de televisión por cable a incluir en su señal a todos los canales locales de televisión que poseen licencia.
Al referirse a los lineamientos aprobados por el IFT, Alejandra Barrales apuntó que este tipo de decisiones no pueden ni deben interpretarse como medidas benéficas o contrarias a los intereses de un operador en particular, de acuerdo a un comunicado.
Por el contrario, dijo, deben apreciarse como el cumplimiento de un mandato constitucional, que tiene como principal objetivo generar un beneficio directo para las audiencias.
La senadora confió en que el IFT actuará en congruencia y tomará la decisión que mejor se ajuste a los principios establecidos en la Constitución, con relación a las quejas que se han promovido ante la autoridad reguladora y que aún están pendientes de resolución.
La Senadora por el Distrito Federal alertó que aún están pendientes otras definiciones sobre temas complejos, como reglas de competencia, determinación de agentes preponderantes y dominantes.
También, la regulación asimétrica que les será aplicable, la licitación de nuevas cadenas de televisión y las investigaciones que ha señalado el IFE hará por una supuesta concentración prohibida entre operadores de telecomunicaciones, entre otros.
De igual manera, falta que el Congreso de la Unión emita la legislación secundaria, en la que deberán atenderse otros temas, tanto o igual de importantes a los señalados, como la réplica y los derechos de los usuarios y de las audiencias.
Consideró que sólo así se estaría cumpliendo el objetivo de la reforma constitucional, que consiste en modificar de manera integral el esquema legal de las telecomunicaciones y la radiodifusión y no solamente cambiar algunos de sus aspectos, por lo que urgió a que el gobierno federal presente su propuesta para agotar el proceso legislativo correspondiente.
Ifetel resuelve retransmisión de canales abiertos
El Economista
Claudia Juárez Escalona/El Economista
23 de febrero de 2014
Dish podrá seguir con la retransmisión de las señales de los canales 2 y 5 de Televisa y 7 y 13 de TV Azteca; pero deberá bajar la señal del canal 9, también de Televisa, de acuerdo con lo resuelto por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel).
El viernes pasado, el Ifetel, en sesión extraordinaria, resolvió los lineamientos para la retransmisión de señales de TV abierta en sistemas de paga.
Gabriel Contreras, presidente del Ifetel, dijo que el Instituto consideró que las señales que tienen una cobertura de más de 50% en el territorio nacional son el Canal de las Estrellas, el canal 5, Azteca 7 y Azteca 13, mientras que el canal 9 no cumple con dicha cobertura.
En conferencia de prensa, explicó que una vez publicados los lineamientos en el Diario Oficial de la Federación, al día siguiente los concesionarios deberán bajar la señal de los canales que no fueron considerados en los lineamientos, en este caso será el canal 9.
Contreras destacó que la Constitución es muy clara “y no se requiere de un consentimiento expreso para ejercer un derecho o cumplir con una obligación prevista en la Constitución; de otra forma quedaría en manos de un particular el cumplimiento de una norma de la Constitución”.
El Instituto identificó las señales que cumplen con el requisito constitucional de tener cobertura en 50% del territorio nacional. Para identificarlas, el Ifetel revisó, conforme a la información entregada por los propios concesionarios, el contenido programático y aquellas señales en las que se detectó una coincidencia de 75% o más de identidad en la programación; son las que cumplen con ese requisito de tener una radiodifusión de 50% de cobertura nacional.
Fernando Borjón, comisionado del Ifetel, dijo que si los concesionarios tienen o logran arreglos no tienen que bajar las señales.
De acuerdo con el órgano regulador, la obligación de retransmisión es general aun para agentes preponderantes; la que sea determinada preponderante no le quita la obligación de retransmisión o de ofrecer las señales, lo que cambia es la aplicación de la regla de gratuidad y en ese caso se tendría que llegar a acuerdos entre particulares.
En agosto del 2013, Dish, filial de MVS, junto con Axtel y Megable, y otras empresas, iniciaron la retransmisión de las señales de televisión abierta de Televisa y Tv Azteca, por lo que ambas televisoras solicitaron la intervención del Ifetel.
Suben ingresos de Televisa gracias a cableras, pero baja venta de canales
La Jornada Nacional
Miriam Posada García
24 de febrero de 2014
A pesar de que Televisa reportó un descenso de 22.1 por ciento en la venta de canales por la reforma constitucional a telecomunicaciones que la obliga a cumplir con el must offer, la empresa vio crecer sus ingresos por la venta de servicios de televisión restringida a través de Sky sus tres cableras y servicios de telecomunicaciones, al lograr ventas por 8 mil 780 millones de pesos sólo durante el cuarto trimestre del año pasado.
Televisa señaló que por el cumplimiento del must offer perdió ingresos por venta de canales, y en el periodo de referencia vendió 638.6 millones de pesos contra 819.4 millones del año previo. Sin embargo, de acuerdo con su último reporte financiero, la venta de canales, licencias y contenidos no es el negocio más rentable de la empresa, en contraste con la venta de televisión restringida y servicios de telecomunicaciones.
En septiembre pasado, cuando se integró el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel), entró en vigor la aplicación del must offer y must carry, como producto de la reforma constitucional a telecomunicaciones y competencia económica. Sin embargo, no existían reglas claras para su puesta en marcha, por lo que Dish, empresa de Multivisión y EchoStar, tomó la señal de televisión abierta de Televisa sin licencia, y la empresa de Emilio Azcárraga solicitó al Ifetel –y antes lo hizo a la Secretaría de Gobernación– que interviniera en el caso.
Dish siempre sostuvo que no incurría en ilegalidad porque estaba cumpliendo con un mandato constitucional. El viernes pasado el Ifetel informó que Televisa está obligada a cumplir con el must offer al entregar de forma gratuita la señal de sus canales 2 y 5 a los concesionarios de televisión restringida.
En su último reporte trimestral al mercado de valores, Televisa dijo que entre octubre y diciembre de 2013 la venta de canales disminuyó 22.1 por ciento respecto al mismo periodo de 2013, al pasar de 819.4 millones de pesos a 638.6 millones, como “resultado de la aplicación de disposiciones en materia de must offer”.
La empresa también informó que la venta de programas y licencias durante el periodo de análisis cayó 12.3 por ciento, para ubicarse en mil 476.5 millones de pesos. Esto, explicó, porque en el mismo trimestre de 2012 tuvieron ingresos inusualmente altos por ventas en América Latina y coproducciones. En este caso no mencionó como factor la reforma constitucional.
En cambio, el negocio que se perfila como más próspero para Televisa es el de la televisión restringida, ya que Sky –cuyo principal competidor es Dish– vendió 9.7 por ciento más al llegar a 4 mil 180.7 millones de pesos, y cerró el año con 6 millones 15 mil 475 clientes, con lo que domina el mercado de la televisión satelital.
Mientras, el negocio de televisión por cable y telecomunicaciones representó para Televisa en el cuarto trimestre de 2013 un aumento en ventas de 13.9 por ciento, con 4 mil 599.4 millones de pesos. En este segmento Televisa tiene a las empresas Cablevisión, Cablemás, TVI, Bestel y está a la espera de que el Ifetel le apruebe la compra de Cablecom.
Must carry y must offer pegarán en 1,400 mdp a Televisa en 2014
El Economista
Notimex
23 de febrero de 2014
Durante 2014, Televisa dejará de percibir ingresos por alrededor de 1,400 millones de pesos, derivado del “must offer”, la obligación de proveer su señal abierta de manera gratuita a los sistemas de televisión de paga.
El vicepresidente de Grupo Televisa, Alfonso de Angoitia Noriega, señaló que el impacto de esta medida fue por 370 millones de pesos en ingresos sacrificados, que corresponde al periodo de mediados de septiembre al 31 de diciembre de 2013. Y para 2014 se estiman ingresos no percibidos de aproximadamente 1,400 millones de pesos, resaltó el directivo en conferencia con analistas a propósito de los resultados de la televisora al cuarto trimestre de 2013.
Destacó que la reforma de telecomunicaciones obliga a Televisa a proporcionar canales de radiodifusión a los proveedores de televisión de paga en México, siempre que se reúnan ciertas condiciones.
Como consecuencia, dijo, los ingresos de la red de suscripción creció 2.3%, pero si se excluye el impacto de la obligada oferta, entonces el crecimiento de los ingresos habría sido de 14% durante 2013.
De Angoitia Noriega comentó a los analistas que la legislación secundaria de la reforma en telecomunicaciones no ha sido lo suficientemente oportuna, por lo cual se ha realizado un ajuste a las proyecciones de los negocios de la empresa. Comentó que es urgente el cambio regulatorio para que Iusacell pueda competir efectivamente, pues las tarifas de interconexión actuales lo hacen muy difícil.
Ante la pregunta de cuáles son las medidas que esperan contenga la ley secundaria para propiciar un escenario de mayor competencia del que Iusacell se pueda beneficiar, el vicepresidente de Grupo Televisa se negó a comentar debido a la coyuntura, pues ésta puede ser presentada en las próximas semanas. En 2013, las ventas consolidadas de Grupo Televisa crecieron 6.5%, manteniendo un margen de la utilidad de los segmentos operativos de 39.7 por ciento.
El segmento de contenidos creció 2.8%, a pesar de la disposición de must offer, la cual redujo los ingresos de venta de canales de TV en 22% durante el cuarto trimestre. En tanto, la utilidad neta de Grupo Televisa aumentó 1.6%, sin embargo la utilidad neta a los accionistas cayó 11.6 por ciento.
Retransmisión pegará a Televisa por 1.4 mil mdp
El Universal
Notimex
23 de febrero de 2014
El vicepresidente de Grupo Televisa, Alfonso de Angoitia Noriega, señaló que el impacto de esta medida fue por 370 mdp en ingresos sacrificados, que corresponde al periodo de mediados de septiembre al 31 de diciembre de 2013
Durante 2014, Televisa dejará de percibir ingresos por alrededor de 1.4 mil millones de pesos, derivado del “must offer” , la obligación de proveer su señal abierta de manera gratuita a los sistemas de televisión de paga.
El vicepresidente de Grupo Televisa, Alfonso de Angoitia Noriega, señaló que el impacto de esta medida fue por 370 millones de pesos en ingresos sacrificados, que corresponde al periodo de mediados de septiembre al 31 de diciembre de 2013.
Y para 2014 se estiman ingresos no percibidos de aproximadamente 1.4 mil millones de pesos, resaltó el directivo en conferencia con analistas a propósito de los resultados de la televisora al cuarto trimestre de 2013.
Destacó que la reforma de telecomunicaciones obliga a Televisa a proporcionar canales de radiodifusión a los proveedores de televisión de paga en México, siempre que se reúnan ciertas condiciones.
Como consecuencia, dijo, los ingresos de la red de suscripción creció 2.3 por ciento, pero si se excluye el impacto de la obligada oferta, entonces el crecimiento de los ingresos habría sido de 14 por ciento durante 2013.
De Angoitia Noriega comentó a los analistas que la legislación secundaria de la reforma en telecomunicaciones no ha sido lo suficientemente oportuna, por lo cual se ha realizado un ajuste a las proyecciones de los negocios de la empresa.
Comentó que es urgente el cambio regulatorio para que Iusacell pueda competir efectivamente, pues las tarifas de interconexión actuales lo hacen muy difícil.
Ante la pregunta de cuáles son las medidas que esperan contenga la ley secundaria para propiciar un escenario de mayor competencia del que Iusacell se pueda beneficiar, el vicepresidente de Grupo Televisa se negó a comentar debido a la coyuntura, pues ésta puede ser presentada en las próximas semanas.
En 2013, las ventas consolidadas de Grupo Televisa crecieron 6.5 por ciento, manteniendo un margen del utilidad de los segmentos operativos de 39.7 por ciento.
El segmento de contenidos creció 2.8 por ciento, a pesar de la disposición de must offer, la cual redujo los ingresos de venta de canales de TV en 22 por ciento durante el cuarto trimestre. En tanto, la utilidad neta de Grupo Televisa aumentó 1.6 por ciento, sin embargo la utilidad neta a los accionistas cayó 11.6 por ciento.
Sin Embargo
Redacción/ Sin Embargo
23 de febrero de 2014
México, 23 Feb. (Notimex).- Durante 2014, Televisa dejará de percibir ingresos por alrededor de 1.4 mil millones de pesos, derivado del “must offer”, la obligación de proveer su señal abierta de manera gratuita a los sistemas de televisión de paga.
El vicepresidente de Grupo Televisa, Alfonso de Angoitia Noriega, señaló que el impacto de esta medida fue por 370 millones de pesos en ingresos sacrificados, que corresponde al periodo de mediados de septiembre al 31 de diciembre de 2013.
Y para 2014 se estiman ingresos no percibidos de aproximadamente 1.4 mil millones de pesos, resaltó el directivo en conferencia con analistas a propósito de los resultados de la televisora al cuarto trimestre de 2013.
Destacó que la Reforma de Telecomunicaciones obliga a Televisa a proporcionar canales de radiodifusión a los proveedores de televisión de paga en México, siempre que se reúnan ciertas condiciones.
Como consecuencia, dijo, los ingresos de la red de suscripción creció 2.3 por ciento, pero si se excluye el impacto de la obligada oferta, entonces el crecimiento de los ingresos habría sido de 14 por ciento durante 2013.
De Angoitia Noriega comentó a los analistas que la legislación secundaria de la reforma en telecomunicaciones no ha sido lo suficientemente oportuna, por lo cual se ha realizado un ajuste a las proyecciones de los negocios de la empresa.
Comentó que es urgente el cambio regulatorio para que Iusacell pueda competir efectivamente, pues las tarifas de interconexión actuales lo hacen muy difícil.
Ante la pregunta de cuáles son las medidas que esperan contenga la ley secundaria para propiciar un escenario de mayor competencia del que Iusacell se pueda beneficiar, el vicepresidente de Grupo Televisa se negó a comentar debido a la coyuntura, pues ésta puede ser presentada en las próximas semanas.
En 2013, las ventas consolidadas de Grupo Televisa crecieron 6.5 por ciento, manteniendo un margen del utilidad de los segmentos operativos de 39.7 por ciento.
El segmento de contenidos creció 2.8 por ciento, a pesar de la disposición de must offer, la cual redujo los ingresos de venta de canales de TV en 22 por ciento durante el cuarto trimestre. En tanto, la utilidad neta de Grupo Televisa aumentó 1.6 por ciento, sin embargo la utilidad neta a los accionistas cayó 11.6 por ciento.
Mobile World Congress… y el Ifetel
Milenio Jalisco
Hugo González
24 de Febrero de 2014
Barcelona. No creas que soy un petulante o que soy de los que les gusta andar presumiendo sus múltiples viajes (al contrario), simplemente me decidí estar presente en el Mobile World Congress (MWC) de Barcelona, porque es aquí donde se dan cita los principales jugadores de la industria de las comunicaciones móviles, y cuando me refiero a jugadores, no pienso en los que se llevan los reflectores con la presentación de sus juguetitos nuevos.
Tampoco me impresiona mucho venir a escuchar al ambicioso y chocante de Mark Zuckerberg, quien debería ofrecernos una disculpa por la caída de Whatsapp (a ver, tráguenselo como cuando se tragaron a Blackberry por la caída del BBM), curiosamente unos días después de que anunció su compra.
La verdad, me interesa venir a ver lo que están haciendo aquellos que ponen en juego toda su experiencia, su inventiva y su dinero para hacer posible que esos juguetitos que poco a poco se apoderan del MWC, es decir, de las operadoras.
Me interesa saber, por ejemplo, qué se está haciendo para masificar rápidamente en algunos países la verdadera 4G, cómo van y cuáles aparatos van a funcionar en la banda de 700, cómo se adopta el modelo de internet de las cosas o cómo evolucionará el modelo del bitcoin.
Es más, me interesaba abrir las antenas para encontrarme a algún comisionado del Ifetel para saber si alguien seguía en las mismas andanzas que hace un año andaba cierto ex comisionado de la Cofetel. Ya sabes quién es, pero no quiero ver sus tuits.
Pero me entero de que varios de ellos se quedaron en México para esperar la presentación de la ley convergente (el miércoles) y para la definir los criterios de retransmisión de canales en televisión abierta en los sistemas satelitales de paga.
Pero desde acá estoy busque y busque el documento que supuestamente aclara esos criterios de operación del must carry y must offer, y nada. Por eso sospecho que el Ifetel nos la volvió a aplicar y dejó varias interrogantes: ¿qué pasa con la multiprogramación?, ¿cuándo sabremos si algún predominante se benefició de la regla de gratuidad?, ¿cómo identificaron la identidad programática?
Lo pregunto porque no vaya a ser que en unas semanas el Canal de las Estrellas ya no sea lo que ahora es… Por cierto, ¿si los biempensantes aborrecen a Televisa, por qué chillan y piden a gritos que sus contenidos estén en un sistema de paga? No los entiendo.
Televisoras tranquilas pese a retransmisión
El Financiero
Ramiro Alonso
24 de febrero de 2014
TV Azteca se tomó con calma la resolución del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) en torno a las medidas regulatorias conocidas como must offer, must carry, debido a que en breve el regulador podría declarar agente económico preponderante a Telmex y con ello abrir una secuela de sanciones para MVS Multivisión, Dish México y la propia telefónica de Carlos Slim Helú.
El viernes de la semana pasada, el IFT, en sesión extraordinaria, determinó que los canales 7 y 13 de TV Azteca, así como 2 y 5 de Grupo Televisa, son señales que pueden ser retransmitidas por sistemas de TV de paga, por cable y satelital, de forma gratuita. Los lineamientos se publicarán en el Diario Oficial de la Federación (DOF) en los próximos días.
“Hoy por hoy te manifiesto una tranquilidad, tranquilidad que obviamente necesita que se completen las piezas del rompecabezas, pero estimamos que vamos por buen camino”, dijo Eduardo Ruiz, director de cumplimiento regulatorio de Grupo Salinas.
Fuentes de Grupo Televisa comentaron que desconocían los detalles de los lineamientos must offer, must carry. “No conocemos a detalle la resolución. Estamos esperando su publicación en el Diario Oficial de la Federación (DOF) para analizarla y, en su caso, tomar una decisión”, señalaron.
Días atrás, Alfonso de Angoitia, vicepresidente de Televisa, comentó ante analistas financieros que la empresa tendrá un impacto negativo de mil 400 millones de pesos en 2014, debido a la implementación del must offer.
El mismo viernes, el IFT informó sobre el inicio de una investigación en torno a la asociación que mantienen Dish y Telmex, dado que el regulador no cuenta con información que revele las opciones de compra por parte de Telmex sobre el 51 por ciento del capital social de Dish, ni tampoco información que revele los acuerdos a los que están sujetas las partes en caso de una conclusión de la alianza.
“El IFT no cuenta dentro de sus expedientes con ningún contrato relacionado con una posible opción de compra entre Dish y Telmex”, dijo Gabriel Contreras, presidente del instituto. Irene Levy, presidenta del Observatorio de Telecomunicaciones, opinó que la actuación del IFT es positiva, pero aún faltan definiciones que podrían poner en riesgo las decisiones del regulador.
“El IFT salió a demostrar que no se va a dejar chantajear por escándalos mediáticos en el sentido de que está muy apegado al estado de derecho y en la medida de que todavía no exista ninguna decisión o resolución respecto a esta posible alianza de Dish-Telmex, pues me parece que el IFT debe seguir adelante con el tema del must carry, must offer”, dijo Levy.
Ley secundaria condiciona a cableras
El Universal
Carla Martínez
24 de febrero de 2014
El proyecto de leyes secundarias propone que empresas de televisión de paga vía satélite transmitan las señales de televisión abierta con cobertura superior a 50%, siempre y cuando las televisoras lo soliciten.
“Los concesionarios de televisión restringida vía satélite -como Dish- sólo deberán retransmitir obligatoriamente las señales radiodifundidas de cobertura de 50% o más del territorio nacional, cuando el concesionario de radiodifusión -como Televisa o TVAzteca- lo solicite”, indica un borrador de la ley secundaria de la que EL UNIVERSAL tiene copia.
Con esta regulación, Dish podría transmitir los canales de Televisa y TV Azteca, solo si estas empresas se lo piden, aun cuando este viernes el regulador dijo que las compañías de TV de paga pueden retransmitir las señales de los canales 2,5,7 y 13 sin pedir autorización.
Gabriel Sosa Plata, analista en telecomunicaciones, dijo que esta línea que se agrega al must offer le da potestad al concesionario para que decida, lo cual le quita la obligatoriedad a la retransmisión, que es la esencia de este tipo de regulación.
“Si así viene esto es un retroceso terrible para la reforma constitucional, porque la Constitución dice que se deberá transmitir y no pone condicionamientos salvo para los preponderantes que deberán de pagar por ello”, indicó.
Esto podría generar una acción de inconstitucionalidad, ya que uno de los temas fundamentales radicaba en la obligatoriedad de ceder y de retransmitir o de subir los canales.
Indicó que las televisoras de paga vía satélite que deseen transmitir las señales que no cubran el 50% del territorio nacional, deberán llegar a un acuerdo de condiciones y precios con las empresas de televisión abierta, y eso “convierte en letra muerta el must carry y must offer”, citó el analista.
La ley menciona que las empresas de radiodifusión o telecomunicaciones que hayan sido declaradas como agentes económicos preponderantes no podrán transmitir señales de manera gratuita.
“Los concesionarios que presten servicios de televisión radiodifundida están obligados a permitir a los concesionarios de televisión restringida la retransmisión de su señal, de manera gratuita y no discriminatoria, dentro de la misma zona de cobertura geográfica, en forma íntegra, simultánea y sin modificaciones, incluyendo la publicidad y con la misma calidad de la señal que se radiodifunde”, indica el borrador que coincide con la Constitución.
Reiteró lo que señala la Constitución en cuanto a que, en caso de que las empresas preponderantes transmitan las señales de televisión abierta de manera gratuita serán sancionadas y se les revocará su concesión.
Reforma en telecomunicaciones: actores preponderantes
TV Azteca denunciará penalmente a Ernesto Vargas Guajardo
El Financiero
Redacción
23 de febrero de 2014
CIUDAD DE MÉXICO.- Tv Azteca dio a conocer que Ernesto Vargas Guajardo, presidente del consejo de administración de Dish será denunciado penalmente por proveer información falsa a las autoridades en cuanto a la relación entre Dish y Telmex, de acuerdo con un comunicado oficial.
“Los documentos que hemos visto esta semana muestran que Vargas ocultó información de manera dolosa, para beneficiar a su empresa y a Telmex”, aseguró Eduardo Ruíz Vega, Director de Cumplimiento Regulatorio de Grupo Salinas.
El comunicado informó que la verdadera relación entre Telmex y Dish va mucho más allá de un simple acuerdo de facturación y cobranza, “todos conocen ahora la verdad que por años ha sido señalada no sólo por Azteca: Telmex y Slim violan su título de concesión al ofrecer televisión restringida por medio de Dish”, dijo el vocero. Dish manipuló, simuló, ocultó y falseó información a la extinta Comisión Federal de Competencia, dijo Ruíz Vega.
Consideró que “solo por esa vía es que se podría explicar que la Cofeco haya validado el acuerdo entre Dish y Telmex, ese mismo que hoy se destapa como ilegal”. La Cofeco, entonces encabezada por Eduardo Pérez Motta, “decidió sospechosamente no investigar en 2008 esa relación, argumentando que el acuerdo era exclusivo en facturación y cobranza; desde entonces lo señalamos y hoy lo reiteramos”, de acuerdo con el comunicado.
Vargas enfrentará denuncias penales en su contra y deberá dar la cara a las autoridades no sólo regulatorias sino también judiciales. En el momento en que Telmex sea declarado preponderante, “Dish debe ser valorado por el Instituto Federal de Telecomunicaciones como parte de esa empresa y perder el acceso a la gratuidad en la retransmisión de televisión abierta”, concluyó Ruíz Vega.
Telmex habría violado título de concesión
El Financiero
Rogelio Varela
24 de febrero de 2014
Control de Dish avalado por Pérez Motta y De Swaan
Curioso, por decir lo menos, el manejo de la información por parte de Telmex luego de conocerse contratos que evidencian el control total de la telefónica sobre Dish. Para desmentir la simulación en la que habría incurrido la empresa deCarlos Slim Helú, Telmex reenvió a los medios un boletín que emitió en 2011, en el cual estaba explicando acciones que tuvieron lugar en 2008.
Es a cuenta gotas cómo el gigante de las telecomunicaciones informa de sus actos.
Peor aún, es justo por información insuficiente que Telmex quedó con mucho por explicar al Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), que comanda Gabriel Contreras, pues si en verdad se hizo del control de MVS-Dish a través de contratos que le dieron dominio del comité que controla la totalidad de las operaciones de la televisora de paga, estaría, según especialistas, en franca violación de su título de concesión, como lo habían venido denunciando TV Azteca y Televisa desde años atrás ante la desaparecida Comisión Federal de Competencia, de Eduardo Pérez Motta, y la Cofetel, de Mony de Swaan Adatti, quienes, por cierto, jamás movieron un dedo ante el tema.
En ese propósito de ampliar en las telecomunicaciones, quedó al descubierto de Pérez Mota y De Swaan, quienes en su momento, utilizando el cargo que desempeñaban como titulares de órganos reguladores dejaron pasar operaciones simuladas para beneficiar a las empresas que niegan sistemáticamente ser una y la misma, como ha sido denunciado.
El caso es que con verdades a medias como “ver por el interés de los televidentes” y la de “no ser socios”, el binomio Telmex-Dish intenta evadir su responsabilidad como operador preponderante, y peor aún, incrementar el poder del monopolio al estar en el negocio de TV de paga.
No cabe duda que la discusión en torno a la gestión de Dish exige queErnesto Vargas Guajardo, presidente del consejo, explique a la autoridad los alcances de los contratos mencionados, en lo que viene a ser el primer expediente relevante que deberá desahogar el IFT para fortalecer su papel de regulador, y contribuir en la transparencia en el sector de las telecomunicaciones.
En ese contexto queda claro que el ambiente de las telecomunicaciones estará bastante álgido a unos días de que el presidente Enrique Peña Nieto envíe al Congreso la iniciativa de legislación secundaria en ese muy polarizado sector.
La ruta del dinero
Ya que hablamos de televisión, aunque andaban de fiesta el viernes pasado con el cumpleaños de Emilio Azcárraga Jean, no estarán tan contentos los de avenida Chapultepec si toman en cuenta que en su reporte de resultados, al cierre de 2013, se informó de una pérdida sustancial en la venta de contenidos, que se proyecta hacia este año en nada más de mil 400 millones de pesos. Bastante más que un pelo de gato, sobre todo en tiempos en los que a Televisa le hacen falta fichas para competir con el segundo hombre más rico del mundo.
Nada que la plana mayor del transporte sobre rieles encabezada porJosé Guillermo Zozaya Delano, presidente de la Asociación Mexicana de Ferrocarriles, se reunió el viernes con empresarios regios para exponer el tema de las tarifas que gravita en el eventual cambio a la ley que regula a esa industria.
Otro expediente que estará dando mucho de qué hablar es el de Mexicana de Aviación, donde si bien ya se han girado sendas órdenes de aprehensión en contra de Gastón Azcárraga Andrade y Manuel Borja Chico, otros integrantes del consejo de administración de la alicaída aerolínea también podrían estar sujetos a investigación.
En el ámbito económico, el tema de la semana será sin duda el Acuerdo de Estabilidad Tributaria que busca empujar la secretaría de Hacienda de Luis Videgaray Caso, pero que francamente ha dividido a la cúpula empresarial.
TV Azteca demandará a Dish por “ocultar información”
Milenio Jalisco
Notimex
23 de Febrero de 2014
Eduardo Ruiz Vega, director de Cumplimiento Regulatorio de Grupo Salinas, subrayó que Teléfonos de México (Telmex) y Carlos Slim violan su título de concesión al ofrecer televisión restringida por medio de Dish.
En un comunicado, sostuvo que ocultar información a las autoridades, los inversionistas y el público son delitos por los que debe responder ante la ley Ernesto Vargas Guajardo, presidente del Consejo de Administración de Dish, filial de MVS.
TV Azteca dio a conocer que Ernesto Vargas será denunciado penalmente por proveer información falsa a las autoridades en cuanto a la relación entre Dish y Telmex, ya que “los documentos que hemos visto esta semana muestran que Vargas ocultó información de manera dolosa, para beneficiar a su empresa y a Telmex”.
El director de Cumplimiento Regulatorio de Grupo Salinas sostuvo que Dish manipuló, simuló, ocultó y falseó información a la extinta Comisión Federal de Competencia (CFC).
En su opinión, “solo por esa vía es que se podría explicar que la CFC haya validado el acuerdo entre Dish y Telmex, ese mismo que hoy se destapa como ilegal”.
La CFC, entonces encabezada por Eduardo Pérez Motta, “decidió sospechosamente no investigar en 2008 esa relación, argumentando que el acuerdo era exclusivo en facturación y cobranza; desde entonces lo señalamos y hoy lo reiteramos”, expuso Ruiz Vega.
A su decir, la verdadera relación entre Telmex y Dish va mucho más allá de un simple acuerdo de facturación y cobranza; “todos conocen ahora la verdad que por años ha sido señalada no sólo por Azteca: Telmex y Slim violan su título de concesión al ofrecer televisión restringida por medio de Dish”.
Argumenta que Ernesto Vargas enfrentará denuncias penales en su contra y deberá dar la cara a las autoridades no sólo regulatorias, sino también judiciales. “Es absurdo que pretendan en Dish y Telmex seguir ocultando lo evidente: que son la misma empresa”.
En el momento en que Telmex sea declarado preponderante, “Dish debe ser valorado por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) como parte de esa empresa y perder el acceso a la gratuidad en la retransmisión de televisión abierta”, concluyó Ruiz Vega.
El pasado viernes, Telmex dio a conocer que ni la empresa ni sus funcionarios o accionistas participan directa ni indirectamente en el capital de Dish México, no forman parte de su Asamblea de Accionistas, ni de su Consejo de Administración, ni son funcionarios, empleados o apoderados de Dish México.
Sin embargo, aceptó que tiene la alternativa de participar directamente en el futuro, en caso de que sea aprobado por las autoridades correspondientes y de convenir así a sus intereses en su momento, en una inversión conjunta con MVS Comunicaciones y Echostar Corporation en Dish México.
Con esta alternativa, Telmex podría adquirir en el futuro hasta 51 por ciento de Dish México, señaló la empresa propiedad de Carlos Slim.
En tanto, el Ifetel requirió la información necesaria para determinar si Telmex y Dish se benefician de manera indebida de la regla de gratuidad con la retransmisión de contenidos de televisión abierta, como lo denunciaron Televisa y Televisión Azteca.
En conferencia de prensa el viernes, el presidente del Ifetel, Gabriel Contreras, enfatizó que “este instituto está llevando a cabo los procedimientos para obtener toda la información necesaria para asegurarnos si un concesionario se encuentra o no en incumplimiento de la Constitución, de las leyes y de sus títulos de concesión”.
Subrayó que antes de pronunciarse sobre si existe o no una causante de violación al título de concesión de Telmex, es necesario que se desarrolle y concluya una investigación a fondo.
“Es nuestro deber en ese y en todos los demás casos allegarnos de toda la información necesaria para determinar, conforme a derecho y una vez sustanciados los procedimientos legales, si existen o no esas violaciones; en este momento el Instituto no cuenta con toda la información para pronunciarse”, argumentó.
Expuso que la Constitución es clara al señalar las consecuencias que tendrá aquel agente preponderante que se beneficie directa o indirectamente de la regla gratuidad en materia de retransmisión de contenidos.
“Si un agente económico preponderante o un agente económico con poder sustancial se beneficia directa o indirectamente de la regla gratuita, la Constitución señala expresamente que es causante de la revocación del título, tanto para el agente preponderante como para el beneficiado”, dijo.
Los lineamientos en la materia que publicará el Ifetel en el Diario Oficial, continuó, dan la certidumbre sobre las reglas aplicables para el must carry y el must offer.
“Si otro concesionario se beneficia o no de la regla de gratuidad, es un cumplimiento de la Constitución, lo diga o no nuestro lineamiento, eso será materia de un procedimiento que habrá que afrontar conforme a derecho”, indicó.
TV Azteca denunciará penalmente a Vargas Guajardo
El Universal
Carla Martínez
23 de febrero de 2014
La denuncia contra el presidente del Consejo de Administración de la empresa Dish es por ocultar información sobre la relación entre la empresa de TV de paga y Telmex
Eduardo Ruiz Vega, director de cumplimiento regulatorio de TV Azteca informó que denunciarán penalmente a Ernesto Vargas Guajardo, presidente del Consejo de Administración de la empresa Dish, por ocultar información sobre la relación entre la empresa de TV de paga y Telmex.
“Los documentos que hemos visto esta semana muestran que Vargas ocultó información de manera dolosa, para beneficiar a su empresa y a Telmex”, afirmó Ruiz Vega en un comunicado.
El directivo dijo que la Comisión federal de Competencia (CFC) no investigó en 2008 la relación entre Dish y Telmex argumentando que el acuerdo era exclusivo en facturación y cobranza.
“Todos conocen ahora la verdad que por años ha sido señalada no sólo por Azteca: Telmex y Slim violan su título de concesión al ofrecer televisión restringida por medio de Dish”, señaló el director de cumplimiento regulatorio de Grupo Salinas.
Hace unos días se dieron a conocer unos contratos entre Telmex y Dish, donde la telefónica tiene atribuciones de accionista en la operación de Dish.
“Dish debe ser valorado por el Instituto Federal de Telecomunicaciones como parte de esa empresa y perder el acceso a la gratuidad en la retransmisión de televisión abierta”, puntualizó Ruíz Vega.
Telmex y Dish omiten información sobre contratos a reguladores
El Financiero
Redacción
24 de febrero de 2014
Telmex no informó a los reguladores de manera completa de sus acuerdos con Dish, revelan los expedientes en poder del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT).
El comisionado presidente del IFT, Gabriel Contreras, señaló el pasado viernes: “El Instituto no cuenta dentro de sus expedientes con ningún contrato relacionado con una posible opción de compra de acciones entre Dish y Telmex”. El comisionado Adolfo Cuevas precisó posteriormente que los contratos del llamado “Proyecto Alpha” dado a conocer por EL FINANCIERO, denominados “Put and Call Option” y “Remedies Agreement” no forman parte de los expedientes que tiene el IFT.
Los comisionados del IFT revelaron también que el memorándum que resume el proyecto fue entregado por Dish al IFT apenas el jueves pasado, luego de que fue publicado por este medio. Sin embargo, precisaron que fue entregado el memorándum pero no los contratos mismos. El resumen del Proyecto Alpha, calificado como “estrictamente confidencial” por el despacho Forastieri Abogados, autor del mismo,establece que la asociación entre Dish Mexico Holdings y Telmex, se encuentra regulada por cinco contratos y dos cartas laterales.
Hay tres contratos relativos a la parte comercial: Distribution Agreement; Lease Agreement y Service Agreement, que todo indica que sí fueron conocidos por los reguladores. No así los otros dos. El 7 de abril de 2011 Televisa presentó ante la entonces Comisión Federal de Competencia Económica (CFC) una denuncia por concentración indebida de Telmex y Dish.
En 2012, finalmente, se resolvió el caso y se rechazó la denuncia de Televisa. El entonces comisionado de la CFC, Miguel Flores Barnés, reveló que en esa investigación no se contaba con los documentos que fueron dados a conocer por EL FINANCIERO. “Cuando tomamos esa decisión (el rechazo a la denuncia de Televisa) nosotros no teníamos esa información”, señaló Flores Barnés.
Los comisionados del IFT señalaron que los expedientes que tiene en sus archivos el instituto y que provienen de la Comisión Federal de Competencia Económica y de la extinta Cofetel, incluyen diversos documentos relacionados con la relación comercial entre Dish y Telmex, pero no los que refieren la opción de compra-venta. Ante la denuncia presentada formalmente el jueves pasado por Total Play, filial de Grupo Salinas, a través de la representación de Eduardo Ruiz Vega, el IFT comenzó ya la investigación requiriendo a las empresas involucradas la información.
Tv Azteca acusa a Dish de dar información falsa a autoridades
La Jornada Nacional
Miriam Posada García
24 de febrero de 2014
Televisión Azteca informó que presentará una denuncia penal contra el presidente del consejo de administración de Dish, Ernesto Vargas, por proveer información falsa a las autoridades sobre la relación entre Dish y Teléfonos de México (Telmex), ya que los documentos que hemos conocido muestran que Vargas ocultó información de manera dolosa, para beneficiar a su empresa y a Telmex, aseguró Eduardo Ruiz Vega, director de cumplimiento regulatorio de Grupo Salinas.
El anuncio se produjo a menos de 48 horas de que el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) anunció que Tv Azteca y Televisa tienen la obligación de dar de forma gratuita sus canales 7 y 13 así como 2 y 5, respectivamente, a los operadores de televisión restringida –entre ellos Dish–, porque se trata de canales que tienen cobertura en 50 por ciento del territorio nacional o más.
La semana pasada se divulgaron presuntos contratos en los que se revela que una empresa de Carlos Slim tiene la opción de comprar 51 por ciento de acciones de Dish, hecho que esta empresa de Multivisión (MVS) y el director de alianzas estratégicas de Telmex, Arturo Elías Ayub, reiteraron que es del conocimiento público desde 2011. Sin embargo, el ejecutivo dijo desconocer el documento, al que se ha denominado Proyecto Alpha.
Al anunciar que Grupo Salinas presentará una denuncia penal en contra de Ernesto Vargas, el representante de Grupo Salinas, Eduardo Ruiz Vega, explicó que el recurso legal se promoverá porque Dish manipuló, simuló, ocultó y falseó información a la extinta Comisión Federal de Competencia (CFC).
Consideró que la comisión, que entonces encabezaba Eduardo Pérez Motta, sólo pudo validar un acuerdo entre Telmex y Dish al no tener la información completa en la que pudiera observar que era más que un contrato para facturación y cobranza. La CFC decidió sospechosamente no investigar en 2008 esa relación, argumentando que el acuerdo era exclusivo en facturación y cobranza; desde entonces lo señalamos y hoy lo reiteramos, insistió.
En un comunicado, Ruiz Vega aseguró que la verdadera relación entre Telmex y Dish va mucho más allá de un simple acuerdo de facturación y cobranza. Todos conocen ahora la verdad que por años ha sido señalada no sólo por Azteca: Telmex y Slim violan su título de concesión al ofrecer televisión restringida por medio de Dish, declaró.
Advirtió que en el momento en que Telmex sea declarado preponderante, Dish debe ser valorado por el Ifetel como parte de esa empresa y perder el acceso a la gratuidad en la retransmisión de televisión abierta, dijo Ruiz Vega.
Hace unos días Televisa coincidió con Tv Azteca en que solicitará al Ifetel que investigue la alianza entre Telmex y Dish por tratarse de una acción ilegal, pero hasta el momento no se ha informado si también procederá ante instancias judiciales.
El Financiero
Federico González
23 de febrero de 2014
Durante la semana pasada estábamos por digerir los hechos relativos a la controversia constitucional que planteó el Ejecutivo Federal relacionada con la facultad del Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) en materia de retransmisión de contenidos y derechos de autor,cuando un nuevo ingrediente se sumó y se convirtió en insumo esencial para seguir entendiendo cómo va la competencia en el sector de las telecomunicaciones.
Derivado de la labor periodística de Carlos Mota, columnista de EL FINACIERO, el miércoles 19 anterior se dieron a conocer aspectos importantes de la relación empresarial que tienen Dish y Telmexque, de ser ciertos, mostrarían la existencia de una alianza de negocios de gran envergadura entre ambas empresas (mucho más trascendente que la mera facturación y cobranza, como lo han informado oficialmente) y que podría tener importantes consecuencias jurídicas.
Conforme a la información dada a conocer, bajo el proyecto confidencial Alpha, Telmex (entre otros muchos acuerdos) podría adquirir el 51 por ciento de las acciones de Dish por 325 millones de dólares, y en tanto tendría una participación directa en la ejecución del modelo de negocios a través de dos asientos en un Comité de Operaciones que supervisaría el cumplimiento del acuerdo comercial.
Acuerdos como el mencionado pueden ser relativamente comunes en el mundo empresarial; empero, en el caso concreto existen hechos y presupuestos legales que deben tomarse en consideración para entender puntualmente el tema.
Telmex está impedida por virtud de su título concesionario para explotar directa o indirectamente el servicio de televisión al público; además, las operaciones hubieran estado sujetas, cuando menos, a avisos en materia de competencia económica y bursátil (nacional e internacional), e inclusive a las autoridades de telecomunicaciones, ya que dentro de las negociaciones se incluiría la aportación de 30 MHz de la banda de 2.5 GHz, de suma importancia para la prestación de servicios inalámbricos fijos y móviles.
En el marco de la reforma constitucional de telecomunicaciones, los hechos descritos serían trascendentes ya que dentro de las normas constitucionales que impulsan la competencia está la de la retransmisión gratuita de los contenidos de radiodifusión, a la que se ha acogido Dish, estímulo que está condicionado a que no se beneficie de manera directa o indirecta a otro concesionario declarado como preponderantes como eventualmente lo será Telmex a partir del 9 de marzo próximo.
Por si el escenario no fuera lo suficientemente complicado, el viernes anterior el Ifetel resolvió un diferendo entre operadores existente desde hace varios meses, en el sentido de que tanto Televisa como TV Azteca estarán obligadas a hacer disponible gratuitamente la señal de los canales 2, 5, 7 y 13 de la ciudad de México a favor, precisamente, de Dish. Severo golpe para las televisoras, aún mayor en el contexto que hemos descrito párrafos arriba.
Cabría decir que el presidente del Ifetel señaló el mismo viernes que dicha resolución se pronunciaba sin haber considerado los posibles efectos de la asociación Dish-Telmex, apenas conocida, lo que sin duda tendría un impacto legal importante en todo este estado de cosas.
Hay dos preguntas torales aún sin respuesta: ¿Son ciertos los términos divulgados del acuerdo Dish-Telmex?, ¿Se informó de ellos oportuna e íntegramente a las instancias responsables de competencia y telecomunicaciones? Dados los antecedentes del caso, parecería ingenuo suponer que la respuesta a estos cuestionamientos provendrá de las empresas involucradas, por lo que es indispensables que la autoridad competente, el Ifetel, conozca a la brevedad del asunto, lo investigue y resuelva lo que haya lugar.
En beneficio de la transparencia, la legalidad y la competencia. Y de las propias empresas involucradas, Dish y Telmex, para eliminar cualquier percepción de que se pretendió ocultar información con el fin de obtener beneficios más allá de la ley. Así de simple y así de grave. La sana competencia también se transparenta.
El Ifetel investiga alianza Dish-Telmex
El Economista
Claudia Juárez Escalona/El Economista
23 de febrero de 2014
El Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) ya investiga la relación que existe entre Telmex y Dish México, así como la supuesta intención de compra de acciones de la empresa de televisión restringida por parte de la telefónica.
Adolfo Cuevas, comisionado del Ifetel, dijo que dos documentos que exhibe el denominado “proyecto Alpha” no se encuentran en los archivos del Instituto, y nunca existieron en los expedientes de la extinta Comisión Federal de Competencia (CFC) y la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel).
Aseguró que el Instituto cuenta con elementos suficientes para iniciar un proceso de verificación y ya se requirió información a las empresas.
Por su parte, Gabriel Contreras, presidente del Ifetel, destacó que el órgano regulador cuenta con las atribuciones para actuar e imponer medidas y sanciones que se requieran.
“El instituto ya requirió toda la información que se requiere para investigar si nos encontramos o no, como se denunció, en una causal de violación del título de concesión o de la constitución. Es nuestro deber allegarnos de toda la información para determinar conforme a derecho e iniciar los procedimientos si existen o no esas violaciones”, explicó.
El “proyecto Alpha” contiene dos convenios relativos a la asociación Telmex-Dish relacionados con la opción de compra de la telefónica por 325 millones de dólares y una eventual cesión de una parte de la banda de 2.5GHz.
Contreras destacó que el instituto no cuenta dentro de sus expedientes con ningún contrato relacionado con una posible opción de compra de acciones entre Dish y Telmex.
Adolfo Cuevas dijo que en aras de la transparencia del órgano regulador y a fin de aportar certeza en una etapa “ciertamente convulsionada de la industria”, la unidad de competencia económica del Instituto hizo una revisión de expedientes tanto de los que la CFC y Cofetel entregaron y desahogaron. Hubo discrepancia respecto de la información de los contratos y convenios a los que se hace referencia en el “proyecto Alpha”.
LEVANTAN REACCIONES
Por su parte, Telmex calificó como “información parcial, malinterpretada y magnificada” sobre el acuerdo comercial de Telmex y Dish México.
Reiteró que sostiene un contrato con Dish para prestar servicios de facturación y cobranza a través del recibo telefónico. En la actualidad, Telmex factura y cobra este servicio a 51.9% de los clientes de Dish Mexico.
Adicionalmente, tiene un contrato de arrendamiento de equipos con Dish México, celebrado en 2008, que representa menos de 8% de los arrendamientos y financiamientos que Telmex ha realizado durante los últimos cinco años con sus clientes.
“Es fundamental destacar que ni Telmex ni sus funcionarios o accionistas participan directa o indirectamente en el capital de Dish México, no forman parte de su Asamblea de Accionistas, ni de su Consejo de Administración, ni son funcionarios, empleados o apoderados de Dish México”, dijo.
Reiteró que tiene la alternativa de participar directamente en el futuro, en caso de que sea aprobado por las autoridades correspondientes y de convenir así a sus intereses, en su momento, en una inversión conjunta con MVS Comunicaciones y Echostar Corporation en Dish México; incluso dijo que tiene total apertura para que este acuerdo comercial sea nuevamente revisado por las autoridades competentes.
En otro frente, Eduardo Ruíz Vega, director de Cumplimiento Regulatorio de Grupo Salinas, dijo que Tv Azteca denunciará penalmente a Ernesto Vargas, presidente de MVS, por proveer información falsa a las autoridades en cuanto a la relación entre Dish y Telmex.
TV Azteca demandará a presidente de Dish
El Economista
Notimex
23 de febrero de 2014
Eduardo Ruiz Vega, director de Cumplimiento Regulatorio de Grupo Salinas, subrayó que Teléfonos de México (Telmex) y Carlos Slim violan su título de concesión al ofrecer televisión restringida por medio de Dish.
En un comunicado, sostuvo que ocultar información a las autoridades, los inversionistas y el público son delitos por los que debe responder ante la ley Ernesto Vargas Guajardo, presidente del Consejo de Administración de Dish, filial de MVS.
TV Azteca dio a conocer por tanto que Ernesto Vargas será denunciado penalmente por proveer información falsa a las autoridades en cuanto a la relación entre Dish y Telmex, ya que “los documentos que hemos visto esta semana muestran que Vargas ocultó información de manera dolosa, para beneficiar a su empresa y a Telmex”.
El director de Cumplimiento Regulatorio de Grupo Salinas sostuvo que Dish manipuló, simuló, ocultó y falseó información a la extinta Comisión Federal de Competencia (CFC).
En su opinión, “solo por esa vía es que se podría explicar que la CFC haya validado el acuerdo entre Dish y Telmex, ese mismo que hoy se destapa como ilegal”.
La CFC, entonces encabezada por Eduardo Pérez Motta, “decidió sospechosamente no investigar en 2008 esa relación, argumentando que el acuerdo era exclusivo en facturación y cobranza; desde entonces lo señalamos y hoy lo reiteramos”, expuso Ruiz Vega.
A su decir, la verdadera relación entre Telmex y Dish va mucho más allá de un simple acuerdo de facturación y cobranza; “todos conocen ahora la verdad que por años ha sido señalada no sólo por Azteca: Telmex y Slim violan su título de concesión al ofrecer televisión restringida por medio de Dish”.
Argumenta que Ernesto Vargas enfrentará denuncias penales en su contra y deberá dar la cara a las autoridades no sólo regulatorias, sino también judiciales. “Es absurdo que pretendan en Dish y Telmex seguir ocultando lo evidente: que son la misma empresa”.
En el momento en que Telmex sea declarado preponderante, “Dish debe ser valorado por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) como parte de esa empresa y perder el acceso a la gratuidad en la retransmisión de televisión abierta”.
El pasado viernes, Telmex dio a conocer que ni la empresa ni sus funcionarios o accionistas participan directa ni indirectamente en el capital de Dish México, no forman parte de su Asamblea de Accionistas, ni de su Consejo de Administración, ni son funcionarios, empleados o apoderados de Dish México.
Sin embargo, aceptó que tiene la alternativa de participar directamente en el futuro, en caso de que sea aprobado por las autoridades correspondientes y de convenir así a sus intereses en su momento, en una inversión conjunta con MVS Comunicaciones y Echostar Corporation en Dish México.
Con esta alternativa, Telmex podría adquirir en el futuro hasta 51% de Dish México, señaló la empresa propiedad de Carlos Slim.
En tanto, el Ifetel requirió la información necesaria para determinar si Telmex y Dish se benefician de manera indebida de la regla de gratuidad con la retransmisión de contenidos de televisión abierta, como lo denunciaron Televisa y Televisión Azteca.
En conferencia de prensa el viernes, el presidente del Ifetel, Gabriel Contreras, enfatizó que “este instituto está llevando a cabo los procedimientos para obtener toda la información necesaria para asegurarnos si un concesionario se encuentra o no en incumplimiento de la Constitución, de las leyes y de sus títulos de concesión”.
Subrayó que antes de pronunciarse sobre si existe o no una causante de violación al título de concesión de Telmex, es necesario que se desarrolle y concluya una investigación a fondo.
“Es nuestro deber en ese y en todos los demás casos allegarnos de toda la información necesaria para determinar, conforme a derecho y una vez sustanciados los procedimientos legales, si existen o no esas violaciones; en este momento el Instituto no cuenta con toda la información para pronunciarse”, argumentó.
Expuso que la Constitución es clara al señalar las consecuencias que tendrá aquel agente preponderante que se beneficie directa o indirectamente de la regla gratuidad en materia de retransmisión de contenidos.
“Si un agente económico preponderante o un agente económico con poder sustancial se beneficia directa o indirectamente de la regla gratuita, la Constitución señala expresamente que es causante de la revocación del título, tanto para el agente preponderante como para el beneficiado”, dijo.
Los lineamientos en la materia que publicará el Ifetel en el Diario Oficial, continuó, dan la certidumbre sobre las reglas aplicables para el must carry y el must offer.
“Si otro concesionario se beneficia o no de la regla de gratuidad, es un cumplimiento de la Constitución, lo diga o no nuestro lineamiento, eso será materia de un procedimiento que habrá que afrontar conforme a derecho”, indicó.
Dish-Telmex: amasiato que ofende
Milenio Jalisco
Javir Orozco Gómez
24 de Febrero de 2014
El disimulo con el que se han venido manejando durante los últimos años las empresas Dish y Telmex, respecto de su relación comercial, pone en serios aprietos al Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel), a dos semanas de declarar preponderantes, en el sector telecomunicaciones.
La información que se ha dado a conocer desde mediados de la semana pasada, respecto de cinco contratos y dos cartas laterales suscritas entre Dish y Telmex, muestra que esta última empresa le da derechos sobre Dish equiparables a los de un accionista, sin serlo en sentido estricto.
Ambas empresas han jurado que solo existe una relación de servicios de administración y cobranza, por ello, Telmex se encarga de cobrar el servicio de televisión satelital de Dish. Pero la mayoría de los analistas estimamos que solo es una simulación y que detrás de todo esto existe un manejo de parte de Telmex.
No se estaba tan errado en esa situación, y no era necesario ser pitonisa, era evidente un amasiato y era cuestión de tiempo que aparecieran evidencias, que si el Ifetel no investiga a fondo se convertirá en cómplice de una ofensa a los usuarios.
Con el hecho de publicar desplegados y jurar que es verdad que no existe nada oculto, no basta. Los usuarios de Dish y Telmex merecen respeto y, la verdad, sería vergonzante estar en compañías que se muestran como “almas de la caridad” diciendo que hay Mundial gratis para todos o regalando computadoras, cuando actúan contra la ley.
Interferencias
De manera medio precipitada el Ifetel dio a conocer el viernes en la noche los lineamientos para la retransmisión gratuita de los canales de televisión abierta, señalando que serán 2 y 5 de Televisa, y 7 y 13 de Televisión Azteca.
Lo único cierto es que quedan dos inconsistencias en sus lineamientos, lo que es el territorio nacional y el respeto a los derechos de autor, aunque con argumentos de “medio pelo” tratan de cubrirlos no alcanzan hacer convincentes. Pero, además, le queda un pendiente, investigar la relación comercial Dish-Telmex, que de resultar verídica tendrá un impacto en dichos lineamientos.
Amaga TV Azteca a Dish con denuncia
Reforma
Notimex
23 de febrero de 2014
TV Azteca dio a conocer que Ernesto Vargas Guajardo, presidente del Consejo de Administración de Dish, filial de MVS, será denunciado penalmente por proveer información falsa a las autoridades y los inversionistas en cuanto a la relación entre dicha empresa y Teléfonos de México (Telmex).
“Los documentos que hemos visto esta semana muestran que Vargas ocultó información de manera dolosa, para beneficiar a su empresa y a Telmex”, dijo Eduardo Ruiz Vega, director de Cumplimiento Regulatorio de Grupo Salinas.
Sostuvo que Dish manipuló, simuló, ocultó y falseó información a la extinta Comisión Federal de Competencia (CFC).
“Sólo por esa vía es que se podría explicar que la CFC haya validado el acuerdo entre Dish y Telmex, ese mismo que hoy se destapa como ilegal”, afirmó en un comunicado.
Refirió que la CFC, entonces encabezada por Eduardo Pérez Motta, decidió “sospechosamente” no investigar en 2008 esa relación, argumentando que el acuerdo era exclusivo en facturación y cobranza.
Ruiz Vega subrayó que Telmex y Carlos Slim violan su título de concesión al ofrecer televisión restringida por medio de Dish.
“Es absurdo que pretendan en Dish y Telmex seguir ocultando lo evidente: que son la misma empresa”, señaló.
En el momento en que Telmex sea declarado preponderante, Dish debe ser valorado por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) como parte de esa empresa y perder el acceso a la gratuidad en la retransmisión de televisión abierta, concluyó Ruiz Vega.
El Universal
Javier Lozano
24 de febrero de 2014
En 2008, Telmex y Dish México hicieron público un arreglo conforme el cual la telefónica se encargaría de la facturación y cobranza a los suscriptores de la nueva empresa de televisión restringida vía satélite. Parecía un acuerdo comercial como tantos de Telmex con diversos prestadores de servicios en los que cobra con recibo telefónico otros conceptos.
Telmex hizo del conocimiento a las autoridades regulatorias, así como a los mercados de valores en los que cotizan sus acciones, ese arreglo con Dish México.
Pero resulta que, según acaba de documentar el periódico El Financiero, habría una serie de contratos y cartas laterales, suscritos el 24 de noviembre de 2008 —la víspera del inicio de operaciones de Dish México— denominados por las partes como “Proyecto Alpha” con carácter estrictamente confidencial. En ellos se hace evidente que la relación entre Telmex y Dish México sería mucho más que un acuerdo de facturación y cobranza: estaríamos frente a una alianza estratégica entre Telmex y MVS conforme a la cual, en los hechos, Telmex es quien tendría el control de Dish México, más allá de la forma jurídico-corporativa acordada por las partes.
¿Cuál es el problema? preguntará el lector. Pues resulta que el título de concesión de Telmex, vigente desde que se privatizó la empresa en 1990, dispone en su condición 1.9. lo siguiente: “Telmex no podrá explotar, directa o indirectamente, ninguna concesión de servicios de televisión al público en el país”. No solo eso. Conforme a la reciente reforma constitucional en materia de telecomunicaciones y competencia económica, “los concesionarios que presten servicios de televisión radiodifundida (abierta) están obligados a permitir a los concesionarios de televisión restringida la retransmisión de su señal, de manera gratuita y no discriminatoria, dentro de la misma zona de cobertura geográfica, en forma íntegra, simultánea y sin modificaciones, incluyendo la publicidad y con la misma calidad de la señal que se radiodifunde”.
Más adelante, la reforma constitucional dispone: “los concesionarios de telecomunicaciones o de televisión radiodifundida que hayan sido declarados con poder sustancial en cualquiera de los mercados de telecomunicaciones o radiodifusión o como agentes económicos preponderantes en los términos de este Decreto, no tendrán derecho a la regla de gratuidad de los contenidos de radiodifusión o de la retransmisión gratuita”.
Y remata el texto del artículo octavo transitorio del Decreto en comento diciendo que: “El Instituto Federal de Telecomunicaciones sancionará con la revocación de la concesión a los agentes económicos preponderantes o con poder sustancial que se beneficien directa o indirectamente de la regla de gratuidad, a través de otros concesionarios, sin perjuicio del pago de las contraprestaciones que correspondan. También se revocará la concesión a estos últimos”.
Tan pronto entró en vigor la citada reforma constitucional, Dish México subió a su programación los canales de televisión abierta de Televisa y TV Azteca sin pagar un solo centavo, con el argumento de que tenían derecho a la retransmisión gratuita de las señales. En su publicidad comercial incluso utilizan la voz del presidente Peña Nieto para fundamentar la buena nueva.
¿Entonces? Pues nada, que de comprobarse la existencia y autenticidad de los documentos que acreditan una alianza estratégica entre Telmex y MVS en Dish México, para que la primera controle a esta última, habría una doble violación por parte de la telefónica: prestar servicios de televisión de manera indirecta, contraviniendo lo que prohíbe su título de concesión; y servirse indebidamente de la regla de gratuidad en la retransmisión de señales de televisión abierta, pues se trata de un operador con poder sustancial en varios mercados de telecomunicaciones (y en breve, seguramente, será declarado agente económico preponderante).
En ambos casos, la consecuencia prevista por la legislación es la revocación de las concesiones de Telmex y de Dish México. No cabría más interpretación que la exegética en este escandaloso caso. Podría parecer un castigo severo y lo es. Pero la simulación y elusión que estarían siendo desvelados hablan de la intencionalidad para obtener un lucro indebido y realizar operaciones que no le están permitidas a la telefónica.
Los comisionados del Instituto Federal de Telecomunicaciones enfrentarán así su primera prueba de fuego. La plena autonomía tiene un límite natural que es el cumplimiento de la ley. A eso están llamados. Y así serán evaluados.
Televisa-Iusacell y la derrota final de la CFC
El Universal
Gabriel Sosa
24 de febrero de 2014
Algunos errores de procedimiento de la ahora extinta Comisión Federal de Competencia (CFC) echaron por la borda el conjunto de condiciones impuestas a Televisa y Grupo Salinas en junio de 2012 para autorizar la concentración en Iusacell, una de las operaciones más importantes y polémicas en la historia de las telecomunicaciones mexicanas
Por eso, la reciente demostración de autoridad del Ifetel en torno de la retransmisión de los canales de televisión representa tan sólo una pequeña victoria para esta y otras importantes resoluciones que deberá tomar el órgano regulador.
Para tirar las condiciones impuestas por la CFC, Televisa presentó y logró obtener un amparo (expediente R.A.-27/2013) en el Décimo Tribunal Administrativo, del Distrito Federal, resuelto en el tercer trimestre del 2013 y que por esas cosas extrañas que suceden en el mercado de las telecomunicaciones mexicanas prácticamente pasó desapercibido en los últimos meses, pese a su enorme trascendencia.
Así que los compromisos aceptados por Grupo Televisa y Grupo Salinas para que les fuera autorizada la adquisición del 50% de Iusacell, son ya letra muerta.
Algunos de estos compromisos eran no obstaculizar la licitación de una nueva cadena de televisión, el no llevar a cabo prácticas discriminatorias en la venta de publicidad a cualquier operador de telecomunicaciones o el no realizar ventas atadas. De igual manera, Televisa tampoco está obligada a desprenderse de su participación en Total Play, empresa de Grupo Salinas, que forma parte de Iusacell, dedicada a ofrecer servicios de triple play (telefonía, televisión restringida e internet).
Como se recordará, la concentración Televisa-Iusacell no fue autorizada por la CFC, en una primera resolución, en enero de 2012, porque podría “dañar la competencia en televisión abierta y restringida”, no así en telefonía móvil. Y justificó: “La concentración, en los términos planteados por las empresas, no se reduce a una coinversión en Iusacell, sino que induce casi forzosamente la coordinación entre ambos grupos económicos en todos los mercados en los que coinciden”, lo que sería perjudicial para la competencia en el sector.
Luego, en junio de ese mismo año, la CFC informaba, con el voto de calidad de su entonces presidente Eduardo Pérez Motta y bajo un clima de fuerte tensión política, que se autorizaría la cuestionada concentración como consecuencia del recurso de reconsideración presentado por Televisa y los compromisos asumidos —como los ya descritos— por los operadores para evitar las lamentables consecuencias que en competencia en la televisión se generarían luego de la adquisición.
Con el amparo ganado por Televisa, regresamos al problema previsto inicialmente y así prevalecerá mientras no se hagan realidad los principios en materia de competencia definidos en la reforma constitucional de telecomunicaciones y las resoluciones pendientes del Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel).
EL ERROR
De acuerdo con la resolución del Décimo Tribunal Administrativo, presidido por el magistrado Jorge Arturo Camero Ocampo y quien también fue ponente del amparo en revisión 27/2013, el problema fue de origen.
Televisa (Corporativo Vasco de Quiroga y GSF Telecom Holdings) presentó la solicitud de concentración el 7 de abril de 2011. El 11 de abril la CFC respondió que faltaban documentos para armar expediente (a esto le llaman “prevención”) para dar trámite a la solicitud, la cual se desahogó el 27 de abril. A partir de ese momento, la Comisión tenía un plazo de 35 días, es decir, hasta el 17 de junio, para resolver el procedimiento de notificación de la concentración.
Dice la resolución que “ante el desahogo de la prevención” (es decir, la entrega por parte de Televisa de la información solicitada), la Comisión podía únicamente desecharla por no haberse cumplido o tener por presentada la solicitud de concentración. Pero no emitió ninguno de los acuerdos y tampoco requirió información adicional en los días siguientes marcados por la ley. Gran error.
En mayo, vinieron una segunda y tercera prevenciones, quizás necesarias para que la Comisión tuviera toda la información, Televisa cumpliera y armara adecuadamente el expediente, pero dichas prevenciones no están previstas en la ley y se notificaron fuera de los plazos legales, lo que abonó al conjunto de irregularidades.
Poco más de un año después y una vez “autorizada” la concentración con las respectivas obligaciones, Televisa promovió el amparo el 5 de julio de 2012 y demandó la “afirmativa ficta” al no tener respuesta oportuna a su solicitud de notificación de la concentración y, claro, por las irregulares solicitudes de las dos prevenciones adicionales.
En una primera instancia (Juzgado Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Región), la CFC logró en octubre de 2012 que no prosperara el amparo. Televisa se inconformó y presentó un recurso de revisión, que fue admitido en enero de 2013. Ya en el tribunal, finalmente se resolvió a su favor en dos asuntos: la revocación de la sentencia que había negado el amparo y el amparo y protección en contra “de la resolución del 6 de junio de 2012, emitida por la Comisión Federal de Competencia en el recurso de reconsideración RA-043-2012 y acumulado”.
¿POR QUÉ?
Se podrá decir que parte de los problemas de competencia generados por la alianza Televisa-Iusacell, podrían tener ahora una solución con los cambios a la Constitución en materia de telecomunicaciones (por ejemplo, con obligaciones como el must carry y el must offer), pero ¿y si no hubiésemos tenido reforma constitucional o la legislación secundaria se aleja de los principios incorporados en aquella?
Ahí queda la pregunta y el registro de un caso importante, uno más, en el que una de las instituciones fundamentales del Estado fue derrotada en los tribunales por uno de los operadores dominantes. ¿Por qué? ¿por error, incapacidad, falta de conocimiento, negligencia, ingenuidad o qué? Vaya reto que tiene el Ifetel para lo que sigue: la declaración de preponderancia de Telmex, Telcel y Televisa.
0 Comments