Agresiones contra periodistas o medios

Hombres armados intimidan y retienen por 20 minutos a reportero de El Sur en Chilpancingo

Sin Embargo

Redacción

17 de noviembre de 2017

El reportero de El Sur, Zacarías Cervantes denunció que antes de las 8 de la noche el miércoles fue interceptado por unos siete hombres, entre ellos al menos uno armado, quienes le doblaron el brazo y lo obligaron a agachar la cabeza durante unos 20 minutos mientras revisaban su automóvil en la ciudad de Chilpancingo, Guerrero.

Vía telefónica, narró que el hecho ocurrió cuando llegaba a su vehículo estacionado en la esquina de la calle Galo Soberón y Parra y el bulevar del río Huacapa en el centro de la ciudad, y observó a unas siete personas en la contraesquina.

Agregó que dos hombres se le acercaron, uno de ellos le dobló el brazo, lo obligó a agachar la cabeza mientras revisaban su automóvil, y se llevaron su teléfono celular sin amenazarlo o hacerle alguna advertencia.

Mientras estaba sometido, nuestro compañero captó cómo uno de los hombres hablaba por teléfono. “¿Nos lo llevamos?”, lo oyó preguntar. Zacarías Cervantes les dijo que no tenía dinero, pero que si querían que se llevaran el auto. “Dile que no queremos su pinche dinero”, oyó una voz a unos metros. En ese tiempo, también revisaron su carro y su cartera.

Asimismo, dijo que los agresores dejaron un ejemplar de El Sur en el asiento del copiloto de la edición del miércoles en la página donde se publicó una nota del reportero en la que se lee que la dirigencia de la Organización Indígena Campesina Vicente Guerrero denunció la falta de avances, a un mes del asesinato del fundador de la misma, ex presidente estatal del PRD y miembro del Grupo Pro AMLO, Ranferi Hernández Acevedo.

Por su parte, la Asociación de Periodistas del Estado de Guerrero (APEG), a la que pertenece el reportero, calificó el hecho como “un acto de intimidación premeditado, planeado desde el poder para silenciarlo”, y demandó un alto a las agresiones contra el gremio y respeto a la libertad de expresión.

En un comunicado para denunciar el hecho, pidió que el gobierno estatal investigue la agresión y llamó a las organizaciones defensoras de los derechos humanos y periodistas nacionales e internacionales a poner atención a lo que sucede en Guerrero porque en los últimos meses han ocurrido muchas agresiones contra colegas.

 

Diagnósticos sobre libertad de expresión

Radio y TV protestan contra spot de Anaya

El Universal

Horacio Jiménez

18 de noviembre de 2017

La Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) presentó ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) un recurso en contra del spot del PAN en el que Ricardo Anaya “manipula” notas informativas a su favor.

El recurso, conocido como amicus curiae, busca que su opinión legal sea tomada en cuenta por el TEPJF, al señalar que en el spot también se “editan” las notas informativas que transmitieron, en su momento, los periodistas Denisse Maerker (Televisa) y Ciro Gómez-Leyva (Imagen) “con fines electorales”.

La CIRT advirtió que convalidar la difusión del spot del PAN no sólo es un obstáculo para el libre ejercicio de la libertad de expresión de los dos periodistas, sino que también constituye una grave amenaza a esta misma libertad de expresión.

En el documento, entregado en la Ocialía de Partes de la Sala Superior y dirigido a la magistrada presidenta del Tribunal Electoral, Janine Madeline Otálora Malassis, la CIRT les solicita admitir este amicus curiae y estudiar y tomar en consideración sus razonamientos jurídicos expuestos como preocupaciones de los aliados a la industria de la radio y la televisión en atención a la libre expresión y difusión de las ideas y las opiniones, la protección a los periodistas y la ética con la que deben conducirse.

Miguel Orozco Gómez, representante legal de la CIRT, detalló en el escrito que hay una inclusión descontextualizada de las frases de ambos periodistas que “constituyen un ataque a su libertad de expresión y de opinión, pues se manipula” el contenido de sus notas periodísticas y da la impresión de anidad partidista, cuando no es necesariamente así.

“Nos preocupa que se utilice abstractos y cortes parciales de lo que comunicadores y periodistas de la radio y la televisión digan en sus respectivos espacios, pues ponen en entredicho una falsa percepción que pudiera afectar a sus audiencias y la opinión que radioescuchas y televidentes tienen de [los] comunicadores, afectando el ujo libre de información, incluso complicando candidatos y dirigente de partidos, que comunicadores, acepten ir a moderar los debates que el INE y otras autoridades electorales tratan de incentivar”.

Para la CIRT la libertad de expresión y de opinión no sólo es expresar y opinar, sino que los dichos no deben descontextualizarse o editarse “a conveniencia”, porque va en detrimento de su ejercicio.

“Editar o descontextualizar una expresión o una opinión como en el caso ocurre es un grave atentado a la libertad periodística, máxime cuando esa edición o descontextualización sucede en un promocional de índole político-electoral en el que los competidores buscan obtener frente a sus adversarios”, señaló.

Un periodista no puede ni debe ser objeto para que un partido o sus dirigentes obtengan ventajas electorales, advirtió, porque eso valida que al editar o sacar de contexto sus opiniones, informaciones, palabras, frases o expresiones “pueden usarse impunemente en demérito de su libertad, su buen nombre y su reputación como profesional”.

En este caso existe un obstáculo al libre ejercicio de la libertad de expresión de ambos periodistas, armó la CIRT, situación que de conrmarse, como lo ha hecho la Comisión de Quejas y Denuncias del INE, al negar las medidas cautelares, “puede constituir una grave amenaza a su libertad por el uso fuera de contexto de sus frases. De convalidarse el promocional y su transmisión, sería un precedente negativo que promovería el uso de periodistas en spots de naturaleza electoral, situación que pone en entredicho la ética del periodista”.

Incluso, detalla que las armaciones del promocional “manipulan” la realidad y por tanto la ética periodística de Gómez Leyva y Maerker.

Además “pueden inducir al engaño y al error de los ciudadanos que ven y escuchan el spot, haciendo creer que ambos periodistas señalan que la nota de referencia es un ataque y que no era verdad. Los comunicadores se circunscribieron a señalar, como se desprende de las notas completas, que un juez otorgó a Anaya el derecho de réplica respecto de esa nota periodística, más nunca que la nota constituyó un ataque y una mentira”.

Asegura que “convalidar” el promocional es “una invitación para que otros actores o partidos políticos busquen obtener ventajas electorales a partir del uso manipulado de notas periodísticas, lo que afecta a los periodistas en su reputación, profesionalismo y buen nombre”.

Por eso pidieron que la Sala Superior valore estos argumentos “que constituyen una genuina preocupación de los aliados de la CIRT, y que las frases, notas y opiniones de nuestros periodistas no sean utilizadas indebidamente en el debate político-electoral por los partidos políticos, mucho menos cuando su uso indebido es a través de la prerrogativa de acceso a la radio y la televisión”.

“Más allá de lo que un partido político quiera o pueda decir en su prerrogativa de acceso a la radio y la televisión, el promocional en comento contiene imágenes de nuestros agremiados y voces de periodistas de nuestros aliados que están fuera del contexto de lo que el partido político arma”, detalla el escrito.

Incluso, recuerda que la propia comunicadora Denisse Maerker en su programa de Radio Fórmula, el pasado 14 de noviembre, se vio obligada a aclarar el contexto de la nota que había dado en televisión y que estaba siendo utilizada en el spot.

“Agarran un pedacito y entonces básicamente quitan cualquier tipo de contexto, pero lo interesante no es nada más, y lo pienso, es que esto es material público, ahora signica que el tiempo, los espacios y los spots de los partidos van a poder hacer reconstrucciones de los que la gente dice en pedacitos. Bueno, me parece interesante la decisión del INE y vamos a ver qué dice el Tribunal pero en todo caso, qué nos podemos esperar hacia adelante.

“Tu voz, la mía, pero la de cualquiera que salga a hablar públicamente se puede agarrar en pedacitos. Interesante, ¿no? Interesante, vamos a ver qué es lo que ocurre. Insisto, a ver qué dice el Tribunal. A mí me parece que esto es una cuestión que tendrían que decir también los partidos, ¿los partidos van a usar así los spots?”.

El Amicus Curiae es una gura reconocida en Derecho por diversos instrumentos internacionales de derechos humanos que tiene el objetivo de auxiliar a los órganos administradores de justicia. Además, busca acercar opiniones sustantivas sobre asuntos de fondo para salvaguardar derechos y libertades fundamentales que, se estiman, “pueden verse vulnerados por actos de autoridad”.

¿Quiénes son los integrantes de la CIRT?¿Quiénes son los integrantes de la CIRT?

La Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) está integrada por personas físicas que han obtenido del gobierno federal un título de concesión para operar y explotar comercialmente estaciones de radio y televisión en todo el país.

La agrupación tiene más de mil 200 emisoras de radio y televisión aliadas voluntariamente con presencia, posicionamiento y cobertura de 99% del territorio nacional, entre ellas Televisa, TV Azteca, Grupo Fórmula, Grupo Radio Centro, Grupo Acir, así como otras.

Señala que entre sus objetivos está representar, promover y defender los intereses de la industria en la República.

 

Censura y publicidad oficial: vuelta de tuerca

Sin Embargo

Arnoldo Cuellar

17 de noviembre de 2017

En México, la opinión pública existente tiene perfectamente naturalizada la relación perversa entre los medios y el poder, derivada de los acuerdos económicos que se dan por encima y por debajo de la mesa.

Si un medio es crítico o “ataca” a un político, el tema es “que no le da dinero”. En muchas ocasiones es más fácil descalificar a un periodista o a un medio por esa situación que por su contraria: la de estar sistemáticamente glosando vida y obra de los gobernantes, sin importar la trascendencia de los hechos.

Que los medios sirven al poder, se ve como algo natural en un país donde un presidente de la República (un dictador por cierto), acuñó la frase “ese gallo quiere mais”, para estigmatizar a sus críticos.

Solo cuando un medio minimiza o ignora la información de un político de oposición o de un ciudadano que realiza una denuncia, cobra sentido el hecho de que “los medios están vendidos”.

Cuando un periodista escribe o habla de un político en sentido crítico, el concejo recurrente de sus colegas es: “tómate un café con él”, que regularmente quiere decir, llega a acuerdos, cualesquiera que estos sean.

Los políticos, pero también muchos ciudadanos, toman natural que a los medios hay que darles publicidad o a los periodistas darles sobres de dinero, para transitar con tranquilidad por la vida, independientemente de que sus acciones los enaltezcan o los envilezcan.

Los periodistas tenemos en buena medida la culpa, pues nos hemos amoldado a la situación, de una u otra manera, decente o indecentemente, por encima o por debajo de la mesa. Es una forma de vida cuyas aristas inmorales o amorales están invisibilizadas por lo que un clásico como Enrique Peñas Nieto llamaría: “una condición cultural”.

Así se ha hecho política en México, así la hacía Porfirio Díaz y la hicieron los triunfadores de la Revolución Mexicana, quizá con la excepción del efímero gobierno de Francisco I. Madero, socavado en buena medida… por la prensa de su época que extrañaba a Don Porfirio. Así continuaron los priistas y, en su turno, los panistas y los perredistas.

¿Debemos darnos golpes de pecho y lanzarnos piedras unos a otros? No creo, en el pecado hemos llevado la penitencia y hoy el gremio periodístico en México vive una violencia que solo se ve en países en guerra, sin que eso ni siquiera concite un gramo de solidaridad en la sociedad a la que creemos servir. ¿Por qué iba a pasar, si no dejamos de ser parte de los privilegiados en un país de injusticias e inequidad?

Lo que deberíamos hacer es ponernos a tono con los tiempos, ser vanguardia y no retaguardia del cambio. Si los medios no queremos desplomarnos junto con el desprestigiado sistema de partidos que a duras penas se sostiene, debemos empezar a replantear nuestro papel en el escenario.

La resolución de la Corte sobre el amparo presentado por la organización Artículo 19, votada este miércoles 15 de noviembre, la cual ordena a las dos Cámaras del Congreso de la Unión atender la omisión en la que han incurrido para legislar reglamentariamente sobre la reforma constitucional que establece reglas para la publicidad de los entes públicos, representa una oportunidad histórica para cambiar la cultura de complicidad, bajo la que nos hemos regido hasta ahora.

Evitar que el dinero público compre las voluntades de los medios contribuirá a tener una mejor prensa, pero también mejores políticos.

Aferrarse a lo que viene pasando, con periódicos y noticieros cuyas audiencias se pasan en masa a las redes sociales, y políticos que ya solo viven en la burbuja pública que les proporciona su propaganda, parece una apuesta difícil de sostener en los tiempos que corren.

No dudo que hay resistencias, de políticos y de periodistas, sobre todo de aquellos para quien el modelo vigente representa beneficios y cambiar les significa riesgos.

Están en su derecho a escoger el lado equivocado de la historia, pero, más temprano que tarde, nuevas generaciones de mexicanos nos reclamarán cómo podíamos vivir en un país donde corromperse era la regla y no la excepción.

No habrá bienestar ni riqueza que valga ese deshonor.